Novo Peugeot 2008 1.2 Puretech 130 cv - opinião

[Jbranco]

Podendo pagar eu também iria para o CX30. Só evitaria o X por ter algumas reservas relativamente a uma tecnologia ainda sem provas dadas. Portanto optaria pelo G com ou sem caixa automática, mas provavelmente seria o manual para desfrutar do manuseio da caixa que é uma delicia.

edit: Os plásticos exteriores não me incomodam significativamente.

[Pauliteiro]

As caixas da PSA sempre foram uma cagada, a única que se safa é a EAT fornecida pela Aisin (Toyota), vale bem o investimento.

O motor em si é bom o Puretech 110cv, gasta um bocado mas anda bem pelo menos num 208.

Gastar muito até nem gasta.

Tenho um global de 5.8 sensivelmente, mas eu tenho um uso atípico, tanto leva esfrega de cidade como faz tiradas de milhares duma vez. E para isto é óptimo, até às 5500 vai com um fulgor demoníaco. A partir das 6 mil já começa a cair, mas aí é sempre em decrescendo de binário e potência

Enviado do meu SM-G950F através do Tapatalk

[Fabulous]

Não é que gaste muito mas não gasta menos do que se fosse um 1.6 atmosférico montado num carro leve como um segmento B. O downsizing é um bocado ilusório em relaçao aos consumos.

[brunomeleiro]

Não é que gaste muito mas não gasta menos do que se fosse um 1.6 atmosférico montado num carro leve como um segmento B. O downsizing é um bocado ilusório em relaçao aos consumos.

Segmento B de agora ou do tempo da Maria caxucha?

Mostra-me exemplos de 1.6 atmosféricos equivalentes mais económicos, estou curioso

[Im4real]

O meu 1.5 (131cv) faz tem capacidade de fazer consumos muito bons, o utilizador é que não deixa

[Fabulous]

Segmento B de agora ou do tempo da Maria caxucha?

Mostra-me exemplos de 1.6 atmosféricos equivalentes mais económicos, estou curioso

Honda Jazz 1.5 , por exemplo.

[Pauliteiro]

É como tudo na vida [emoji23]

A diferença entre ultrapassar ao pisar em 5a ou reduzir uma ou duas ao longo de centenas de kms faz se sentir na média geral.

Mas eu continuo a preferir sentir aquilo a desenvolver que ficar à espera de disponibilidade

Enviado do meu SM-G950F através do Tapatalk

[Fabulous]

O meu 1.5 (131cv) faz tem capacidade de fazer consumos muito bons, o utilizador é que não deixa

Exatamente, os consumos estão no pé dreito, o downsizing é marketing.

[PauloRaposo]

Segmento B de agora ou do tempo da Maria caxucha?

Mostra-me exemplos de 1.6 atmosféricos equivalentes mais económicos, estou curioso

Atualmente nem sei se existem opções 1.6 atmosférico (assim de repente não me estou a lembrar de nenhum). Mas tens por exemplo o 1.5 da Mazda, montado no Mazda 2, que é muito económico (mesmo na versão de 115cv). Mais económico ainda que o 1.5 do Jazz que o Fabulous sugeriu.

[brunomeleiro]

Atualmente nem sei se existem opções 1.6 atmosférico (assim de repente não me estou a lembrar de nenhum). Mas tens por exemplo o 1.5 da Mazda, montado no Mazda 2, que é muito económico (mesmo na versão de 115cv). Mais económico ainda que o 1.5 do Jazz que o Fabulous sugeriu.

Esses 2 são os únicos, especialmente o 1.5 no Mazda 2.
Mas mesmo assim está em linha com muitos dos 1.0 do mercado, e analisando no Spritmonitor, tens por exemplo o 1.0 no Swift que apresenta valores inferiores ao Mazda

Por isso é um bocado falacioso dizer que gastam menos que os "downsizing". Na realidade gastam +/- igual, e o que faz diferença, e isso é que devia ser falado, é o peso dos veículos

Injeção direta, como o caso da Mazda, também ajuda a baixar os consumos.

[ARMIC]

Na minha experiencia e para os mesmos percursos.

BMW/Pug THP 1.6 atmosférico 98cv = 7.7

Pug PT 1.2 110cv = 7

Ford EB 1.0 125cv = 6.7

Do 1º para o 3º vai um litro. Acho que não é por aí que se vai decidir uma escolha, mais que quem compra estes motores não fara mt mais de 10.000 kms anuais

[ricardoanjos23]

Na minha experiencia e para os mesmos percursos.

BMW/Pug THP 1.6 atmosférico 98cv = 7.7

Pug PT 1.2 110cv = 7

Ford EB 1.0 125cv = 6.7

Do 1º para o 3º vai um litro. Acho que não é por aí que se vai decidir uma escolha, mais que quem compra estes motores não fara mt mais de 10.000 kms anuais

Quando referes estes motores, estas a falar de motores de baixa cilindrada ou gasolina atmosféricos?

Enviado do meu HUAWEI VNS-L31 através do Tapatalk

[PauloRaposo]

Esses 2 são os únicos, especialmente o 1.5 no Mazda 2.
Mas mesmo assim está em linha com muitos dos 1.0 do mercado, e analisando no Spritmonitor, tens por exemplo o 1.0 no Swift que apresenta valores inferiores ao Mazda

Por isso é um bocado falacioso dizer que gastam menos que os "downsizing". Na realidade gastam +/- igual, e o que faz diferença, e isso é que devia ser falado, é o peso dos veículos

Injeção direta, como o caso da Mazda, também ajuda a baixar os consumos.

O Suzuki é o único que 1.0 Turbo que apresenta valores concorrenciais com o Mazda 2 1.5. E sim, é verdade que o peso tem muita influéncia. O Swift ainda é mais leve que o Mazda 2, o que demonstra bem a eficiência do motor 1.5 da Mazda. De qualquer forma o Fabulous não referiu que um 1.6 atmosférico gastava menos que o 1.2 Turbo 3 cilindros. Disse é que o 1.2 não gastava menos que um 1.6, o que eu interpreto como tendo querido dizer que se equivalem em termos de consumo global.

Como também já referi aqui neste Fórum, a minha opinião é que, em cidade, os pequenos motores turbinados terão tendência a conseguir melhores consumos que um 1.5 atmosférico. Fora da cidade, os atmosféricos têm tendência a ser mais eficientes, sendo os pequenos blocos turbinados mais sensíveis no consumo quando se faz uma condução mais agressiva (fortes acelerações e condução na banda de rotações elevadas).

Quanto ao facto do motor do Mazda ser de injeção direta e isso ajudar aos consumos, o mesmo se passa com os pequenos blocos turbinados que são quase todos de injeção direta.

[Fabulous]

Na minha experiencia e para os mesmos percursos.

BMW/Pug THP 1.6 atmosférico 98cv = 7.7

Pug PT 1.2 110cv = 7

Ford EB 1.0 125cv = 6.7

Do 1º para o 3º vai um litro. Acho que não é por aí que se vai decidir uma escolha, mais que quem compra estes motores não fara mt mais de 10.000 kms anuais

1.6 THP atmosférico de 98cv?

Isso não existe. Existe o THP de 160cv até 270cv, e o 1.6 atmosférico VTi de 120cv.

[ARMIC]

1.6 THP atmosférico de 98cv?

Isso não existe. Existe o THP de 160cv até 270cv, e o 1.6 atmosférico VTi de 120cv.

Sim, sorry, o THP eram os turbo mais puxados, mas com a mesma base que era o denominada "prince" desenvolvido pela BMW/PSA, no caso, num Countryman

[ARMIC]

Quando referes estes motores, estas a falar de motores de baixa cilindrada ou gasolina atmosféricos?

Enviado do meu HUAWEI VNS-L31 através do Tapatalk

O 1º atmosférico 1.6

Os outros dois turbos tri-cilíndricos

[Fabulous]

No spritmonitor o 1.6 atmosférico gasta mais 0.39l do que 1.2 Turbo no mesmo carro (208). É uma diferença quase negligenciável. E quando o 1.2 Turbo precisar de turbo fica-se logo a perder. Para além de outras peças, o 1.2 é mais complexo logo tem mais por onde avariar. Meus ricos atmosféricos.

Quem esfrega as mãos são as marcas, porque quanto mais peças tem um motor, mais dinheiro eles podem fazer com a assistência e manutenção.

[Pauliteiro]

Na minha experiencia e para os mesmos percursos.

BMW/Pug THP 1.6 atmosférico 98cv = 7.7

Pug PT 1.2 110cv = 7

Ford EB 1.0 125cv = 6.7

Do 1º para o 3º vai um litro. Acho que não é por aí que se vai decidir uma escolha, mais que quem compra estes motores não fara mt mais de 10.000 kms anuais

Não sou exemplo para ninguém porque faço 20 mil, mas há mais gente por aí a fazer bem mais que os 10000 a gasolina.

Enviado do meu SM-G950F através do Tapatalk

[ARMIC]

Não sou exemplo para ninguém porque faço 20 mil, mas há mais gente por aí a fazer bem mais que os 10000 a gasolina.

Enviado do meu SM-G950F através do Tapatalk

Então não deviam

A não ser que seja tudo urbano por causa das contingências do FAP, por volta dos 20000 anuais já compensa o Diesel.

Mas tb nos dias de hoje a coisa começa a complicar daqui para a frente pq são os primeiros a poderem ser banidos

[brunomeleiro]

O Suzuki é o único que 1.0 Turbo que apresenta valores concorrenciais com o Mazda 2 1.5. E sim, é verdade que o peso tem muita influéncia. O Swift ainda é mais leve que o Mazda 2, o que demonstra bem a eficiência do motor 1.5 da Mazda. De qualquer forma o Fabulous não referiu que um 1.6 atmosférico gastava menos que o 1.2 Turbo 3 cilindros. Disse é que o 1.2 não gastava menos que um 1.6, o que eu interpreto como tendo querido dizer que se equivalem em termos de consumo global.

Como também já referi aqui neste Fórum, a minha opinião é que, em cidade, os pequenos motores turbinados terão tendência a conseguir melhores consumos que um 1.5 atmosférico. Fora da cidade, os atmosféricos têm tendência a ser mais eficientes, sendo os pequenos blocos turbinados mais sensíveis no consumo quando se faz uma condução mais agressiva (fortes acelerações e condução na banda de rotações elevadas).

Quanto ao facto do motor do Mazda ser de injeção direta e isso ajudar aos consumos, o mesmo se passa com os pequenos blocos turbinados que são quase todos de injeção direta.

A minha experiência diz-me que os consumos em cidade dos pequenos turbinados é precisamente o ponto onde mais perdem para os atmosféricos, ao contrário dos trajetos em cidade e autoestrada, onde se consegue fazer muitos melhores consumos.
Concordo quando dizes que são mais sensíveis que os atmosféricos, mas se o são para cima também são para baixo, ou seja vais para a estrada e se cumprir o limite de velocidade e uma condução eficiente podes ter a certeza que consegues melhores consumos com um turbinado.

Fala-se do motor da Mazda ser eficiente, e os outros todos, onde estão?
Para a comparação ser justa deveria ser feita com os motores atmosféricos da mesma marca que os turbo vieram substituir. Há muitas marcas nesta situação: Peugeot, Renault, Ford, VW, Toyota, Honda... é só ir ver quanto gastavam os 1.4/1.6/1.8 atmosféricos e quanto gastam os 0.9/1.0/1.2/1.4...

Falei da injeção direta precisamente pelo motor da Mazda ser assim, quando normalmente os atmosféricos são indireta. Como em tudo, há vantagens e desvantagens, e uma delas é por exemplo a conversão para GPL.
De qualquer modo, estamos a entrar agora na era dos "Mild-hibrid", vamos ver que benefícios trarão, sendo que a potência e complexidade vão aumentar mais e os consumos e emissões supostamente reduzir.

[ARMIC]

Outro que por 20 e muitos está bem interessante é este na versão 1.4 140 cv

[brunomeleiro]

No spritmonitor o 1.6 atmosférico gasta mais 0.39l do que 1.2 Turbo no mesmo carro (208). É uma diferença quase negligenciável. E quando o 1.2 Turbo precisar de turbo fica-se logo a perder. Para além de outras peças, o 1.2 é mais complexo logo tem mais por onde avariar. Meus ricos atmosféricos.

Quem esfrega as mãos são as marcas, porque quanto mais peças tem um motor, mais dinheiro eles podem fazer com a assistência e manutenção.

Isso é na teoria, na prática tens exemplos de atmosféricos autênticos cancros e turbinados fiáveis.
Aliás, o ARMIC pode falar da experiência com esse 1.6 e comparar com o 1.2 neste aspecto, visto que teve os dois.
Neste caso em específico, tenho ideia que o 1.6 PSA teve os seus "Q's" de problemas de corrente.

0.39l não será uma diferença assim tão negligenciável para quem der valor a isso. Falamos de um valor de cerca de 600€ ao fim de 100 mil km's, aos quais se deve somar custos como o ISV e o IUC mais caros devido à cilindrada, que ao fim de uns anos dá uma quantia jeitosa.

Isso dá complexidade e da manutenção é um bocado treta. Os custos de produção de um motor mais complexo são superiores, logo menos lucro, e isso da manutenção só funciona se a malta for lá depois de acabar a garantia, porque se for antes, ou eles tem de resolver (com prejuízo para eles) ou empurram com a barriga (nada inédito!). Curiosamente, cada vez são mais frequentes garantias de 5 ou 7 anos, enquanto há uns anos tinham 2 ou 3 (nos asiáticos) já com sorte!

Não entendo o que leva as pessoas a achar que os antigos é que eram bons, quando é precisamente o contrário, pelo menos nestes veículos de entrada de gama. Quem é que agora faz mil e uma verificações antes de fazer uma viagem, ou nem sequer as faz com medo do carro não aguentar? Isto há uns anos atrás era algo normal, e o parque automóvel português era muito menos envelhecido.
Talvez em segmentos superiores tenha havido algum downgrade de robustez geral, mas no caso dos veículos de entrada, que são os que estamos aqui a falar, neste momento não há carros maus. Podiam ter umas coisitas melhores e tal, mas no geral o nível é superior ao do tempo em que "os carros não avariavam"...grande tanga.

[PauloRaposo]

Resposta em baixo, a azul:

A minha experiência diz-me que os consumos em cidade dos pequenos turbinados é precisamente o ponto onde mais perdem para os atmosféricos, ao contrário dos trajetos em cidade e autoestrada, onde se consegue fazer muitos melhores consumos.
Isto é verdade se estiveres a comparar com um pequeno atmosférico do tipo 1.0 ou 1.2. Mas se fôr um 1.5 ou 1.6 atmosférico, já não é bem assim.

Concordo quando dizes que são mais sensíveis que os atmosféricos, mas se o são para cima também são para baixo, ou seja vais para a estrada e se cumprir o limite de velocidade e uma condução eficiente podes ter a certeza que consegues melhores consumos com um turbinado.
A cumprir os limites de velocidade sim, é como dizes. Mas se fizeres um condução mais empenhada/desportiva ou a velocidades constantes (AE) mais elevadas (acima dos 150km/h) essa vantagem atenua-se e pode até desaparecer.

Fala-se do motor da Mazda ser eficiente, e os outros todos, onde estão?
Tirando os 1.5 da Honda e da Mazda, não vejo outras marcas com motores atmosféricos com cilindrada de 1.5/1.6. Pura e simplesmente, abandonaram os atmosféricos com este tipo de cilindrada. Apenas mantém algumas motorizações atmosféricas de muto baixa cilindrada tipo 1.0 ou 1.2 para uso citadino.

Para a comparação ser justa deveria ser feita com os motores atmosféricos da mesma marca que os turbo vieram substituir. Há muitas marcas nesta situação: Peugeot, Renault, Ford, VW, Toyota, Honda... é só ir ver quanto gastavam os 1.4/1.6/1.8 atmosféricos e quanto gastam os 0.9/1.0/1.2/1.4...
Eu fiz referência a motorizações atuais e pelas quais ainda podemos optar.

Falei da injeção direta precisamente pelo motor da Mazda ser assim, quando normalmente os atmosféricos são indireta. Como em tudo, há vantagens e desvantagens, e uma delas é por exemplo a conversão para GPL.
De qualquer modo, estamos a entrar agora na era dos "Mild-hibrid", vamos ver que benefícios trarão, sendo que a potência e complexidade vão aumentar mais e os consumos e emissões supostamente reduzir.

[ricardoanjos23]

O 1º atmosférico 1.6

Os outros dois turbos tri-cilíndricos

O que eu me refiro é, porque dizes que um típico comprador desses motores (deduzo que qualquer um desses 3 que enumeraste), não fará muito mais do que 10kkm anuais?

[ARMIC]

Isso é na teoria, na prática tens exemplos de atmosféricos autênticos cancros e turbinados fiáveis.
Aliás, o ARMIC pode falar da experiência com esse 1.6 e comparar com o 1.2 neste aspecto, visto que teve os dois.
Neste caso em específico, tenho ideia que o 1.6 PSA teve os seus "Q's" de problemas de corrente.

0.39l não será uma diferença assim tão negligenciável para quem der valor a isso. Falamos de um valor de cerca de 600€ ao fim de 100 mil km's, aos quais se deve somar custos como o ISV e o IUC mais caros devido à cilindrada, que ao fim de uns anos dá uma quantia jeitosa.

Isso dá complexidade e da manutenção é um bocado treta. Os custos de produção de um motor mais complexo são superiores, logo menos lucro, e isso da manutenção só funciona se a malta for lá depois de acabar a garantia, porque se for antes, ou eles tem de resolver (com prejuízo para eles) ou empurram com a barriga (nada inédito!). Curiosamente, cada vez são mais frequentes garantias de 5 ou 7 anos, enquanto há uns anos tinham 2 ou 3 (nos asiáticos) já com sorte!

Não entendo o que leva as pessoas a achar que os antigos é que eram bons, quando é precisamente o contrário, pelo menos nestes veículos de entrada de gama. Quem é que agora faz mil e uma verificações antes de fazer uma viagem, ou nem sequer as faz com medo do carro não aguentar? Isto há uns anos atrás era algo normal, e o parque automóvel português era muito menos envelhecido.
Talvez em segmentos superiores tenha havido algum downgrade de robustez geral, mas no caso dos veículos de entrada, que são os que estamos aqui a falar, neste momento não há carros maus. Podiam ter umas coisitas melhores e tal, mas no geral o nível é superior ao do tempo em que "os carros não avariavam"...grande tanga.

O 1.6 98cv do Countryman tinha 2 ruídos manhosos e quando fui á net ver o que podia ser, fiquei bastante assustado. Desde bomba da agua a dar o berro até á questão da corrente. Eram aos magotes os videos de proprietários com esse problema. Uns até que trocaram a corrente e passados outros 30 e tantos 40.000 kms lá levavam com aquilo outra vez. Visto isto, despachei o carro antes que chegasse esses kms, com menos de 4 anos.

Já com o tri 1.2 da Pug, que até tinha bastante garra qnd se apertava com ele, começaram os cortes de potencia á bruta em plena aceleração, coisa que como é obvio, não é muito agradável nem seguro qnd estamos por exp a meio duma ultrapassagem.

Com o ecoboost 125, de motor ainda nada mas tb só tem 26.000 kms. Tenho é uns ruídos que penso venham de algum resguardo em contacto com o sistema de escape ou algum elemento do mesmo mas que é sempre igual e não mexe com o bom funcionamento do motor.

Ou seja, problemas podem ter todos indep de serem 3 ou 4 cil

[DiFerreira]

Depois de fazer o test-drive no Mazda CX-30, esta é a minha opinião...

Pontos positivos: Bons acabamentos, o motor não é tão lento como estava à espera e tem bastante conforto. Também é interessante o facto de poder ser 4WD por apenas mais 2000 euros.

Pontos negativos: Ao nível do interior, é demasiado simples e de certa forma obsoleto. Para além disso, já se ouvia barulhos parasitas num carro com 500 km. Ao nível do exterior, aqueles plásticos estragam um pouco a beleza do SUV e acho que devia ser um pouco mais alto, tem basicamente a mesma altura do CX-3.

[ARMIC]

Por acaso, quanto mais limpo e simples de linhas, mais gosto, mas quem aprecie aquela parafernalia toda de nave espacial do 2008 ficará um bocado desiludido com o singelo tablier do CX30. É uma questão de gostos.

Não se percebe com foram estragar daquela forma umas linhas tão bem desenhadas com aquela galochas intermináveis. Como é que aquilo passou o crivo da equipa de design que criou estes últimos modelos da Mazda Como diz a outra, é surrealista !

Presumo que o motor será o de 122cv, certo ? Que valor deram para essa versão ?

[DiFerreira]

Por acaso, quanto mais limpo e simples de linhas, mais gosto, mas quem aprecie aquela parafernalia toda de nave espacial do 2008 ficará um bocado desiludido com o singelo tablier do CX30. É uma questão de gostos.

Não se percebe com foram estragar daquela forma umas linhas tão bem desenhadas com aquela galochas intermináveis. Como é que aquilo passou o crivo da equipa de design que criou estes últimos modelos da Mazda Como diz a outra, é surrealista !

Presumo que o motor será o de 122cv, certo ? Que valor deram para essa versão ?

Se tirassem aqueles plásticos o SUV ia ficar muito mais atraente, um pouco à imagem do CX-5.

Pelo Skyactive-G de 122cv com tração às 4 e com desconto dos recibos verdes, 29000€.

[ARMIC]

menos de 30k por um SUV C 4x4, nada mau. E isso quer dizer que o 4x2 andará nos 27k. É um bom valor por um "premium"

Se tivesse esse budjet a minha escolha andaria entre este e o Xceed 1.4 140cv e esquecia os SUV B

https://youtu.be/IceVWuA_LsE