Anúncio

**Miguel** · 16 November 2004, 22:10

Por acaso acho esse exemplo bem dado, porque a maioria das pessoas não forunistas iria atrás do mais potente, que a meu ver é um argumento bem menos compreensível.

Conheço éne pessoas que quando vê 380cv, 450cv, 500cv diz logo: isto é que um maquinão!!!
O carro até podia ter 3 rodas, mas os cv´s justificam tudo.

Daí que há quem prefira um melhor comportamento, há quem prefira mais gozo, há quem prefira mais cv´s e há quem prefira menores consumos.
Acho que tudo depende do grau em que estás "entranhado dentro do mundo automóvel".

Mas isto é apenas a minha opinião.

**SilverArrow** · 16 November 2004, 22:11

citação:Originalmente colocada por KarmaCop213

citação:Originalmente colocada por Superfast

Ninguém diz que é mau. Voces deturpam tudo mas a vida não é so pista. ISso sao carros de pista. Mete um ferrari e um evo vIII e vamos ver quem ganha. Vai acontecer em dezembro e ja vamos ver quem ganha (ja meti a competicao no forum).

O Ferrari.

No Top Gear:
Ferrari 360 CS - 1.22.3
Mitsubishi Evo VIII - 1.28.9

No http://www.track-challenge.com :
360 Modena - Round Time Nuerburgring 8.09 min
Carisma GT Evo VII - Round Time Nuerburgring 8.25 min

Não deixa de ser comparar um carro com 265cv com um de 425cv. São só 160cv de diferença.

**KarmaCop213** · 16 November 2004, 22:12

citação:Originalmente colocada por SilverArrow

citação:Originalmente colocada por KarmaCop213

Se o RWD é tão mau porque é que a Ferrari, Porsche, TVR, Caterham, o usam?

Todos os melhores porsche's são AWD.

Os ferrari não têm espaço para meter eixos... Vai logo directo ao traseiro.

Mas ninguém disse q o RWD é mau, só perguntei é pq o rwd é sempre o "extra" que alguns carros têm q os torna melhores que outros melhores em tudo.

Por exemplo um BMW M3 de 92 com 500.000km vs um Alfa 156 GTA da auto delta... Ambos ao mesmo preço...

Para muito os M3 é sempre melhor compra única e exclusivamente pelo RWD.

Há uma certa mística em torno dos M...

Os melhores Porsche são AWD? Qual é a tracção do 911 RS 2.7?

**1alfista** · 16 November 2004, 22:13

citação:Originalmente colocada por tlucero

estou a seguir este post para perceber o que é FWD, RWD, 4WD. e ainda nao entendi.

podem traduzir isso para miudos. é que se nao, nao vou lá!

obrigado!

FWD= Front Wheel Drive = Tracção a frente
RWD= Rear Wheel Drive = Tracção a tras
AWD=All wheel drive = 4x4

**Nightlord** · 16 November 2004, 22:13

FWD - Tracção, ou seja as rodas da frente é que fazem o carro andar

RWD - Propulsão, as de trás é que estão ligadas ao motor

AWD ou 4WD - 4 rodas motrizes

**SilverArrow** · 16 November 2004, 22:14

citação:Originalmente colocada por KarmaCop213

citação:Originalmente colocada por SilverArrow

citação:Originalmente colocada por KarmaCop213

Se o RWD é tão mau porque é que a Ferrari, Porsche, TVR, Caterham, o usam?

Todos os melhores porsche's são AWD.

Os ferrari não têm espaço para meter eixos... Vai logo directo ao traseiro.

Mas ninguém disse q o RWD é mau, só perguntei é pq o rwd é sempre o "extra" que alguns carros têm q os torna melhores que outros melhores em tudo.

Por exemplo um BMW M3 de 92 com 500.000km vs um Alfa 156 GTA da auto delta... Ambos ao mesmo preço...

Para muito os M3 é sempre melhor compra única e exclusivamente pelo RWD.

Há uma certa mística em torno dos M...

Os melhores Porsche são AWD? Qual é a tracção do 911 RS 2.7?

Falo dos actuais...

Tirando o GT2 e o GT3 (carros de pista, para homologação dos de corrida), O Turbo e o C4 têm uma mística completamente diferente do C2.

Qdo alguém fala de um porsche fala-se do C4. Não do C2.

**Miguel** · 16 November 2004, 22:15

Acho que em carros de uso comum, tanto faz. Até pode ser a diesel LOLLLLLLLLL (desculpem, não resisti heheheheh)

A sério, é como te digo não quer dizer que faças sempre o "bom uso" do teu carro. A unica coisa que te posso dizer é dar o meu exemplo. Quando é que eu alguma vez agarrei no ibiza ás tantas da manhã e fui para a arrábida esticar umas 2º´s e 3º´s? Por oposição fiz muitos passeios a 100/120 a gastar médias de 4 litros.
É como te digo, se não for para queimar borracha, tanto faz.

Agora imagina se fosse RWD.. e quando tivesse barbas de manipular o bicho... nem DORMIA! :D;)

**SilverArrow** · 16 November 2004, 22:16

Já agora o Sr do "pinguim" que me explique o que faz com o rwd da sua 320d que não fazi com o fwd...

**KarmaCop213** · 16 November 2004, 22:21

citação:Originalmente colocada por SilverArrow

citação:Originalmente colocada por KarmaCop213

citação:Originalmente colocada por Superfast

Ninguém diz que é mau. Voces deturpam tudo mas a vida não é so pista. ISso sao carros de pista. Mete um ferrari e um evo vIII e vamos ver quem ganha. Vai acontecer em dezembro e ja vamos ver quem ganha (ja meti a competicao no forum).

O Ferrari.

No Top Gear:
Ferrari 360 CS - 1.22.3
Mitsubishi Evo VIII - 1.28.9

No http://www.track-challenge.com :
360 Modena - Round Time Nuerburgring 8.09 min
Carisma GT Evo VII - Round Time Nuerburgring 8.25 min

Não deixa de ser comparar um carro com 265cv com um de 425cv. São só 160cv de diferença.

Fiz o comparativo que ele pediu.

Queres um comparativo melhor?
Carisma GT Evo VII - Round Time Nuerburgring 8.25 min
911 Carrera (996) - Round Time Nuerburgring 8.17 min

M3 E46 - Round Time Nuerburgring 8.22 min
RS4 - Round Time Nuerburgring 8.25 min

A relação peso/potência é mais vantajosa (muito ligeiramente) para o RS4.

**SilverArrow** · 16 November 2004, 22:25

E agora queres comparar uma carrinha com um coupe??

**Nightlord** · 16 November 2004, 22:30

citação:Originalmente colocada por Miguel

Acho que em carros de uso comum, tanto faz. Até pode ser a diesel LOLLLLLLLLL (desculpem, não resisti heheheheh)

[}

][}

]

citação:Originalmente colocada por Miguel

A sério, é como te digo não quer dizer que faças sempre o "bom uso" do teu carro. A unica coisa que te posso dizer é dar o meu exemplo. Quando é que eu alguma vez agarrei no ibiza ás tantas da manhã e fui para a arrábida esticar umas 2º´s e 3º´s? Por oposição fiz muitos passeios a 100/120 a gastar médias de 4 litros.
É como te digo, se não for para queimar borracha, tanto faz.

Agora imagina se fosse RWD.. e quando tivesse barbas de manipular o bicho... nem DORMIA! :D;)

Sabes que já somos 2 a achar o mesmo...não fui tão longe em saír de casa de propósito.

Mas antes de ter o Civic nunca eu fui de propósito andar com o carro só pelo prazer de o conduzir...desta feita já o fiz.

Começo a ver-me a fazer os trajectos mais longos...do tipo Oeiras-Carcavelos para voltar para casa, passando pela Lagoa Azul em Sintra [}

][}

]

**1alfista** · 16 November 2004, 22:31

No meio disto tudo ninguem quer comentar o ETCC 2004 ? [}

]

**KarmaCop213** · 16 November 2004, 22:35

citação:Originalmente colocada por SilverArrow

E agora queres comparar uma carrinha com um coupe??

911 Carrera 4 (996) - Round Time Nuerburgring 8.23 min
911 Carrera (996) - Round Time Nuerburgring 8.17 min

**1alfista** · 16 November 2004, 22:39

Epah parem com essa tanga dos tempos por volta porque o que não falta são alguns que mostrem coisas diferentes!

**Taveirada** · 16 November 2004, 22:39

citação:Originalmente colocada por SilverArrow

citação:Originalmente colocada por Taveirada

so uma coisa... mito? A Fisica não é um mito

E o q é q a física tem a ver com o prazer de condução??

Podes ter um carro com 150cv FWD que dá mto mais prazer que um de 150cv RWD.

Tudo depende.

O maior problema é qdo são comparados carros de potencias completamnete diferentes, mesmo com o rwd com menos potencia, é sempre melhor...

Eu so disse que o RWD nao tem nada de mito... pela fisica o RWD é melhor... tem melhor distribuição de peso, é um sistema que empurra e nao que puxa...

Estamos a falar de sistemas falamos no geral... tb deve haver camioes que andem mais que carros... nao se pode ir buscar o pior e o melhor de mundos diferentes para se comparar... tem que se comparar com a media... ou com os dois piores ou os dois melhores... e em qq uma das situações o RWD é melhor... é uma questão de fisica (não falo em prazer e afins) e nada mais que fisica

**Superfast** · 16 November 2004, 22:41

Eu gosto deste fórum porque aprendo. Não sabia que havia sites tao bons. Na topgear também tem valores de travagens de vários modelos?
Qual o site?
É que no site da ferodo tem que uma focus stock trava em 69 metros dos 100 aos 0. No track challenge é dificil carros acima de 40 metros

**SilverArrow** · 16 November 2004, 22:44

Pois mas ainda ninguém me explicou uma coisa...

O RWD é melhor em mtas situações e eu próprio o noto nos 320ci, pricipalmente o facto de ser empurrado e não puxado.

Mas o q eu queria mesmo saber qdo abri o post foi pq é q se dá sempre vanatgem ao RWD invocando sempre os drift's.

Um gajo com um 320d que more em Lisboa q trabalha numa companhia de seguros e q ao fds de 15 em 15 dias vai a casa da sogra em Cascais, onde é q ele aproveita o "MTO" melhor do RWD??

Simplesmente não aproveita.

Mas se for multi milionário e tiver uma pista de corridas no "backyard" então acho bem q compre uns RWD para se divertir.

PS - O facto de ser empurrado e não puxado, por vezes tb não é benéfico, em curvas em U, mto apertadas com a direcção toda virada, o rwd não ajuda nada.

**Nightlord** · 16 November 2004, 22:45

Um carro mais rápido em pista não quer dizer que proporcione mais prazer de condução...nem sequer quer dizer que seja melhor do que outro...é apenas a minha opinião

**SilverArrow** · 16 November 2004, 22:45

citação:Originalmente colocada por Superfast

Eu gosto deste fórum porque aprendo. Não sabia que havia sites tao bons. Na topgear também tem valores de travagens de vários modelos?
Qual o site?
É que no site da ferodo tem que uma focus stock trava em 69 metros dos 100 aos 0. No track challenge é dificil carros acima de 40 metros

69 metros dos 100-0 é impossivel... Só se for um focus com 1.000.000km sem nunca ter mudado de travões.

Pq o normal dos 90-0 anda em todos os carros stock, entre os 40m e os 30m

**Superfast** · 16 November 2004, 22:50

É dos 100 aos 0.
E o top é
Porsche 911 GT3 Cup 32,2

Entre 30 e 40 metros??????????????

Isso não é de certeza. Ajudem-me.

**KarmaCop213** · 16 November 2004, 22:51

citação:Originalmente colocada por SilverArrow

Pois mas ainda ninguém me explicou uma coisa...

O RWD é melhor em mtas situações e eu próprio o noto nos 320ci, pricipalmente o facto de ser empurrado e não puxado.

Mas o q eu queria mesmo saber qdo abri o post foi pq é q se dá sempre vanatgem ao RWD invocando sempre os drift's.

Um gajo com um 320d que more em Lisboa q trabalha numa companhia de seguros e q ao fds de 15 em 15 dias vai a casa da sogra em Cascais, onde é q ele aproveita o "MTO" melhor do RWD??

Simplesmente não aproveita.

Mas se for multi milionário e tiver uma pista de corridas no "backyard" então acho bem q compre uns RWD para se divertir.

PS - O facto de ser empurrado e não puxado, por vezes tb não é benéfico, em curvas em U, mto apertadas com a direcção toda virada, o rwd não ajuda nada.

Mas isso foi o que eu disse no início. Em familiares pouco interessa. Aquilo é para transportar a família.

Mas quando se trata de carro mais "desportivos" a conversa é diferente.

**SilverArrow** · 16 November 2004, 22:55

Sim nisso Karma concordo.

Mas tb aqui no burgo há poucas oportunidades para mostar os verdadeiros desportivos.

**Nightlord** · 16 November 2004, 22:58

Pode passar a fazer Lx-Cascais passando pela serra de Sintra...lolol.

Em curvas em U parece-me que o RWD ajuda a dar uns slides valentes...agora depende do juízo e da capacidade do condutor para os fazer sem grandes perigos.

Onde eu pude testemunhar o RWD de S2000 por exemplo foi precisamente num fim de rua sem saída e em obras...acredita é fácil de fazer inversão de marcha...lolol. É só 1ª, volante voltado Q.B. e acelerador Q.B. também...e tá feita a volta...com espaço, até podes fazer as voltas que quiseres.

A discussão do aproveitamento ou não de um rwd, pode ser estendida também a outro tipo qualquer de carros.

Para quê comprar um type-r para fazer esse mesmo trajecto que descreves? Ou um outro qualquer?

Basta comprar um carro que ande entre esses pontos, com o maior conforto e menor despesa. O 320D tb. não era o ideal. O ideal era nem tem o esforço de o conduzir...se calhar o melhor é apanhar o comboio, não?

É que no limite, e se o que se pretende é a utilização no dia-a-dia...então os carros ficam meros meios de transporte...e lá vamos nós para a inutilidade de forúns como este, onde se debate paixão pelos automóveis...e não por frigorificos - quantos forúns conheces de frigorificos?

**SilverArrow** · 16 November 2004, 22:58

citação:Originalmente colocada por Superfast

É dos 100 aos 0.
E o top é
Porsche 911 GT3 Cup 32,2

Entre 30 e 40 metros??????????????

Isso não é de certeza. Ajudem-me.

Não te esqueças que disse de 90-0 só esses 10km/h aumentão em mto a distancia de travagem.

Aliás um carro q faz por exemplo 35M dos 90-0, de 120-0 faz cerca de 70M (o dobro).

Dados ao calhas de uma revista:

Toyota Corolla 1.4D4D - 34M
Peugeot 407 SW - 37M
Saab 9-3 - 38M
Renault Modus - 34M
Audi A3 - 35M
BMW Serie 1 - 31M
MB Classe A - 34M

etc etc etc... Todos entre os 40M-30M, e estes valores foram vistos todos de seguida na revista, não saltei nenhum...

**SilverArrow** · 16 November 2004, 23:01

O q falava da Curva em U no rwd, éo seguinte.

Imagina q vais a descer uma rua, e a meio tens de fazer uma inversão de marca, paras o carro e depois viras o volante todo para a esquerda, esperas q os carros do outros entido passem todos e depois arrancas normalmente.

Sem uso de travão de mão ou qq outro artificio, apenas condução normal.

Um carro com FWD faz melhor esta manobra q um carro com rwd.

Isto pq empurrar o carro através das rodas de trás, com as rodas da frente todas viradas é mais dificl q puxar através das rodas da frente.

**1alfista** · 16 November 2004, 23:04

Um topico com algumas distancias de travagem tirados de revistas.
http://forum.autohoje.com/topic.asp?TOPIC_ID=21487

**Nightlord** · 16 November 2004, 23:06

Oki...já percebi. Acredito que assim seja, se bem que nunca o pude comprovar.

E até penso que o RWD possa numa situação mais apertada, com mais trâsito e menos aderência, além de numas mãos menos experientes ser mais perigoso...tou a ver um gajo acelerar para se despachar...um belo de um S a dar uma traseirada valente (240cvs. debaixo do pé direito puros e duros) e ceifar quem vá no passeio do outro lado...lololol.

**trocadinho** · 16 November 2004, 23:08

Boas,
eu e um grupo de amigos cá da minha terra, quando éramops um pouco mais novos tihamos a mania de comprar carros velhos para nos armarmos em pilotos, nums terrenos baldios que há aqui. Claro que ao longo do tempo tivémos vários bólides, alguns RWD e outos FWD. houve um mini 1000, uma dyane, dois fiat´s 127 e uma fiat 128 (não devia contar porque partiu o carter logo na primeira volta). E houve um escort 1100 (osso de cão), um 1300 gt, uma toyota corola, um mazda (não sei o modelo) e um opel rekord coupé cor de rosa. os FWD eram engraçados de conduzir, alguns surpreendentemente rápidos, a dyane era "complicada", para além de muito frágil, os melhores sem dúvida os 127. Os RWD eram o puro gozo. eram um pouco mais lentos (também andavam quase tanto de lado como para a frente) e requeriam alguma habituação. mas depois de se lhes apanhar o jeito, valha-me deus.
só quem sabe o prazer de conduzir um RWD em caminhos de terra com curvas ligeiras, sempre controlado com a acelerador, curvas em que se dá um toque na direcção para o lado que se quer curvar, cortar gás brevemente para "empandeirar" a traseira, dar-lhe novamente e controlar com o pé direito e o guiador...
tenho que ir dar uma volta...JÁ

**trocadinho** · 16 November 2004, 23:12

o carro que faz melhor esta manobra é o que tiver menor diâmetro de viragem (brecagem)

os mercedes antigos puxam atrás e têm uma óptima brecagem (pelo menos o 190D)

citação:Originalmente colocada por SilverArrow

O q falava da Curva em U no rwd, éo seguinte.

Imagina q vais a descer uma rua, e a meio tens de fazer uma inversão de marca, paras o carro e depois viras o volante todo para a esquerda, esperas q os carros do outros entido passem todos e depois arrancas normalmente.

Sem uso de travão de mão ou qq outro artificio, apenas condução normal.

Um carro com FWD faz melhor esta manobra q um carro com rwd.

Isto pq empurrar o carro através das rodas de trás, com as rodas da frente todas viradas é mais dificl q puxar através das rodas da frente.

**Superfast** · 16 November 2004, 23:17

Karma,
Desculpa insistir mas eu gosto de ver as coisas com olhos de ver.
Repara
Ferrari 360 Evo VII
0 - 100 Km/h 4,7 s 4,8 s
0 - 200 Km/h 16,1 s 21,9 s
Top Speed 295 Km/h 253 Km/h
Round Time Nuerburgring 8.09 min 8.25 min

Repara sao 22 kms como deves saber. O Evo VII perde 16 segundos em 8 minutos (estamos a falar o equivalente a 5 voltas a uma pista de f1 normal). Mas ja viste a diferença dos 100 aos 200 entre os veiculos.
Eu acho fenomenal ate pq o evo consegue inclusive ganhar em velocidade no ponto 9 numa pista mto rectilinea.

Round time 8.09 min

Speed G-Force
1. Schwedenkreuz 235 Km/h
2. Aremberg 100 Km/h (1,1g)
3. Fuchsroehre 230 Km/h
4. Metzgesfeld 193 Km/h
5. Bergwerk 105 Km/h (1,3g)
6. Kesselchen 214 Km/h
7. Klostertal 1 176 Km/h (1,2g)
8. Klostertal 2 94 Km/h (1,3g)
9. Pflanzgarten 174 Km/h
10. Galgenkopf 140 Km/h (1,2g)
11. Doettinger Hoehe 257 Km/h

Round time 8.25 min

Speed G-Force
1. Schwedenkreuz 231 Km/h
2. Aremberg 93 Km/h (1g)
3. Fuchsroehre 222 Km/h
4. Metzgesfeld 185 Km/h
5. Bergwerk 94 Km/h (1g)
6. Kesselchen 205 Km/h
7. Klostertal 1 156 Km/h (0,95g)
8. Klostertal 2 84 Km/h (1,1g)
9. Pflanzgarten 183 Km/h
10. Galgenkopf 125 Km/h (0,9g)
11. Doettinger Hoehe 241 Km/h

Anúncio

O Mito do RWD.

Ads nos topicos Mobile

Ads Nos topicos Desktop

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

Comentário

AD fim dos posts Desktop

Ad Fim dos Posts Mobile

SECÇÕES