PEUGEOT optimiza motores

[rca33]

O meu objectivo é sempre rir-me.

É que só me posso rir quando começam logo a torcer o nariz a este motor e metem num pedestral um concorrente dele.

Como aqui:

http://forum.autohoje.com/forum-gera...vanguarda.html

E em muitos outros tópicos.

Cliquei nesse link, vi a tua primeira intervenção e mudei de página.

Tu apareces invariavelmente nos tópicos onde se fala (e onde não se fala, como neste) na VW.

Eles até podiam ter mudado 50% das peças e ter ficado com a mesma potencia. Já é melhor ou igual que a concorrência e tem uns 6 anos. Bastava terem melhorados ainda mais a fiabilidade, vibração, consumo e outras coisas.

Então explica-me lá onde é que a notícia deste tópico fala em fiabilidade, vibração e outras coisas?
Fala apenas em números, sem sequer ter um gráfico.

Olhando para números não há nada de extraordinário, se houver nas curvas de potência e binário não as mostram.
Acho que a pergunta de "qual é a grande diferença para terem mudado 50% dos componentes" tem legitimidade.

É que endeusar um motor como o 1.6 TDI é ser adulto. Dizer as coisas como elas são já nem por isso. lol

lol lol lol lol...

Lá está o que eu dizia atrás, vês?

Volto a perguntar-te porque é que vieste falar no 1.6 TDI?

E volto a perguntar-te porque não falaste no Fiat 1.6 de 120cv.


Ah...é porque tens um Fiat (que estás sempre a defender como se toda a gente dissesse mal dele) e simultâneamente tens um ódio de estimação a tudo o que seja alemão e especialmente VW.

De facto, chego à conclusão que na outra encarnação os alemães te fizeram mal. Só pode!

(Agora era giro colocar um "lol", mas infelizmente acho que não é caso para rir)

[rogerAjacto]

Cliquei nesse link, vi a tua primeira intervenção e mudei de página.

Tu apareces invariavelmente nos tópicos onde se fala (e onde não se fala, como neste) na VW.


Então explica-me lá onde é que a notícia deste tópico fala em fiabilidade, vibração e outras coisas?
Fala apenas em números, sem sequer ter um gráfico.

Olhando para números não há nada de extraordinário, se houver nas curvas de potência e binário não as mostram.
Acho que a pergunta de "qual é a grande diferença para terem mudado 50% dos componentes" tem legitimidade.




lol lol lol lol...

Lá está o que eu dizia atrás, vês?

Volto a perguntar-te porque é que vieste falar no 1.6 TDI?

E volto a perguntar-te porque não falaste no Fiat 1.6 de 120cv.


Ah...é porque tens um Fiat (que estás sempre a defender como se toda a gente dissesse mal dele) e simultâneamente tens um ódio de estimação a tudo o que seja alemão e especialmente VW.

De facto, chego à conclusão que na outra encarnação os alemães te fizeram mal. Só pode!

(Agora era giro colocar um "lol", mas infelizmente acho que não é caso para rir)

Naquele tópico o titulo já dá para rir. A tecnologia é mesmo de ponta. lol

Na noticia não fala de fiabilidade. O que dei foi um exemplo do que podia ter acontecido se mudassem 50% dos componente e ficasse tudo igual em potencia e binário. Mas afinal aumentaram a potencia e o binário e pelo que já li melhoraram o ruído e a vibração. É bem normal que os consumos e fiabilidade só tenham melhorado.

Vim falar no 1.6 TDI porque afinal é um marco da industria automóvel. Um verdadeiro líder. Mas daqueles que não se devem seguir. lol

Não falei no 1.6 Multijet porque acho que nem vale a pena. Com potencias de 105 a 120cv e binários de 280 a 320Nm nem vale a pena comentar muito. Está mais que actual. Também nem vale a pena falar do 1.6 CDRi.

Este 1.6 HDi melhorou em muitas coisas. Já era bom e ainda ficou melhor. Por isso não vale a pena andarem a tirar importância a uma alteração desta.

Digo-te mais uma vez, outros meteram 100% de peças novas o ano passado e não fizeram melhor do que o 1.6 Hdi com 6 anos de mercado.

[rca33]

Naquele tópico o titulo já dá para rir. A tecnologia é mesmo de ponta. lol

Na noticia não fala de fiabilidade. O que dei foi um exemplo do que podia ter acontecido se mudassem 50% dos componente e ficasse tudo igual em potencia e binário. Mas afinal aumentaram a potencia e o binário e pelo que já li melhoraram o ruído e a vibração. É bem normal que os consumos e fiabilidade só tenham melhorado.

Vim falar no 1.6 TDI porque afinal é um marco da industria automóvel. Um verdadeiro líder. Mas daqueles que não se devem seguir. lol

Não falei no 1.6 Multijet porque acho que nem vale a pena. Com potencias de 105 a 120cv e binários de 280 a 320Nm nem vale a pena comentar muito. Está mais que actual. Também nem vale a pena falar do 1.6 CDRi.

Este 1.6 HDi melhorou em muitas coisas. Já era bom e ainda ficou melhor. Por isso não vale a pena andarem a tirar importância a uma alteração desta.

Digo-te mais uma vez, outros meteram 100% de peças novas o ano passado e não fizeram melhor do que o 1.6 Hdi com 6 anos de mercado.

E lá estás tu...

Em vez de mandares a martelada em 3 parágrafos, porque é que não te centraste tanto nos que estão melhor (segundo os números) do que o HDI?

Ou melhor, na tua opinião e na tua experiência, quais são os pontos onde o HDI estava actual e aqueles onde poderia ser melhorado, respectivamente nas versões de 92cv e 110?

Eu posso dar a minha opinião de 90.000 km feitos no de 92, mais uns milhares feitos no de 110 montado em carros diferentes, mas já que tu dizes que o HDI está tão actual como outros feitos o ano passado (e eu não vou dizer que está ou não), gostava de conhecer a tua opinião, para assim ganharmos todos conhecimento.

[rogerAjacto]

E lá estás tu...

Em vez de mandares a martelada em 3 parágrafos, porque é que não te centraste tanto nos que estão melhor (segundo os números) do que o HDI?

Ou melhor, na tua opinião e na tua experiência, quais são os pontos onde o HDI estava actual e aqueles onde poderia ser melhorado, respectivamente nas versões de 92cv e 110?

Eu posso dar a minha opinião de 90.000 km feitos no de 92, mais uns milhares feitos no de 110 montado em carros diferentes, mas já que tu dizes que o HDI está tão actual como outros feitos o ano passado (e eu não vou dizer que está ou não), gostava de conhecer a tua opinião, para assim ganharmos todos conhecimento.

Queres saber em que é que podia ser melhorado?

No óbvio era nas performances e consumos. Isso qualquer um tem que ser sempre. Mas em relação aos 2 continuo a achar que estão muito actuais. Pelo que já li melhoraram nesta versão.

Tinham que melhorar o pormenor do motor tremer muito ao desligar. Em relação ao que mais conduzo (1.3 Multijet) tinha que melhorar a vibração e ser menos "áspero" a subir de rotação. Também me parece pelo que li que o conseguiram.

Resumindo, lendo as alterações introduzidas, vendo os valores de potencia, binário e consumos, acho que o que já era bom ainda ficou melhor.

[rca33]

Queres saber em que é que podia ser melhorado?

No óbvio era nas performances e consumos. Isso qualquer um tem que ser sempre. Mas em relação aos 2 continuo a achar que estão muito actuais. Pelo que já li melhoraram nesta versão.

Tinham que melhorar o pormenor do motor tremer muito ao desligar. Em relação ao que mais conduzo (1.3 Multijet) tinha que melhorar a vibração e ser menos "áspero" a subir de rotação. Também me parece pelo que li que o conseguiram.

Resumindo, lendo as alterações introduzidas, vendo os valores de potencia, binário e consumos, acho que o que já era bom ainda ficou melhor.

Esses conceitos são muito subjectivos, mas eu vou dar-te a minha opinião:

- o motor HDI de 92cv é um motor que tem umas boas baixas, médias interessantes, e más altas.
- o motor HDI de 110cv é melhor em médias, muito melhor em altas, e pior em baixas;

Na utilização em cidade e estrada a ritmos calmos, o de 92cv torna-se mais agradável porque responde melhor.
No entanto, em AE acaba mais cedo (e começa a ter dificuldades em ganhar velocidade mais cedo) e em estrada falta-lhe as rotações mais elevadas para algumas situações.
Ele faz 4000 rpm, mas é desnecessário insistir para além das 3200 ou algo parecido.

Em termos de vibrações não acho que esteja mal (especialmente quando montado nas carroçarias mais recentes), excepto essa do desligar, que honestamente eu já nem dou conta.

No entanto, a experiência que tenho do 92cv vs 110cv (em nenhum dos 110cv falo em menos de 1000 km a conduzir, tendo já o de 92cv como referência diária) não é suportada pelos números.

O 110cv tem mais binário, logo sugere que seja melhor desde as baixas rotações, o que não é verdade, e não sou só eu que digo.
Os meus colegas habituados ao 110cv, agarram no meu de 92 e dizem logo que em baixas parece que o meu anda mais, e é menos necessário recorrer à caixa.

Por isso é que eu falei atrás em curvas de binário, que sendo trabalhadas podem dar resultados completamente diferentes.

Para mim, faz sentido aumentar a disponibilidade do 92cv em altas, e do 110 em baixas.
Se isso efectivamente aconteceu, não sei, e talvez fosse essa a parte interessante de conhecer.

[ciber007]

Isso de meter o 110 com umas óptimas baixas já não depende só da programação mas da própria mecânica ( 8 válvulas vs 16 válvulas). Quanto a isso, pouco há a fazer porque se não eles já o tinham feito.

Simplesmente passámos por uma era em que se queria era potência nos diesel e depois começámos a ver que afinal ter potência lá em cima de nada serve para consumos e dia-a-dia.

Escolhia sem pensar o de 92cv ao de 110cv, mas é que nem hesitava.

[rogerAjacto]

Esses conceitos são muito subjectivos, mas eu vou dar-te a minha opinião:

- o motor HDI de 92cv é um motor que tem umas boas baixas, médias interessantes, e más altas.
- o motor HDI de 110cv é melhor em médias, muito melhor em altas, e pior em baixas;

Na utilização em cidade e estrada a ritmos calmos, o de 92cv torna-se mais agradável porque responde melhor.
No entanto, em AE acaba mais cedo (e começa a ter dificuldades em ganhar velocidade mais cedo) e em estrada falta-lhe as rotações mais elevadas para algumas situações.
Ele faz 4000 rpm, mas é desnecessário insistir para além das 3200 ou algo parecido.

Em termos de vibrações não acho que esteja mal (especialmente quando montado nas carroçarias mais recentes), excepto essa do desligar, que honestamente eu já nem dou conta.

No entanto, a experiência que tenho do 92cv vs 110cv (em nenhum dos 110cv falo em menos de 1000 km a conduzir, tendo já o de 92cv como referência diária) não é suportada pelos números.

O 110cv tem mais binário, logo sugere que seja melhor desde as baixas rotações, o que não é verdade, e não sou só eu que digo.
Os meus colegas habituados ao 110cv, agarram no meu de 92 e dizem logo que em baixas parece que o meu anda mais, e é menos necessário recorrer à caixa.

Por isso é que eu falei atrás em curvas de binário, que sendo trabalhadas podem dar resultados completamente diferentes.

Para mim, faz sentido aumentar a disponibilidade do 92cv em altas, e do 110 em baixas.
Se isso efectivamente aconteceu, não sei, e talvez fosse essa a parte interessante de conhecer.

Eu acho que o de 90cv acaba por enganar porque tem más altas. Faz dele um motor mais redondo.




Em termos de gráficos o de 110cv tem sempre mais potencia e binário.

O melhor era comparar lado a lado a mesma rotação. É que as sensações enganam muito.

[rogerAjacto]

Isso de meter o 110 com umas óptimas baixas já não depende só da programação mas da própria mecânica ( 8 válvulas vs 16 válvulas). Quanto a isso, pouco há a fazer porque se não eles já o tinham feito.

Simplesmente passámos por uma era em que se queria era potência nos diesel e depois começámos a ver que afinal ter potência lá em cima de nada serve para consumos e dia-a-dia.

Escolhia sem pensar o de 92cv ao de 110cv, mas é que nem hesitava.

O de 92cv é 16v como o de 110cv.

Depois de ter tido a desilusão de andar num Megane 1.5 dCi 105cv tirei as ideias que afinal 8v é que davam baixas. O carro nem baixas tinha nem altas, por isso acaba por não ser factor decisivo.

[rca33]

Eu acho que o de 90cv acaba por enganar porque tem más altas. Faz dele um motor mais redondo.




Em termos de gráficos o de 110cv tem sempre mais potencia e binário.

O melhor era comparar lado a lado a mesma rotação. É que as sensações enganam muito.

Mas aí entra um ponto muito importante: as sensações!

Vou-te dar um exemplo muito concreto de dois carros que tenho, numa comparação que te vai parecer absurda:

C4 HDI 92cv vs Civic 1.5 iLS Vtec 114cv

O civic anda substancialmente mais do que o C4.
Para tu teres uma ideia, uma aceleração a fundo no mesmo local onde o civic começa a 60 km/h e termina a 180 km/h, o C4 termina a 14x km/h.

Mesmo considerando possíveis erros de velocímetro, é uma diferença enorme, mas é o resultado das diferenças de peso + diferenças de potência.
Portanto, o Civic anda mais em qualquer situação deste comparativo.

Mas...eu prefiro conduzir o C4 no dia-a-dia, porque não preciso de o esganiçar para fazer ultrapassagens, não preciso de reduzir tanto nas subidas, e claro, penaliza-me menos quando eu ando depressa.

O civic tem uma linearidade muito gira, o que até o torna muito engraçado de conduzir nas calmas, pois mesmo com a caixa longa, consigo andar com muito pouca rotação sem esforço.
Mas a condução do dia-a-dia exige uma variação maior, e aí ele é mau.

O mesmo se passa (numa escala diferente) com o HDI 110cv. É um motor que é menos agradável de conduzir em baixa rotação.

Eu até seria o primeiro a assumir que o facto de eu estar habituado ao carro pudesse influenciar os resultados da percepção, mas os meus colegas (que fazem um downgrade ao conduzir o de 92cv) dizem precisamente a mesma coisa, pelo que deve haver ali alguma realidade misturada com a percepção.

[fernandevd]

O de 92cv é 16v como o de 110cv.

Depois de ter tido a desilusão de andar num Megane 1.5 dCi 105cv tirei as ideias que afinal 8v é que davam baixas. O carro nem baixas tinha nem altas, por isso acaba por não ser factor decisivo.

Francamente continuo a não perceber como se pode dizer tal. É que o dCi equivale e em algumas situações até é superior ao HDI/TDCI. Tenho o CLIO III e o FOCUS II (este pesa pouco mais do que o CLIO) e até aos 150Km/H o FOCUS não o consegue acompanhar.

[rca33]

O de 92cv é 16v como o de 110cv.

Depois de ter tido a desilusão de andar num Megane 1.5 dCi 105cv tirei as ideias que afinal 8v é que davam baixas. O carro nem baixas tinha nem altas, por isso acaba por não ser factor decisivo.

Digo-te que quando andei uma semanita com o megane 1.5 DCI (que nunca soube qual era a versão), fiquei espantado pela (muito) maior facilidade com que fazia rotação, e falamos de fazer rotação com uma ligeira subida já na casa dos 140/150, algo que o meu C4 para fazer vou mesmo com a sensação que o vou a estragar.

[Bondville]

O de 92cv é 16v como o de 110cv.

Depois de ter tido a desilusão de andar num Megane 1.5 dCi 105cv tirei as ideias que afinal 8v é que davam baixas. O carro nem baixas tinha nem altas, por isso acaba por não ser factor decisivo.

Mas o 1.4 HDI é 8v e acaba por ter umas melhores baixas que o 1.6 HDI que é o seu maior defeito.

[MadRacer]

Tive um 407 sedan e um 307 SW com 1.6 HDI com 110 CV. Andei, com os dois, mais de 60 mil km.

Tenho um 307 Sw com o 90CV, e já fiz em 6 meses 20 mil km. A diferença é quase imperceptível para o comum dos mortais. E atribuo isso a uma coisa não falada aqui, à ausência de FAP no 90 CV.

Mas, o 110 CV é melhor nas recuperações e na velocidade máxima que se pode atingir.

Em relação aos consumos, no 307 SW 110 Cv a média era de 6,2. No 407 110 era de 6,3 e no 307 90 a média é de 5,5. Faço mil km por depósito sem pensar nos consumos. Aliás, notei uma coisa interessante: já fiz médias de 5,7; 5,6; 5,5; 5,4 e 5,3 por depósito, mas andei exactamente a mesma distância (mais km menos km). Ou seja, 0,4 litros num depósito é irrelevante.

[andred]

Boa iniciativa da Peugeot. Mas não trocava esses "novos" motores pelo meu 1.6 Hdi 110cv sem FAP.

[rca33]

Tive um 407 sedan e um 307 SW com 1.6 HDI com 110 CV. Andei, com os dois, mais de 60 mil km.

Tenho um 307 Sw com o 90CV, e já fiz em 6 meses 20 mil km. A diferença é quase imperceptível para o comum dos mortais. E atribuo isso a uma coisa não falada aqui, à ausência de FAP no 90 CV.

Mas, o 110 CV é melhor nas recuperações e na velocidade máxima que se pode atingir.

Eu esqueci-me de referir isso. Ou melhor, eu pensava que os actuais 90cv já tinham FAP também, se bem que um dos 110 que eu comparei não tem FAP (é de 2004).

[gemini]

Correcção a vermelho:

Calma lá que isto são mais alterações que o que parece à 1ª vista.

Até agora o 1.6 HDI existia nas versões de 110 e 90cv. Os 92cv que a Citroen anunciava era mesmo treta - não passava do mesmo 1.6 HDI 90 dos Peugeots e Fords. Aliás a versão de 110 é mesmo a de 109cv.
Resumindo:

1.6 HDI 110 = 109cv / 80KW e 240/260nm
1.6 HDI 90/92 = 90cv /66KW e 215nm. 215/235 Nm* at 1,750 rpm

Isto era o utilizado até agora.

No 308 CC apareceu um 1.6 HDI 112 / 82KW, 270/285nm. Correctissimo e a potência máxima é às 3500!



Contudo o novo C3 estreou 2 variantes de apenas 8 valvulas - A grande novidade - e a versão 112 tem mesmo 112cv /82kw. A versão 92 tem mesmo 92cv e 68KW.
De realçar que a versão de 92cv agora atinge a potencia máxima às 3750 rpms. A versão de 112cv tem a potencia máxima às 4000 rpms.

Começa ser confuso!

Motores de 2 Valvulas:
C3 1.6 HDI 112 - km77.com . Ficha técnica
C3 1.6 HDI 92 - km77.com . Ficha técnica
308 CC 1.6 HDI 112 - km77.com . Ficha técnica

Motores de 4 Valvulas:
C4 1.6 HDI 90 - km77.com . Ficha técnica
C4 1.6 HDI 110 - km77.com . Ficha técnica

Adiciono um PDF da PSA/Ford sobre o 1.6 hdi para lerem, se quiserem...
É interessante saber que faz 6 injecções por ciclo, ao contrário dos Multijet da FIAT, que apregoam 5 injecções por ciclo, e daí o "Multi"...

O meu é um 1.6 hdi 110cv , mas sem FAP
Esta nova evolução para 112cv gostava de experimentar, pois um incremento de 30Nm nestes valores "baixos", não é nada que passe despercebido, de todo!!

[Simao]

Em suma: O que já era muito bom ainda vai ficar melhor, HOPTIMO.

Parabens ao grupo PSA.

[edununo]

Eu esqueci-me de referir isso. Ou melhor, eu pensava que os actuais 90cv já tinham FAP também, se bem que um dos 110 que eu comparei não tem FAP (é de 2004).

Estranho já que 2004 todos os 1.6 HDI 110 tinham FAP. Só mais tarde em 2005 é que sairam alguns sem FAP. Basta ver que os 307, Picassos, 206, 407 etc de 2004 todos eles tinham FAP.

[AVSF]

E
Em termos de gráficos o de 110cv tem sempre mais potencia e binário.

O melhor era comparar lado a lado a mesma rotação. É que as sensações enganam muito.

Não se arranjam graficos como estes (ver post acima se necessário) para o 112cv, por acaso?

[JoelM]

Os numeros podem enganar muito, por exemplo o 1.3M-jet 75cv ou 70cv, é muito mais agradavel de utilizar que o 90cv, que é mais bruto e as vantagens só aparecem em AE.

Do que conheco do antigo 110cv com FAP gosto, num c4 e c5, bons consumos boas baixas, boas médias só em altas fiquei na dúvida.

O ter FAP ou não pode influenciar notoriamente o andamento ou é "cagalhésimas" de segundo?

[JoelM]

Correcção a vermelho:


Adiciono um PDF da PSA/Ford sobre o 1.6 hdi para lerem, se quiserem...
É interessante saber que faz 6 injecções por ciclo, ao contrário dos Multijet da FIAT, que apregoam 5 injecções por ciclo, e daí o "Multi"...

O meu é um 1.6 hdi 110cv , mas sem FAP
Esta nova evolução para 112cv gostava de experimentar, pois um incremento de 30Nm nestes valores "baixos", não é nada que passe despercebido, de todo!!

O PDF é do antigo 1.6 não é?

[gemini]

O PDF é do antigo 1.6 não é?

sim, é.

[JoelM]

sim, é.

Ok, obrigado