VW Polo: 1.2 60 cv e 1.2 70 cv

[lourec89]

Vendem mais 1.6 Tdis se a oferta a gasolina for desactualizada, uma vez que só tens o 1.2 atmoférico e continuas sen o prometido 1.2 turbinado. Parece que não mas o tempo vai passando e o pessoal deixa de optar pelo mais barato 1.2 Tsi para perder a cabeça e ir para um 1.6 Tdi, quem sabe até um 2.0 Tdi.

Uma vez que os Bluemotions e afins beneficiam dum grande desconto por causa das emissões de CO2 marca tem muito mais lucro ao vender o 1.6 do que o 1.2 Tsi. O preço é abatido no imposto mas a marca gana o mesmo

Estarei errado? Já tinha lido há uns anos que as marcas ganhavam cada vez mais a venderem carros turbo diesel em vez de gasolina, porque além de terem mais lucro logo na venda por ser um produto mais caro ainda ganham nas revisões na marca. Enquanto todos se contentava com um 1.2 ou 1.4 há uns tempos, agora saltam logo para carros por vezes 30/40% mais caros com a ideia que vai compensar. Jamais se recuperam 15 000€ de diferença entre carros, há quem entre na Seat para comprar um Ibiza 1.2 e depois de muita lavagem de que "não compensa", "não é fiável", "não anda nada", sai de lá com um 2.0 Tdi e uma grande dívida (um caso assim conheço eu ).

Um 1.6 Tdi leva mais óleo que um 1.2 e em caso de avaria a mão de obra é muito mais cara, não esquecendo a manutenção da FAP e ter mais componentes críticos que um 1.2 Tsi.
Pelo menos numa enorme concessionária aqui do Porto, que eu conheço por dentro, é assim e o diesel é que está a dar. O mercado não virou por acaso e se ganham muito ao venderem um carro, em revisões e reparações ganham outra tanto

Está tudo explicado nunca tinha pensado dessa forma, mas mesmo assim acho que perdem alguns clientes, por exemplo eu nunca na vida ia comprar agora um carro a diesel para andar só ao fim de semana ou feriados, e acredito que com certeza a muitas pessoas na mesma situação só eu conheço algumas, o meu pai então tenho a certeza que preferia andar a péele odeia carros a diesel. Mas devemos ser uma pequena minoria

[GPL]

Está tudo explicado nunca tinha pensado dessa forma, mas mesmo assim acho que perdem alguns clientes, por exemplo eu nunca na vida ia comprar agora um carro a diesel para andar só ao fim de semana ou feriados, e acredito que com certeza a muitas pessoas na mesma situação só eu conheço algumas, o meu pai então tenho a certeza que preferia andar a péele odeia carros a diesel. Mas devemos ser uma pequena minoria

Mas é assim caríssimo lourec89.
O marketing faz milagres e se vires as publicidades das marcas parece tudo um mar de rosas. São todos baratos, o combustível nasce no depósito, nunca avariam, não poluem, etc etc.

Nem todos fazemos 30 000km por ano e há quem tenha comprado carros com base nos consumos, fazendo 8 000, 10 000km ano. Ou seja, não faz sentido e sinceramente fico espantado com os ensaios de muitas revistas, tento ler sempre algumas por semana quando passo pelas livrarias.
Ponham condutores de carros a gasolina atmosféricos a experimentar carros atmosféricos a gasolina, e não quem vem de Ferraris ou V6 Tdis.

Já repararam que nas revistas antigas os carros a gasolina tinham consumos bem inferiores aos testados nas revistas actuais? Alguma coisa se passa e já comprovei essa descrepância em mais do que um modelo.
Num carro de baixa cilindrada a gasolina reduz-se e não se pisa a fundo à espera das recuperações em mudanças altas. Depois queixam-se que um 1.2 gasta 10l. Pelo amor de deus, eu numa condução normal faço um misto de 7.5/8l com muito trânsito num 1.6 8 Valvulas antigo e em AE desce para 6.5 (comprovadíssimo). Isto a GPL claro, carro bem afinado, pneus com pressão correcta, condução por antecipação, dosear bem o acelerador, usar bem a caixa, evitar circular de vidros abertos a velocidades elevadas, etc etc. Não custa nada
Por isso custa-me muito a engolir consumos astronómicos em motores tão pequenos.

[MadDragon]

Não está previsto o 2.0 TDI no Polo.

[mekateca]

Calma lá...
Eu prefiro pagar mais para ter um carro com turbo de baixa cilindrada....
O prazer de conduzir também se paga e as marcas sabem isso, por isso é que colocam os produtos nos 2 extremos.

[bacalao]

Já conduzi o Polo 1.2 de 70cv.
Achei-o desagradável.
Não é nada linear na resposta. Estupidamente tem um kick as 3000rpm, sendo que antes é anémico e depois das 3000 pouco se passa.
A caixa tem relações demasiado longas em cidade é claramente prejudicado por isso.

Tem um kick as 3000 rpm?

Esse motor acho que é Skoda

[AstonM]

Mas é assim caríssimo lourec89.
O marketing faz milagres e se vires as publicidades das marcas parece tudo um mar de rosas. São todos baratos, o combustível nasce no depósito, nunca avariam, não poluem, etc etc.

Nem todos fazemos 30 000km por ano e há quem tenha comprado carros com base nos consumos, fazendo 8 000, 10 000km ano. Ou seja, não faz sentido e sinceramente fico espantado com os ensaios de muitas revistas, tento ler sempre algumas por semana quando passo pelas livrarias.
Ponham condutores de carros a gasolina atmosféricos a experimentar carros atmosféricos a gasolina, e não quem vem de Ferraris ou V6 Tdis.

Já repararam que nas revistas antigas os carros a gasolina tinham consumos bem inferiores aos testados nas revistas actuais? Alguma coisa se passa e já comprovei essa descrepância em mais do que um modelo.
Num carro de baixa cilindrada a gasolina reduz-se e não se pisa a fundo à espera das recuperações em mudanças altas. Depois queixam-se que um 1.2 gasta 10l. Pelo amor de deus, eu numa condução normal faço um misto de 7.5/8l com muito trânsito num 1.6 8 Valvulas antigo e em AE desce para 6.5 (comprovadíssimo). Isto a GPL claro, carro bem afinado, pneus com pressão correcta, condução por antecipação, dosear bem o acelerador, usar bem a caixa, evitar circular de vidros abertos a velocidades elevadas, etc etc. Não custa nada
Por isso custa-me muito a engolir consumos astronómicos em motores tão pequenos.

Os meus comentários foram todos com base na revista. Nunca experimentei o carro, contudo não fico muito surpreendido com os consumos que eles referiram. Cá por casa até 2001 só houve carros a gasolina e lembro-me que o HR-V 1.6 gastava 11/12l facilmente.
Mas até te posso dizer mais, hoje mesmo foi encomendado um 1.2 tsi, daqui a uns meses poderei constatar como serão os consumos reais. Espero que não sejam muito elevados, conto aí com uns 7,5l em cidade e estou a pôr mais um litro do que é anunciado pela marca.
Quero com isto dizer que não tenho nada contra motores a gasolina nem contra o 1.2. Ainda foi ponderado o motor diesel (até porque a gasolina é mais cara, os carros consomem mais e a retoma é inferior no futuro) mas a opção acabou por ser esta. E certamente é o mais indicado pois a minha média de km actual anda entre os 7000-10000km.

[bacalao]

Mas então, qual foi o sentido de incluir na gama o 1.2 60 cv?

[bacalao]

Não está previsto o 2.0 TDI no Polo.

Até pode vir a aparecer, como apareceu no Seat Ibiza

[AstonM]

Mas então, qual foi o sentido de incluir na gama o 1.2 60 cv?

Pessoalmente julgo ser uma questão de mero posicionamento e marketing. Quem comprar trendline ou trendline pack vem com 60cv, quem escolher o equipamento melhor (confortline e highline) vem com 70cv. Talvez assim a diferença de preços seja mais "justificável" do ponto de vista do cliente final embora para a vw a diferença não deve ser nenhuma (digo eu).

[JoelM]

Quando se diz kick nao é uma coisa por ai alem, mas sente-se o motor a puxar mais por breves momentos, depois torna-se mais lento e linear, mas é um 3 cil. de 70cv, acho que o objectivo tambem não é ser um estradista excelente.
Mas já fiz viagens com ele e ultrapassagens e estou vivo, há é que saber reconhecer os limites normais, como por explo carro cheio em nacionais tentar ultrapassagens rapidas ou a camioes longos quando se vê que vem carros do outro lado ou uma curva a 200 ou 300 metros enfim... "o motor nao presta" pois nao..

[JoelM]

Mas então, qual foi o sentido de incluir na gama o 1.2 60 cv?

Eu tambem não sei, até porque nao me lembro de outro seg b com tao pouca potencia, mas caculo que seja para cortar no preço.
E verdade seja dita chega muito bem para a utilização que muitos destes carros têm.

[mekateca]

Quando se diz kick nao é uma coisa por ai alem, mas sente-se o motor a puxar mais por breves momentos, depois torna-se mais lento e linear, mas é um 3 cil. de 70cv, acho que o objectivo tambem não é ser um estradista excelente.
Mas já fiz viagens com ele e ultrapassagens e estou vivo, há é que saber reconhecer os limites normais, como por explo carro cheio em nacionais tentar ultrapassagens rapidas ou a camioes longos quando se vê que vem carros do outro lado ou uma curva a 200 ou 300 metros enfim... "o motor nao presta" pois nao..

Eu não lhe chamaria Kick. Diria antes que é uma pisadelazinha...

[bacalao]

Eu tambem não sei, até porque nao me lembro de outro seg b com tao pouca potencia, mas caculo que seja para cortar no preço.
E verdade seja dita chega muito bem para a utilização que muitos destes carros têm.

1.2 60 cv Trendline 13026 euros

1.2 60 cv Trendline Pack 14279 euros

1.2 70 cv Trendline 13543 euros

1.2 70 cv Trendline Pack 14796 euros

Sensivelmente, conseguiram cortar 500 euros no preço. Sinceramente não me parece que seja por ai.

[GPL]

Os meus comentários foram todos com base na revista. Nunca experimentei o carro, contudo não fico muito surpreendido com os consumos que eles referiram. Cá por casa até 2001 só houve carros a gasolina e lembro-me que o HR-V 1.6 gastava 11/12l facilmente.
Mas até te posso dizer mais, hoje mesmo foi encomendado um 1.2 tsi, daqui a uns meses poderei constatar como serão os consumos reais. Espero que não sejam muito elevados, conto aí com uns 7,5l em cidade e estou a pôr mais um litro do que é anunciado pela marca.
Quero com isto dizer que não tenho nada contra motores a gasolina nem contra o 1.2. Ainda foi ponderado o motor diesel (até porque a gasolina é mais cara, os carros consomem mais e a retoma é inferior no futuro) mas a opção acabou por ser esta. E certamente é o mais indicado pois a minha média de km actual anda entre os 7000-10000km.

Acho que fizeste uma excelente opção AstonM, ficas com uma carro silencioso e linear que pode parecer que foi mau negócio quando vais abastecer, mas no global compensa e acho que vais gostar dele.

Quanto aos consumos acredito sinceramente que fazes essa média. Quando passo do meu para o do meu pai (que é mais fraco em baixas, mais pesado e menos potente) também tenho tendência a carregar mais no acelerador e faço maus consumos.
Contudo ao fim de alguns kms adapto-me a ela e mentalizo-me que nem todos os carros foram feitos para chegarem a velocidade x em poucos segundos, conduzo com mais calma (chego ao destino na mesma) e os consumos descem bem. Se quiser andar rápido os consumos sobem mas não há nada a lamentar, é um carro feito para andar nas calmas e não para corridas.

É tudo uma questão de hábito. Imagina agora quem vem de um Golf GTI para um Corsa 1.2, é óbvio que vai desesperar a carreagar no acelerador. Quem quer carros rápidos compra carros rápidos.
Um exemplo assim tenho eu dum amigo muito próximo que andava sempre a fundo no 307 1.4 Hdi dele porque vinha de carros bem mais rápidos. E desse modo fazia consumos nesse carro que não correspondem minimamente aos 5l aos 100. Chegava a fazer o dobro...
Agora lá se mentalizou que aquilo é para andar devagar e por muito que acelere pouco adianta.
Quem quer um carro direccionado para os consumos que não espere grandes performances.
Quem quer um carro direccionado para performance que não espere bons consumos.
Ou seja, quem gosta de andar rápido que compre um carro rápido. Num carro pouco potente só vai ganhar uma coisa: consumos idênticos aos carros de potência superior e performance abaixo das espectativas.

As coisas são como são

[JoelM]

Eu não lhe chamaria Kick. Diria antes que é uma pisadelazinha...

Ou isso

[JoelM]

Por 500€ euros.. tambem nao acho que seja por ai, por acaso gostava de saber se esta versao com 60 cv esta a sair ou nem por isso

[GPL]

Eu não lhe chamaria Kick. Diria antes que é uma pisadelazinha...

Nunca entendi muito bem o gosto pelos "kicks".
Um motor ideal na minha opinião é aquele que puxa sempre forte do ralenti até ao redline (em rotações bem altas) sem nunca sentirmos o motor a ganhar ou perder potência subitamente.
http://www.youtube.com/watch?v=ttF0Lm9_3CI (algo assim progressivo com a velocidade a subir sem notarmos o carro brusco)

O Vtec da Honda dá um kick mas como é tão lá para cima até dá gosto.
Claro que os carros que oferecem isto têm consumos digamos, altos para o nosso mercado, mas andar aos solavancos em baixas não é para mim.

Hoje em dia a média é começar no "poço" do ralteni, entretanto chega o turbo e solavancam e estão cheios de força, a pujança esgota rápido e acabou a relação de caixa.
Nada como a linearidade e uma vasta faixa de utilização.
É a minha preferência

[bacalao]

Por 500€ euros.. tambem nao acho que seja por ai, por acaso gostava de saber se esta versao com 60 cv esta a sair ou nem por isso

Está no configurador do site.

[Meak]

Na minha opinião o carro não tem kick as 3000rpm, desperta é um pouco a partir dai.
Relativamente aos consumos eu tenho um Polo 9N 1.2 de 65cv e faço 70% AE +/- 100km/h e 30% cidade a andar normalmente e a minha melhor média foi 5.8 e a pior 7.08, com gota 95 do jumbo.

Já agora o novo polo 1.2 70cv tens as últimas 3 relações da caixa mais longas que o antigo.

[simao28]

Já repararam que nas revistas antigas os carros a gasolina tinham consumos bem inferiores aos testados nas revistas actuais?

Estás a esquecer-te do aumento de peso "brutal" que os carros têm vindo a sofrer.

Um Polo de 1997 com motor 1.4 pesava 890kg (o 1.2 devia pesar por volta dos 850kg)
Um Polo actual com motor 1.2 pesa 1035kg

São mais entre 145 a 185kg a mais para a mesma cilindrada e pouca mais potência. É como se andasse sempre com mais a namorada, o irmão dela e mais a sogra no carro todos os dias

[bacalao]

Alguem ja conduziu a versão 60 cv deste carro?

[Meak]

Estás a esquecer-te do aumento de peso "brutal" que os carros têm vindo a sofrer.

Um Polo de 1997 com motor 1.4 pesava 890kg (o 1.2 devia pesar por volta dos 850kg)
Um Polo actual com motor 1.2 pesa 1035kg

São mais entre 145 a 185kg a mais para a mesma cilindrada e pouca mais potência. É como se andasse sempre com mais a namorada, o irmão dela e mais a sogra no carro todos os dias

Esses pesos são algo optimistas, no meu caso no manual diz 1015kg e no livrete diz 1165kg e estamos a falar de um carro com a versão base e um motor 1.2 a pesar quase 1200kg, certamente o novo polo será mais pesado que o anterior e isso irá se reflectir nas prestações destes pequenos motores.

[darkpassion]

Olá pessoal,

Umas das coisas que reparei, é que o novo Polo tem duas motorizações 1.2, uma com 60 e outra com 70 cv, onde a diferença de preço é pequena.

Haverá algum motivo especial devido as características de cada motor?

a versao 1.2 70 cv tem abs ???

[jpcrs1978]

a versao 1.2 70 cv tem abs ???

Tem ABS sim senhor!
E EPC também

[catalao]

Hoje em dia, qualquer carro novo vendido em Portugal tem 2 airbags e abs (no mínimo).

[jpcrs1978]

E o meu tem ar condicionado Whooooo!!!

[catalao]

E o meu tem ar condicionado Whooooo!!!

Não te queixes que AC para mim é um luxo

[mchielo]

Boas,

Eu tenho um Polo de 2002, com esse 1.2 64cv e não faço consumos de 10l/100km..nem perto disso. A penúltima média ficou em 6.08l/100km..o trajeto é sempre o mesmo, N109 (Válega-> Angeja) e depois A25 (Angeja->Estádio), e nunca fiz mais de 6,3l/100km...

A última média é que ficou em ~9l/100km, mas foi carregado com 3 pessoas, depósito cheio e carga a subir à Serra da Estrela
Não faz médias fantásticas, mas também não gasta assim 10l com facilidade..

Anyway, o que queria perguntar é se o motor de 70cv é fisicamente igual ao de 64, isto é, se a diferença de potencia é apenas provocada pela programação da centralina.

Obrigado!