apoiado JR
-
-
Mais uma daquelas (lamentáveis) notícias do jornalismo.
Se não foram prestadas declarações detalhadas sobre o que se passou (e é óbvio que não podiam ter sido, por já estar o caso em segredo de justiça) não devia o jornal noticiar a versão do condutor.
Limitava-se a noticiar, objectivamente, a ocorrência.Comentário
-
O que está a faltar nesta história é a gente conhecer os factos todos e não presunções ou versões de cada uma das partes!citação:Originalmente colocada por Gugul
Acho que o policia agiu mto bem!
O próprio diz k atravessou a carrinha à frente do policia.
Foi legitima defesa!
QQ dia temos de andar armados no transito. Mas claro o melhor é evitar...
Também já foi aflorada a questão da proporcionalidade dos meios "necessários a afastar o perigo eminente", pois, na verdade, não são conhecidos os dois indivíduos, a respectiva proporcionalidade física e a violência da situação, sendo certo que muito fácil é ao canalizador dizer que lhe foi exibida uma arma antes dos disparos ocorrerem simplesmente pelo facto de eles terem tido lugar!
Coerência! Se um indivíduo me atravessar uma viatura à frente (e não quero estar aqui a defender o polícia, que bem pode ser o culpado) numa situação de desentendimento de trânsito porventura posso começar a ficar preocupado com a minha segurança, integridade física, ou com a minha vida se o vir trazer na minha direcção, sem eu ter tempo de reagir de forma mais eficaz, um paralelo para me agredir...
Se não houver mais tempo, espaço de manobra, possibilidade de fuga ou de anulação do ataque o polícia pode ter recorrido à única forma de que dispunha para salvar a vida!
Não sendo polícia não sei ajuizar, tal como não sei ajuizar uma situação que não vivi, sobretudo sem mais elementos, mas, quer-me parecer, se eu fosse polícia talvez também disparasse até imobilizar o agressor! No caso parece que ele não ficou convencido ao primeiro tiro (pois não se refugiou), nem ao segundo (idem) e, parece, só um terceiro tiro o parou!
Depois, do que li aqui, parece-me que, mesmo assim, a proporcionalidade pode ter estado presente, pois se atentarmos nos locais onde o canalizador foi atingido fácil se torna, quiçá, perceber que nunca houve mais do que intenção do polícia senão evitar o ataque e nunca um dano físico maior.
Por outro lado o mais que estamos aqui a poder fazer é, sem mais dados, conjecturar sobre os elementos disponíveis na notícia e partindo do princípio de que eles estão todos correctos!...;)Comentário
-
Subscrevendo inteiramente o que escreveu o Pé Leve, saliento a ausência de quaisquer dados que nos permitam apreciar a questão, pelo que será sempre uma discussão estéril.
Neste tipo de situações, todavia, a experiência ensinou-me a desconfiar do relato de histórias que, se fossem inteiramente verdade, envolveriam agentes de autoridade psicóticos, criminosos, assassinos e sádicos.
Na maior parte destas situações (e não estou sequer a dizer que será esta) poder-se-á estar, na realidade, e quando muito, perante agentes com muito pouco tacto e uma grande falta de bom senso para lidarem com situações mais delicadas de individuos grosseiros, refilões, pouco inteligentes ou até arruaceiros e mais complicados.
E a apreciação da questão passaria, até, por ex., por saber onde estava o agente quando se lhe dirigia o condutor com a pedra. Dentro do carro ? A que distância ? Que espaço de tempo decorreu na acção ? Etc, etc...
É que a questão da legítima defesa (real ou ****tiva) e/ou o seu excesso é matéria, como muitas outras, complexa e de apreciação concreta.
Um exemplo do sumário de um acordão da Rel. Évora já antigo:
"Comete o crime de homícidio com excesso de legitima defesa aquele que mata outrem com um tiro de pistola quando a vítima, em acentuado estado de embriaguez, avança para o agente, amigo da vítima, empunhando uma faca e dizendo que o matava, sendo certo que o agente bem podia ter fugido sem desonra, ou ter feito um disparo para o ar ou para baixo, meios suficientes para deter a agressão iminente"Comentário
-
o polícia perde a razão ao disparar em direcção ao outro, seja ele quem for.
E acertou-lhe 3 tiros ......
Esse polícia nunca mais na vida vai andar descansado na rua ....[8)]
E a lei diz que se pode responder com igual força, nunca com superior - e só por aí ......
e depois ainda falta apurar com que arma foram efectuados os disparos... e se ele pode ou não andar com essa arma À civil .... and so on .... mas isso são outras núpcias.
Comentário
-
Tudo questões a que nunca conseguiremos responder aqui e, claro, cujas consequentes certezas, ou conclusões, nunca teremos...Comentário
-
Ou seja, na tua optica, o policia, caso o outro senhor atira-se o paralelo devia se desviar à matrix, enquanto apanhava do chão outro paralelo e o atirava contra o outro senhor.citação:Originalmente colocada por MercFan
o polícia perde a razão ao disparar em direcção ao outro, seja ele quem for.
E acertou-lhe 3 tiros ......
Esse polícia nunca mais na vida vai andar descansado na rua ....[8)]
E a lei diz que se pode responder com igual força, nunca com superior - e só por aí ......
e depois ainda falta apurar com que arma foram efectuados os disparos... e se ele pode ou não andar com essa arma À civil .... and so on .... mas isso são outras núpcias.
Tudo em nome de uma hipotetica porporcionalidade de meios de como ele está está fora de serviço nem sei se há fundamento em falar disso.
Engraçado que com mudança da lei destes aspectos e doutros os sincicatos não refilam [8)] querem é mais para o bolso, mas isso é outra historia que dava um tópico.Comentário
-
Perde a razão por disparar?!citação:Originalmente colocada por MercFan
o polícia perde a razão ao disparar em direcção ao outro, seja ele quem for.
E acertou-lhe 3 tiros ......
Esse polícia nunca mais na vida vai andar descansado na rua ....[8)]
E a lei diz que se pode responder com igual força, nunca com superior - e só por aí ......
e depois ainda falta apurar com que arma foram efectuados os disparos... e se ele pode ou não andar com essa arma À civil .... and so on .... mas isso são outras núpcias.
Mas então a arma é para quê?!
Para a caça ao coelho, não?!
Se acertou os 3 tiros até merece um louvor! Não falhou nenhum!
O policia não vai andar descansado? O outro "animal" é que, para a proxima, vai pensar duas vezes antes de fazer o que fez!
Responder com força igual? Qual é superior: um paralelo na cabeça ou o tiro num pé, na coxa e de raspão na zona abdominal?
Leva lá tu com o paralelo que eu prefiro os tiros!
A arma com que foram efectuados os disparos é a de serviço e é obvio que pode andar com ela!
Se se passou como eu estou a pensar (eu e a maioria), eu fazia igual!
Há sempre quem defenda os criminosos e culpe a policia, mas quando acontece com eles, a policia já é boa!
P.S:. É obvio que eu me estou a basear na comunicação social e pode ter acontecido de outra maneira, mas até o proprio "animal" disse que "atravessou" a carrinha na frente do policia, logo por já se pode tirar daí alguma conclusão......
Comentário
-
Há pessoas que dão a entender que rezam diariamente para que aconteçam situações destas para poder culpar a polícia [xx(] ... como em todas as profissões há maus e bons profissionais ... ainda por cima neste caso em que não se sabe nada de jeito e 80% é especulação, mas há logo quem atire os polícias para o banco dos réus, essa raça desgraçada que é TODA corrupta, incompetente e n sei mais o quê [
)].
Comentário
-
Acho que é impossível dar razão a um ou a outro porque esta história está MUITO mal contada.Comentário
-
Lei completamente estúpida [xx(] é a mesma situação em que se fores assaltado à faca e não te podes defender com um revolver (caso o tenhas), ou por exemplo uma mulher não poder usar uma faca quando está em risco de ser violada [xx(] ... e os criminosos bem se aproveitam desta estupidez de lei [^] [|)]citação:Originalmente colocada por MercFan
o polícia perde a razão ao disparar em direcção ao outro, seja ele quem for.
E acertou-lhe 3 tiros ......
Esse polícia nunca mais na vida vai andar descansado na rua ....[8)]
E a lei diz que se pode responder com igual força, nunca com superior - e só por aí ......
e depois ainda falta apurar com que arma foram efectuados os disparos... e se ele pode ou não andar com essa arma À civil .... and so on .... mas isso são outras núpcias.
Comentário
-
A lei não é bem assim!citação:Originalmente colocada por gilmour
Lei completamente estúpida [xx(] é a mesma situação em que se fores assaltado à faca e não te podes defender com um revolver (caso o tenhas), ou por exemplo uma mulher não poder usar uma faca quando está em risco de ser violada [xx(] ... e os criminosos bem se aproveitam desta estupidez de lei [^] [|)]citação:Originalmente colocada por MercFan
o polícia perde a razão ao disparar em direcção ao outro, seja ele quem for.
E acertou-lhe 3 tiros ......
Esse polícia nunca mais na vida vai andar descansado na rua ....[8)]
E a lei diz que se pode responder com igual força, nunca com superior - e só por aí ......
e depois ainda falta apurar com que arma foram efectuados os disparos... e se ele pode ou não andar com essa arma À civil .... and so on .... mas isso são outras núpcias.
Cada caso é um caso!Comentário
-
Qualquer que seja a verdade dos factos, são os 2 bem estúpidos!Comentário
-
Analizando.
"Um tipo para uma carrinha á frente de um carro, com intenção de lhe deter a marcha."
Não sei o que voces acham disto, mas digamos que o tipo parou a carrinha a uns dois metros do carro, ou seja o tempo de reação do policia tinha de ser bem curto, mas mesmo assim o policia não disparou ao "calhas", mas, antes teve presença de espirito para:
E vamos recordar as palavras do sr Jorge Tomás "recordando que foram feitos "pelo menos três ou quatro disparos". Duas das balas atingiram-lhe o pé e a coxa (entraram e saíram) e uma terceira de raspão na zona abdominal, acima de anca."
Para quem não sabe este tipo de reação não é habitualmente inata, tem de ser aprendido e demora muitas horas de treino.
Vê-se claramente que a intenção era parar um agressor e não agredir (com intenção de magoar num acesso de raiva) ou matar e claramente foi preciso causar o desequilibrio (tiro na coxa), para o parar.
Depois dos dois primeiros tiros o sr Jorge Tomás já estaria praticamente "em cima" do policia (digamos 50Cm) o que terá despoletado o terceiro tiro, que devido a proximidade do sr Jorge Tomás não foi um tiro "apontado", daí ter sido de raspão e como foi dito pelo sr Jorge Tomás "uma terceira de raspão na zona abdominal, acima de anca".
Façam a experiencia em casa em frente com outra pessoa e simulem ter uma arma na mão (sem intenção de matar) e já quase em panico pela proximidade de um agressor, para verem onde estão a apontar.
Recordo que estamos a falar de um tempo de, no maximo dos maximos, uns 10 segundos (tempo necessario para se precorrer os tais dois metros entre a carrinha e o carro do policia).
Só espero que não haja um "iluminado" qql do MAI que se lembre de obrigar os policias a entregarem as armas quando saem de serviço, ou para alêm de morrem no serviço, os policias vão tb começar a morrer a caminho de casa.
Comentário
-
Se o gajo atravessou a carrinha à frente do polícia depois de ter sido ameaçado com uma pistola, se calhar até era bom que o polícia tivesse limpo o sebo ao pedreiro.
Este mundo já cá tem gente a mais. A terem que ir alguns para os anjinhos, que vão primeiro os malucos.
Já agora, em relação ao principio da proporcionalidade...
Se vos tentarem esfaquiar, e não tiverem nenhuma faca convosco mas uma pistola, vão:
a)tentar falar com o vosso agressor
b)esperar serem esfaquiados
c)pregar dois tiros bem assentes na mona do FDPComentário
-
Mas, meu caro, a Lei não diz nada disso, nem generaliza, pois a "generalização" (analogia) não é permitida em matéria de direito penal!;)citação:Originalmente colocada por gilmour
Lei completamente estúpida [xx(] é a mesma situação em que se fores assaltado à faca e não te podes defender com um revolver (caso o tenhas), ou por exemplo uma mulher não poder usar uma faca quando está em risco de ser violada [xx(] ... e os criminosos bem se aproveitam desta estupidez de lei [^] [|)]citação:Originalmente colocada por MercFan
o polícia perde a razão ao disparar em direcção ao outro, seja ele quem for.
E acertou-lhe 3 tiros ......
Esse polícia nunca mais na vida vai andar descansado na rua ....[8)]
E a lei diz que se pode responder com igual força, nunca com superior - e só por aí ......
e depois ainda falta apurar com que arma foram efectuados os disparos... e se ele pode ou não andar com essa arma À civil .... and so on .... mas isso são outras núpcias.
Se a acção for proporcional a afastar um perigo eminente, que de outra forma se não possa afastar, a vítima até pode usar um 10,5mm, M101 A1...
Comentário
-
Teóricamente ... pois a menos que tenhas testemunhas, nunca poderás provar que realmente agiste em legítima defesa [xx(] ... a não ser que primeiro leves uma facada para poder mostrar ao juiz que realmente tinhas a vida em perigo [8)]citação:Originalmente colocada por Pé Leve
Mas, meu caro, a Lei não diz nada disso, nem generaliza, pois a "generalização" (analogia) não é permitida em matéria de direito penal!;)citação:Originalmente colocada por gilmour
Lei completamente estúpida [xx(] é a mesma situação em que se fores assaltado à faca e não te podes defender com um revolver (caso o tenhas), ou por exemplo uma mulher não poder usar uma faca quando está em risco de ser violada [xx(] ... e os criminosos bem se aproveitam desta estupidez de lei [^] [|)]citação:Originalmente colocada por MercFan
o polícia perde a razão ao disparar em direcção ao outro, seja ele quem for.
E acertou-lhe 3 tiros ......
Esse polícia nunca mais na vida vai andar descansado na rua ....[8)]
E a lei diz que se pode responder com igual força, nunca com superior - e só por aí ......
e depois ainda falta apurar com que arma foram efectuados os disparos... e se ele pode ou não andar com essa arma À civil .... and so on .... mas isso são outras núpcias.
Se a acção for proporcional a afastar um perigo eminente, que de outra forma se não possa afastar, a vítima até pode usar um 10,5mm, M101 A1...
Comentário
-
Essa também foi a analise que eu fiz, por isso estou inteiramente de acordo!citação:Originalmente colocada por Nthor
Analizando.
"Um tipo para uma carrinha á frente de um carro, com intenção de lhe deter a marcha."
Não sei o que voces acham disto, mas digamos que o tipo parou a carrinha a uns dois metros do carro, ou seja o tempo de reação do policia tinha de ser bem curto, mas mesmo assim o policia não disparou ao "calhas", mas, antes teve presença de espirito para:
E vamos recordar as palavras do sr Jorge Tomás "recordando que foram feitos "pelo menos três ou quatro disparos". Duas das balas atingiram-lhe o pé e a coxa (entraram e saíram) e uma terceira de raspão na zona abdominal, acima de anca."
Para quem não sabe este tipo de reação não é habitualmente inata, tem de ser aprendido e demora muitas horas de treino.
Vê-se claramente que a intenção era parar um agressor e não agredir (com intenção de magoar num acesso de raiva) ou matar e claramente foi preciso causar o desequilibrio (tiro na coxa), para o parar.
Depois dos dois primeiros tiros o sr Jorge Tomás já estaria praticamente "em cima" do policia (digamos 50Cm) o que terá despoletado o terceiro tiro, que devido a proximidade do sr Jorge Tomás não foi um tiro "apontado", daí ter sido de raspão e como foi dito pelo sr Jorge Tomás "uma terceira de raspão na zona abdominal, acima de anca".
Façam a experiencia em casa em frente com outra pessoa e simulem ter uma arma na mão (sem intenção de matar) e já quase em panico pela proximidade de um agressor, para verem onde estão a apontar.
Recordo que estamos a falar de um tempo de, no maximo dos maximos, uns 10 segundos (tempo necessario para se precorrer os tais dois metros entre a carrinha e o carro do policia).
Só espero que não haja um "iluminado" qql do MAI que se lembre de obrigar os policias a entregarem as armas quando saem de serviço, ou para alêm de morrem no serviço, os policias vão tb começar a morrer a caminho de casa.
Comentário
-
Ora nem mais.citação:Originalmente colocada por Nthor
Analizando.
"Um tipo para uma carrinha á frente de um carro, com intenção de lhe deter a marcha."
Não sei o que voces acham disto, mas digamos que o tipo parou a carrinha a uns dois metros do carro, ou seja o tempo de reação do policia tinha de ser bem curto, mas mesmo assim o policia não disparou ao "calhas", mas, antes teve presença de espirito para:
E vamos recordar as palavras do sr Jorge Tomás "recordando que foram feitos "pelo menos três ou quatro disparos". Duas das balas atingiram-lhe o pé e a coxa (entraram e saíram) e uma terceira de raspão na zona abdominal, acima de anca."
Para quem não sabe este tipo de reação não é habitualmente inata, tem de ser aprendido e demora muitas horas de treino.
Vê-se claramente que a intenção era parar um agressor e não agredir (com intenção de magoar num acesso de raiva) ou matar e claramente foi preciso causar o desequilibrio (tiro na coxa), para o parar.
Depois dos dois primeiros tiros o sr Jorge Tomás já estaria praticamente "em cima" do policia (digamos 50Cm) o que terá despoletado o terceiro tiro, que devido a proximidade do sr Jorge Tomás não foi um tiro "apontado", daí ter sido de raspão e como foi dito pelo sr Jorge Tomás "uma terceira de raspão na zona abdominal, acima de anca".
Façam a experiencia em casa em frente com outra pessoa e simulem ter uma arma na mão (sem intenção de matar) e já quase em panico pela proximidade de um agressor, para verem onde estão a apontar.
Recordo que estamos a falar de um tempo de, no maximo dos maximos, uns 10 segundos (tempo necessario para se precorrer os tais dois metros entre a carrinha e o carro do policia).
Só espero que não haja um "iluminado" qql do MAI que se lembre de obrigar os policias a entregarem as armas quando saem de serviço, ou para alêm de morrem no serviço, os policias vão tb começar a morrer a caminho de casa.
Concordo em absoluto.Comentário
-
A história do "herói" está muito mal contada, mas pelos vistos se há um polícia na história a culpa é obrigatoriamente dele, e quem achar o contrário ou é polícia ou pobre de espírito.Comentário
-
Se o canalizador fosse bom de (troçer) acho que sò o gesto do policia mostrar a arma era o bastante,quanto mais aos tiros isso sò demostra que o canalizador näo é bom dos c@rnos:D:DComentário
-
Ai é?!citação:Originalmente colocada por RAD
A história do "herói" está muito mal contada, mas pelos vistos se há um polícia na história a culpa é obrigatoriamente dele, e quem achar o contrário ou é polícia ou pobre de espírito.
Por ser policia tinha que levar com o paralelo?!
Então é pena não te acontecer a ti: levavas tu com o paralelo e ainda ficavas contente!Comentário
-
Acho que o RAD estava a ser irónico ;)citação:Originalmente colocada por ASAS
Ai é?!citação:Originalmente colocada por RAD
A história do "herói" está muito mal contada, mas pelos vistos se há um polícia na história a culpa é obrigatoriamente dele, e quem achar o contrário ou é polícia ou pobre de espírito.
Por ser policia tinha que levar com o paralelo?!
Então é pena não te acontecer a ti: levavas tu com o paralelo e ainda ficavas contente!Comentário
-
"O agente Simões, que trajava à civil, utilizou a sua arma Walter 7,65 mm na sequência de uma discussão de trânsito quando seguia na sua viatura particular. [u]Na altercação com outro motorista, o seu carro foi atingido por um paralelepípedo </u>que o outro condutor lhe lançou depois de sair do carro.
A confusão aumentou depois da chegada de conhecidos do condutor civil, que mora perto do local onde a discussão estalou. [u]O agente da PSP foi mesmo agredido e foi nessa altura que recorreu à sua arma de fogo,</u> disparando por três vezes, atingindo o seu opositor mais directo duas vezes num pé e na perna."
Por favor o Killeracee e outros, q leiam outra vêz a noticia com atenção Cump.tos P.S.No Correio da Manha
http://www.correiomanha.pt/noticia.a...Canal=10&p=200
Comentário
-
Ah.....citação:Originalmente colocada por gilmour
Acho que o RAD estava a ser irónico ;)citação:Originalmente colocada por ASAS
Ai é?!citação:Originalmente colocada por RAD
A história do "herói" está muito mal contada, mas pelos vistos se há um polícia na história a culpa é obrigatoriamente dele, e quem achar o contrário ou é polícia ou pobre de espírito.
Por ser policia tinha que levar com o paralelo?!
Então é pena não te acontecer a ti: levavas tu com o paralelo e ainda ficavas contente!
Ok!Comentário
-
a lei pode ser estúpida mas é a que temos.
sei disso na pele........
mais.... ainda há um pormenor que mta gente desconhece..... se fores em auxilio de quem te auxiliou podes utilizar dos meios necessários para apartar seja quem for.....
adorei esta parte da lei ..... o meu alter ego ficou lá nas alturas... [B)] é daquelas situações que dois murros bem assentes valem os €€€ que um gajo paga depois :D
Paralelo é Paralelo. Arma de fogo é Arma de fogo. Teoricamente para alegares a lei, tens de mostrar que o outro "atirou" 1º e que tu respondeste para salvaguardar a tua integridade física e a dos restantes em redor.... nunca usando força superior.
Btw.... comprem um MB .... vão ver que o macaco é tipo o martelo .... resolve todos os problemas [}]
Comentário
-
boas, eu quanto a mim ja estou mais que esclarecido, basta ler as varias noticias com atençao, o policia nao merece processo disciplinar, merece e um louvor com distinçao.
Foi aqui dito varias vezes que o policia fora do horario de trabalho nao pode exercer as suas funçoes ou usar a arma distribuida, pois estao redondamente enganados, um agente de autoridade( gnr, psp, pj, etc), esta sempre de serviço, e deve cumprir as suas funçoes sempre, nao o fazendo podera e devera ter processo disciplinar.
cumprimentosComentário
-
Também não é bem assim...citação:Originalmente colocada por gilmour
...
Teóricamente ... pois a menos que tenhas testemunhas, nunca poderás provar que realmente agiste em legítima defesa [xx(] ... a não ser que primeiro leves uma facada para poder mostrar ao juiz que realmente tinhas a vida em perigo [8)]
Existe uma "coisa" chamada "ónus da prova" que, em direito penal, obriga quem acusa a demonstrar os factos de que quer acusar! ...Comentário
-
entao pq é que muitos nao podem usar armas fora de serviço ?citação:Originalmente colocada por nunobomba
boas, eu quanto a mim ja estou mais que esclarecido, basta ler as varias noticias com atençao, o policia nao merece processo disciplinar, merece e um louvor com distinçao.
Foi aqui dito varias vezes que o policia fora do horario de trabalho nao pode exercer as suas funçoes ou usar a arma distribuida, pois estao redondamente enganados, um agente de autoridade( gnr, psp, pj, etc), esta sempre de serviço, e deve cumprir as suas funçoes sempre, nao o fazendo podera e devera ter processo disciplinar.
cumprimentos
ou as entregam no fim do turno ...... não as trazendo com eles.....
Comentário
-
As armas dos agentes nao sao entregues no fim do turno, eles e que se quiserem as podem deixar no cacifro pessoal.
aonde e que lhe disseram que os agentes nao podem usar as armas fora de serviço??
Volto a repetir, os agentes de autoridade estao sempre de serviço, mesmo nas ferias ou de folga.
cumprimentosComentário
Comentário