A evolução de consumos de há 20 anos até hoje - 40 carros!

[crash]

E tu já viste os 40 cm a menos de carro num iQ? O iQ é uma criatura mais ... hum... "pequena".

O iQ é interessante em termos de aproveitamento de espaço, mas no que toca a peso não é exemplo para ninguém.

O iQ é uma verdadeira inutilidade como produto em si mesmo.

E o seu estrondoso sucesso só o demonstra.

O que não impede de ser um bom exercício técnico e ter inovado em soluções que, noutros moldes, poderão representar algum ganho real no dia-a-dia. A ver no próximo Yaris.

Acaba por ser a prova que boas soluções individuais podem não constituir um bom produto geral.

Bem, o Andre respondeu quase tudo por mim.
o iQ não é exemplo na questão do peso, concordo, mas actualmente raros carros são

Mas temos de aprender a separar as coisas. O facto de um produto ter sido um flop, ou ter algumas "limitações" comerciais não invalida as soluções por ele apresentadas. Já se discutiu aqui e muito o porquê do insucesso do iQ, e se bem me lembro, o André focou os pontos essenciais do mesmo de forma bastante concisa.

Quanto às soluções, basta reparar que o próximo Golf e derivados vão apresentar uma plataforma que pega em soluções que o iQ tem, sobretudo na aparentemente simples e engenhosa solução de trocar a posição do diferencial e embraiagem. não só permite o motor ficar em posição mais recuada em relação ao eixo, como poderá beneficiar a habitabilidade. O a4/5 já têm algo semelhante, mas motores longitudinais não são amigos do aproveitamento de espaço.

Curiosamente, grande parte dos avanços e soluções que hoje os automóveis usam vieram de modelos que não foram propriamente sucessos comerciais. Alguns deles foram aut~enticos desastres, como por exemplo o NSU Ro80, que acabou com a exist~encia do construtor. Mas mais uma vez, não invalida as suas soluções.

E não falo novamente no Fiat Multipla e nos seus contributos para a industria auto (e actualmente aplicados com grande eficiência no grupo VW, por exemplo), que já repeti vezes e vezes sem conta, e no entanto só é notado cada vez que alguém decide fazer uma lista dos automóveis mais feios de sempre

Temos de separar as águas.
Nao podemos invalidar boas soluções apenas e só porque vêm agarradas a certos produtos.

[apagdo]

André e Crash....decidam-se!

O André diz que o IQ é um estrondoso sucesso.
O Crash fala no insucesso do IQ

[LinoMarques]

André e Crash....decidam-se!

O André diz que o IQ é um estrondoso sucesso.
O Crash fala no insucesso do IQ

Na volta, é assim-assim!

[Andre]

André e Crash....decidam-se!

O André diz que o IQ é um estrondoso sucesso.
O Crash fala no insucesso do IQ

LOL, estava a ser irónico bruno

O iQ é o oposto do estrondoso sucesso.

Particularmente face ao que a Toyarrogante investiu em publicidade ao produto.

[gtabarth]

Os valores do teste valem o que valem.

Não esquecer que os carros têm quase todos 6 velocidades e os equivalentes 20 anos antes tinham 4 ou 5.

[Aimless]

Consumos diminuiram mas nao e nenhuma revoluçao acho que podia se ter feito muito melhor so agora e que começam a investir realmente no corte dos cunsumos

[Karma]

Os valores do teste valem o que valem.

Não esquecer que os carros têm quase todos 6 velocidades e os equivalentes 20 anos antes tinham 4 ou 5.

Consumos diminuiram mas nao e nenhuma revoluçao acho que podia se ter feito muito melhor so agora e que começam a investir realmente no corte dos cunsumos

Os carros mais recentes têm muito mais potência (e consequentemente melhores prestações) do que os carros antigos com os quais estão a ser comparados.

[Fahrenheit]

Esperava ver mais e muito melhor...

Especialmente no campo dos citadinos (Corsa's, Polo's, 205/207...) onde o aumento de potencia foi pouco significativo e a diminuição de consumos também...

[Karma]

Esperava ver mais e muito melhor...

Especialmente no campo dos citadinos (Corsa's, Polo's, 205/207...) onde o aumento de potencia foi pouco significativo e a diminuição de consumos também...

Opel Corsa 1.2i, 45 CV: 6,7 L/100 km; Opel Corsa 1.2, 70 CV: 6,4 L/100 km;
VW Polo 1.05, 45 CV: 7,5 L/100 km; VW Polo 1.2, 60 CV: 6,1 L/100 km;

O Corsa teve um aumento de potência de 55%, o Polo teve um aumento de 33%. Será que estes aumentos não são significativos? Para além disso tanto o Corsa e o Polo mais recenetes têm que puxar mais umas centenas de Kgs devido às suas maiores dimensões, superior equipamento e melhores materiais.

[Whisperdancer]

Agosto de 1989:

26 aumentos de combustível em 20 anos...

Hoje em dia nem um ano é preciso para chegar a esse valor.

[TURBO]

Opel Corsa 1.2i, 45 CV: 6,7 L/100 km; Opel Corsa 1.2, 70 CV: 6,4 L/100 km;
VW Polo 1.05, 45 CV: 7,5 L/100 km; VW Polo 1.2, 60 CV: 6,1 L/100 km;

O Corsa teve um aumento de potência de 55%, o Polo teve um aumento de 33%. Será que estes aumentos não são significativos? Para além disso tanto o Corsa e o Polo mais recenetes têm que puxar mais umas centenas de Kgs devido às suas maiores dimensões, superior equipamento e melhores materiais.

Quando existe a real preocupação de redução de peso na carroçaria automóvel na concepção e desenvolvimento do produto (em dois segmentos automóveis quase que são obrigatórios) a redução do peso final é real, como será quase incomportável o aumento do preço final , o modelo A2 descontinuado comercialmente nesta década pela Audi é um exemplo tradicional.

[Fahrenheit]

Opel Corsa 1.2i, 45 CV: 6,7 L/100 km; Opel Corsa 1.2, 70 CV: 6,4 L/100 km;
VW Polo 1.05, 45 CV: 7,5 L/100 km; VW Polo 1.2, 60 CV: 6,1 L/100 km;

O Corsa teve um aumento de potência de 55%, o Polo teve um aumento de 33%. Será que estes aumentos não são significativos? Para além disso tanto o Corsa e o Polo mais recenetes têm que puxar mais umas centenas de Kgs devido às suas maiores dimensões, superior equipamento e melhores materiais.

Significativos em números porque em andamento os mais recentes, e falo por conhecimento próprio, porque tenho um Corsa 1.2S 55 CV e um 1.2 75 CV de 2003, perdem em velocidade e aceleração, portanto o aumento de potencia foi para "suportar" o aumento de peso que não foi proporcional, visto que o Corsa de 1990 tem 750 Kg de Livrete e o Corsa de 2003 tem 910 Kg de livrete, e ai a tua definição de centenas está deturpada...

Abraço

EDIT: Rectificação do peso do Corsa 1.2 75 CV de 2003, 935 Kg

[Karma]

Significativos em números porque em andamento os mais recentes, e falo por conhecimento próprio, porque tenho um Corsa 1.2S 55 CV e um 1.2 75 CV de 2003, perdem em velocidade e aceleração, portanto o aumento de potencia foi para "suportar" o aumento de peso que não foi proporcional, visto que o Corsa de 1990 tem 750 Kg de Livrete e o Corsa de 2003 tem 910 Kg de livrete, e ai a tua definição de centenas está deturpada...

Abraço

EDIT: Rectificação do peso do Corsa 1.2 75 CV de 2003, 935 Kg

Deturpada de que forma?

Já agora, acho estranho um carro com uma relação peso/potência mais vantajosa ser mais lento.

[LinoMarques]

Os valores do teste valem o que valem.

Não esquecer que os carros têm quase todos 6 velocidades e os equivalentes 20 anos antes tinham 4 ou 5.

É como algumas das opiniões que por vezes deixas neste fórum.

[Fahrenheit]

Deturpada de que forma?

Porque não chegam sequer a ser centenas como disses-te, é uma centena e tal...

[Karma]

Porque não chegam sequer a ser centenas como disses-te, é uma centena e tal...

Pronto, 185Kg, que preciosismo.

[Fahrenheit]

Pronto, 185Kg, que preciosismo.

Opel Corsa 1.2i, 45 CV: 6,7 L/100 km; Opel Corsa 1.2, 70 CV: 6,4 L/100 km;

Portanto estamos a falar de um aumento de 25 CV (que não privilegiam as performances), andamentos semelhantes, arranques mais lentos para obter um lucro de 0.3 L / 100 Km...

Viva a 20 anos de tecnologia!

[LinoMarques]

Portanto estamos a falar de um aumento de 25 CV (que não privilegiam as performances), andamentos semelhantes, arranques mais lentos para obter um lucro de 0.3 L / 100 Km...

Viva a 20 anos de tecnologia!

Talvez se a isso acrescentares o aumento de peso, que resultou essencialmente numa segurança infinitamente superior, talvez passes a reconhecer os verdadeiros progressos que houve!

[Motronic]

Portanto estamos a falar de um aumento de 25 CV (que não privilegiam as performances), andamentos semelhantes, arranques mais lentos para obter um lucro de 0.3 L / 100 Km...

Viva a 20 anos de tecnologia!

Na verdade, é bem mais do que isso. Até porque o 1.2 de 45cv já era usado há demasiados anos. Entretanto, foi-lhe enxertada injecção electrónica monoponto e um catalizador...

[Karma]

Portanto estamos a falar de um aumento de 25 CV (que não privilegiam as performances), andamentos semelhantes, arranques mais lentos para obter um lucro de 0.3 L / 100 Km...

Viva a 20 anos de tecnologia!

E esqueces-te que o Corsa de 1990 era mais pequeno (mais curto, mais estreito e mais baixo) do que um Opel Agila actual.

[Fahrenheit]

E esqueces-te que o Corsa de 1990 era mais pequeno (mais curto, mais estreito e mais baixo) do que um Opel Agila actual.

E o espaço para as pernas atrás é exactamente o mesmo, uma porcaria em 1990, e continuou uma porcaria em 2003, e ainda hoje o é...

[RPM]

O progresso foi muito pequeno na minha opinião, como aliás seria de esperar. A indústria automóvel está já bem madura. Não há grandes revoluções como havia no início, apenas evoluções. Comparem com as indústrias nascentes das telecomunicações e da computações onde nestes mesmos 20 anos tivemos melhorias de várias ordens de grandeza.

Quanto a mim a maior evolução no ramo automóvel recente foi a da segurança passiva, pois antigamente poucas marcas lhe davam atenção.

[Fahrenheit]

Na verdade, é bem mais do que isso. Até porque o 1.2 de 45cv já era usado há demasiados anos. Entretanto, foi-lhe enxertada injecção electrónica monoponto e um catalizador...

Em 1990 o Corsa recebeu a injecção directa
Em 1993 acaba o Corsa A, passa a Corsa B, mais moderno esteticamente, mais seguro, mais confortável.
Em 1996 o Corsa B recebe o 1.2 65 Cv...

Portanto estamos a falar de 6 anos, não diria demasiados...

[bacalao]

Em 1990 o Corsa recebeu a injecção directa
Em 1993 acaba o Corsa A, passa a Corsa B, mais moderno esteticamente, mais seguro, mais confortável.
Em 1996 o Corsa B recebe o 1.2 65 Cv...

Portanto estamos a falar de 6 anos, não diria demasiados...

É mais ou menos isso.

Até 1990 sensivelmente, existia o 1.0 45 cv e o 1.2 55 cv, depois veio este 1.2 45 cv.

[Motronic]

Em 1990 o Corsa recebeu a injecção directa
Em 1993 acaba o Corsa A, passa a Corsa B, mais moderno esteticamente, mais seguro, mais confortável.
Em 1996 o Corsa B recebe o 1.2 65 Cv...

Portanto estamos a falar de 6 anos, não diria demasiados...

Refiro-me apenas ao motor, que creio ser o mesmo desde a primeira geração (pelo menos), mesmo com o acrescento da injecção monoponto (que não é directa como dizes).

[ELVTMB]

O progresso foi muito pequeno na minha opinião, como aliás seria de esperar. A indústria automóvel está já bem madura. Não há grandes revoluções como havia no início, apenas evoluções. Comparem com as indústrias nascentes das telecomunicações e da computações onde nestes mesmos 20 anos tivemos melhorias de várias ordens de grandeza.

Quanto a mim a maior evolução no ramo automóvel recente foi a da segurança passiva, pois antigamente poucas marcas lhe davam atenção.

Concordo a 100% contigo.

Houve evolução de potencia significativa apenas nos diesel e na redução de emissões poluentes em geral mas como não é esse o assunto....a verdade é que os diesel sempre tiveram baixos consumos desde 1990.

Basta ver o caso dos motores atmosféricos a gasolina, de 1.0 a 1.6. Há 20 anos atrás um 1.3/1.4 comum tinha sobretudo 75/80 cv. Um 1.6 tinha cerca de 100.

Vejamos um exemplo dum carro com consumos normais para a epoca: um Corolla E9 com o motor 2E 1.3 com 75 cv a 110/ 120 gasta cerca de 6.5/7 l/100...os consumos anunciados eram abaixo dos 7. Se tivesse havido uma evolução significativa hoje em dia era impossível andar com carros destes. A verdade é que os 1.4 actuais fazem á volta de 6.5 a 120. Ou seja, no geral não houve a evolução esperada, e nesse aspecto, basta ver o progresso nos anos anteriores: um motorzinho destes em 1970 gastava 11 nas calmas.

Num computo geral, claro que os consumos desceram mas nada de especial...podiam ter descido muito mais se não fossem os interesses......

Nos carros, sem duvida que a evolução assinalável que houve de há 20 anos para cá, foi na generalização de equipamentos de segurança e conforto (airbag, ESP, materiais de absorção de ruído eficientes, etc)

[Karma]

Vejamos um exemplo dum carro com consumos normais para a epoca: um Corolla E9 com o motor 2E 1.3 com 75 cv a 110/ 120 gasta cerca de 6.5/7 l/100...os consumos anunciados eram abaixo dos 7. Se tivesse havido uma evolução significativa hoje em dia era impossível andar com carros destes. A verdade é que os 1.4 actuais fazem á volta de 6.5 a 120. Ou seja, no geral não houve a evolução esperada, e nesse aspecto, basta ver o progresso nos anos anteriores: um motorzinho destes em 1970 gastava 11 nas calmas.

Não houve evolução esperada? Experimenta meter o Corolla a arrastar o peso que um 1.4 actual tem que arrastar e a cumprir as mesmas normas ambientais e depois diz-me que consumos fez.

[ELVTMB]

Citroën: preços, motores e equipamento por Guia do AUTOMÓVEL
Fiat: preços, motores e equipamento por Guia do AUTOMÓVEL
Ford: preços, motores e equipamento por Guia do AUTOMÓVEL

Eh pa, era o mínimo que se pedia...que os consumos não aumentassem com os 200 kg medios a mais e redução de emissões poluentes, já que ainda por cima as performances pioraram.

Outra coisa 200 kg são 3 pessoas leves…acho que não faz assim tanta mossa nos consumos…alem disso, a aerodinâmica (Cx) dos carros também melhorou muito.

Esses 1.4 anunciam consumos na ordem dos 6.5/7. Há 20 anos atrás, já havia 1.3/1.4 com consumos idênticos. Por aí dá logo para ver como não houve a evolução esperada.

[crash]

Vamos lá notar algumas coisas.
Não deixa de ser surpreendente os carros que temos hoje em dia, já que sendo maiores e mais pesados conseguem os consumos que conseguem, graças sobretudo à evolução ocorrida no que toca a eficiência mecânica.

A tecnologia evolui e o que se espera são sempre soluções mais eficientes.

Mas ainda podemos potenciar mais esse percurso.
O que leva outra vez ao peso.
Pegando num segmento C actual de 1300kg ou mais equipado com um qualquer 1.5/1.6 diesel, já temos números interessantes no que toca a consumos/emissões e performances minimamente decentes dos seus 105 a 120cv.

Mas imaginemos que alguém "sacava" da cartola um segmento C com 1000kg.
O 1.5/1.6 com 105 a 120cv deixaria de ser necessário, e poderíamos equipá-lo com um 1.3 com 95cv. O nivel de performances seria semelhante nos mais variados pârametros, mas com os beneficios acrescidos de consumo/emissões, fruto de um motor mais pequeno e de menos lastro para mover.

Mesmo em coisas mais apimentadas. Temos 2 hot-hatch referenciais. CLio Williams e Clio RS. 50cv de diferença, apesar da mesma capacidade, e uns 250kg de diferença. O carro mais novo até consome menos e anda mais.
Mas tendo em conta o patamar da tecnologia hoje e aplicá-lo em coisas levezinhas potenciaria bastante a eficácia.

Talvez já não fosse preciso um 2.0 com 200cv, mas poderíamos ficar com um 1.6/1.8 com 150cv, e com o carro a pesar menos de 950kg teríamos relações peso/potência semelhantes.

Veja-se o caso do Elise com 1.6 e 136cv. Tem consumos homologados de 6.3 litros.
Pegando no Twingo RS com specs semelhantes, e com mais 150kg extra em cima, está homologado com 6.7. E no que toca a acelarações ou consumos nem lhe chega perto. Para termos performances do mesmo nivel temos de ir a um Clio 2.0 com consumos 2 litros acima do Elise.

Não tou a querer comparar hatchbacks com sports-cars de forma directa, mas só mesmo para mostrar como o peso deveria ser a proxima grande batalha da industria auto, o que permitiria aproveitar em pleno todo o potencial da eficiência mecânica que temos hoje em dia, sem perder em nada para os carros de hoje. Na realidade apenas ficariam melhores.

[Karma]

Não tou a querer comparar hatchbacks com sports-cars de forma directa, mas só mesmo para mostrar como o peso deveria ser a proxima grande batalha da industria auto, o que permitiria aproveitar em pleno todo o potencial da eficiência mecânica que temos hoje em dia, sem perder em nada para os carros de hoje. Na realidade apenas ficariam melhores.

Acho que ninguém está contra isso.