2012 BMW Série 1 M Coupé

[DonJuanZ]

Só que o 'ainda' deixa de ter significado se implicar sacrificar a performance, os consumos e a flexibilidade duma condução relaxada no trânsito citadino ou num passeio com a 'amada' . Que é o que acontece. Repito, motores como o N54, o 2.5 TFSI, o M838T representam o melhor dos dois mundos!

Depois, se o motor fosse o mais determinante o TT RS ganharia provavelmente o confronto.

Os consumos são uma falácia. Não deixa de ser um motor gastador em modo ataque ou semi-ataque. Só gasta 9 ou menos a pastar e em AE. Deve fazer 8 litros a andar entre os 120/130. O que é "o melhor de dois mundos!"? O que são para ti os dois mundos? O da competição pura vs o uso diário? Se é algo do género, o TT RS só serve para quem não use mais do que 2 lugares verdadeiros. Não vejo com uma opção diesel, que esteja sobremaneira a sacrificar performance, consumos (são mesmo os melhores neste caso) e flexibilidade, para conduzir em cidade ou num passeio com a amada...? Nem sequer vejo porque com um motor S estaria a sacrificar performance e flexibilidade...e consumos...seriam muito idênticos aos do motor N...

[DFI]

Melhor dos 2 mundos:

'V8 americano' a gasolina (4.5L, 5.0L e por aí fora...) que gaste e pese metade com tudo o que isso implica.


PS: Se o N54 não é menos gastador então a indústria automóvel anda perdida...

[DonJuanZ]

Melhor dos 2 mundos:

'V8 americano' a gasolina (4.5L, 5.0L e por aí fora...) que gaste e pese metade com tudo o que isso implica.


PS: Se o N54 não é menos gastador então a indústria automóvel anda perdida...

Os dados de consumo que a marca anuncia para o 1 M e os que eu tenho no meu manual do M, aonde diferem no que eu considero um valor assinalável é no consumo anunciado para cidade (são cerca de 3 litros). Naturalmente que é espectável que os motores mais recentes possam sempre consumir um pouco menos que os seus "irmãos" mais velhos. Ainda bem.

De um M eu espero um motor carismático, dentro do seu segmento (6 cil, 4 cil, 8 cil, 10 cil, 12 cil) e não tanto um compromisso, que me dá basicamente uma performance idêntica mas sem o ADN de corridas impregnado e a fantástica sonoridade que lhes está associada.

Podes procurar justificar a opção como sendo a mais racional do ponto de vista da marca e dos seus objectivos, ou mesmo dizer que é uma "vantagem" para o potencial comprador, ou até que é o tipo de motor que mais aprecias. No fundo estarás a dar razão à marca pela opção tomada...eu lamento a opção da marca mas também não me posso queixar e como as marcas têm como objectivo primário, o lucro, siga pra bingo. Para mim parecerá sempre um 135i "upgraded" e por isso algo não tão especial.
Veremos se será realmente uma "cash cow" para a marca apesar de não se prever fabricar muitas unidades mas se forem todas vendidas e o lucro unitário for interessante, poderá trazer leverage para torrar no desenvolvimento do M3.

Espero que entretanto comecem a aparecer testes sem ser com versões de pré-produção mas já com o produto final e equipado dentro do que a marca espera que seja a procura de equipamento para este carro.

[DFI]

Os dados de consumo que a marca anuncia para o 1 M e os que eu tenho no meu manual do M, aonde diferem no que eu considero um valor assinalável é no consumo anunciado para cidade (são cerca de 3 litros).

Imagina agora os consumos anunciados se o N54 fosse montado no teu carro... ainda são, quê?! Mais de 200kg a menos?!

De um M eu espero um motor carismático, dentro do seu segmento (6 cil, 4 cil, 8 cil, 10 cil, 12 cil) e não tanto um compromisso, que me dá basicamente uma performance idêntica mas sem o ADN de corridas impregnado e a fantástica sonoridade que lhes está associada.

Lá vêm os 'romantismos'... mas qual 'ADN' de corridas?! Então se os Seat Leon TDI dominavam os rotativos e sonoros BMW cheios de 'ADN' de corridas no WTCC!!! Se os Audi R10 TDI completamente carregados de 'ADN' de corridas 'limpavam' as 24H de Le Mans à ainda mais sonora e rotativa concorrência!!!

Deixa lá as corridas... porque se não forem os turbos a gasolina os diesel não dão hipótese. E andas tu ainda a 'brincar às corridas' do século passado...

[DonJuanZ]

Imagina agora os consumos anunciados se o N54 fosse montado no teu carro... ainda são, quê?! Mais de 200kg a menos?!




Lá vêm os 'romantismos'... mas qual 'ADN' de corridas?! Então se os Seat Leon TDI dominavam os rotativos e sonoros BMW cheio de 'ADN' de corridas no WTCC!!! Se os Audi R10 TDI completamente carregados de 'ADN' de corridas 'limpavam' as 24H de Le Mans à ainda mais sonora e rotativa concorrência!!!

Deixa lá as corridas... porque se não forem os turbos a gasolina os diesel não dão hipótese. E andas tu ainda a 'brincar às corridas' do século passado...

Não chegará aos 200 kilos...queria eu. Também não tenho a caixa ideal para consumos, mas sim, faria certamente menos qualquer coisa mas não seria significativo, assim como entre o meu e o M3E46 a diferença também não o é.

ADN de corrida significa para mim um motor que sobe e desce de rotação muito rápido e que é extremamente reactivo ao toque. O N54 não é brilhante nisto. É bom, mas não é excelente...quando muito no reino dos carros com turbo estará a um nível muito bom.
Corridas? quem falou em corridas? Queres ver que o um Z3MC S54 com a simples substituição da suspensão de origem por uma mais eficaz, é capaz de fazer menos que os 8.22 que fez o S50 com suspensão stock?...e ambos sem os travões xpto do 1 M ou até os já bem jeitosos do Z4M...que afinal com o S54 até faz o mesmo tempo que o 1 M...

Deixa lá tu as corridas de lado que isso não me interessa...e esta brincadeira com os tempos no ring também não me conta o que quero saber...ou seja, como é o motor? como se sente? como se ouve? como se comporta? como se deixa domar?
Shame on You BMW...o motor S54 do CSL ali mesmo ao lado...se o 1 M sempre vai ser um carro com uma produção relativamente baixa, vinha mesmo a calhar...teria mais cvs e menos NMS e seria certamente mais rápido e com o tal "romantismo".

Mas já te solicitei que elabores sobre as tuas experiências com os motores S e os N, para de facto conseguir entender porque temos visões tão dispares.

Logo ao fim do dia, lá vou "romantizar" mais um pouco...passar das palavras aos actos e relembrar porque é que este oddball é tão carismático.

[DFI]

Não chegará aos 200 kilos...queria eu. Também não tenho a caixa ideal para consumos, mas sim, faria certamente menos qualquer coisa mas não seria significativo, assim como entre o meu e o M3E46 a diferença também não o é.

Se tu o dizes, quem sou eu para te contrariar...

Em todo o caso eu gosto de ser rigoroso nestas coisas. A diferença de pesos entre um e outro é de 1570kg -1420kg = 150kg sendo que 30kg resultam da diferença de peso entre os dois motores (S54 e N54) 217kg -187kg. Já em relação às relações de caixa e relação final temos:

Z3 M Coupé ...................... 1M Coupé
1ª 4.21 ...................... 4.11
2ª 2.49 ...................... 2.32
3ª 1.66 ...................... 1.54
4ª 1.24 ...................... 1.18
5ª 1.00 ...................... 1.00
6ª - .......................... 0.85

Final 3.15 .................. 3.15


Ou seja, tens razão quando dizes que a caixa não é ideal para consumos. Porque para uma relação final igual a 1ª, 2ª, 3ª do Z3 M são bem mais 'curtas' (valores mais altos) do que as do 1M o que prejudica os consumos mas ajuda muito, e essa foi a aposta, na aceleração e particularmente no arranque dos 0-100km/h (mais binário à roda por parte da transmissão) que ainda assim e apesar do menor peso de 150kg não bate o 1M - 5,4s contra 4,9s. Dos 0 - 200km/h: 20,8s para o Z3 M e 17,3s para o 1M.

O elevado binário do motor é mesmo uma coisa bonita - olha eu a ser 'romântico'. Permite relações de caixa mais longas, o que reforça o menor consumo por essa via, mas com performances ainda assim superiores que só não o são ainda mais porque as relações de caixa do Z3 M são bem mais curtas. Lindo!

ADN de corrida significa para mim(...)

Ok! Ficou claro que não significa competição automóvel. Embora, eu não conheça outro significado para corrida(s).

Corridas? quem falou em corridas? (...) Z4M...que afinal com o S54 até faz o mesmo tempo que o 1 M...

A BMW é que fez questão de divulgar em 1ª mão que 1M Coupé é 10seg. mais rápido do que o M3 E46 no circuito de Nürburgring como testemunho da significativa superioridade do conjunto motor e chassis do 1M. Foi a própria BMW. Os mesmíssimos que fazem o S54 e o N54. Acho que isto diz tudo!

[Widowmaker]

Com a dose de "publicidade" que já foi feita aqui ao carro, a BMW já te podia oferecer um.

[DFI]

Também acho.

[pmv6]

car_photo_432934_13[1].jpg

http://www.evo.co.uk/videos/planetev...cks_video.html

[Widowmaker]

Já anda no tópico Ferrari.

Sem dúvida será um artigo interessante, um número a comprar.

[DonJuanZ]

Se tu o dizes, quem sou eu para te contrariar...

Em todo o caso eu gosto de ser rigoroso nestas coisas. A diferença de pesos entre um e outro é de 1570kg -1420kg = 150kg sendo que 30kg resultam da diferença de peso entre os dois motores (S54 e N54) 217kg -187kg. Já em relação às relações de caixa e relação final temos:

Z3 M Coupé ...................... 1M Coupé
1ª 4.21 ...................... 4.11
2ª 2.49 ...................... 2.32
3ª 1.66 ...................... 1.54
4ª 1.24 ...................... 1.18
5ª 1.00 ...................... 1.00
6ª - .......................... 0.85

Final 3.15 .................. 3.15


Ou seja, tens razão quando dizes que a caixa não é ideal para consumos. Porque para uma relação final igual a 1ª, 2ª, 3ª do Z3 M são bem mais 'curtas' (valores mais altos) do que as do 1M o que prejudica os consumos mas ajuda muito, e essa foi a aposta, na aceleração e particularmente no arranque dos 0-100km/h (mais binário à roda por parte da transmissão) que ainda assim e apesar do menor peso de 150kg não bate o 1M - 5,4s contra 4,9s. Dos 0 - 200km/h: 20,8s para o Z3 M e 17,3s para o 1M.

O elevado binário do motor é mesmo uma coisa bonita - olha eu a ser 'romântico'. Permite relações de caixa mais longas, o que reforça o menor consumo por essa via, mas com performances ainda assim superiores que só não o são ainda mais porque as relações de caixa do Z3 M são bem mais curtas. Lindo!




Ok! Ficou claro que não significa competição automóvel. Embora, eu não conheça outro significado para corrida(s).




A BMW é que fez questão de divulgar em 1ª mão que 1M Coupé é 10seg. mais rápido do que o M3 E46 no circuito de Nürburgring como testemunho da significativa superioridade do conjunto motor e chassis do 1M. Foi a própria BMW. Os mesmíssimos que fazem o S54 e o N54. Acho que isto diz tudo!

Não tens todos os dados certos.
No que toca as relações de caixa tens que incluir o tamanho do pneu/jante. Os valores das velocidades estão incorrectos...! Não tens tempo no ring para o Z3MC S54. O M3E46, fez o mesmo tempo que o velhinho Z3MC S50...que teimas em ignorar...com travões mais pequenos, menos motor, menos caixa...e menos peso também e suspensão bem pior...! O engraçado é que o 135is+LSD a usar o S54 versão M3 CSL seria certamente mais rápido...e com certeza que não usaria um dif. final 3.15. Também teimas em esquecer que stock, estás a comparar um carro de 325 cvs com um de 340. Estás de facto a comparar o pior cenário que existe para o motor S54.
Aqui o romântico lá veio para casa a namorar...e tu continuas com a tua fé no binário!

[DonJuanZ]

[DFI]

Não tens todos os dados certos.
No que toca as relações de caixa tens que incluir o tamanho do pneu/jante. Os valores das velocidades estão incorrectos...!

Em primeiro lugar, num debate minimamente sério quando se diz que os valores apresentados por outrem estão errados o mínimo que se deve fazer é apresentar os valores que se acha serem os correctos. Os valores das relações de caixa e final vim buscar aqui:

"What kind of gearbox does the E36/8 M coupe have?
All M coupes use the ZF Type C five-speed manual gearbox with the following ratios: 4.21 (1), 2.49 (2), 1.66 (3), 1.24 (4), 1.00 (5). The final drive is either 3.23:1 (S52) or 3.15:1 (S50 and S54). A limited slip differential with a maximum locking of 25 percent is standard on all versions."

http://www.bmwmregistry.com/model_faq.php?id=17


Depois, ficou claro que não percebes muito bem o significado de binário e da sua relação com a aceleração. Caso contrário, não mencionarias o tamanho das jantes porque no caso do Z3 M Coupé pelo facto de serem mais pequenas (17" contra 19" do 1M) favorecem ainda mais o binário à roda e consequentemente a sua aceleração.

Também teimas em esquecer que stock, estás a comparar um carro de 325 cvs com um de 340. Estás de facto a comparar o pior cenário que existe para o motor S54.

A BMW quando anuncia que o 1M Coupé é 10 segundos mais rápido no circuito de Nürburgring do que o M3 E46 compara o N54 de 340cv com o S54 de 343cv, ou não é assim?! Números nunca são uma questão de fé... servem exactamente para 'combater' 'fés' e 'romantismos'.

[DonJuanZ]

Em primeiro lugar, num debate minimamente sério quando se diz que os valores apresentados por outrem estão errados o mínimo que se deve fazer é apresentar os valores que se acha serem os correctos. Os valores das relações de caixa e final vim buscar aqui:


http://www.bmwmregistry.com/model_faq.php?id=17


Depois, ficou claro que não percebes muito bem o significado de binário e da sua relação com a aceleração. Caso contrário, não mencionarias o tamanho das jantes porque no caso do Z3 M Coupé pelo facto de serem mais pequenas (17" contra 19" do 1M) favorecem ainda mais o binário à roda e consequentemente a sua aceleração.




A BMW quando anuncia que o 1M Coupé é 10 segundos mais rápido no circuito de Nürburgring do que o M3 E46 compara o N54 de 340cv com o S54 de 343cv, ou não é assim?! Números nunca são uma questão de fé... servem exactamente para 'combater' 'fés' e 'romantismos'.

As relações de caixa estão correctas e o comentário sobre os pneus/jantes não sobre binário e afins. Também posso sempre dizer que mais borracha favorece a colocação da potência no chão evitando que o carro derrape mas repito, a questão dos pneus/jante não era sobre o binário.
Assim como tens esse valor para o M3, volto a dizer o que já disse: Tens para o Z4M S54 o mesmo que para o 1 M e tens para o S50 321 no Z3MC o mesmo que tem o M3E46 e se andares num Z3MC Stock, vais ver que a tua crítica irá imediatamente para a suspensão mais branda. Junta a isto que o dos quatro modelos aqui referidos é o que tem os travões menos potentes e se calhar os 8:22 são um tempo bem bom...
Não coloco os valores 0-200, 0-100, 400 metros, etc porque podes também pesquisar e poderás sempre apresentar os que melhor te servem mas são tantos os relatos de S50 e S54 - Z3MRoadster e Coupê a fazerem 0-200 na casa dos 17 - 17,5, e 400 metros 12,8 - 13,5 e até 0-100 medidos nos 5 segundos e abaixo...! É claro que posso também dizer que se calhar no 1 M depois também se vão conseguir outros nºs.

Mas continuas sem entender que no limite, não são os números que mais me importam mas como os consigo e como me sinto a consegui-los.

Que tires real prazer de testar um 1 M. Eu se tiver a oportunidade também o farei.
Deixa de rebater as experiências pessoais (e prolongadas) com motores S. Já deves ter visto que escrevas o que escreveres, eu e outros, vamos manter o nosso ponto de vista.

De resto volto a insistir que tens ignorado vários reptos e várias afirmações que tenho feito...! Guardo para mim as conclusões.
Um bem haja a todos os que têm participado neste tópico.

[DFI]

Todos os valores que apresentei são valores oficiais da marca à excepção da medição dos 0 - 200km/h no caso do Z3 M Coupé que, mais uma vez, foi medido pela Sport Auto já anteriormente mencionada a propósito dos tempos no circuito de Nürburgring onde se especializou.

De resto, costuma-se dizer que 'quem elogia a noiva é o Pai da noiva'. Eu não tenho um 1M nem tenho um Z3 M Coupé.

Este debate tem sido útil, do meu ponto de vista, porque foca precisamente a mudança de paradigma na indústria automóvel actual onde os motores atmosféricos a gasolina estão em definitivo a dar o lugar aos motores Turbo no advento da electricidade. No passado, os motores Turbo foram em parte esquecidos porque, ironicamente, tinham uma resposta ao pedal do acelerador pouco linear, eram menos fiáveis e muito mais gastadores. Hoje em dia assiste-se exactamente ao contrário, razão pela qual não tardarão a impor-se também no desporto automóvel onde, ao invés de excepção, serão a regra.

Os coleccionadores, os amantes dos clássicos... esses encontrarão sempre justificações de carácter sentimental (e até financeiro) para ficarem presos ao passado e não é, nem nunca foi, minha intenção convencer quem quer que seja do contrário mas, apenas, evidenciar através do debate que não passam de razões meramente sentimentais e que não têm necessariamente a ver com o prazer de condução associado à interacção entre as ordens rápidas do cérebro, traduzidas em movimentos mais ou menos precisos de quem vai ao volante, e o que a máquina devolve em resposta ao que se lhe exige. O conjunto das sensações que resultam são na esmagadora maioria dos seus aspectos mensuráveis transformando aquilo que é o prazer da condução na engenharia inventiva por detrás da máquina que o proporciona.

[v7]

Aqui o pragmatismo é às vezes levado ao extremo

Destes motores de que se tem falado, sempre posso ir adiantando que o 2.5 de 340 cv da Audi me pareceu francamente bom, num breve contacto como "pendura".

Precisamente pelos aspectos já focados, muito resposta, mas excelentes altas e sonoridade, aspectos onde aparentemente o 1M não está tão bem.

[v7]

Já agora uma outra coisa, se quisermos ser rigorosos temos que falar dos consumos declarados e dos "outros" consumos.

Em carros desportivos é natural tirar proveito do todo e as referências dos consumos a 90 e a 120 velocidades estabilizadas são muito pouco relevantes.

A andar depressa ou muito depressa os turbo continuam a ser mais gastadores.

[DFI]

Já agora uma outra coisa, se quisermos ser rigorosos temos que falar dos consumos declarados e dos "outros" consumos.

Em carros desportivos é natural tirar proveito do todo e as referências dos consumos a 90 e a 120 velocidades estabilizadas são muito pouco relevantes.

A andar depressa ou muito depressa os turbo continuam a ser mais gastadores.

Mas porque é que vocês insistem em enganar-vos a vós próprios...

Comparemos o Audi TT RS turbo cx. S-Tronic c/ injecção directa com dois Porsches atmosféricos c/injecção directa:

TT RS..... Carrera..... Cayman S

2.5L......... 3.6L......... 3.4L

1550kg*.... 1490kg..... 1425kg.... (* cx. S-Tronic)

340cv....... 345cv....... 320cv

450Nm...... 390Nm...... 370Nm

4,4s......... 5,1s......... 4,8s......... (Medições teste Sport Auto)

280km/h*.. 289km/h.. 277km/h.... (* velocidade não limitada electronicamente)

21,3l........ 18,6l........ 20,4l........ (Consumo máximo teste Sport Auto)

15,2l........ 15,2l........ 14,1l........ (Consumo médio teste Sport Auto)

12,3l........ 15,5l........ 14,4l........ (Consumo cidade declarado)

6,5l.......... 7,4l.......... 7,2l......... (Consumo extra-urbano declarado)

8,5l.......... 10,3l........ 9,2l......... (Consumo médio declarado)

http://www.sportauto-online.de/vergl...h-1806556.html
http://www.sportauto-online.de/einze...r-1040151.html

Tirem as vossas próprias conclusões... c/ números!!!

Aqui o pragmatismo é às vezes levado ao extremo

As teorias é que são muitas...

[crash]

Ou seja, teste real, e neste caso, vantagem nos consumos para os atmosféricos.

Isto ignorando os consumos declarados, que graças às peculariedades dos testes de homologação, dá vantagem à presença da DSG e a carros que tenham start-stop.

[v7]

Mas porque é que vocês insistem em enganar-vos a vós próprios...

Comparemos o Audi TT RS turbo cx. S-Tronic c/ injecção directa com dois Porsches atmosféricos c/injecção directa:

TT RS..... Carrera..... Cayman S

2.5L......... 3.6L......... 3.4L

1550kg*.... 1490kg..... 1425kg.... (* cx. S-Tronic)

340cv....... 345cv....... 320cv

450Nm...... 390Nm...... 370Nm

4,4s......... 5,1s......... 4,8s......... (Medições teste Sport Auto)

280km/h*.. 289km/h.. 277km/h.... (* velocidade não limitada electronicamente)

21,3l........ 18,6l........ 20,4l........ (Consumo máximo teste Sport Auto)

15,2l........ 15,2l........ 14,1l........ (Consumo médio teste Sport Auto)

Tirem as vossas próprias conclusões... c/ números!!!

As teorias é que são muitas...

As conclusões são simples basta olhar para os números a bold que são os que interessam.

Foi esclarecedor o teu post, até porque falamos de motores com rendimentos parecidos todos de injecção directa e muito recentes.

Agora que os turbos em condições normais de utilização em carros desportivos (leia-se condução viva ou muito viva) gastam mais fui eu que tinha escrito, tu tinhas escrito precisamente o contrário

[v7]

Ou seja, teste real, e neste caso, vantagem nos consumos para os atmosféricos.

Isto ignorando os consumos declarados, que graças às peculariedades dos testes de homologação, dá vantagem à presença da DSG e a carros que tenham start-stop.

E que pura e simplesmente não têm grande utilidade para estes carros.

[DFI]

As conclusões são simples basta olhar para os números a bold que são os que interessam.

Foi esclarecedor o teu post, até porque falamos de motores com rendimentos parecidos todos de injecção directa e muito recentes.

Agora que os turbos em condições normais de utilização em carros desportivos (leia-se condução viva ou muito viva) gastam mais fui eu que tinha escrito, tu tinhas escrito precisamente o contrário

Posso então concluir que os meus amigos estão convencidos de que o consumo máximo do 911 Carrera é inferior ao consumo máximo dum Cayman S no mesmo tipo de utilização e por consequência inferior ao do TT RS?!

Para efeitos de avaliação dos consumos o Carrera é a comparação justa porque desenvolve quase a mesma potência (anuncia +5cv) e tem o peso mais aproximado (-60kg) ao do TT RS (cx. S-Tronic). Depois, os consumos têm que ser olhados face às performances apresentadas:

Sport Auto. Carrera.... TT RS (S-Tronic).... Carrera PDK (nºs Porsche)... (nºs Audi)
0-40 km/h.... 1,6 s...... 1,2 s.....................------------------------------------
0-60 km/h.... 2,5 s...... 2,1 s.....................------------------------------------
0-80 km/h.... 3,8 s...... 3,3 s.....................------------------------------------
0-100 km/h... 5,1 s..... 4,4 s..................... 4,7 s (4,5 s Sport +)........... 4,3 s -
0-120 km/h... 6,8 s..... 6,3 s..................... -----------------------------------
0-140 km/h... 8,8 s..... 8,0 s..................... -----------------------------------
0-160 km/h. 11,1 s..... 10,5 s.................... 10.4 s (10.1 s Sport+)
0-180 km/h. 14,0 s..... 13,2 s.................... ------------------------------------
0-200 km/h. 17,4 s..... 16,6 s.................... ------------------------------------

[crash]

Facto: tens um motor pentacilindrico turbo a consumir mais que um 6 cilindros atmosférico com capacidade superior, e ambos com output semelhante, exceptuando binário.

São os teus próprios números, preto no branco.

[DFI]

A vantagem do binário do motor fica bem evidenciada no quadro acima. O Carrera PDK (Sport+) com +5cv e -45kg é batido pelo TT RS S-Tronic em aceleração.

[crash]

Mas não estavas a querer evidenciar os consumos?
Agora já são as performances novamente?
Decide-te...

[DFI]

São os teus próprios números, preto no branco.

O nºs não são meus... são da Sport Auto e das marcas. Os nºs nunca dispensaram o espírito crítico de quem os interpreta.

A Sport Auto anuncia um consumo médio no teste do Carrera semelhante ao do TT RS e superior ao do Cayman S para depois anunciar um consumo máximo no teste inferior ao de ambos. É certo que o teste do Carrera foi feito noutra altura e isoladamente enquanto o teste aos outros dois foi realizado ao mesmo tempo mas o Carrera não é mais económico do que o Cayman S.

[DFI]

Mas não estavas a querer evidenciar os consumos?
Agora já são as performances novamente?
Decide-te...

Como é óbvio uma coisa não pode ser analisada sem a outra, caso contrário um Astra 1.3 diesel ganha o comparativo...

[crash]

Fiquei curioso...
E porque é que o 911 Carrera não poderá ser mais económico que o Cayman S?

[DFI]

Hummm... deixa ver... porque para a mesma tecnologia maior potência específica e, já agora, maior peso(+65kg) representa necessariamente mais consumo. A menos que a Porsche tenha descoberto um milagre...

Potência específica Carrera = 345cv/3.6L = 96cv/L

Potência específica Cayman S = 320cv/3.4L = 94cv/L

Porque não te perguntas antes porque raio é o consumo médio no teste do Carrera superior ao do Cayman S e o máximo inferior?!

[v7]

Estás a dispersar !

A questão é que não pondo em causa a valia dos actuais turbos, quando se fala de desportivos e de utilização desportivo não são mais económicos.

Esse 5 cilindros pode consumir como um 2.5 a andar nas calmas, mas passa a consumir no minimo como um 3.5 quando é usado de forma condigna.

Aliás há aí quem o possa testemunhar.

Mas numa coisa estamos de acordo é um excelente motor e neste caso com muita personalidade e garra, um verdadeiro motor desportivo.

Da minha experiência os turbos com altos rendimentos unitários acabam por ser mais interessantes em desportivos, pois priveligiam uma certa brutalidade em detrimento da suavidade.