E quando a comparação de consumos é feita lado-a-lado no mundo real?

[v7]

42litros à velocidade máxima?!
Deve gastar o deposito mais rápido que um Veyron a 400 km/h.

O Veyron em top speed gasta 100 litros por cada 100 km percorridos.

[v7]

É uma generalização que, a fazê-la, deverás fazer para todos os carros. A distinção que fizeste não faz o menor sentido!

E a variação que referiste com a velocidade seria certamente maior nos exemplos que apresentaste que em carros atuais, pois a aerodinâmica melhorou consideravelmente. Basta ver o perfil aerodinâmico do 75.

e o peso e a largura dos pneus ? atenção às análises parciais.

[AF147]

O Veyron em top speed gasta 100 litros por cada 100 km percorridos.

100? Acho que são "só" 78l/100km, para um depósito de 100litros, o que lhe permitiria andar durante 12 minutos e meio sensivelmente.

Ok. O depósito do R21 leva 66l, pelo que à velociade máxima aguenta cerca de 15 minutos.

[Motronic]

e o peso e a largura dos pneus ? atenção às análises parciais.

Depois da última ainda falas de "análises parciais"?!

São fatores que, para a situação descrita (velocidade máxima, ou velocidades relativamente elevadas) empalidecem face à aerodinâmica).

[SRLA]

42litros à velocidade máxima?!
Deve gastar o deposito mais rápido que um Veyron a 400 km/h.

Motor antigo de baixa eficiência a puxar um carro com a aerodinâmica de uma caixa, não há milagres, para aí 30 desses 42l são só para vencer o atrito do ar...

[SRLA]

O Veyron em top speed gasta 100 litros por cada 100 km percorridos.

O top speed do Veyron é mais do dobro, e a potência necessária para vencer a resistência do ar aumenta com o cubo da velocidade.

Com a forma que esses carros têm provavelmente não lhes chegavam 2000cv para atingir a velocidade do Veyron e se o conseguissem contavam os consumos em centenas de litros aos cem...

[AF147]

Motor antigo de baixa eficiência a puxar um carro com a aerodinâmica de uma caixa, não há milagres, para aí 30 desses 42l são só para vencer o atrito do ar...

Tudo bem. A única coisa que me choca é que é quase o dobro do que os outros gastam.

[SRLA]

Tudo bem. A única coisa que me choca é que é quase o dobro do que os outros gastam.

Para além da aerodinâmica, penso que o motor do Renault é turbinado. O que é bom para consumos a andar devagar, a andar depressa nem por isso.

[crash]

Recuperando este tópico...

Mais uns números sobre as diferenças entre os consumos anunciados e os consumos reais dos nossos automóveis. O cenário na Europa:
- Em 2001, a diferença entre consumos anunciados e reais era em média de 8%.
- Em 2010 a diferença entre o utópico e o realista subiu para 21%.

Já todos sabemos que os construtores optimizam mecânicas e transmissões para realizar os testes de homologação que pouca correspondência têm com o modo como utilizamos o carro.
Daí as discrepâncias crescentes.
Precisamos de novos testes de homologação? Acho que sim, e parece-me que já se trabalha nisso.
Notícia recente (Abril 2012) que refere a Comissão Europeia e as Nações Unidas na procura de um novo standard que seja mais realista.

The European Commission and the United Nations are reportedly in discussions about the way fuel economy tests are performed and calculated.

With current tests renowned for producing “combined” fuel consumption figures that are near impossible to achieve under normal driving circumstances, the new testing regime would aim to closer represent real-world driving.

Auto Express reports the new Worldwide Light-duty vehicle Test Cycle (WLTC) would be aimed at creating a testing standard for both fuel economy and exhaust emissions for markets around the globe including the UK, US, Europe, China, India, Japan and South Korea. The WLTC would also cover measurements for diesel particulates and energy consumption of electric vehicles and hybrids.

One idea being discussed suggests having two fuel consumption figures per vehicle: a best- and worst-case result. The best result would be a test with no passengers and all ancillary systems – air-conditioning, stereo and headlights – turned off, while the worst-case would see a full car load of passengers with all ancillaries left on.

Para se ter uma ideia de como é necessário alguma ordem no caos, basta reparar até nos diferentes testes de homologação, dependendo da região.
Os testes europeus oferecem números demasiado optismistas. Apenas ultrapassados pelos japoneses. E os mais rigorosos e realistas são mesmo os americanos.
Pegando no Prius como exemplo, que se vende em todos estes mercados (consumos oficiais), o consumo combinado é:

Japão(pelo que percebi apresenta 2 valores correspondentes a 2 normas de homologação) - 2.8l/100 (ciclo 10-15) e 3.2 l/100 (ciclo JC08)
Europa - 4.0 l/100
EUA - 4.7 l/100

Mesmo esquecendo os consumos japoneses, entre a Euroland e os EUA temos quase 20% de diferença nos valores apresentados.
Temos muito mais exemplos, mesmo em coisas supostamente económicas.
Nos EUA e Europa vende-se o Mercedes E350 Bluetec. 3.0 diesel V6, 211 cv.
Não tenho consumos combinados, mas temos em cidade e extra-urbano.
EUA - 11.2l/100 (urb.), 7.35l/100(extra-urb)
Europa (a Mercedes apresenta intervalos de consumo) - 9.7 a 10l/100(urb), 5.2 a 5.6l/100 (extra-urb)

Mais uma vez discrepâncias bastante assinaláveis, e são valores oficiais. Será bastante mais fácil conseguir chegar aos valores que os EUA anunciam comparativamente aos europeus por um qualquer condutor.
Esperemos que a CE e Nações Unidas realmente cheguem a uma conclusão.
Acho que é necessário deixar de atirar areia para os olhos com números completamente irrealistas.
Com um teste de homologação mais rigoroso, os números anunciados poderiam não ser tão cor-de-rosa como os que temos agora. Mas ao adaptar mecânicas e transmissões ao real uso que iremos fazer das mesmas, o resultado final até poderia ser consumos reais inferiores aos que temos obtido agora.

Talvez o caso mais flagrante, o motor Twinair da Fiat.
Impossivel atingir os consumos anunciados pela marca. Em média, os 500 Twinair apresentam consumos combinados reais quase 50% acima dos 4l combinados oficiais.
Segundo alguns testes que li, caso a Fiat recorresse a uma caixa mais compativel com os regimes óptimos do motor e talvez acrescentar uma relação extra para AE, os números oficiais poderiam não ser tão bonitinhos, mas certamente permitiria consumos reais inferiores, mesmo que no papel apresentasse um número superior ao que tem agora.
Não admira que a Fiat ande a receber tantas queixas relativamente a este ponto.
Quando se compara o 500 americano e o europeu, e apesar da versão americana já contar com o 1.4 Multiair ao contrário do nosso, supostamente mais eficiente, isto é o que revela:
USA - 7.8 (urb), 6.2(extra-urb)
Europa - 7.7 (urb), 5.1(extra-urb)
Não muito abonatório da tecnologia Multiair, ou apenas testes demasiado fáceis de contornar?

Faltam claramente standards globais para certas coisas, no que toca ao automóvel.
Consumos/emissões e segurança sem dúvida no topo da lista.
Até permitiria uma mais fácil concepção automóvel, reduzindo custos de desenvolvimento.