Segmento C - Consumos reais durante 143km em AE

[DigCb]

O mais ou menos era, na minha cabeça, precisamente até 0.5l de diferença, ou um pouco mais. Se fores ver bate certo.

O carro dele não tem defeito nem deixa de ter, simplesmente tem uma condução tranquila e faz percursos que permitem bons consumos.

Eu também tenho uma média bastante baixa para o meu carro, mas as condições não são as mais normais e tenho uma condução relativamente calma (pelo menos 90% dos kms que faço). Mas isto sou eu que não extrapolo a minha condução para o geral. Eu tenho 5.56l ao longo de 12k km, a média geral do sprit para carros semelhantes é 6l, mas eu diria que o normal será 6.5l, e com alguma cidade a sério até mesmo 7 ou 7.5l. O mesmo se aplica a esses Focus e a todos os carros.

Eu compreendo o que queres dizer.

Simplesmente neste teste da km77 fico com ideia que o Focus, por exemplo, terá andado certos períodos de tempo a 160 km/h, enquanto que o VW Jetta e BMW nunca passaram dos 130 km/h, tal é a diferença de consumos.

Tendo em conta os factos que já referi, esta é a única conclusão que retiro, daí que o teste para mim não tem grande credibilidade.

[petrus]

Neste tipo de tópicos há sempre de aparecer alguém a por tudo em causa, a dizer "vale o que vale", a dizer que as marcas compram os estudos etc... É o normal e em tudo nesta vida existe sempre oposição.

Não pondo nada de parte, acho que devemos encarar estes testes como uma referência apenas. A intenção do km77.com não é realizar um teste em condições laboratoriais nem tampouco é um teste de verificação de menores consumos possíveis. Para isso temos os testes de homologação, estes sim feitos com um rigor ainda maior e em condições mais controladas. Obviamente as revistas/sites tem recursos limitados e nunca poderiam reunir 15 carros para simular condições identicas.

Este é apenas um teste que reflecte uma utilização real e despreocupada de um veículo em AE, o que será particularmente interessante para indivíduos que fazem muitos kms por ano nestas condições(o nr de condutores a fazer 50 mil km/ano em AE será exponencialmente maior do que os que façam 50 mil km em cidade). Se pode haver pequenos nuances? Sim, até porque como disse não é feito em laboratório: vento, chuva, tráfego, FAP´s, etc... poderão alterar os valores finais, e isso infelizmente não é controlável.

Acima de tudo, ao ver os valores medidos, e ao ler os contínuos ensaios aos carros que por lá vão passando, noto 3 pontos fundamentais:

1- Nem sempre as soluções que as marcas escolhem para homologar baixos consumos são traduzíveis na prática. Um exemplo claro disso é o motor 0.9 TA da Fiat, que quase nunca consegue se superiorizar às soluções clássicas da marca em termos de consumo na "vida real". Comparando o 0.9 TA da Fiat com os antigos(mas ainda óptimos) Fire, a vantagem que se verifica em consumos é negligível ou mesmo inferior. Na prática, acredito mesmo que muitos casos de downsizing são mesmo apenas para homologar baixos consumos, de maneira reduzir a taxação, ou no limite, se traduzirão em situações muito pontuais pelo que o utilizador dificilmente terá uma vantagem real face à um motor mais simples. Atenção que estou a falar apenas de consumos.

2- É particularmente notável o bom desempenho dos carros alemães neste tipo de testes, ao que não será alheio o grande know-how e principalmente o forte investimento em R&D que os alemães seguem muito a risca(não só na indústria auto). Se olharmos para as motorizações mais potentes então, vemos uma grande diferença face à concorrencia. Marcas como a BMW, Porsche e Audi fazem sempre muito boa figura em matéria de "eficiencia".

3- Apesar de se notar alguma aproximação entre os diesel e gasolina, nota-se ainda a vantagem clara dos veículos diesel neste tipo de testes. A meu ver, se é verdade que os gasolina estão a aproximar-se dos diesel em matéria de consumo, também é verdade que os diesel aproximam-se dos gasolina em matéria de suavidade/ruído.

A última frase está simplesmente brilhante! Será por estares na Eslovénia? Tenho um amigo que conhece meio mundo (sem exagero) e é dessas que ele mais gosta!!!

[Cagi]

Será promessa que toda a gente venha logo tentar diabolizar ou enaltecer motores ou marcas ou nacionalidades?

Já pensaram um bocado que a velocidades elevadas é mais importante a rotação que se usa e a aerodinâmica que a diferença entre estes motores que são muito semelhantes tecnologicamente? a prova disso está na diferença de consumos entre modelos com o mesmo motor.

Depois há uns factos que escapam, primeiro a velocidade média não é igual em todos e isso está escrito no site, depois o desvio padrão no que toca às velocidades praticadas também não é exatamente igual e o tratamento do acelerador mesmo que o percurso seja o mesmo também nunca é igual até porque a distribuição de potencia ao longo do curso de acelerador é diferente de carro para carro e isso influencia já para não falar na quantidades de acelerações para retomar porque a estrada não está vazia.

Um teste deste é apenas curiosidade, não existe um rigor de forma a que se possam apurar mais clinicamente a eficiência geral de um modelo e atenção digo geral de um modelo porque se toda a gente adora atribuir prémios aos motores como se o consumo e a experiência de utilização se resumisse apenas a esse elemento.

Há inúmeros casos que provam que os motores são apenas parte do puzzle, se assim não fosse não percebo a razão de um dos maiores fatores para baixo consumo é a média de rotação usada e o consequente esforço nesse leque de rotação. Depois ainda temos o tipo de pneus, o tamanho dos pneus, o peso a locomover e a aerodinâmica.

Vejam a rotação média e máxima que foi atingida pelo 320d ED nesse percurso e tirem conclusões.

E isto tudo ajuda a mostrar que normalmente os diesel consomem menos porque a rotação média é quase sempre inferior.

Normalmente quando se quer poupar é a rotação que nos guia e não a velocidade. Porque podemos nunca passar dos 120 e ter consumos elevados pela quantidade de vezes que induzimos esforço máximo ou rotações mais altas em mudanças mais baixas.

Depois vir aqui usar este teste, que não sabemos nada sobre os acidentes geográficos que atravessa, para tentar descredibilizar consumos médios relatados por outros com percursos geograficamente diferentes.