Tornado Oklahoma, EUA - 20 Maio

[Movyk]

Fui eu...
O hospital não caiu, mas 50% ficou inutilizado. Há a vantagem de ainda trabalhar parcialmente e não haver soterrados.

Agora pergunto, estás mesmo a querer comparar a qualidade de construção de um viaduto com a qualidade de construção de uma casa?

Ficou inutilizado mas não foi a parte de betão que cedeu. Foi o revestimento, vidros, etc. Era aqui que eu queria chegar. É que é fácil dizer de boca cheia que betão é como madeira. Não é!

Eu não estou a comparar nada. Se a zona é propícia o betão pode ser mais reforçado.

Já agora, como ficam as casas de betão:

[Rasec]

Eu sei que este Fórum é só entendidos em tudo e mais alguma coisa, está cheio de doutorados em betão armado, fenómenos metereológicos e outros assuntos... mas e que tal assumirem que num país de mais de 200 milhões de pessoas há algumas pessoas que são inteligentes? Correcção... muito inteligentes! E que algumas percebem de Betão armado? E que mesmo que ninguém perceba de betão armado e Engenharia civil, certamente em 300 anos de história já muito se testou e muito se aprendeu?

Por isso se eles optam por construir em madeira, se calhar é porque sabem o que estão a fazer e não é só por serem burros que nem portas (de madeira)?!

[Movyk]

Mas viste as construções de betão armado em pé?

Em 300 anos de história?

As casas não se constroem com história, constroem-se com engenharia. E essa, ao longo dos anos, tem vindo a evoluir.

Aliás, basta ver que, para ser resguardarem, constroem bunkers de...betão.

[Bj40]

....
Por isso se eles optam por construir em madeira, se calhar é porque sabem o que estão a fazer .....

Betão armado à parte, qual é o motivo?

Sempre tive a "ideia" que era pelo baixo custo, por um lado, e por outro por terem a possibilidade de compor ou montar (literalmente) uma casa quase por catálogo.

E já agora, folgo em saber que estás inteiro!

[Rasec]

Betão armado à parte, qual é o motivo?

Sempre tive a "ideia" que era pelo baixo custo, por um lado, e por outro por terem a possibilidade de compor ou montar (literalmente) uma casa quase por catálogo.

E já agora, folgo em saber que estás inteiro!

Obrigado!

Sinceramente nao faço ideia porquê. Não percebo nada do assunto. Só imagino que eles não são todos burros e devem existir várias razões.

[Maquelarene]

Betão armado à parte, qual é o motivo?

Sempre tive a "ideia" que era pelo baixo custo, por um lado, e por outro por terem a possibilidade de compor ou montar (literalmente) uma casa quase por catálogo.

E já agora, folgo em saber que estás inteiro!

O motivo oficial é que é mais fácil reconstruir casas em madeira do que em betão, bem como procurar sobreviventes no meio de destroços compostos por madeira.

Mas partilho da opinião de que é uma tremenda burrice fazerem casas tão fracas numa zona daquelas: é assumir à partida que vão perder tudo de novo e reconstruir, com umas dezenas de mortos pelo caminho.

[Murillo]

Será que existe seguro para esses casos?

[Rasec]

Será que existe seguro para esses casos?

Existe. Eu tenho seguro contra alguns fenómenos naturais (não inclui inundações por exemplo). Custa uns 12 usd por mês.

[Drifter]

O motivo oficial é que é mais fácil reconstruir casas em madeira do que em betão, bem como procurar sobreviventes no meio de destroços compostos por madeira.

Mas partilho da opinião de que é uma tremenda burrice fazerem casas tão fracas numa zona daquelas: é assumir à partida que vão perder tudo de novo e reconstruir, com umas dezenas de mortos pelo caminho.

Se fosse com betao perdiam tudo à mesma, com a força do tornado o que nao faltou foram grandes objectos a serem levados pelo ar valentes metros, desde outdoors a camioes, e se um carro cair em cima de uma casa de betao ela nao fica em bom estado.

Sendo de madeira, a reconstruçao é mais rapida, barata, mais facil de procurar sobreviventes (mais facil levantar madeira com umas centenas de kg se tiverem, do que levantar vigas ou bocados de betao com toneladas). Daqui a 1 ano ja esta tudo como estava antigamente, se fosse com betao demorava bem mais.

Se tivesse uma casa de betao e um bunker, continuava a ir para o bunker, a casa era destruida à mesma, e nao era o filho da minha mae que ia ficar a olhar para a janela enquanto passa um tornado com ventos de 320km/h a levar tudo o que seja entulho e à atira-los contra a casa e a destrui-la.

No fundo, seja de betao ou de madeira os danos iam ser extensos, mais vale ter algo que seja de rapida construçao e baixo custo.

[Maquelarene]

Claro que se uma casa, seja ela de betão ou não, levar com um camião a velocidades de 200 ou 300 km/h fica destruída.

A diferença é que se tiveres uma casa de betão, precisas de um camião para a destruir, se tiveres estas pré-fabricadas de madeira, basta uma brisa.

[NaoInteressa]

Em Eng.ª Civil existem cadeiras só de Betão. E com tanto engenhêro neste fórum, nenhum é de civil?

Tem de haver mesmo uma explicação para eles fazerem tudo de madeira. A minha opinião é que se trata da solução mais económica. Fica-lhes muito, mas muito mais barato uma casa em madeira do que em betão. E até compensa passar o risco de a casa voar e terem e construir uma nova, que os custos ainda assim são mais viáveis.

[Rasec]

Suponho eu que além de ser muito mais barato de construir, para a economia do país torna-se muito mais sustentável (mais construção, mais emprego, mais economia).

Sem contar que betão é a coisa menos sustentável em termos ambientais que existe.

[HPseanpaul]

Se repararem todas as construções com relevo são em Betão armado nos EUA. Agora enquanto que nós temos uma indústria de construção baseada no Betão eles para construir Casas usam muito a madeira.
Uma semana e têm uma Casa de pé por exemplo.

E sim nós podemos calcular casas em Betão armado para acções acidentais tal como tornados, mas isso precisa de ser estudado, se essa zona é problemática em relações a tornados provavelmente tem regulamentos para Betão armado em relação a isso, tal como terá para construções de madeira.
Em Portugal temos o sismo mas isso é tratado separadamente dos tornados e outras acções acidentais.
E já agora para quem diz que as construções em Portugal são inseguras só de notar que quando saiu o REBAP (Regulamento de estruturas Betão armado e pré-esforçado) era dos mais avançados da Europa isto em 1983, sendo até mais exigente que o actual eurocodigo 2.

[AMR]

Mas viste as construções de betão armado em pé?

Em 300 anos de história?

As casas não se constroem com história, constroem-se com engenharia. E essa, ao longo dos anos, tem vindo a evoluir.

Aliás, basta ver que, para ser resguardarem, constroem bunkers de...betão.

E pelas fotos consegues avaliar que a estrutura de betão não foi afectada? Tendo levado um abanão que tenha fragilizado a estrutura por fracturas, vai ter que ir tudo abaixo na mesma, mas mais caro.

[nokia71]

Bem. Passo a explicar. No caso de tornados a maioria do esforços existentes na estrutura são de tração salvo casos muito específicos. O tipo de construção que eles usam tal como foi aqui dito é muito mais rápida e muito mais barata. A juntar a isso tem o facto de a nível energético ser muito (mas muito mesmo) mais eficiente a nível energético que o nosso tipo. Não estejam com a ideia que uma casa de betão é sempre mais resistente que uma de madeira que isso é pura estupidez. E então se tivermos a falar em relação a sismos aí garanto que uma casa em madeira é muito mais resistente. Pode-se atribuir a resistência que quisermos utilizando qualquer tipo de material, o problema é o custo que esse incremento de resistência vai ter. E aí a madeira tem muita mais resistência com menos quantidade de material, com menor tempo de execução e consequentemente com preço menor. Porque é que em países como Portugal se constrói tanto em betão? Vão ver o poder das cimenteiras e logo vão perceber.
Quanto aos arranha céus, uma boa parte deles são construídos em metal.
vejam bem os exemplos dos países mais desenvolvidos do mundo e depois venham me dizer que nossa construção é mais desenvolvida do que a deles.... Temos é uma organização curricular dos cursos de engenharia civil muito mal feita. E sim já passei por lá.

[HPseanpaul]

Bem. Passo a explicar. No caso de tornados a maioria do esforços existentes na estrutura são de tração salvo casos muito específicos. O tipo de construção que eles usam tal como foi aqui dito é muito mais rápida e muito mais barata. A juntar a isso tem o facto de a nível energético ser muito (mas muito mesmo) mais eficiente a nível energético que o nosso tipo. Não estejam com a ideia que uma casa de betão é sempre mais resistente que uma de madeira que isso é pura estupidez. E então se tivermos a falar em relação a sismos aí garanto que uma casa em madeira é muito mais resistente. Pode-se atribuir a resistência que quisermos utilizando qualquer tipo de material, o problema é o custo que esse incremento de resistência vai ter. E aí a madeira tem muita mais resistência com menos quantidade de material, com menor tempo de execução e consequentemente com preço menor. Porque é que em países como Portugal se constrói tanto em betão? Vão ver o poder das cimenteiras e logo vão perceber.
Quanto aos arranha céus, uma boa parte deles são construídos em metal.
vejam bem os exemplos dos países mais desenvolvidos do mundo e depois venham me dizer que nossa construção é mais desenvolvida do que a deles.... Temos é uma organização curricular dos cursos de engenharia civil muito mal feita. E sim já passei por lá.

Completamente de acordo.
porém cada caso é um caso e neste é o extremo pois o tornado foi o mais forte dos últimos tempos.

[nokia71]

Completamente de acordo.
porém cada caso é um caso e neste é o extremo pois o tornado foi o mais forte dos últimos tempos.

Sim. Eu já tinha referido anteriormente que não há regulamento que preveja situações desta dimensão.

[SenhorVX]

Esta questão da construção de casa em zonas de terramotos, tonados, etc. não é tão simples como vocês querem fazer ver, é uma questão que levanta muita polémica nos EUA.
Mas segundo um amigo Eng Civil, as casas de tijolo não são a solução, tinha de ser betão armado e imaginem o custo.

[armandosilva]

é verdade. E agora quando reconstruirem o que foi devastado, irão cometer o mesmo erro.. só não percebo muito bem a razão. Não pode ser só económica.

A razao é simples: é que é mais facil remover destroços de madeira do que destroços de betao armado.

[armandosilva]

Aquele Prius (penultimo carro á direita em baixo)...........

[Movyk]

Sem contar que betão é a coisa menos sustentável em termos ambientais que existe.

Cortar árvores é mais sustentável? Sempre tive esta dúvida.

[Movyk]

vejam bem os exemplos dos países mais desenvolvidos do mundo e depois venham me dizer que nossa construção é mais desenvolvida do que a deles.... Temos é uma organização curricular dos cursos de engenharia civil muito mal feita. E sim já passei por lá.

És engenheiro?

[dahon]

Entre ficar soterrado por madeira ou blocos e cimento acho que prefiro a primeira.

Pois com tornados EF4 ou EF5 o poder destrutivo é tal que vai para além da nossa compreensão, ventos de 320 km/h Deus me livre.

[Movyk]

Esta questão da construção de casa em zonas de terramotos, tonados, etc. não é tão simples como vocês querem fazer ver, é uma questão que levanta muita polémica nos EUA.
Mas segundo um amigo Eng Civil, as casas de tijolo não são a solução, tinha de ser betão armado e imaginem o custo.

Casas de tijolo? Hoje em dia qualquer construção habitacional tem, no mínimo, pilares, fundações e tectos em betão armado, mas confesso que não sou especialista no assunto. Os nossos prédios possuem, usualmente, um núcleo em betão armado, onde estão as escadas e os elevadores.

[Movyk]

Entre ficar soterrado por madeira ou blocos e cimento acho que prefiro a primeira.

Pois com tornados EF4 ou EF5 o poder destrutivo é tal que vai para além da nossa compreensão, ventos de 320 km/h Deus me livre.

Essa fotografia parece-me ser retirada na escola que caiu. Acho curioso que a parede, embora de tijolo de betão, possua varões de aço pelo meio. Andei há procura de informações acerca do tipo de construção utilizado na escola mas não encontrei nada.

[dahon]

Cortar árvores é mais sustentável? Sempre tive esta dúvida.

Se houver replantação é muito mais sustentável pelo menos em termos energéticos. A energia necessária para extrair o pó de cimento da matéria prima é enorme.
Por algum motivo as cimenteiras também costumam ser usadas como incineradoras.

[diogocoelho]

Eu nao conseguia viver num sitio que a minha casa vai pelo ar, perco tudo o que tinha, faço outra casa e se for preciso vem outro tornado e leva tudo de novo..

Que sentido faz assim uma vida..atras das despesas e em risco de vida

[jolopes]

Se houver replantação é muito mais sustentável pelo menos em termos energéticos. A energia necessária para extrair o pó de cimento da matéria prima é enorme.
Por algum motivo as cimenteiras também costumam ser usadas como incineradoras.

Fixação de CO2, por exemplo...

[SenhorVX]

Casas de tijolo? Hoje em dia qualquer construção habitacional tem, no mínimo, pilares, fundações e tectos em betão armado, mas confesso que não sou especialista no assunto. Os nossos prédios possuem, usualmente, um núcleo em betão armado, onde estão as escadas e os elevadores.

Eu não sou Civil nem mesmo pedreiro, mas paredes são feitas de tijolo. E é óbvio que que têm o resto que dizes.
Nem tudo são prédios, ou achas que os prédios nos states são feito de madeira?

[Gonzas]

Suponho eu que além de ser muito mais barato de construir, para a economia do país torna-se muito mais sustentável (mais construção, mais emprego, mais economia).

Sem contar que betão é a coisa menos sustentável em termos ambientais que existe.

Americanos vs ambiente !! Sim sim....