Temos que ir com alguma calma. Violação é um crime hediondo e, como tal, o violador foi condenado a 8 anos de prisão e ao pagamento da indemnização, nos termos da lei.
Homem com sida? Eu diria "homem portador de HIV". Para a pobre da vítima esta distinção não tem qualquer importância; teve a infelicidade de ser violada e vai viver com o seu drama.
A vítima foi infectada? A notícia não se refere a esse aspecto, que é um aspecto de peso.
O homem está em liberdade. A notícia não diz a razão, mas presumo que possa existir um recurso pendente.
O homem continua a receber o RSI. Pois claro que continua; está em liberdade e em condições de o receber.
Temos aqui um caso de péssimo jornalismo, em que o "jornalista" junta "homem com SIDA" com "violação", com "liberdade", com "RSI", com "vida estragada". Se o jornalismo tivesse qualidade, provavelmente estaríamos todos mais esclarecidos neste momento.
Homem com sida? Eu diria "homem portador de HIV". Para a pobre da vítima esta distinção não tem qualquer importância; teve a infelicidade de ser violada e vai viver com o seu drama.
A vítima foi infectada? A notícia não se refere a esse aspecto, que é um aspecto de peso.
O homem está em liberdade. A notícia não diz a razão, mas presumo que possa existir um recurso pendente.
O homem continua a receber o RSI. Pois claro que continua; está em liberdade e em condições de o receber.
Temos aqui um caso de péssimo jornalismo, em que o "jornalista" junta "homem com SIDA" com "violação", com "liberdade", com "RSI", com "vida estragada". Se o jornalismo tivesse qualidade, provavelmente estaríamos todos mais esclarecidos neste momento.
Comentário