Protector solar. Existem perigos?

[ForeverAlone]

Bom dia. Foi-me dito por um médico amigo que os protectores solares devem ser usados moderadamente e que, apesar de tudo não se deve ficar ao sol entre as 11h e as 16h. Os protectores possuem químicos e alguns deles derivados de alcatrão. Alguém sabe até que ponto isto é verdade? Em pesquisas pela net verifiquei que não têm só virtudes, pelo contrário. Até inibem o corpo de gerar vitamina D.

A Vitamina D é produzida pelo teu corpo durante a exposição solar devido as radiações incidentes. É por essa razão que se diz que apanhar sol faz bem. Se estás a proteger o teu corpo das radiações com protector solar é óbvio que diminuis a produção de Vitamina D mas não a inibes por completo, como deves imaginar seria uma "falha" muito grave do nosso "criador" se o corpo apenas produzisse Vit. D quando exposto ao Sol

Em relação ao que o teu médico disse que não se deve ficar ao sol entre as 11h e as 16h. É mesmo isso. Não se deve, de preferência vai para a praia/piscina fora dessas horas. Mas se uns dias fazem mal? Claro que não! Faz sentido estar a desperdiçar as melhores horas do dia para dar um mergulho na praia durante as férias? Se apanhares todos os dias a essa hora claro que é mau para a tua saúde, mas apanhares durante uma ou duas semanas durante o ano não é por isso que vais morrer.

É como ir ao MacDonalds. Faz mal, claro que faz. Mas será que vai ser comer uma vez por mês no Mac que te vai dar cabo da saúde?

Como em tudo deve imperar o bom senso. Nos primeiros dias de sol se te puseres a apanhar sol à maluco ficas como os ingleses, uma lagosta. Se apanhares moderadamente e esperares até estares moreno depois podes estar mais à vontade.

[HMartinho]

A Vitamina D é produzida pelo teu corpo durante a exposição solar devido as radiações incidentes. É por essa razão que se diz que apanhar sol faz bem. Se estás a proteger o teu corpo das radiações com protector solar é óbvio que diminuis a produção de Vitamina D mas não a inibes por completo, como deves imaginar seria uma "falha" muito grave do nosso "criador" se o corpo apenas produzisse Vit. D quando exposto ao Sol

Em relação ao que o teu médico disse que não se deve ficar ao sol entre as 11h e as 16h. É mesmo isso. Não se deve, de preferência vai para a praia/piscina fora dessas horas. Mas se uns dias fazem mal? Claro que não! Faz sentido estar a desperdiçar as melhores horas do dia para dar um mergulho na praia durante as férias? Se apanhares todos os dias a essa hora claro que é mau para a tua saúde, mas apanhares durante uma ou duas semanas durante o ano não é por isso que vais morrer.

É como ir ao MacDonalds. Faz mal, claro que faz. Mas será que vai ser comer uma vez por mês no Mac que te vai dar cabo da saúde?

Como em tudo deve imperar o bom senso. Nos primeiros dias de sol se te puseres a apanhar sol à maluco ficas como os ingleses, uma lagosta. Se apanhares moderadamente e esperares até estares moreno depois podes estar mais à vontade.

Não inibes por completo, mas inibes em grande parte. A vitamina D proveniente de alguns alimentos, não tem tanta "qualidade" quanto a que é "proveniente" da radiação UV. Não é à toa que doentes com algumas patologias que os "obrigam" a usar protector solar o ano inteiro, são aconselhados a suplementar vitamina D.

Eu próprio tenho uma alimentação bastante diversificada, e já tive deficiência em vitamina D, comprovada por meio de análise ao sangue.

Como referes, é como tudo, deve existir o bom-senso e usar as coisas como devem ser usadas. E, a verdade, é que um bom protector solar pode ser um bom aliado. Agora, "besuntar" o corpo todo de protector sempre que se sai à rua, já acho cair no exagero. E eu conheço pessoas que são totalmente fóbicas ao sol.

[MastroBar]

Protectores Solares: (quase) tudo o que precisam de saber (Parte I) | The Beauty Routine

Navegando pelas nets encontrei isto. O ponto 1 e 2 chamaram-me a atenção.

Se tiverem pachorra leiam tudo.

1. Escolham um protector solar de largo espectro (isto é, que tenha protecção UVA e UVB).

Não se fiem nos rótulos, para terem a certeza que o creme que estão a comprar vos protege contra ambos os tipos de raios solares, dêem uma olhadela na lista de ingredientes: existem apenas 4 ingredientes activos que protegem contra os raios UVA – Avobenzona (Parsol), Mexoryl SX, Dióxido de Titânio (Titanium Dioxide) e Óxido de Zinco (Zinc Oxide). Destes quatro, o óxido de zinco é o único activo que por si só oferece uma proteccão de largo espectro, bloqueando fisicamente toda a gama dos raios UVA e UVB (procurem por uma percentagem superior a 18%).

2. Prefiram um SPF30.

Cuidado com números inferiores ou superiores, SFP de 5 a 15 são uma piada de mau gosto. E quanto àqueles SPF 90 ou 100… há que perceber que é amplamente aceite que um SPF 30 é a referência necessária para fornecer protecção UVB adequada. Não vale a pena gastar dinheiro e acreditar que com um SPF 50 ou 100 estão assim tão mais protegidos. Porquê? Em testes controlados, ficou provado que protectores solares de SPF30 filtram cerca de 97% dos raios UVB, enquanto que os de SPF50 filtram apenas mais 1% – isto é de 98% dos raios UVB. Já os protectores com SPF 100 oferecem apenas mais 2% que os SPF30, ou seja, 99%. Entendem o quão enganador isto pode ser?

Na vida real (leia-se “fora dos laboratórios”), é altamente improvável que se consiga atingir uma protecção contra os raios UVB superior aos 97%. Já para nem falar na falsa sensação de segurança que um SPF de 50 ou 100 nos dá, e nas escolhas erradas que isso nos faz tomar, levando-nos a crer que podemos estar a torrar durante mais tempo, ou nas piores horas…

Acrescento mais isto, ainda que pareça um pouco confuso.

Os raios UVB são os principais responsáveis pela vermelhidão e queimadura das camadas externas, bem como de danos celulares na pele. E já sabemos (espero que saibam) que os danos das queimaduras solares UVB podem causar cancro da pele. Os raios UVA, os raios que nos fazem ficar bronzeadas, logo, os nossos favoritos, penetram mais profundamente na pele e são os responsáveis pelo envelhecimento da pele a longo prazo, pelo surgimento de rugas e aparecimento de radicais livres – ou seja, não são assim tão amigáveis como pensávamos.

Acredita-se que os raios UVA são responsáveis pela forma mais agressiva de cancro de pele, o melanoma. Para lembrar facilmente os efeitos dos dois tipos de raios ultravioletas, pensem: UVB de Burning e UVA de Aging.

[Danone]

Eu diria que tem mais benefícios que malefícios, mas a verdade é que a composição daquilo deve ser dose, tenho os fatos de banho dos miúdos todos esverdeados por causa do protector e o filtro da depuradora da piscina tb fica todo verde

[ForeverAlone]

Não inibes por completo, mas inibes em grande parte. A vitamina D proveniente de alguns alimentos, não tem tanta "qualidade" quanto a que é "proveniente" da radiação UV. Não é à toa que doentes com algumas patologias que os "obrigam" a usar protector solar o ano inteiro, são aconselhados a suplementar vitamina D.

Eu próprio tenho uma alimentação bastante diversificada, e já tive deficiência em vitamina D, comprovada por meio de análise ao sangue.

Como referes, é como tudo, deve existir o bom-senso e usar as coisas como devem ser usadas. E, a verdade, é que um bom protector solar pode ser um bom aliado. Agora, "besuntar" o corpo todo de protector sempre que se sai à rua, já acho cair no exagero. E eu conheço pessoas que são totalmente fóbicas ao sol.

Exactamente. Nem 8 nem 80. Ir todos os dias para o trabalho com a cara branca para proteger dos 15 min que andam a pé é absurdo. Mas ir para a praia um dia inteiro, pôr só protector solar de manhã (mesmo que seja SPF50) e não colocar um pé na sombra é igualmente estúpido.

Deve-se ir para a praia, pôr protector conforme o bom senso indica, por exemplo, passar o dia todo na praia implica colocar protector uma vez de manhã e outra a seguir ao almoço pelo menos... e entre as 12h e as 16h tentar ficar a sombra, mas uns mergulhos pelo meio ou um joguinho de futebol não fazem mal.

Os médicos e as revistas são todos uns con**, gostam é de meter teimas na cabeça do pessoal. Os nossos avós iam para a praia e não havia cá destas mer***, ninguém morria por isso

[MrsX]

Por muitos químicos que tenha, no Verão é o meu melhor amigo. Tenho a pele muito clara e facilmente fico lagosta, mas infelizmente nunca fico bronzeada. SPF 50 sempre e praia só até às 11h30 e a partir das 16h. Basta desrespeitar uma destas e é escaldão na certa (a somar a p*** da alergia ao sol que este ano voltou a atacar).

[nferrari]

Exactamente. Nem 8 nem 80. Ir todos os dias para o trabalho com a cara branca para proteger dos 15 min que andam a pé é absurdo. Mas ir para a praia um dia inteiro, pôr só protector solar de manhã (mesmo que seja SPF50) e não colocar um pé na sombra é igualmente estúpido.

Deve-se ir para a praia, pôr protector conforme o bom senso indica, por exemplo, passar o dia todo na praia implica colocar protector uma vez de manhã e outra a seguir ao almoço pelo menos... e entre as 12h e as 16h tentar ficar a sombra, mas uns mergulhos pelo meio ou um joguinho de futebol não fazem mal.

Os médicos e as revistas são todos uns con**, gostam é de meter teimas na cabeça do pessoal. Os nossos avós iam para a praia e não havia cá destas mer***, ninguém morria por isso

Ah ah... pois era. Uns tempos atrás fizeram um documentário com alemães adeptos do estilo de vida punk/hippie que vieram viver para Portugal no momento em que houve a explosão de Chernobyl. Com o estilo de vida deles adoptado para uma tendência maioritariamente despromovida de capital e coisas artificiais. Adivinha lá o que o pobre do alemão (o mais idoso) apanhou cá em Portugal no Alentejo? Exactamente um cancro de pele!

Deixem-se dessas ideias palermas do antigamente era assim e agora é assado. A acção do sol na pele é uma agressão ao nosso organismo. Se quiserem adoptar medidas para reduzir esta agressão para estarem protegidos agora e no futuro, tudo bem. No entanto, não vos vou deixar lançar para a opinião pública estas ilusões baseadas no saber popular. Como é óbvio, o que os médicos dão são recomendações gerais para serem seguidas, daí que muitas devido a circunstâncias diferentes do ambiente podem não se verificar.

Então o que influência a ocorrência de eritema solar (queimadura solar)? São três as coisas principais. A nossa pele, já que deverão saber não existem duas pessoas iguais, assim há pessoas que têm mais resistência aos raios solares do que outras. A intensidade dos raios ultravioleta, pois nem todos os dias são de intensidade solar máxima e mesmo para o nosso território no mesmo dia existem intensidades de graus diferentes! Aqui podem ver por exemplo para Portugal existe para o dia de hoje vários índices de radiação diferentes conforme a região do país. O tempo de exposição, quanto maior for o período mais agredida a nossa pele é, mais hipótese existe para ocorrência de queimadura. O valor de SPV está inteiramente relacionado com o período de exposição. Este indica multiplicando pelo período de exposição solar sem protecção e sem ocorrência de queimadura, o período de exposição sem ocorrência de queimadura com o filtro solar aplicado. Assim, se este período for de 30 minutos e o utilizador usar um filtro com SPV 20, poderá estar até 600 minutos (10 horas) exposto ao sol até à ocorrência de queimadura.

PS: Como não me acho mais conhecedor que outro alguém, se estiver naturalmente errado em algum ponto posso ser alvo de objecção sem qualquer problema e até fico agradecido.

[JMSVS]

É Marketing um ova... Eu bem que comprei o Nívea 50+ em promo por 6€ que e dps qd cheguei a casa fui imediatamente recambiado pela patroa para ir à farmácia buscar o La Roche Posay de 20€... 50+

Há 50 mais 50 que outros... Não brincas.

ficou-me a brincadeira em 26€ pq sou teimoso.

Eu que sou branquelas sempre usei protector solar. A minha dermatologista até recomenda protector 50+ na cara todo o ano mas só uso no Verão! Já experimentei vários produtos de várias marcas e digo-te que a nível de produtos de pele a La Roche Posay está no Topo. Eu tive acne quando era mais novo e hoje uso o gel de limpeza, o creme Effaclar Mat e o protector 50+, tudo da La Roche Posay. Para o corpo só ponho protector quando vou antes das 17 para a praia e depois de ter experimentado tantos, o que mais gostei foi o Piz Buin 30, pois até pode ter a mesma protecção de um Nívea a metade do preço, mas deixa a pele com um cheirinho e com uma cor que até apetece.

[TheEmpress]

Uso 50+, mas confio cada vez menos. Não dispenso também uma licra de protecção UV.

[Foliv]

Bom dia. Foi-me dito por um médico amigo que os protectores solares devem ser usados moderadamente e que, apesar de tudo não se deve ficar ao sol entre as 11h e as 16h. Os protectores possuem químicos e alguns deles derivados de alcatrão. Alguém sabe até que ponto isto é verdade? Em pesquisas pela net verifiquei que não têm só virtudes, pelo contrário. Até inibem o corpo de gerar vitamina D.

Apesar de te citar, o conteúdo do meu post não se dirige exclusivamente a ti, servindo de esclarecimento....


Vejo recorrentemente pessoas referirem-se com surpresa/ suspeição à existência daquilo a que chamam químicos, em diversos produtos.


Pois bem, QUIMICOS são TODAS e quaisquer substancias, materiais, sólidos, líquidos, gasosos, à face da terra e universo, sejam elas naturais, sintéticas ou artificiais!


Posto isto, se tudo quando existe à face da terra tivesse que ter uma lista de constituintes, até a mais inofensiva alface teria uma lista gigantesca de compostos químicos. Portanto é um erro usar a palavra "químicos" no contexto a que se referem com sendo sinónimo de contaminante ou tóxico, ou xenobiótico, ou sintético ou artificial. Por sua vez todas estas palavras tem um significado especifico e um contexto de aplicação definido, não sendo novamente sinónimos ou termos equivalentes.



Por sua vez, toda a matéria, ou seja todos os químicos, podem ser classificados quanto à sua formação como naturais, sintéticos, ou artificiais.


Por exemplo, uma molécula de água é sempre ou natural ou sintética, sem que absolutamente nada as distinga.


O simples facto de algo ser sintético não implica qualquer toxicidade especifica por este facto. Quimicamente, uma determinada substancia natural é indistinguivel da mesma substancia sintética.



Por sua vez, as substancias artificiais são compostos antropogénicos, que não existiam na natureza, embora sejam constituídos pelos mesmos elementos químicos que quaisquer outra substancia.



Isto porque: Toda a matéria, ou seja todos os químicos, por sua vez são constituídos por elementos que constam da tabela periódica. Estes elementos participam num ciclo químico de matéria, reciclando-se sem nunca perderem as suas propriedades elementares, pelo que um átomo de oxigénio constituinte da mais pura molécula de água, pode esse átomo de oxigénio ter já feito parte da urina de um dinossauro, ou do efluente de uma lixeira.



De igual modo às anteriores categorias, o simples facto de uma substancia ser artificial, não implica qualquer toxicidade inerente a este facto.



A área do conhecimento que se dedica ao estudo da interação de qualquer tipo de substancia ( natural, sintética, artificial) com qualquer organismo ou seu constituinte, é a toxicologia.

O que define a toxicidade de qualquer tipo de substancia é essencialmente a sua dose ou concentração, e não a sua origem natural sintética ou artificial.



Qualquer produto á venda no mercado passivel de certificação e que cumpra escrupulosamente todos os critérios da mesma, passou obrigatoriamente por um processo de ensaios toxicológicos para averiguar a sua segurança quer para o utilizador quer para o ambiente.


A esmagadora dos produtos certificados são os medicamentos, mas com a actual implementação do sistema REACH, esta certificação é extensível a todos os tipos de produtos á venda no mercado europeu.


Resumindo este testamento: Há pessoas que se dedicam ao testes de toxicidade e que preocupam com esse tipo de questões, para que quem as use o faça em segurança.

Para um consumidor final leigo, a lista de constituintes de um qualquer produto é mais uma fonte de duvidas e preocupações infundadas do que informação relevante.

[UserAHO]

Não uso protector porque detesto estar ao Sol entre as 11 e as 16. Já apanhei escaldões de morte em África na cara e nos braços e não achei grande piada.

Como tenho olhos azuis e sinais tenho bastante cuidado com o Sol e fico bronzeado com facilidade.

[Danone]

Uso 50+, mas confio cada vez menos. Não dispenso também uma licra de protecção UV.

Nos miúdos também ponho lycras em mim não.

[TheEmpress]

Nos miúdos também ponho lycras em mim não.

Eu ponho em mim e no puto... Acaba por ser mais confortavel também, ficamos mais fresquinhos do que só de calções.

[NaoInteressa]

Eu ponho em mim e no puto... Acaba por ser mais confortavel também, ficamos mais fresquinhos do que só de calções.

E usas a lycra como? Não estou a ver como é que um adulto usa roupa de lycra para além de um biquini ou fato de banho.

[TheEmpress]

É uma camisola de licra vulgar, como é usual os surfistas usarem...
Como se pode molhar à vontade, mantem o corpo fresco mais tempo.
E uma vez que uso a licra, prescindo do top do bikini.

[Axxantis]

Protector solar. Existem perigos?

... O valor de SPV está inteiramente relacionado com o período de exposição. Este indica multiplicando pelo período de exposição solar sem protecção e sem ocorrência de queimadura, o período de exposição sem ocorrência de queimadura com o filtro solar aplicado. Assim, se este período for de 30 minutos e o utilizador usar um filtro com SPV 20, poderá estar até 600 minutos (10 horas) exposto ao sol até à ocorrência de queimadura.

PS: Como não me acho mais conhecedor que outro alguém, se estiver naturalmente errado em algum ponto posso ser alvo de objecção sem qualquer problema e até fico agradecido.

Atenção que isto não é verdade. Não sei qual a fundamentação mas o meu médico disse-me com todas as letras que esta interpretação do SPF é totalmente incorrecta.

[Danone]

Eu ponho em mim e no puto... Acaba por ser mais confortavel também, ficamos mais fresquinhos do que só de calções.

Mas depois das banhocas no mar/piscina o pequenino seca a tshirt no corpo?
Acho sempre que os meus se vão constipar!

[TheEmpress]

Mas depois das banhocas no mar/piscina o pequenino seca a tshirt no corpo?
Acho sempre que os meus se vão constipar!

Normalmente estamos na agua, fazemos surf...
O meu nunca se constipou, se notar que está com frio seco-o com a toalha, e visto-lhe uma seca.

[HMartinho]

Apesar de te citar, o conteúdo do meu post não se dirige exclusivamente a ti, servindo de esclarecimento....


Vejo recorrentemente pessoas referirem-se com surpresa/ suspeição à existência daquilo a que chamam químicos, em diversos produtos.


Pois bem, QUIMICOS são TODAS e quaisquer substancias, materiais, sólidos, líquidos, gasosos, à face da terra e universo, sejam elas naturais, sintéticas ou artificiais!


Posto isto, se tudo quando existe à face da terra tivesse que ter uma lista de constituintes, até a mais inofensiva alface teria uma lista gigantesca de compostos químicos. Portanto é um erro usar a palavra "químicos" no contexto a que se referem com sendo sinónimo de contaminante ou tóxico, ou xenobiótico, ou sintético ou artificial. Por sua vez todas estas palavras tem um significado especifico e um contexto de aplicação definido, não sendo novamente sinónimos ou termos equivalentes.



Por sua vez, toda a matéria, ou seja todos os químicos, podem ser classificados quanto à sua formação como naturais, sintéticos, ou artificiais.


Por exemplo, uma molécula de água é sempre ou natural ou sintética, sem que absolutamente nada as distinga.


O simples facto de algo ser sintético não implica qualquer toxicidade especifica por este facto. Quimicamente, uma determinada substancia natural é indistinguivel da mesma substancia sintética.



Por sua vez, as substancias artificiais são compostos antropogénicos, que não existiam na natureza, embora sejam constituídos pelos mesmos elementos químicos que quaisquer outra substancia.



Isto porque: Toda a matéria, ou seja todos os químicos, por sua vez são constituídos por elementos que constam da tabela periódica. Estes elementos participam num ciclo químico de matéria, reciclando-se sem nunca perderem as suas propriedades elementares, pelo que um átomo de oxigénio constituinte da mais pura molécula de água, pode esse átomo de oxigénio ter já feito parte da urina de um dinossauro, ou do efluente de uma lixeira.



De igual modo às anteriores categorias, o simples facto de uma substancia ser artificial, não implica qualquer toxicidade inerente a este facto.



A área do conhecimento que se dedica ao estudo da interação de qualquer tipo de substancia ( natural, sintética, artificial) com qualquer organismo ou seu constituinte, é a toxicologia.

O que define a toxicidade de qualquer tipo de substancia é essencialmente a sua dose ou concentração, e não a sua origem natural sintética ou artificial.



Qualquer produto á venda no mercado passivel de certificação e que cumpra escrupulosamente todos os critérios da mesma, passou obrigatoriamente por um processo de ensaios toxicológicos para averiguar a sua segurança quer para o utilizador quer para o ambiente.


A esmagadora dos produtos certificados são os medicamentos, mas com a actual implementação do sistema REACH, esta certificação é extensível a todos os tipos de produtos á venda no mercado europeu.


Resumindo este testamento: Há pessoas que se dedicam ao testes de toxicidade e que preocupam com esse tipo de questões, para que quem as use o faça em segurança.

Para um consumidor final leigo, a lista de constituintes de um qualquer produto é mais uma fonte de duvidas e preocupações infundadas do que informação relevante.

Acho que não comprendeste o que a maioria do pessoal quis dizer como químicos...

É óbvio que um químico é tudo aquilo que disseste. Ainda mais óbvio é, que um portector solar tem vários químicos. Uns mais prejudicais que outros e, ainda, outros que, muito provavelmente, até poderão ser totalmente inócuos. (Se é que há algo que seja totalmente inócuo )

Isso não implica que não haja substâncias que até sejam prejudicais, como a oxibenzona. Depende da dose e/ou concentração? Certamente. Isso não implica toda a parte negativa desta substância.

Outros deles, até já foram proibídos pela UE. Devemos ganhar fobia ao protector solar? Óbvio que não. Mas devemos considerar se o queremos usar diariamente, sem que haja patologia médica que assim o exija, ou quando a exposição solar nem é muito prolongada.

Dados experimentais... Bom, por mais que eu defenda a ciência, e todos os estudos por trás de todas as substâncias que "entram" no uso humano, às vezes também falha.

Vê o caso da talidomida, que todos os médicos juravam ser segura e, no fim, vai-se a ver e nascem crianças sem pernas e sem braços...

Edit: Eu uso um protector solar, no meu caso, 50+, da mesma forma que uso um medicamento (apenas exemplificar, não o entendam como uma comparação entre protectores solares e medicamentos): quando os seus benefícios, superam os riscos. É simples.

[Danone]

Normalmente estamos na agua, fazemos surf...
O meu nunca se constipou, se notar que está com frio seco-o com a toalha, e visto-lhe uma seca.

É o que eu faço

[nferrari]

Atenção que isto não é verdade. Não sei qual a fundamentação mas o meu médico disse-me com todas as letras que esta interpretação do SPF é totalmente incorrecta.

Até agora não vi uma única vez um tipo de interpretação que não fosse nesta linha.

Retirado do website da SPDV (Sociedade Portuguesa de Dermatologia e Venereologia).

Um bom protector solar deve possuir algumas características que são fundamentais. Em primeiro lugar deve ser resistente à água para manter elevada actividade mesmo depois do banho e após sudação intensa. Esta propriedade depende da natureza dos princípios activos mas, também, da formulação do veículo. Além disso deve ser cosmeticamente bem concebido de modo a que a sua utilização seja bem aceite. Não deve ter acção irritativa local, nem conter subst âncias susceptíveis de criar problemas de sensibilização. Finalmente é indispensável que seja eficaz na protecção contra as radiações nocivas cujos efeitos se pretende neutralizar.
A eficácia dos protectores solares é avaliada através do chamado factor de protecção (FP), expresso por um número que representa a relação entre a dose de radiação necessária para produzir um determinado grau de eritema na pele protegida pelo produto em causa e a dose necessária para produzir o mesmo eritema na pele não protegida. As doses referidas são, habitualmente, as doses eritematosas mínimas.


Sociedade Portuguesa de Dermatologia Sol e Pele

Retirado do website da SunMax (empresa brasileira pertencente à Stiefel que integra o grupo da GlaxoSmithKline)

O FPS mede a eficácia de um protetor solar, indicando quantas vezes o tempo de exposição ao sol, sem risco de vermelhidão, pode ser aumentado com o uso do protetor.2,3

É importante destacar que o FPS é determinado em condições específicas (testes clínicos padronizados), portanto, o período de tempo durante o qual a pele ficaria protegida com protetor solar é um dado numérico, o que não significa que uma pessoa possa ficar 5 horas sem reaplicar o protetor solar. Hoje a padronização é reaplicar o protetor a cada 2 horas.³

http://www.sunmax.com.br/fotoprotecao/para-que-serve-o-fatar.htm^l

1. Como é que eu escolho o Factor de Protecção Solar correcto?

A escolha de um Factor de Protecção Solar depende do tempo que a pele consegue estar exposta ao Sol sem protecção sem sofrer uma queimadura solar. Dependendo do tipo de pele, localização e estação do ano, pode demorar entre 5 a 30 minutos. O FP dá-nos uma indicação sobre o grau de protecção contra queimaduras solares. À medida que o FP aumenta, a quantidade de radiação UV, que provoca as queimaduras ao entrar em contacto com a pele, é reduzida. O FP deve ser escolhido consoante o tipo de pele, estação e localização. Por favor, veja no nosso Guia NIVEA SUN que tipo de protecção a sua pele precisa.

Conselhos NIVEA SUN | Conselhos sobre Factor de Protecção Solar & Produtos - NIVEA

E em quaisquer outros sites vejo frequentemente esta explicação já colocada por mim anteriormente. Se alguém quiser adicionar alguma coisa construtiva para a discussão seria bastante esclarecedor. Pois, parece-me ser já do senso comum a explicação por mim colocada.

[PeugeotPower]

Atenção que há ainda outros factores que nos dias de hoje se esquece muito, que é a alimentação. Uma dieta, principalmente no verão rica em antioxidantes ajuda e de que maneira. Eu sempre gostei de comer coisas variadas, mas nestes dias como muita fruta de cor escura. O melão, melancia, cereja, tomate, pêssego, manga, mamão, etc, são muito bons para proteger a pele. Por outro lado o açafrão e a cenoura são muito bons também.

Tudo bem que nem toda a gente come disso, mas acaba também por ser eficaz.

[Axxantis]

Protector solar. Existem perigos?

Nferrari, a questão não é a linha de raciocínio (maior SPF, maior tempo de exposição), mas sim o cálculo que resulta do período de exposição sem protector sem correr risco de queimadura, multiplicado pelo valor do SPF. Esse cálculo é que está totalmente incorrecto. Como aliás as citações que retiraste da net confirmam. Não podemos simplesmente pensar: se às 13:00 eu aguento 10 minutos sem começar a queimar, então meto um projector com SPF 30 e posso ficar 5 horas ao sol sem problemas.

[nferrari]

Nferrari, a questão não é a linha de raciocínio (maior SPF, maior tempo de exposição), mas sim o cálculo que resulta do período de exposição sem protector sem correr risco de queimadura, multiplicado pelo valor do SPF. Esse cálculo é que está totalmente incorrecto. Como aliás as citações que retiraste da net confirmam. Não podemos simplesmente pensar: se às 13:00 eu aguento 10 minutos sem começar a queimar, então meto um projector com SPF 30 e posso ficar 5 horas ao sol sem problemas.

As minhas citações apesar de não o confirmarem declaradamente, não o invalidam e seguem a mesma linha de pensamento.

Retirado do website da Universidade da Califórnia (UCSF, School of Medicine)

Sunblock protects your skin by absorbing and/or reflecting UVA and UVB radiation. All sunblocks have a Sun Protection Factor (SPF) rating. The SPF rating indicates how long a sunscreen remains effective on the skin. A user can determine how long their sunblock will be effective by multiplying the SPF factor by the length of time it takes for him or her to suffer a burn without sunscreen.

For instance, if you normally develop a sunburn in 10 minutes without wearing a sunscreen, a sunscreen with an SPF of 15 will protect you for 150 minutes (10 minutes multiplied by the SPF of 15). Although sunscreen use helps minimize sun damage, no sunscreen completely blocks all wavelengths of UV light. Wearing sun protective clothing and avoiding sun exposure from 10 a.m. to 3 p.m. will also help protect your skin from overexposure and minimize sun damage.

Sunblock

PS: Peço desculpa por estar em inglês, mas dado estar no smartphone não conseguiria fazer uma boa tradução.

[VolkswagenPedro]

Eu usava aqueles castanhos da Nivea, factor 6. E bastava.

[Fernandovieira7]

Nao sei se ja foi dito mas os protectores solares protegem (ajudam) a pele de envelhecer ao sol, mas está provado em laboratorio que nao protegem do cancro. É uma das grandes burlas do mundo dos cosméticos.

Alias as "provas " de que os protectores solares protegiam do cancro nunca existiram. O que se sabe é que protegem de escaldoes solares e nada mais. Em laboratorio animais e pele humana mantida vida atraves de cultivo em vitro, com ou sem proteccao solar, a evolucao e percentagem de casos em que apareceram cancro da pele sempre foram exactamente os mesmos. É uma grande mentira mesmo. Eu uso para proteger de escaldoes e pq gosto da sensacao de estar a alimentar a pele. Mas nada mais

EXTRA :Em leitura agora na internet ja aparecem estudos a indicar que incidencia de cancro é menor em quem coloca protector do que os q nao coloca, Dados obtidos em laboratorio em desgraçados de alguns animais... Apos lembrar-me que à cerca de 3 anos varios cientistas ingleses comprovaram ser falso, apenas posso dizer que muita gente e muito estudo deve ser fortemente comprada. A questao foi ate falada na televisao. Existem pelos vistos resultados para todos os gostos. Viva o dinheiro da industria dos cosméticos... Acho extraordinario toda a informacao ou desinformacao online

[Foliv]

Atenção que há ainda outros factores que nos dias de hoje se esquece muito, que é a alimentação. Uma dieta, principalmente no verão rica em antioxidantes ajuda e de que maneira. Eu sempre gostei de comer coisas variadas, mas nestes dias como muita fruta de cor escura. O melão, melancia, cereja, tomate, pêssego, manga, mamão, etc, são muito bons para proteger a pele. Por outro lado o açafrão e a cenoura são muito bons também.

Tudo bem que nem toda a gente come disso, mas acaba também por ser eficaz.

A ter algum, será um efeito residual e indireto, não compete minimamente, nem é comparável com a acção directa e eficaz de um protetor solar.

O creme protetor actua fisicamente e directamente na parte exterior da pele, onde incidem os raios solares.

Os anti-oxidantes, alem da sua função primária não estar relacionada directamente com a protecção contra danos solares, tem uma acção indirecta por via fisiológica e interior, não substituem minimamente a acção protetora de um creme.

Podes beber e tomar banho em anti-oxidantes, que não te livram de danos solares directos nenhuns.

[bugatti]

Costumo ir para a praia quando me dá na real gana e não uso protetor nenhum ( só oculos). Vou para o sol gradualmente e não le lembro de apanhar nenhum escaldão. Era só o que me faltava o médico dizer-me a que horas devo fazer o que me apetece.
E outra coisa engraçada é que quando por vezes chego á praia o meu medico já lá está, e a horas ditas indecentes, frequentamos a mesma praia.

[felyzardo]

Fico feliz por nao ser o unico a nao gostar de praia. Ja agora quando compram um protetor convem que diga a quantidade de uva tambem, nao so uvb.

[Inf3rno]

+ 100? Parece-me que o +50 já é marketing, quanto mais o +100...

Eu uso 50+ no corpo e 100+ na cara pois tenho vitiligo e é a única forma de não apanhar queimaduras sérias quando vou à praia. Mesmo assim só vou de manhã até ao meio dia ou então ao final da tarde.