Ciência contraria religião, vida depois da morte, etc?

[Obtuso]

Repito aqui o que escrevi mais acima:
"Mas este princípio relacionado com o início absoluto no Big Bang parece que foi afirmado há não muito tempo por uns cosmologistas de nome Arvind Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin, que terão provado que qualquer universo que está, em média, num estado de expansão não pode ser eterno no passado, mas que, isso sim, teve um início absoluto. Esse Vilenkin escreveu mesmo que a física não pode esconder-se atrás da possibilidade de um universo eterno no passado (que seria a uma maneira de tentar afastar essa causa transcendente ao próprio universo), e que o início cósmico é inultrapassável."

A causa transcendente é mera questão de fé. Emquanto não existir evidência científica da causa "exterior".

E mesmo que tenha existido, foi pontual e anterior ao universo, porque as leis da física depois disso não terão alterado. Ou seja, se o transcendente foi causador da criação, simplesmente a abandonou depois, ou seja, não está cá para ver.

[Obtuso]

Mas as novas correntes não pretendem contrariar um início de brutal descompressão num universo eterno, infinito no passado, mas uma sucessão de eventos em cujo ponto de início recomeça a expansão (ponto anteriormente tido como o big bang)! Eis a explicação com a qual eu concordo...:

Fonte

Sim, era isso que referia. Essa teoria é plausível, uma sucessão de universos que terminam e começam em singularidades.

[Nobel]

Sempre me intrigou o conceito de "não existir nada".

O que é "não existir nada"? Não existia pelo menos o espaço onde se deu o Big Bang? O Big Bang acontece "em lado nenhum"?

[PeLeve]

Sempre me intrigou o conceito de "não existir nada".

O que é "não existir nada"? Não existia pelo menos o espaço onde se deu o Big Bang? O Big Bang acontece "em lado nenhum"?

É esse o raciocínio que considero correcto! O "nada" apenas existe no não existir e não pode ser a origem, a base, o sustentáculo, de coisa alguma e muito menos o "berço" do que há-de advir... O que não há inexiste em absoluto...

[Nobel]

É esse o raciocínio que considero correcto! O "nada" apenas existe no não existir e não pode ser a origem, a base, o sustentáculo, de coisa alguma e muito menos o "berço" do que há-de advir... O que não há inexiste em absoluto...

Pode ser uma limitação minha, mas de facto não consigo perceber o que significa o "não existir nada", porque, para mim, alguma coisa não surge do "nada".

Também não acredito em intervenções divinas (seria tão mais fácil acreditar), o que me deixa ainda mais intrigado, pois gostava mesmo de compreender como tudo isto começou!

[Rasec]

Sempre me intrigou o conceito de "não existir nada".

O que é "não existir nada"? Não existia pelo menos o espaço onde se deu o Big Bang? O Big Bang acontece "em lado nenhum"?

"Nada" à luz das leis da física actual.

Somos uns pré-históricos mas com o tempo lá chegaremos para poder explicar muita coisa.

Até o vocabulário que temos, é insuficiente para explicar certas ideias.

[darkwings]

Lembro-me de ver há uns anos um dos episódios do Cosmos, a tentar explicar a ideia de várias dimensões, e de como poderíamos simplesmente estar cegos para mais dimensões, e nunca as descobrirmos. Fez um paralelismo em que se houvessem seres que vivessem em 2 dimensões, e nós fossemos interagir com esses seres. Em que havia pessoas a andar de um lado e para o outro, felizes da vida, na sua folha em 2 dimensões, até que um de nós chega, e levanta uma peça. Para esses seres, a peça simplesmente tinha desaparecido, não eram capazes de viver em 3 dimensões, a 3ª dimensão não era concebível, sequer. Da mesma forma, nós vivemos em 3 dimensões, no resto não somos capazes, ou temos muita dificuldade em pensar em hipotéticas mais dimensões.

Edit: o excerto é este, é interessante.

https://youtu.be/cUQaynv7X9Y

[Formador]

A ciência é unanime em afirmar que, em caso de Big Bang, tudo começou nesse momento.... o espaço, o tempo, as leis naturais, tudo... o universo, entendido como o conjunto de tudo o que existe, mesmo das realidades quânticas, passou a existir nesse momento inicial...

Não me lembro dessa unanimidade.

Basta lembrar de Antoine Lavoisier:

“Na natureza, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma”

[LuisCastro]

image.png


Porque é que tem de ter uma causa?
Porque é que tem de ter um início?

Porque é que temos de assumir que estamos na posse de todas as regras do jogo?

It is, what it is!

Mau, nem parece teu...
Conheces alguma coisa que exista sem uma causa? Objetos, que aparecem do nada?
A causa do universo é capaz de ser das perguntas mais relevantes para filósofos, físicos, cosmólogos... e, sem qualquer desprimor, cidadão comum...

E nada do que tenho escrito implica que estamos na posse de todas as regras do jogo...

Quanto à citação, deixa-me procurar... mas das coisas que leio e vejo, a comunidade cientifica parece estar a abandonar isso dos multiversos... desde logo porque se trata de algo puramente abstracto, quando se trata de uma realidade física.... e está a abandonar quem lhe dava credibilidade, porque nunca foi nada tão consensual como o Big Bang...

[LuisCastro]

A minha visão dessa "sucessão de eventos" assenta, não do início de um novo ciclo "do nada" mas como sucessão de um universo que se extingue para dar (ou ir dando...) lugar ao seguinte! Se quiseres, extingue-se o universo "progenitor" dando início ao universo "filho" eventualmente transmitindo-lhe algum "ADN" feito de "poeira estrelar" que constitui o fim do anterior! E as "famílias" de universos serão incontáveis (multiversos)!

No fundo essa sucessão será, como dizes, "uma fase do processo..." e eu vejo-a como uma "reprodução cósmica" à semelhança de inúmeras espécies vivas mais rudimentares! O imenso cosmos só pode ser, imagino, pelo menos um imenso ser vivo.

Não concordo que se possa imaginar como sendo um ser vivo.

Por outro lado, a realidade do que falas é diferente daquela a que eu me referia... tu tens presente uma sucessão, em que o seguinte é causado pelo anterior, no fundo uma cadeia de eventos, ainda que a uma escala tremenda... eu falo do momento inicial...

[LuisCastro]

Pode nascer. Um exemplo foi o que referi atrás, existem neutrões e protões que aparecem e desaparecem do nada.

E tal como o universo surgiu nessa singularidade, significa que poderá também ter um fim, e desparecer. E mais tarde voltar a aparecer noutra singularidade.

Ó Obtuso, os neutrões e os protões não aparecem do nada... aparecem no contexto de uma realidade física, governada por leis naturais...
O nada de que falo é o nada no seu sentido mais puro, como a ausência de tudo...

E penso que concordarás comigo que desse nada, o verdadeiro nada, diria, nada pode derivar...
Por isso é que a teoria do Big Bang, que sustenta que tudo começou nesse ponto inicial, nessa explosão inicial, donde sobreveio a energia, a matéria, as leis naturais, como a da gravidade, os objetos, o próprio tempo e o espaço, ao longo de uma sucessão de eventos... clama por uma realidade intemporal n(porque não havia tempo), imaterial (porque não havia espaço nem matéria), pessoal (porque o universo é racional e governa-se por regras e leais matemáticas)...

[LuisCastro]

Sempre me intrigou o conceito de "não existir nada".

O que é "não existir nada"? Não existia pelo menos o espaço onde se deu o Big Bang? O Big Bang acontece "em lado nenhum"?

Percebo que te intrigue, porque a mim acontece a mesma coisa... mas a teoria do Big Bang diz exactamente isso...

[LuisCastro]

Pode ser uma limitação minha, mas de facto não consigo perceber o que significa o "não existir nada", porque, para mim, alguma coisa não surge do "nada".

Também não acredito em intervenções divinas (seria tão mais fácil acreditar), o que me deixa ainda mais intrigado, pois gostava mesmo de compreender como tudo isto começou!

E estás certo... do nada não pode surgir o que quer que seja...
Por isso, das duas uma:
- ou aceitas que o universo é infinito; ou
- se não é infinito, se teve um início, como diz a teoria do Big Bang, então tens de encontrar uma causa não causada por tudo quanto podes observar agora no universo (matéria, tempo, espaço, leis naturais...)... repito: uma causa imaterial (porque se fosse puramente material não precedia esse momento inicial)...

[LuisCastro]

"Nada" à luz das leis da física actual.

Somos uns pré-históricos mas com o tempo lá chegaremos para poder explicar muita coisa.

Até o vocabulário que temos, é insuficiente para explicar certas ideias.

Não concordo com esse teu nihilismo....
Pensa o que é o "nada" puro... porque o nada de que algumas vezes se houve falar, em especial na física quântica, não é esse "nada" puro... é apenas o nada de matéria, mas pressupõe a existência de energia e leis naturais...

[LuisCastro]

Não me lembro dessa unanimidade.

Basta lembrar de Antoine Lavoisier:

“Na natureza, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma”

Lê alguma coisa acerca do Big Bang e vais perceber que os seus proponentes são claros em afirmar que o tempo e o espaço, as leis e as forças naturais começaram nesse momento inicial...

No mais, a tua citação contradiz a tua posição...

[LuisCastro]

A respeito do que tenho aqui dito, sugiro este vídeo, e muitos outros vão logo surgir relacionados, por um físico brilhante e humilde... por isso brilhante:

https://www.youtube.com/watch?v=Be6D...=CloserToTruth

[Altar]

Sempre me intrigou o conceito de "não existir nada".

O que é "não existir nada"? Não existia pelo menos o espaço onde se deu o Big Bang? O Big Bang acontece "em lado nenhum"?

nem os físicos sabem bem explicar

não havia espaço, assim como o entendemos tipo um palmo à frente do nariz...

nem tempo

havia uma singularidade qualquer que de repente criou tudo, espaço e tempo e matéria

e o mais curioso é que criou também a antimatéria, mas ninguém sabe para onde ela foi, mas teve que se afastar rápido porque matéria e antimatéria aniquilam-se uma a outra

há coisas mesmo intrigantes

muitos não gostaram do filme Interstellar mas eu adorei, e vi-o mais que uma vez

[PeLeve]

Não concordo que se possa imaginar como sendo um ser vivo.

Por outro lado, a realidade do que falas é diferente daquela a que eu me referia... tu tens presente uma sucessão, em que o seguinte é causado pelo anterior, no fundo uma cadeia de eventos, ainda que a uma escala tremenda... eu falo do momento inicial...

As semelhanças do cosmos com o mundo microscópico são de algum modo evidentes. Um ser vivo imensamente pequeno, como o é uma bactéria de 0,009 microns, se, por "mero acaso", fosse uma forma de vida inteligente, dificil ser-lhe-ía imaginar seres do nosso tamanho e praticamente impossível imaginar algo como a nossa galáxia... Digo eu...

Relativamente ao momento inicial que referes, não sou capaz de abstrair tanto quando imaginar que da ausência de matéria surja um universo... Na minha opinião, tem sempre que existir algo que anteceda e suceda a alguma coisa!

A imaginação leva-me a intuir que "o tudo" (matéria e antimatéria) vai de uma escala, sem princípio nem fim, desde o infinitamente pequeno ao inimaginavelmente imenso...

[LuisCastro]

As semelhanças do cosmos com o mundo microscópico são de algum modo evidentes. Um ser vivo imensamente pequeno, como o é uma bactéria de 0,009 microns, se, por "mero acaso", fosse uma forma de vida inteligente, dificil ser-lhe-ía imaginar seres do nosso tamanho e praticamente impossível imaginar algo como a nossa galáxia... Digo eu...

Relativamente ao momento inicial que referes, não sou capaz de abstrair tanto quando imaginar que da ausência de matéria surja um universo... Na minha opinião, tem sempre que existir algo que anteceda e suceda a alguma coisa!

A imaginação leva-me a intuir que "o tudo" (matéria e antimatéria) vai de uma escala, sem princípio nem fim, desde o infinitamente pequeno ao inimaginavelmente imenso...

Mas as leis que governam o universo, entendido num sentido mais estrito de corpos celestes, são umas e as leis (biológicas) que governam os seres vivos são outras... ainda que haja muitas que se apliquem a ambas as realidades...

Se te ativeres à teoria do Big Bang é exatamente isso que sucedeu: do nada, entendido como ausência de tudo e de qualquer coisa, nasceu o tempo e o espaço... basta pensar que sem tempo e sem espaço nada do que vemos, conhecemos... ou seja, o Universo... existia...

Foi por isso, que eu disse, logo no início, que se há teoria que clama por uma causa intemporal, não física e pessoal, é a teoria do Big Bang.... só mesmo abandonando essa teoria e provando que o que existe é eterno, que existe desde sempre, é que podes passar sem essa causa...

[PeLeve]

Mas as leis que governam o universo, entendido num sentido mais estrito de corpos celestes, são umas e as leis (biológicas) que governam os seres vivos são outras... ainda que haja muitas que se apliquem a ambas as realidades...

Se te ativeres à teoria do Big Bang é exatamente isso que sucedeu: do nada, entendido como ausência de tudo e de qualquer coisa, nasceu o tempo e o espaço... basta pensar que sem tempo e sem espaço nada do que vemos, conhecemos... ou seja, o Universo... existia...

Foi por isso, que eu disse, logo no início, que se há teoria que clama por uma causa intemporal, não física e pessoal, é a teoria do Big Bang.... só mesmo abandonando essa teoria e provando que o que existe é eterno, que existe desde sempre, é que podes passar sem essa causa...

Eu percebo o teu raciocínio e fundamentação. Mas penso ao contrário... O facto de ainda não ser possível provar que o que existe é "eterno" (...) não invalida a opção oposta. Aliás, o Big Bang não se fundamenta per si e o simples facto de existir, com cada vez mais convicção, a ideia de que pode existir continuidade tal faz com o que o momento único (inicial) seja, o deva e possa ser, colocado em dúvida, precisamente porque outra possibilidade foi encontrada! É certo que falta prová-la, mas, na verdade a dúvida instalou-se nos meios científicos e, se há uma nova probabilidade, não podemos estar à beira da possível descoberta e não agir, pesquisando e interpretando! E, se por mais não fosse, seguro é que não chegámos, também nessa questão, ao fim do conhecimento...

[Obtuso]

Ó Obtuso, os neutrões e os protões não aparecem do nada... aparecem no contexto de uma realidade física, governada por leis naturais...
O nada de que falo é o nada no seu sentido mais puro, como a ausência de tudo...

E penso que concordarás comigo que desse nada, o verdadeiro nada, diria, nada pode derivar...
Por isso é que a teoria do Big Bang, que sustenta que tudo começou nesse ponto inicial, nessa explosão inicial, donde sobreveio a energia, a matéria, as leis naturais, como a da gravidade, os objetos, o próprio tempo e o espaço, ao longo de uma sucessão de eventos... clama por uma realidade intemporal n(porque não havia tempo), imaterial (porque não havia espaço nem matéria), pessoal (porque o universo é racional e governa-se por regras e leais matemáticas)...

Os próprios noutros e protões são...nada.

Aliás o teu próprio corpo é 99,9999999% de...nada.

Repara que um átomo se fosse um estádio do benfica, o núcleo seria uma barata no meio do campo, e os electrões seriam dois ou três tipos nas bancadas. Ou seja, o que mais tens é...nada.

Não sou físico, mas na escala básica que estamos a falar, e ainda mais quando se fala dos elementos essenciais, poderão ter um comportamento que ultrapassa a nossa compreensão actual. Aliás, penso que nem sequer é possível ainda observar directamente estes elementos mais pequenos que são a base se toda a matéria, e que na verdade estão cheios de espaço.

Limitar isso ao não aparecem do nada, parece-me redutor num lógica de espírito aberto para realidades ainda pouco estudadas.

[darkwings]

https://youtu.be/_lNF3_30lUE

[Pneucareca]

Os próprios noutros e protões são...nada.

Aliás o teu próprio corpo é 99,9999999% de...nada.

Repara que um átomo se fosse um estádio do benfica, o núcleo seria uma barata no meio do campo, e os electrões seriam dois ou três tipos nas bancadas. Ou seja, o que mais tens é...nada.

Não sou físico, mas na escala básica que estamos a falar, e ainda mais quando se fala dos elementos essenciais, poderão ter um comportamento que ultrapassa a nossa compreensão actual. Aliás, penso que nem sequer é possível ainda observar directamente estes elementos mais pequenos que são a base se toda a matéria, e que na verdade estão cheios de espaço.

Limitar isso ao não aparecem do nada, parece-me redutor num lógica de espírito aberto para realidades ainda pouco estudadas.

Toda a gente sabe que somos um enchido, pele por fora e sangue por dentro.

[LuisCastro]

Eu percebo o teu raciocínio e fundamentação. Mas penso ao contrário... O facto de ainda não ser possível provar que o que existe é "eterno" (...) não invalida a opção oposta. Aliás, o Big Bang não se fundamenta per si e o simples facto de existir, com cada vez mais convicção, a ideia de que pode existir continuidade tal faz com o que o momento único (inicial) seja, o deva e possa ser, colocado em dúvida, precisamente porque outra possibilidade foi encontrada! É certo que falta prová-la, mas, na verdade a dúvida instalou-se nos meios científicos e, se há uma nova probabilidade, não podemos estar à beira da possível descoberta e não agir, pesquisando e interpretando! E, se por mais não fosse, seguro é que não chegámos, também nessa questão, ao fim do conhecimento...

Tudo certo... mas essa continuidade de que falas, mesmo no contexto dos teorias (muito abstractas) dos multiversos, não prescindem desse momento inicial... quero dizer: não significam que não há momento inicial, mas apenas que o mesmo precede o "nosso" Big Bang...

[LuisCastro]

Os próprios noutros e protões são...nada.

Aliás o teu próprio corpo é 99,9999999% de...nada.

Repara que um átomo se fosse um estádio do benfica, o núcleo seria uma barata no meio do campo, e os electrões seriam dois ou três tipos nas bancadas. Ou seja, o que mais tens é...nada.

Não sou físico, mas na escala básica que estamos a falar, e ainda mais quando se fala dos elementos essenciais, poderão ter um comportamento que ultrapassa a nossa compreensão actual. Aliás, penso que nem sequer é possível ainda observar directamente estes elementos mais pequenos que são a base se toda a matéria, e que na verdade estão cheios de espaço.

Limitar isso ao não aparecem do nada, parece-me redutor num lógica de espírito aberto para realidades ainda pouco estudadas.

Obtuso, então os protões e os neutrões são nada?!!! São protões e neutrões... nada é nada e protões e neutrões opõe-se ao nada...
Estás a confundir dimensão com existência... no nada não há corpos grandes ou pequenos... simplesmente não há...