criança nasce sem parte do cérebro

[Mig29]

Nunca mudas

[TommyTosser]

Aquilo parece um photoshop feito por um gajo com Parkinson.

[tonyV]

Ainda é capaz de ter oportunidade de trabalho num Game of Thrones/Lord of the Rings/Harry Potter, etc

[Valium]

Uma decisão deste tipo é muito pessoal e com aquilo que são os valores dos pais.

A minha opinião seria de abortar.

[quimbeto]

É mais ser humano que muita gente que por ai anda

[Fetal]

a minha opinião é que a consciência do nosso EU está na Alma, é uma prova que a Alma existe

pode-se cortar braços e pernas, tirar todas as entranhas coração e pulmões e ligarem-nos a uma máquina, tirar metades do cérebro, e todavia a consciência do meu EU persiste

Por acaso o Eu até está bastante estudado e sabe-se que está no cérebro, que esta criança em particular não tem, portanto pode-se mesmo afirmar que ela não tem "Eu".

Agora, tu podes achar o que quiseres, a ciência marimba-se para a tua opinião.

[Avant]

Apesar de tudo, não é nada um caso típico. O "caminhar" é apenas um reflexo medular, mas aqueles gargarejos não são.

Evidentemente que nunca vai ser um bébé normal, mas sem saber a extensão da "ausência" de cérebro, não é fácil dizer. A verdade é que o tecido encefálico é extremamente plástico, e às vezes há surpresas:



Quanto à questão de abortar ou não, penso que é tanto de respeitar não o terem feito, como se o tivessem feito.

[Fetal]

A ausência do cérebro é total. Ele tem uma doença conhecida, anencefalia, que é muito diferente da imagem que tu puseste de um homem que teve um acidente e perdeu parte do crânio. A outra tem crânio, falta-lhe é literalmente o cérebro todo menos o tronco cerebral. Não há aqui um grande mistério, falta literalmente o cérebro todo e são mesmo reflexos.

[Avant]

A ausência do cérebro é total. Ele tem uma doença conhecida, anencefalia, que é muito diferente da imagem que tu puseste de um homem que teve um acidente e perdeu parte do crânio. A outra tem crânio, falta-lhe é literalmente o cérebro todo menos o tronco cerebral. Não há aqui um grande mistério, falta literalmente o cérebro todo e são mesmo reflexos.

Apesar de tudo não me parece uma anencefalia completa... principalmente a parte em que já fez um ano.

[Fetal]

Pois, mas é. É ainda pior, é uma microhydranencefalia, ou seja, a sua cabeça é mais pequena que o normal e ainda tem este "benefício":


hydro.jpg


O espaço a preto? É fluido, que é o que a criança tem em vez de um cérebro. Ela viveu um ano, o que é incomum, mas houve quem vivesse até aos 33.

[nferrari]

Realmente não sei o que pensar.

Penso que este caso seja mais grave que o outro apresentado. Pois, este não se vê qualquer vislumbre de uma acção humana.

http://www.thehartleyhooligans.com/

[Fetal]

Nem faço ideia como fizeram os testes oftalmológicos às duas

"Então, que letra é esta?"
"vrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr rrrrrrr"
"Perfeito, são 350€ se faz favor."

[Phaster]

quem é que vai cuidar daquelas 2 quando os pais morrerem, porque os irmãos vão ***** completamente

[Fetal]

Ninguém ou então vão ser postas num hospital, onde sem o cuidado constante, morrerão. Mas eu também duvido que os pais morram primeiro.

[HoneyBFly]

Realmente não sei o que pensar.

Penso que este caso seja mais grave que o outro apresentado. Pois, este não se vê qualquer vislumbre de uma acção humana.

http://www.thehartleyhooligans.com/

Eu não posso deixar de pensar que estes pais não devem bater bem da bola... Qual a necessidade de colocar 24895458 fotografias da filha a usar óculos? Aquele vídeo com o pai com a menina mais pequena a fazer de "ninja"... epá, pelo amor do santíssimo sacramento! Há algo de sádico aqui.

[Fetal]

Posso estar errado, mas nos dois casos os pais sabiam que a filha iria sofrer de anencefalia. No caso da primeira filha, a que tem 14 anos, até consigo compreender que não tenham querido o aborto. Agora na segunda, depois de novamente avisados que o feto tinha este problema e depois de saberem como a filha é, não consigo mesmo compreender o porquê. TEIMOSIA!

[tassilgo]

Posso estar errado, mas nos dois casos os pais sabiam que a filha iria sofrer de anencefalia. No caso da primeira filha, a que tem 14 anos, até consigo compreender que não tenham querido o aborto. Agora na segunda, depois de novamente avisados que o feto tinha este problema e depois de saberem como a filha é, não consigo mesmo compreender o porquê. TEIMOSIA!

Eu continuo na minha, é egoísmo.

É o não conseguir aceitar a frustração de se perder aquilo que mais se queria e então faz-se parecer que está tudo normal!

[Altar]

Por acaso o Eu até está bastante estudado e sabe-se que está no cérebro, que esta criança em particular não tem, portanto pode-se mesmo afirmar que ela não tem "Eu".

Agora, tu podes achar o que quiseres, a ciência marimba-se para a tua opinião.

É a tua ciência que, desculpa que te diga, é muito bem limitada só por ler aquilo que dizes

No contexto da neuropsicologia, a ciência que estuda o cérebro, considera-se que o cérebro gera todas as nossas experiências subjectivas.

Por outras palavras, tal como o fígado segrega a bílis, o cérebro segrega a consciência.

O pressuposto subjacente é que a consciência é um objecto. Mas a consciência também é um sujeito - aquele que observa e reflecte sobre um objecto.

Revela-se aqui uma das fraquezas do modelo neuropsicológico.

fazendo uso de outra ciência :

A teoria da física quântica centra-se no facto de que toda a matéria exibir simultaneamente propriedades de partículas ( objectos localizados ) e de ondas ( distúrbios ou variações que se propagam progressivamente de um ponto ao outro )

chama-se a isto dualidade onda-partícula

vai ler a interpretação de Copenhaga sobre esta dualidade onda-partícula, o que é que os cientistas dizem

Cada medição provoca uma alteração no estado da matéria, de uma onda de possibilidade à partícula propriamente dita. Chama-se a isto colapso da função de onda.

pergunta a qualquer cientista digno desse nome pelo evento do colapso, basta mencioná-lo para Deus surgir dentro da ciência

olhas para um objecto e não vês que existe ali um punhado de possibilidades, mas vês um evento real e localizado, à imagem de uma partícula newtiniana. Todavia ninguém consegue explicar esse colapso ao nível quântico

Como é que as possibilidades quânticas se transformam numa realidade observada, somente através da interacção com a nossa consciência, pelo simples facto de nós o observarmos ?

como se explica o misterioso efeito do observador ?

Em linguagem quântica :

os possíveis movimentos das partículas elementares originam possíveis movimentos dos átomos, que originam possíveis movimentos das células, que originam possíveis estados cerebrais e originam a consciência.

A consciência, sob o ponto de vista quântico é então um conglomerado de possibilidades, uma onda de possibilidades

o que é um paradoxo

como pode uma onda de possibilidades provocar um colapso a uma onda de possibilidades ao interagirem entre si ? se somarmos uma possibilidade a outra o que temos é uma possibilidade maior, nunca a realidade da partícula

O paradoxo persiste até reconhecermos 2 factores :

primeiro que as possibilidades quânticas são possibilidades da nossa própria consciência que é a base de toda a existência.

segundo que a observação é um acto de escolher entre todas as possibilidades quânticas, a única faceta que se torna NA REALIDADE que percepcionamos

vai ler física e não chames os outros indirectamente de burros

lembra-te antes que esta questão de Alma ou Consciência, Deus e etc....são temas complexos até no meio científico

respeita todas as opiniões e nunca tomes a tua como certa

[Obtuso]

Oh altar, esse paleio todo é para dizer exactamente o quê mesmo?

Que pode existir consciência sem cérebro, porque estão reunidos outros factores da mesma onda mesmo que menores ou iniciais?

[spacepilot]

Depende. A maior parte deles morre à nascença, alguns vivem algumas horas e alguns vivem até 5 anos. Há um caso de um que viveu até os 33 anos, se me estou a lembrar bem. No entanto, não é vida. Estamos a falar de um conjunto de orgãos a funcionar automaticamente, como os nossos, mas sem um cérebro este ser não pensa. Não é não pensar do tipo ser um bocado estúpido, ele nem sabe que existe, é como uma pedra viva, algo sem emoção, sem memória, sem capacidade cognitiva, que não vê porque não tem nada que o processe, não sente porque nada tem para sentir. Não está em sofrimento, seria o mesmo que dizer que um candeeiro sofre, mas faz a família passar por tribulações desnecessárias.

Alguém com trissomia 21 ainda pensa. Sabe que existe. É um ser humano com uma deficiência. Isto não é nada, é da espécie humana, mas de humano nada tem.

Se não sofre, acho que não há nada a criticar na decisão dos pais.

Se tudo o que descreves é factual provavelmente não faria a mesma escolha, mas a decisão é deles e é preciso respeitar.

[Fetal]

Boa tentativa, mas a verdade é que te enganas quando me vens dizer que o cérebro segrega consciência, que é talvez a coisa mais estúpida que eu li por aqui e já li gajos a dizer que o Taarabt era bom jogador. Em relação às tuas teorias da física, são todas muito engraçadas, mas está mais do que provada que sem cérebro não existe consciência. O que é a consciência? Bem, a consciência não passa de um conjunto de perceções que são examinadas e confirmadas pelo teu cérebro e consequentemente por ti, esses estímulos, depois de processados, vão levar a uma reacção, que pode ser pensada ou não.

Quando se diz penso, logo existo, refere-se ao facto de tu saberes que existes porque consegues por essa questão. Um animal como o macaco, por exemplo, não tem esse tipo de pensamento porque a sua arquitectura cerebral não é tão avançada.

[Altar]

Oh altar, esse paleio todo é para dizer exactamente o quê mesmo?

é para dizer ao fulano que disse isto :

"a ciência marimba-se para a tua opinião"

que a ciência é demasiado vasta, e que ninguém tem certeza de nada ou pode provar isto ou aquilo

não gostei dessa atitude arrogante

[Fetal]

Responde-me a isto:

Sem cérebro para gerar pensamento, como pode existir alma se esta depende de movimentos?

[Fetal]

Ah, e sobre a interpretação de Copenhaga:

Achas mesmo que a Lua não está lá quando não a estás a ver? Achas que Deus joga aos dados?

[Fetal]

O que eu quero dizer com isso é que vomitaste um monte de informação, na esperança que ninguém a lesse, e que basicamente diz que uma coisa só por não ser observável, não quer dizer que lá não esteja.

A consciência não é um conjunto de possibilidades. É um conjunto de processos que está todo emaranhado entre si, que tem forma de se medir e de se observar. Tão simples quanto isto.

[Fetal]

Só para terminar:

a minha opinião é que a consciência do nosso EU está na Alma, é uma prova que a Alma existe pode-se cortar braços e pernas, tirar todas as entranhas coração e pulmões e ligarem-nos a uma máquina, tirar metades do cérebro, e todavia a consciência do meu EU persiste

O nosso Eu está está no cérebro. A não ser que queiras provar mais de 100 anos de pesquisa errados, nesse caso fico à espera. E sabes como eu sei que está no cérebro? Devido às alterações de personalidade que ocorrem devido a lesões cerebrais.

[Altar]

Em relação às tuas teorias da física, são todas muito engraçadas, mas está mais do que provada que sem cérebro não existe consciência.

provado em que ramo da ciência se nem a especificas ?

Eu não disse sem cérebro nenhum, ou melhor eu nunca disse sem função cerebral nenhuma

e aqui nestes casos concordo contigo : é que nem chegam a viver, vivem minutos ou horas após nascerem

o que disse foi que se têm função cerebral é porque ao nível mais básico da matéria, e olhando às teorias da física quântica, existe opções de escolha e portanto de consciência que torna viva a nossa realidade, o nosso "EU"

O que é a consciência? Bem, a consciência não passa de um conjunto de perceções que são examinadas e confirmadas pelo teu cérebro e consequentemente por ti, esses estímulos, depois de processados, vão levar a uma reacção, que pode ser pensada ou não.

devias deixar de olhar só para a física newtiniana, do par acção-reacção, e evoluir para a física moderna e as maravilhas das leis da matéria mais elementar

Quando se diz penso, logo existo, refere-se ao facto de tu saberes que existes porque consegues por essa questão. Um animal como o macaco, por exemplo, não tem esse tipo de pensamento porque a sua arquitectura cerebral não é tão avançada.

por haverem pessoas que pensam que os animais não sofrem e não têm consciência é que cometem estas barbaridades :

http://vejasp.abril.com.br/blogs/bic...-russia-video/

e eu vi esta notícia hoje algures num site português....

[Fetal]

Sou psicólogo. Estou me a basear na psicologia para as minhas interpretações.

devias deixar de olhar só para a física newtiniana, do par acção-reacção, e evoluir para a física moderna e as maravilhas das leis da matéria mais elementar

Quais, as que tu especificaste, que são muito fracas e atacadas por quase todos?

por haverem pessoas que pensam que os animais não sofrem e não têm consciência é que cometem estas barbaridades

Oops, mas eu não disse que os animais não sofriam. Claro que sofrem, são capazes de percecionar. O que não têm é a consciência de saberem que existem, como eu e tu temos, porque a sua arquitectura cerebral não é tão evoluída como a nossa.

[TubularBells]

Eu acho que o Altar é a prova viva em como se pode viver sem cérebro.

[Altar]

Sou psicólogo. Estou me a basear na psicologia para as minhas interpretações.

ahhhhh

e julgas tu que essa é a única ciência que explica a vida humana, ou a sua existência

ninguém com um ataque cardíaco, ou um AVC confia a sua vida a cientista psicólogo, ou confia ?!

a tua visão é particular e ateísta, e ponto final

e nisto eu não digo nada, a tua opinião passará a ser tão válida como a minha

não te arrogues é no direito de considerar a tua ciência da psicologia a ciência da verdade, confio mais na física quântica como te disse