Capitalismo - 1% dos adultos possui 51% da riqueza mundial-Pirâmide da riqueza global

[RuiGT27]

Rui, apenas uma pequena interrogação, porque assino o teu post por baixo.Alguém já respondeu ás tuas perguntas? Achas que alguém te vai responder neste tópico, ou neste forum.

Extrapola esta pequena amostra para a dimensão nacional.

Provavelmente não vão, mas as características que atribuí aos socialistas e comunistas estão bem visíveis nesta terceira página deste tópico, em alguns comentários, se analisados atentamente, como a inveja, o desprezo pela democracia e pela liberdade, entre outros.

Muitos devem ter feito parte dos que acusaram o Donald Trump de populismo, mas populismo é o que impera neste tópico.

[Obtuso]

O argumento de "quem não concorda é porque não sabe" não e novidade nenhuma neste assunto, nada de novo.

É engracado observar por exemplo o sector imobiliário, no qual grande parte dos investimentos assentam. Em certas zonas uma casa "ganha" para si e ainda sobra, ainda há uns tempos lia num artigo como em Londres muitas casas tinham "ganho" mais nas ultimas décadas do que os seus donos ganharam a trabalhar. É interessante como estas coisas funcionam, e um imóvel "gera riqueza", quando falamos de uma simples estrutura estática que na verdade até perde qualidades com o passar do tempo.

Isto dura até as pessoas acordarem para a realidade e simplesmente dizerem "não, não pago isso por uma casa porque é absurdo". E quando quem tem estas casas para negócio é obrigado a vendê-las por um quarto daquilo que toda a gente dizia que elas valiam, quem tinha isto como investimento deita as mãos à cabeça.

Mas vamos deixando estes esquemas ponzi nascer, crescer e rebentar debaixo do nosso nariz como se nada fosse porque "abaixo o comunismo".

O sector imobiliário é um dos mais importantes factores de riqueza do mundo ocidental. Ignorar isto é querer voltar à idade média onde o senhor feudal era dono de todas as terras (hoje seria o Estado), e a população seria proprietária de nada.

Um país que se organize administrativamente para registar e regulamentar o sector imobiliário, permite logo um crescimento exponencial.

[SRLA]

Na verdade, nem por isso. Em Portugal o património médio ronda os 65k. Repara que falamos em valores líquidos e a esmagadora maioria da habitação, mesmo paga, vale menos de 100k. E muita da habitação com preços mais elevados, tem um passivo de crédito.

E claro que é preciso trabalho para chegar à zona amarela, ou pensas que o Trump não trabalha? A questão é que ele começando com milhões chegou ao biliões, e outros com milhares tentam chegar ao milhões. Tudo na sua escala, mas todos querem e podem crescer com o seu trabalho.

Por exemplo, conheço vários médicos a ganharem 5k líquidos tranquilamente, o que dá cerca de 2,4 milhões em 40 anos de trabalho. Não é preciso ser um grande empresário para lá chegar, o que é preciso é ser muito disciplinado com o que se faz com esse dinheiro.

Hoje em dia, dependendo das zonas, um T2 banal já facilmente passa os 100k. Mais um ou dois carritos e não e muito dificil estar naquela fatia. Não é toda a gente, mas é bastante comum, mesmo em Portugal.

O Trump trabalha, não trabalha é de forma proporcional aos lucros que tem. E não tenho nada contra um médico que traz 5k líquidos por mēs, até porque para ganhar isso paga outros tantos em impostos. Agora uma coisa te garanto, quando o Trump traz 50 milhoes de lucro num ano, nao deixou outros 50 em impostos, não é nem sequer perto dessa proporção. Tem gente a trabalhar para ele para declarar o mínimo possivel e pagar o mínimo sobre aquilo que é declarado. Acho até que em toda a sua vida o Trump nunca tabalhou como vai trabalhar nos próximos quatro anos, e vai lucrar muito menos!

[SRLA]

O sector imobiliário é um dos mais importantes factores de riqueza do mundo ocidental. Ignorar isto é querer voltar à idade média onde o senhor feudal era dono de todas as terras (hoje seria o Estado), e a população seria proprietária de nada.

Um país que se organize administrativamente para registar e regulamentar o sector imobiliário, permite logo um crescimento exponencial.

Ora aí está o cerne da questão, a bold. O capitalismo e a liberdade económica tèm muitas coisas boas, mas há certas situaçães que ocorrem como consequências naturais deste sistema e que são claramente muito negativas para a sociedade. As sucessivas crises económicas são prova disto.

A solução não é comunismo, mas alguma coisa temos que mudar para isto deixar de acontecer. Responder a este problema com "abaixo o comunismo" e fazer de conta que está tudo bem não vai resolver nada.

[Obtuso]

Hoje em dia, dependendo das zonas, um T2 banal já facilmente passa os 100k. Mais um ou dois carritos e não e muito dificil estar naquela fatia. Não é toda a gente, mas é bastante comum, mesmo em Portugal.

O Trump trabalha, não trabalha é de forma proporcional aos lucros que tem. E não tenho nada contra um médico que traz 5k líquidos por mēs, até porque para ganhar isso paga outros tantos em impostos. Agora uma coisa te garanto, quando o Trump traz 50 milhoes de lucro num ano, nao deixou outros 50 em impostos, não é nem sequer perto dessa proporção. Tem gente a trabalhar para ele para declarar o mínimo possivel e pagar o mínimo sobre aquilo que é declarado. Acho até que em toda a sua vida o Trump nunca tabalhou como vai trabalhar nos próximos quatro anos, e vai lucrar muito menos!

Isso não é nada comum. Estás a ver apenas à tua volta. Basta ires ao casa sapo e verificas que cerca de metade dos apartamentos estão à venda por <100k e todos os restantes por >100k (até vários milhões), falando num universo de cerca de 60k casas, o que já é uma amostra considerável. Junta-lhe o factor negociação e vês a fatia abaixo dos 100k a crescer. Pensa ainda no crédito habitação e crédito automóvel (e outro ao consumo), e vais concluir que a coisa não é assim tão simples.

Quanto é que deveria ganhar alguém que fundou uma cadeia hotéis, como é o caso do Trump, por exemplo? O mesmo das pessoas que trabalham para ele?

E declarar o mínimo não é o que todos fazem para pagar o mínimo possível? Ou tu declaras mais para pagares mais?

[RuiGT27]

Não me venhas com tretas, percebeste perfeitamente onde quis chegar.

Não há tantos médicos milionários quanto isso. E por cada um que existe, existem 10 tipos que ganham tanto ou mais em Wall Street e que não contribuem nem um décimo para a sociedade. O rendimento das pessoas no sistema actual está completamente desfasado da sua importåncia para a sociedade e contribuição real. Há muita gente no topo da piråmide que se desaparecesse amanhã não teria nenhum impacto negativo na sociedade, contrariamente àquilo em que os defensores da liberalização total acreditam. Prospera quem sabe e tem recursos para manipular o sistema, não quem gera mais riqueza com o seu trabalho.

Populismo.

A especulação da bolsa deveria ser melhor controlada, porque há tipos que ganham milhões na bolsa sem produzirem o que quer que seja, simplesmente porque sabem como especular e influenciar o mercado.

Por mim, as mais valias da bolsa deveriam pagar no mínimo 80% de imposto.

Populismo.

Quem gera riqueza são as empresas que criam e desenvolvem coisas e/ou serviços, esses fundos ganham milhões na bolsa com base em especulação e esquemas manhosos.

Populismo.

Há! Engracado isso! Geram riqueza até a bolha rebentar e meia dúzia de bancos falirem! Depois as pessoas perdem essas poupanças, empresas fecham e andamos todos a pagar a factura durante uma década. Quem diz coisas destas parece que se esqueceu quão recenemente isto voltou a acontecer (não foi a primeira vez nem vai ser a última).

Os que fazem esse trabalho de forma ética e legal não são milionários, muito longe disso.

E mais uma vez, favor não usar partes de frases fora de contexto.

Populismo

Nah, porquē que dizes isso? São todos bons rapazes, sobretudo os que facturam milhoes por ano e fazem a economia andar para a frente.

Ou pelo menos é o que me dizem. Se a especulação cria ricos, entao é porque cria riqueza. Até faz sentido.

Populismo.

Porque não construir um muro a separar Wall Street do resto do mundo?

[Obtuso]

O argumento de "quem não concorda é porque não sabe" não e novidade nenhuma neste assunto, nada de novo.

É engracado observar por exemplo o sector imobiliário, no qual grande parte dos investimentos assentam. Em certas zonas uma casa "ganha" para si e ainda sobra, ainda há uns tempos lia num artigo como em Londres muitas casas tinham "ganho" mais nas ultimas décadas do que os seus donos ganharam a trabalhar. É interessante como estas coisas funcionam, e um imóvel "gera riqueza", quando falamos de uma simples estrutura estática que na verdade até perde qualidades com o passar do tempo.

Isto dura até as pessoas acordarem para a realidade e simplesmente dizerem "não, não pago isso por uma casa porque é absurdo". E quando quem tem estas casas para negócio é obrigado a vendê-las por um quarto daquilo que toda a gente dizia que elas valiam, quem tinha isto como investimento deita as mãos à cabeça.

Mas vamos deixando estes esquemas ponzi nascer, crescer e rebentar debaixo do nosso nariz como se nada fosse porque "abaixo o comunismo".

Ora aí está o cerne da questão, a bold. O capitalismo e a liberdade económica tèm muitas coisas boas, mas há certas situaçães que ocorrem como consequências naturais deste sistema e que são claramente muito negativas para a sociedade. As sucessivas crises económicas são prova disto.

A solução não é comunismo, mas alguma coisa temos que mudar para isto deixar de acontecer. Responder a este problema com "abaixo o comunismo" e fazer de conta que está tudo bem não vai resolver nada.

A liberdade é sempre boa. Se um imóvel valorizou, não é porque as paredes por magia viraram ouro, é porque esse mesmo imóvel captou a atenção de mais pessoas que concorrem para o comprar. Muito provavelmente seria possível comprar um imóvel de características idênticas muito mais barato fora da cidade. Isso significa que também existe uma componente de valorização do imóvel que não depende directamente dele, que é a localização e a envolvência.

[kushinadaime]

Basicamente:
- O dinheiro que temos nas carteiras não tem nenhum valor, não há quase nenhum activo correspondente a ele no banco central de nenhum país.
- O dinheiro que temos no banco não existe, ele foi emprestado ou investido aos outros clientes desse banco.
- Os metais preciosos nunca tiveram valor nenhum, zero utilidade antes de aparecer a electrónica e o equipamento industrial moderno, agora tem alguma.
- As reservas de metais preciosos dos estados e dos bancos não existem, muitos alugaram a países e bancos terceiros, basicamente um mesmo lingote de ouro aparece na contabilidade de vários países e instituições.
- Os valores das empresas não correspondem nem de perto nem de longe património líquido, que em muitos casos até é negativo.
Só para dar dois ou três exemplos

[SRLA]

A liberdade é sempre boa. Se um imóvel valorizou, não é porque as paredes por magia viraram ouro, é porque esse mesmo imóvel captou a atenção de mais pessoas que concorrem para o comprar. Muito provavelmente seria possível comprar um imóvel de características idênticas muito mais barato fora da cidade. Isso significa que também existe uma componente de valorização do imóvel que não depende directamente dele, que é a localização e a envolvência.

Sim mas depois quando se entra numa de especular para inflacionar preços o que é que fazemos? Nada? Deixamos andar até ter mais uma crise?

Ou é melhor intervir com regulação para impedir que isso aconteça?

[SRLA]

Porque não construir um muro a separar Wall Street do resto do mundo?

E se não és capaz de contribuir para a discussão com nada de jeito porque não ficares calado?

[RuiGT27]

E se não és capaz de contribuir para a discussão com nada de jeito porque não ficares calado?

Sendo assim parece que estamos na mesma situação.

[Obtuso]

Sim mas depois quando se entra numa de especular para inflacionar preços o que é que fazemos? Nada? Deixamos andar até ter mais uma crise?

Ou é melhor intervir com regulação para impedir que isso aconteça?

A especulação não existe sem especulares e especulados, logo não vejo como resolver a questão de forma a manter a liberdade de decisão das partes.

[SRLA]

Sendo assim parece que estamos na mesma situação.

Acho que ainda agora estava a ter uma conversa com o Obtuso que estava a ir a algum lado.

Claramente, ao contrario de ti ele tem um QI alto o suficiente para falar sobre este assunto sem passar para a estupidez.

[Obtuso]

Acho que ainda agora estava a ter uma conversa com o Obtuso que estava a ir a algum lado.

Claramente, ao contrario de ti ele tem um QI alto o suficiente para falar sobre este assunto sem passar para a estupidez.

No tópico da bimby tenho um QI baixo... Mas lá também só se fala de panelas...

[oscarcc]

Fui dar uma espreitadela ao tópico da crise e tropeçei nisto....

No Bangladesh crianças trabalham até 64 horas semanais
http://www.sabado.pt/mundo/asia/deta..._semanais.html


Acho que a noticia deste link "encaixa " melhor neste tópico e vai de encontra ao que já tinha referido uns posts mais atrás quando referi a escravatura do sec.XXI.

Mas atenção que eu não sou contra o capitalismo, antes pelo contrário. Acho é que deveria existir um tipo de capitalismo mais justo.

[oscarcc]

No tópico da bimby tenho um QI baixo... Mas lá também só se fala de panelas...

[SRLA]

A especulação não existe sem especulares e especulados, logo não vejo como resolver a questão de forma a manter a liberdade de decisão das partes.

Pessoas mais qualificadas têm que se dedicar a este problema. Infelizmente os governos nāo tem sempre pessoas destas, ou lhes dão ouvidos. Logo nesta altura politica em que se alguem é "expert" significa que está automaticamente errado.

Mas é precisa regulação, dos negôcios em bolsa, dos dinheiros escondidos em offshores e de rendimentos declarados em paraisos fiscais (já esta a ser feito algo quanto a isto a nivel global, mas muito lentamente), dos bancos e do seu hábito de "inventar" dinheiro, e é preciso apurar responsabilidades quando as coisas correm mal. Infelizmente não podemos dar ao mercado liberdade total e incondicional, a história repete-se e quando as coisas correm mal sãao sempre os mesmos a pagar a factura com desemprego e impostos.

[Obtuso]

Pessoas mais qualificadas têm que se dedicar a este problema. Infelizmente os governos nāo tem sempre pessoas destas, ou lhes dão ouvidos. Logo nesta altura politica em que se alguem é "expert" significa que está automaticamente errado.

Mas é precisa regulação, dos negôcios em bolsa, dos dinheiros escondidos em offshores e de rendimentos declarados em paraisos fiscais (já esta a ser feito algo quanto a isto a nivel global, mas muito lentamente), dos bancos e do seu hábito de "inventar" dinheiro, e é preciso apurar responsabilidades quando as coisas correm mal. Infelizmente não podemos dar ao mercado liberdade total e incondicional, a história repete-se e quando as coisas correm mal sãao sempre os mesmos a pagar a factura com desemprego e impostos.

Mas a questão da especulação é complexa. Tanto falamos de especulação imobiliária como especulação alimentar. Basta parares numa área de serviço de AE e facilmente pagas meia dúzia de euros por um pão com manteiga.

Nestes casos têm de ser as partes a fazer a regulação. Quem vende irá especular até um ponto onde será aceitável para o custo/benefício e que compra poderá aceitar essa especulação até onde considere aceitável. Falando na especulação = preços, não vejo onde isso pode ser regulado. Criar tectos máximos de preços para determinados tipos de bens não vejo fazer sentido, muito menos quando nem são bens de primeira necessidade.

[kushinadaime]

Sim mas depois quando se entra numa de especular para inflacionar preços o que é que fazemos? Nada? Deixamos andar até ter mais uma crise?

Ou é melhor intervir com regulação para impedir que isso aconteça?

Como é que defines o valor concreto de uma determinada casa?
E como estabeleces uma regulação sem uma autoridade que consuma riqueza, tempo, burocracia, subornos e compadrio?
Estas ideologias até são muito bonitas e acertadas, mas são impossíveis implementar.

[SRLA]

Por ser uma questao muito complexa nao te posso dar uma resposta concreta. O primeiro passo sera ter os factos todos, procurar transparencia no mundo financeiro onde ainda ha muito para fazer.

No sector imobiliário, pelo menos parte da solução pode passar pelo estado construir habitacoes nas zonas de elevada especulação, para vender a precos acessíveis (não abaixo de custo mas abaixo da média). É algo que está em vista para ser feito em Londres, onde um T2 com 30 anos a cair de podre custa meio milhão de libras.

Claro que quem vive do comércio de casas nestas zonas não gosta nada da ideia, mas é preferivel reduzir gradualmente os lucros destes individuos e empresas através da competicao, do que deixar o mercado colapsar daqui por uns anos e ir tudo à falencia.

[SRLA]

Como é que defines o valor concreto de uma determinada casa?
E como estabeleces uma regulação sem uma autoridade que consuma riqueza, tempo, burocracia, subornos e compadrio?
Estas ideologias até são muito bonitas e acertadas, mas são impossíveis implementar.

Claro que é possivel. Isso é daquela conversa liberal fundamentalista que se resume a "tudo o que é Estado é mau".

[Obtuso]

Por ser uma questao muito complexa nao te posso dar uma resposta concreta. O primeiro passo sera ter os factos todos, procurar transparencia no mundo financeiro onde ainda ha muito para fazer.

No sector imobiliário, pelo menos parte da solução pode passar pelo estado construir habitacoes nas zonas de elevada especulação, para vender a precos acessíveis (não abaixo de custo mas abaixo da média). É algo que está em vista para ser feito em Londres, onde um T2 com 30 anos a cair de podre custa meio milhão de libras.

Claro que quem vive do comércio de casas nestas zonas não gosta nada da ideia, mas é preferivel reduzir gradualmente os lucros destes individuos e empresas através da competicao, do que deixar o mercado colapsar daqui por uns anos e ir tudo à falencia.

E vai construir nos terrenos de quem? E numa situação de entrar no mercado com preços de arromba, a quem é que vai vender? Como vai ordenar a lista de interessados para compra? Com base em que pressupostos?

Repara que mesmo em Portugal não é difícil encontrar terrenos na ordem de alguns milhares de euros por m2, junta-lhe a construção e os preços nunca serão muito simpáticos. Se falarmos em expropriação para construção social no centro da cidade, isso implicaria uma grande perda de confiança no sector imobiliário.

Vejo tantos problemas nessa solução, que mais valia estarem quietos.

[SRLA]

E vai construir nos terrenos de quem? E numa situação de entrar no mercado com preços de arromba, a quem é que vai vender? Como vai ordenar a lista de interessados para compra? Com base em que pressupostos?

Repara que mesmo em Portugal não é difícil encontrar terrenos na ordem de alguns milhares de euros por m2, junta-lhe a construção e os preços nunca serão muito simpáticos. Se falarmos em expropriação para construção social no centro da cidade, isso implicaria uma grande perda de confiança no sector imobiliário.

Vejo tantos problemas nessa solução, que mais valia estarem quietos.

Ainda está em análise, mas o novo Mayor fala em 50 mil casas novas por ano.

Na zona metropolitana de Londres ainda há muitos espacos por aproveitar que podem servir como terrenos baratos. Tambem há zonas muito velhas e degradadas que podem ser demolidas. Mas um dos grandes entraves é a aquisição de licenças para projectos de grande escala. Querem acelerar isto para dar licencas de construção muito mais rapidamente. Tambem há a possibilidade de facilitar crédito para construção.

Tudo melhor do que nao fazer nada, porque da maneira que as coisas estao agora grande parte da população em Londres trabalha só para pagar a renda (muitos do quarto, não da casa!) e ainda assim muitas vezes precisam de ajudas fiscais, mesmo com os salários altos que se praticam por lá. E a tendencia ë para piorar.

Afinal de contas o Estado já esta a intervir, com as ajudas a quem nãao consegue pagar as contas. Mas isso é um penso rapido, criar mais habitaçōes é uma cura.

[oscarcc]

Por ser uma questao muito complexa nao te posso dar uma resposta concreta. O primeiro passo sera ter os factos todos, procurar transparencia no mundo financeiro onde ainda ha muito para fazer.

No sector imobiliário, pelo menos parte da solução pode passar pelo estado construir habitacoes nas zonas de elevada especulação, para vender a precos acessíveis (não abaixo de custo mas abaixo da média). É algo que está em vista para ser feito em Londres, onde um T2 com 30 anos a cair de podre custa meio milhão de libras.

Claro que quem vive do comércio de casas nestas zonas não gosta nada da ideia, mas é preferivel reduzir gradualmente os lucros destes individuos e empresas através da competicao, do que deixar o mercado colapsar daqui por uns anos e ir tudo à falencia.

SRLA
Não sei onde viste essa informação, mas essa informação não está correta.
Primeiro porque em Londres já praticamente não há espaços onde se possam construir, e depois os "poucos buracos" que ainda vão havendo estão á venda por vários milhões de libras e só ao alcançe de grandes construtoras.
Aqui mesmo ao meu lado, em Battersea, está em desenvolvimento uma das maiores regenerações da europa, onde estão a ser construidos 20.000 novas habitações, duas embaixadas (USA e China) um Shopping Center e uma nova estação de Metro.
Ficou estipulado que uma % dessas habitações teriam que ser "Affordable Homes"...
O problema é que apesar do "titulo" um T0 começa nas £600.000, um T1 £800.000, etc....... Affordable Homes....

O UK e Londres principalmente tem um grande déficite de casas (dai o elevado preço das rendas), mas o que tenho acompanhado pelas noticias locais é que a construção em massa de novas casas é mesmo para fora de londres, onde ai sim, ainda existe muito espaço para construir.

[kushinadaime]

Claro que é possível. Isso é daquela conversa liberal fundamentalista que se resume a "tudo o que é Estado é mau".

Não.
O que é mau é haver um estado central regulador e complexo, não há nenhum exemplo nos últimos séculos aonde isso tenha dado certo, no entanto, do contrário tens como exemplo todos os países de geito.

...
No sector imobiliário, pelo menos parte da solução pode passar pelo estado construir habitacoes nas zonas de elevada especulação, para vender a precos acessíveis (não abaixo de custo mas abaixo da média). É algo que está em vista para ser feito em Londres, onde um T2 com 30 anos a cair de podre custa meio milhão de libras.
...

Assim gera um produto com valor económico, propriedades, riqueza em vez de consumir...
Tens um bom e um mau exemplo de como um programa assim pode resultar, por acaso até são o mesmo exemplo, a EPUL funcionou bem enquanto foi simples, fazia casas e atribuía casas a custos controlados, depois entrou numa onda de fazer concursos burocráticos complexos, e só conseguia concorrer quem tivesse cunha.

[SRLA]

SRLA
Não sei onde viste essa informação, mas essa informação não está correta.
Primeiro porque em Londres já praticamente não há espaços onde se possam construir, e depois os "poucos buracos" que ainda vão havendo estão á venda por vários milhões de libras e só ao alcançe de grandes construtoras.
Aqui mesmo ao meu lado, em Battersea, está em desenvolvimento uma das maiores regenerações da europa, onde estão a ser construidos 20.000 novas habitações, duas embaixadas (USA e China) um Shopping Center e uma nova estação de Metro.
Ficou estipulado que uma % dessas habitações teriam que ser "Affordable Homes"...
O problema é que apesar do "titulo" um T0 começa nas £600.000, um T1 £800.000, etc....... Affordable Homes....

O UK e Londres principalmente tem um grande déficite de casas (dai o elevado preço das rendas), mas o que tenho acompanhado pelas noticias locais é que a construção em massa de novas casas é mesmo para fora de londres, onde ai sim, ainda existe muito espaço para construir.

http://www.lse.ac.uk/geographyAndEnv...5-16/Home.aspx

"Affordable" é relativo, nunca vão ser casas baratas. Basta serem relativamente baratas pelos padrōes londrinos, assim que comecem a vender os preços começam a baixar. Mais este projecto ainda está a arrancar.

"Londres" inclui tudo dentro da M25. Não há onde construir na congestion zone nem lá perto, mas nem isso faz qualquer sentido. Basta construir onde tenha uma estação por perto para servir a maioria das pessoas.

[Karma]

Por ser uma questao muito complexa nao te posso dar uma resposta concreta. O primeiro passo sera ter os factos todos, procurar transparencia no mundo financeiro onde ainda ha muito para fazer.

No sector imobiliário, pelo menos parte da solução pode passar pelo estado construir habitacoes nas zonas de elevada especulação, para vender a precos acessíveis (não abaixo de custo mas abaixo da média). É algo que está em vista para ser feito em Londres, onde um T2 com 30 anos a cair de podre custa meio milhão de libras.

Claro que quem vive do comércio de casas nestas zonas não gosta nada da ideia, mas é preferivel reduzir gradualmente os lucros destes individuos e empresas através da competicao, do que deixar o mercado colapsar daqui por uns anos e ir tudo à falencia.

Desde que paguem o valor do terreno ao preco do mercado (como qualquer estado deve fazer), por mim tudo bem.

No ramo imobiliário a casa propriamente dita é irrelevante, o que interessa mesmo é a localizacao, existindo escassez (porque as casas nao podem ser construídas todas umas em cima das outras no mesmo local), existe uma subida de precos porque a procura é maior do que a oferta. Quando se tenta regular os precos de qualquer mercado como o imobiliário, há sempre problemas. Em Portugal fez-se isso com os arrendamentos com os problemas que se conhecem/

[jimbo]

Militares confiscam quatro milhões de brinquedos na Venezuela


As autoridades venezuelanas detiveram dois diretores de uma empresa de jogos e confiscaram quase quatro milhões de brinquedos, afirmando que os vão distribuir pelos pobres.


Segundo a entidade que protege os consumidores venezuelanos, a distribuidora de brinquedos Kreisel estaria a açambarcar produtos e a aumentar preços nos dias que antecedem o Natal.


"As nossas crianças são sagradas, não vamos deixar que eles lhes roubem o Natal", afirma a Superintendência Nacional para a Defesa dos Direitos Socioeconómicos (Sundde), na sua conta de Twitter, onde colocou imagens das apreensões, com os valores de importação, venda a grossistas e venda a retalho.


Na última semana, a organização tinha já ordenado um corte de 30% no preço dos produtos, mas a Kreisel não acatou a ordem, por a considerar uma medida populista destinada a levar a empresa à bancarrota.

No total, 3.821.926 de brinquedos foram confiscados e vão ser vendidos a baixo preço.


http://www.jn.pt/mundo/interior/mili...#ixzz4SSzMu47s

contemplai senhores, como se faz a redistribuição de riqueza.

este ano todas as crianças têm presentes, mas para o ano já ninguém vai ter (porque isto é tudo importado e depois desta golpada nem as empresas se aguentam, nem os fornecedores lhes vendem).


e viva a igualdade na miséria e os programas de erradicação da inveja.

[hoffmannslr]

Quem me dera estar nesses 1%...

[RuiGT27]

Acho que ainda agora estava a ter uma conversa com o Obtuso que estava a ir a algum lado.

Então vamos lá ter uma conversa séria.

O capitalismo (e sim, tal como ele é agora) é o sistema mais justo de sociedade e economia e por um motivo muito simples. É o único que é compatível com a liberdade (que é um direito humano) e que não implica uma ditadura e consequente supressão dos direitos e liberdades individuais. Isto para não falar da valorização do mérito.

Tudo o que é estado é mau? Não, em certas potências mundiais acredito que os serviços prestados pelo estado sejam de qualidade. Em Portugal foi coisa que nunca vi. E de resto, não existe qualquer sentido em o estado meter-se em áreas da economia nas quais há agentes privados com meios económicos e de capital humano excelentes para prestar esses serviços com a qualidade de que o estado claramente não dispõe.

E como a liberdade e a satisfação das populações são essenciais, daí infiro que propostas opostas ao capitalismo são irrealistas, românticas e populistas.