[Política] França aprova lei que permite usar os telemóveis dos cidadãos para os escutar

[eu]

https://gazettengr.com/france-passes...spy-on-people/

Assustador, está ao nível do autoritarismo Chinês.

[mok]

Os EUA sempre fizeram isto

[Irascivel]

Eu sinceramente acho "normal", desde que seja vigilância aprovada por um juiz e com regras bem específicas.

As escutas telefónicas são instrumentos valiosos na investigação criminal e acho que ninguém (?) põe a sua utilidade em causa (vejam-se Pinto da Costa, Socrates, etc).

Passar de escuta telefónica para "escutar" whatsapps, camera, microfones, GPS, etc - é só adequar estes métodos ao século XXI.

Aqui o ponto essencial é que a escuta tem de ser devidamente autorizada, limitada no tempo, bem justificada, etc e não pode ser uma escuta arbitrária ou para servir um Governo autoritário.

[A4B5]

Temos aqui um bom cidadão.

Faz-me lembrar uma novela de FC em que os "riscos" sociais eram equipados com um colarinho explosivo. Só para o caso de ser preciso ...

[Nightwisher]

[m4nn1pul0]

https://gazettengr.com/france-passes...spy-on-people/

Assustador, está ao nível do autoritarismo Chinês.

Qual o problema, se são criminosos há muito que esses sistemas deveriam ser utilizados.
Se forem só suspeitos, e não se comprovarem essas suspeitas, a justiça terá de fazer uma lei para acautelar essas situações.

[Topolino]

Cum catano! Afinal o Macron é de extrema direita?

[Blatzvid]

Quem não deve não teme !

[XlPower]

Quando se tem problemas de terrorismo, grupos extremistas em barda a criar problemas, é justificável.
Os states fazem muito pior do que isso desde os atentados às torres.

[AMR]

Quando se tem problemas de terrorismo, grupos extremistas em barda a criar problemas, é justificável.
Os states fazem muito pior do que isso desde os atentados às torres.

O cerne da questão está mesmo aí. Foram criadas as condições para forçosamente ter de aplicar este tipo de medidas.

[Montecristo81]

É inacreditável como uma coisa que se imaginava em meados do século XX só ser possível em regimes totalitaristas, sobretudo comunistas, hoje em dia pode ter tanta aceitação. Ceder a privacidade toda ao Estado é o equivalente íntimo de ceder a propriedade privada a favor do Estado. É negar a réstia de liberdade que havia em nome de um "bem" colectivo maior, "bem" esse que está longe de ser comprovado. Colocados nos pratos da balança, tenho todas as dúvidas do mundo em sequer suspeitar que a cedência da privacidade pessoal em nome de uma suposta segurança possa ser globalmente vantajosa para uma sociedade. Aceitar de forma pacifica que isto pode ser feito numa democracia é, na minha opinião, ceder ao medo, abdicar da cidadania e optar por uma infantilização das pessoas perante o Estado todo poderoso. Isto é, em boa verdade, o último estádio do comunismo, que aparentemente vai chegar e será bem acolhido antes ainda da cedência da propriedade privada.
E o argumento da pureza moral, acima bem traduzido pelo "quem não deve não teme", é uma forma bem real da novilíngua de que falava George Orwell quando em 1949 publicou "1984". É um sintoma bem preocupante de que a doutrina totalitária da supressão do indivíduo em favor do coletivo não morreu com a queda dos fascismos e do comunismo. Continua aí bem viva, agora disfarçada de "segurança". Não confundam segurança com securitarismo.

[DoktorHans]

Convém lembrar que o emanuel morcon presta vassalagem aos capitalistas e aprovou esta medida a bem dos interesses deles. Portanto, quando os farsolas vêm falar da "privacidade", das "liberdades e «direitos fundamentais", da Stasi e da vida dos outros, e o diabo a quatro, estamos conversados. "Ah e tal, como é a bem dos capitalistas e do capitalismo tudo bem, não tem importância".

[eu]

É inacreditável como uma coisa que se imaginava em meados do século XX só ser possível em regimes totalitaristas, sobretudo comunistas, hoje em dia pode ter tanta aceitação.

É assustador.

Um sábio americano disse uma vez que "quem abdica livremente da sua privacidade para garantir segurança, não merece nem uma coisa nem outra".

[eu]

Por outro lado, isto levanta algumas dúvidas sobre a parte técnica da coisa.

Será que os telemóveis já têm um backdoor pronto a usar para este tipo de espionagem? Ou serão obrigados a ter esse backdoor se forem vendidos em França? Isto levanta muitas questões técnicas que podem tornar esta legislação muito difícil de aplicar.

[Tux]

Deduzo que as escutas são feitas através do operador e não do telefone em si.

[Charger144]

Só me surpreende é isto ainda não existir. Eu pessoalmente julgava que já era assim há muito tempo, e não só em França.

Desde quando escutas a suspeitos são alguma novidade? A única coisa diferente que vejo é a adaptação das escutas à tecnologia atual. De resto, nada de novo.

[eu]

Deduzo que as escutas são feitas através do operador e não do telefone em si.

Não se trata de escutas de chamadas ou mensagens, que são feitas há muito tempo.

Trata-se de a polícia poder ligar remotamente a câmara e o microfone, para ver e escutar o que estamos a fazer. Não tem nada a ver com o operador, mas sim com o telemóvel em si.

[Montecristo81]

Só me surpreende é isto ainda não existir. Eu pessoalmente julgava que já era assim há muito tempo, e não só em França.

Desde quando escutas a suspeitos são alguma novidade? A única coisa diferente que vejo é a adaptação das escutas à tecnologia atual. De resto, nada de novo.

Não são escutas de chamadas. É como diz o "eu": é lugar remotamente câmara e microfone dos telemóveis para nos espiar em qualquer momento da nossa vida quotidiana.

[Tux]

Não se trata de escutas de chamadas ou mensagens, que são feitas há muito tempo.

Trata-se de a polícia poder ligar remotamente a câmara e o microfone, para ver e escutar o que estamos a fazer. Não tem nada a ver com o operador, mas sim com o telemóvel em si.

Ok, falei sem ler a notícia.
Sorry.

[ClioII]

Tenho uma ideia melhor: o próprio telemóvel liga para a polícia assim que esteja a tocar kizomba ou kuduro numa coluna Bluetooth. Era aplicar uma multa na hora, a dobrar se fosse em transportes públicos.

[Nightwisher]

Não são escutas de chamadas. É como diz o "eu": é lugar remotamente câmara e microfone dos telemóveis para nos espiar em qualquer momento da nossa vida quotidiana.

Duvido que o juiz aceitasse isso assim "espiar a qualquer momento da nossa vida quotidiana".

[XlPower]

Não tinha lido a noticia, por isso também não tinha percebido que era para ativar remotamente o dispositivo. Assim, a conversa já é outra.
Mas acho isso muito estranho, como é que podem aceder assim facilmente e controlar um dispositivo, a não ser que já tenham uma backdoor instalada.
Ou de fato há um acordo secreto entre fabricantes e governos (entre fabricantes chineses e governo chinês deve haver), ou então têm que recorrer a spyware ou bugs que eventualmente existam nos aparelhos que pretendem espiar, não deve ser um processo tão simples como carregar num botão.

[eu]

Duvido que o juiz aceitasse isso assim "espiar a qualquer momento da nossa vida quotidiana".

Pelo que podemos extrapolar de medidas da mesma natureza nos USA, os abusos costumam ser mais que muitos. Por lá, os agentes até as namoradas começaram a espiar - sem qualquer autorização judicial, claro.

Mas acho isso muito estranho, como é que podem aceder assim facilmente e controlar um dispositivo, a não ser que já tenham uma backdoor instalada.
Ou de fato há um acordo secreto entre fabricantes e governos (entre fabricantes chineses e governo chinês deve haver), ou então têm que recorrer a spyware ou bugs que eventualmente existam nos aparelhos que pretendem espiar, não deve ser um processo tão simples como carregar num botão.

Exatamente, isto levanta muitas perguntas. Não me admirava que Android e IOS tenham sido obrigados a ter um backdoor secreto, que provavelmente até já está a ser usado pelos USA. Os telemóveis Chineses também devem ter algo do género a favor do governo chinês - acho que ninguém duvida disso.

[DMA]

https://www.macrumors.com/2023/07/20...d-imessage-uk/

"The UK government is planning to update the Investigatory Powers Act (IPA), which came into effect in 2016. The Act of Parliament allows the British Home Office to force technology companies to disable security features like end-to-end encryption without telling the public. The IPA also enables storage of internet browsing records and authorises the bulk collection of personal data in the UK. Due to the secrecy surrounding these demands, little is known about how many have been issued and complied with.

Currently, this process involves independent oversight via a review process and tech companies can appeal before having to comply. Under the proposed update to the IPA, disabling security features without informing the public would have to be immediate.

The UK government started an eight-week consultation process on the proposed amendments to the IPA open to professional bodies, interest groups, academia, and the wider public. Apple has submitted a nine-page-long document condemning many of the changes."

(negritos da minha autoria)

8 semanas de consulta pública numa legislação com este nível de intrusão é muito pouco.

[pmvs1981]

Um grande Big Brother ao serviço dos que tem mais poder. Nem do Estado é em primeira linha.

O derradeiro sonho molhado é controlar a mente das pessoas.

Por isso é que empresas que têm milhões, biliões, triliões, etc, etc de dados dominam.

[DMA]

É o governo do RU que quer quebrar a encriptação end-to-end, ter acesso ad hoc a dados do utilizador entre outras coisas.

Também é interessante ver que o tema não gera interesse significativo. Qualquer tópico da treta tem mais movimento do que este tópico.

[DMA]

É inacreditável como uma coisa que se imaginava em meados do século XX só ser possível em regimes totalitaristas, sobretudo comunistas, hoje em dia pode ter tanta aceitação. Ceder a privacidade toda ao Estado é o equivalente íntimo de ceder a propriedade privada a favor do Estado. É negar a réstia de liberdade que havia em nome de um "bem" colectivo maior, "bem" esse que está longe de ser comprovado. Colocados nos pratos da balança, tenho todas as dúvidas do mundo em sequer suspeitar que a cedência da privacidade pessoal em nome de uma suposta segurança possa ser globalmente vantajosa para uma sociedade. Aceitar de forma pacifica que isto pode ser feito numa democracia é, na minha opinião, ceder ao medo, abdicar da cidadania e optar por uma infantilização das pessoas perante o Estado todo poderoso. Isto é, em boa verdade, o último estádio do comunismo, que aparentemente vai chegar e será bem acolhido antes ainda da cedência da propriedade privada.
E o argumento da pureza moral, acima bem traduzido pelo "quem não deve não teme", é uma forma bem real da novilíngua de que falava George Orwell quando em 1949 publicou "1984". É um sintoma bem preocupante de que a doutrina totalitária da supressão do indivíduo em favor do coletivo não morreu com a queda dos fascismos e do comunismo. Continua aí bem viva, agora disfarçada de "segurança". Não confundam segurança com securitarismo.

O Montecristo81 resumiu muito bem a situação!

(negritos da minha autoria)

[Spinnaker]

É o governo do RU que quer quebrar a encriptação end-to-end, ter acesso ad hoc a dados do utilizador entre outras coisas.

Também é interessante ver que o tema não gera interesse significativo. Qualquer tópico da treta tem mais movimento do que este tópico.

Não sei o suficiente da matéria par me pronunciar. Só me pergunto como é que evitam a não divulgação de informação confidencial (isto para profissionais de saúde ou de justiça, por exemplo).

Não entendo como se permite, mas também não sei se podemos evitar que se permita...