O caso do acidente da A6 onde seguia o ministro Eduardo Cabrita!

[SalvadorP]

eu não percebo a relativização da velocidade, e já não és o primeiro.

os limites são 120 km/h e têm de ser cumpridos. Quem não o faz, arrisca-se, tal como este se arriscou. E quando corre mal, tem de sofrer as consequências.

uma pessoa perdeu a vida, logo a pergunta que deve ser feita é: se o carro fosse à velocidade permitida por lei, não se teria evitado uma morte?

quanto a ser o Cabrita, acho que ninguém culpa o Cabrita do acidente. Se não era ele a conduzir, e se não foi ele a dar instruções ao motorista para circular a essa velocidade, é indiferente que fosse o Cabrita ou outra pessoa dentro do carro.

eu até faço a pergunta ao contrário - se fosse um anónimo qualquer, não era grave na mesma? Alguém a circular a uma velocidade acima da lei e atropela moralmente uma pessoa??!!


agora.... o que aqui se critica - e bem - é que é não é um anónimo qualquer. Pelo contrário! É por ser o Cabrita que há toda esta névoa à volta da investigação. Estas tentativas de abafar, de influenciar, de encobrir, só acontecem porque é o Cabrita! Este é o problema!

o acidente poderia acontecer a qualquer um! Mas o poder de influenciar e desvirtuar uma investigação, só o Cabrita o tem!

Começando pelo fim. Se alguma coisa for feita para desvirtuar a investigação à partida é muito mau e de "condenar".

Quanto à velocidade, toda a gente aceita que os limites na AE são absurdos, 99% das pessoas não os respeita e portanto pegar por aí não faz sentido.

Segundo um testemunho o homem saltou da separador central, de costas para o carro e a seguir foi atropelado, o que leva a pensar que foi uma coisa completamente imprevista para o condutor e inusitada da parte do "trabalhador".

Será que o que se está a tentar fazer não é precisamente no sentido de tentar que a familia não perca a indeminização do seguro ?

[1000k]

Venho só colocar uma questão. Este carro podia ou não legalmente andar em excesso de velocidade? Tinha ideia que estes carros de ministros e afins têm uma exceção qualquer que lhes permite andar em excesso de velocidade, mas não tenho a certeza.

Alguém elucida?

Grato

[pjota]

Venho só colocar uma questão. Este carro podia ou não legalmente andar em excesso de velocidade? Tinha ideia que estes carros de ministros e afins têm uma exceção qualquer que lhes permite andar em excesso de velocidade, mas não tenho a certeza.

Alguém elucida?

Grato

Acho que a marcha de emergência deve ser assinalada, como no caso das ambulâncias com sinais sonoros e luminosos.

[SalvadorP]

Alguém sabe que sinalética foi colocada no local ?

Esta situação de alguém atravessar a AE, ainda por cima a partir do separador central e de costas é muito estranha

[Rasec]

Há algo aqui que muitos não entenderam.
O grave não é o acidente. Grave são as mentiras do MAI e as tentativas de impedir a sua investigação. Ao nível de uma ditadura de país africano.

às vezes parece que é preciso um desenho!!!


E se isto é assim quando toda a gente está a olhar... imaginemos como será quando ninguém está a ver....

[Ville46]

Começando pelo fim. Se alguma coisa for feita para desvirtuar a investigação à partida é muito mau e de "condenar".

Quanto à velocidade, toda a gente aceita que os limites na AE são absurdos, 99% das pessoas não os respeita e portanto pegar por aí não faz sentido.

Segundo um testemunho o homem saltou da separador central, de costas para o carro e a seguir foi atropelado, o que leva a pensar que foi uma coisa completamente imprevista para o condutor e inusitada da parte do "trabalhador".

Será que o que se está a tentar fazer não é precisamente no sentido de tentar que a familia não perca a indeminização do seguro ?

Estás a insinuar, com o último parágrafo, que a tentativa de esconder a velocidade e circunstâncias do acidente, visam isentar de qualquer culpa o trabalhador, para que a seguradora pague à família da vítima?

[semnome]

a desculpabilização de um ministro que está sempre metido em polémicas desde há quase 40 anos é sempre linda de se ver.

que a justiça divina lhe seja pesada

[EscapeLivre]

Há algo aqui que muitos não entenderam.
O grave não é o acidente. Grave são as mentiras do MAI e as tentativas de impedir a sua investigação. Ao nível de uma ditadura de país africano.

Sim, de facto isso não cai nada bem, e pelos vistos alguns desses factos já estão confirmados, o que é no mínimo, gravíssimo.

[jimbo]

Estás a insinuar, com o último parágrafo, que a tentativa de esconder a velocidade e circunstâncias do acidente, visam isentar de qualquer culpa o trabalhador, para que a seguradora pague à família da vítima?

é incrível as cambalhotas que dão para defender o governo!

e eu a pensar que já tinha visto tudo!!

daqui a bocado estão a dizer que o Cabrita disse ao motorista para atropelar o homem só para que a família pudesse receber o seguro !!!

[CondedeAssis]

No caso do ucraniano morto devido a comportamentos dúbios foram mais de 800mil euros que deram com o nosso dinheiro ,,,tudo pronto na hora, este gajo como é português com filhos menores, e foi morto ainda por cima a trabalhar por funcionários do Estado, sempre estou para ver quanto lhe vão dar.

[EscapeLivre]

o user paulofer já explicou no outro tópico que não faz sentido comparar a questão do ucraniano com este caso.

É que a indmnização do ucraniano faz mesmo muita comichão a muita gente.....e depois todos os casos que nem sequer têm nada a ver, como este caso da A6, serve para mandar bocas novamente dos 700 mil euros....osga-se...

[MicroMC]

Vi agora que o carro do ministro seguia na faixa da esquerda e em excesso de velocidade com uma velocidade média de 200km/h.

Seguir em excesso de velocidade, sendo um veículo de estado até se “admite”, já o ir na faixa da esquerda é incompreensível, visto não ir a ultrapassar ninguém ali.

As peças vão-se juntando.

[jimbo]

Vi agora que o carro do ministro seguia na faixa da esquerda e em excesso de velocidade com uma velocidade média de 200km/h.

Seguir em excesso de velocidade, sendo um veículo de estado até se “admite”, já o ir na faixa da esquerda é incompreensível, visto não ir a ultrapassar ninguém ali.

As peças vão-se juntando.

admite-se como? Sendo um veículo do Estado é mais uma razão para dar o exemplo e cumprir a lei!

trabalhar para o Estado deveria implicar mais ética e mais responsabilidade, não menos!!

trabalhar para o Estado não é um free pass em que vale tudo!

[Ville46]

é incrível as cambalhotas que dão para defender o governo!

e eu a pensar que já tinha visto tudo!!

daqui a bocado estão a dizer que o Cabrita disse ao motorista para atropelar o homem só para que a família pudesse receber o seguro !!!

Perguntei para ter a certeza de que estou a compreender bem. Quero acreditar que não, que há um erro de interpretação meu.

[MicroMC]

O caso do acidente da A6 onde seguia o ministro Eduardo Cabrita!

admite-se como? Sendo um veículo do Estado é mais uma razão para dar o exemplo e cumprir a lei!

trabalhar para o Estado deveria implicar mais ética e mais responsabilidade, não menos!!

trabalhar para o Estado não é um free pass em que vale tudo!

É o sempre alegado serviço urgente ou de interesse público.

Mas concordo contigo.

[LinoMarques]

Aqui a questão do possível excesso de velocidade só se prende com a questão de, se fosse dentro dos limites, poderia ter conseguido travar a tempo de atropelar o homem? Porque mesmo que fosse atropelado a "apenas" 120 km/h, também é certo que não sobreviveria.

E por que ninguém fala do motorista e se lhe foi feito teste de alcoolemia?

Em relação a não haver marcas de travagem: apesar de um carro com ABS, como é o caso, não exibir marcas prolongadas, creio que numa travagem a fundo aparecem sempre aquelas pequenas marcas de um bloqueio instantâneo das rodas, que é quando o ABS intervém, certo?

[Obtuso]

Só seria possivel travar se o visse com alguma distância...

[MicroMC]

Aqui a questão do possível excesso de velocidade só se prende com a questão de, se fosse dentro dos limites, poderia ter conseguido travar a tempo de atropelar o homem? Porque mesmo que fosse atropelado a "apenas" 120 km/h, também é certo que não sobreviveria.

E por que ninguém fala do motorista e se lhe foi feito teste de alcoolemia?

Em relação a não haver marcas de travagem: apesar de um carro com ABS, como é o caso, não exibir marcas prolongadas, creio que numa travagem a fundo aparecem sempre aquelas pequenas marcas de um bloqueio instantâneo das rodas, que é quando o ABS intervém, certo?

Julgo que a 200km/h apenas um sistema de travagem muito forte consegue bloquear as rodas instantaneamente. E aí falamos de sistemas de travagem muito fortes e de competição.

Não me parece que aquele série 5 o consiga.

[SilverArrow]

eu não percebo a relativização da velocidade, e já não és o primeiro.

os limites são 120 km/h e têm de ser cumpridos. Quem não o faz, arrisca-se, tal como este se arriscou. E quando corre mal, tem de sofrer as consequências.

uma pessoa perdeu a vida, logo a pergunta que deve ser feita é: se o carro fosse à velocidade permitida por lei, não se teria evitado uma morte?

quanto a ser o Cabrita, acho que ninguém culpa o Cabrita do acidente. Se não era ele a conduzir, e se não foi ele a dar instruções ao motorista para circular a essa velocidade, é indiferente que fosse o Cabrita ou outra pessoa dentro do carro.

eu até faço a pergunta ao contrário - se fosse um anónimo qualquer, não era grave na mesma? Alguém a circular a uma velocidade acima da lei e atropela moralmente uma pessoa??!!


agora.... o que aqui se critica - e bem - é que é não é um anónimo qualquer. Pelo contrário! É por ser o Cabrita que há toda esta névoa à volta da investigação. Estas tentativas de abafar, de influenciar, de encobrir, só acontecem porque é o Cabrita! Este é o problema!

o acidente poderia acontecer a qualquer um! Mas o poder de influenciar e desvirtuar uma investigação, só o Cabrita o tem!

Eu não estou a relativizar a velocidade.
O que digo é que se vai em excesso, já justificação.

Uma ambulância em marcha de urgência também pode passar sinais vermelhos ou não parar num stop. Se causa um acidente é culpada, mas pode faze-lo e tem justificação.

Aqui é o mesmo. Será o culpado pela velocidade, mas o trabalhador eventualmente também por estar numa zona onde não poderia.

Se ele fosse a 120, se havia o acidente na mesma? Não sei, deixei a bola de cristal em casa.

[jimbo]

Eu não estou a relativizar a velocidade.
O que digo é que se vai em excesso, já justificação.

Uma ambulância em marcha de urgência também pode passar sinais vermelhos ou não parar num stop. Se causa um acidente é culpada, mas pode faze-lo e tem justificação.

Aqui é o mesmo. Será o culpado pela velocidade, mas o trabalhador eventualmente também por estar numa zona onde não poderia.

Se ele fosse a 120, se havia o acidente na mesma? Não sei, deixei a bola de cristal em casa.

porquê?

um ministro ir para um almoço não se enquadra nas situações de marcha de urgência previstas por lei....

[TILT]

Acho que ninguém pensa que o Cabrita resolveu jogar ao Carmageddon na A6, é óbvio que foi um acidente. Se existe este burburinho todo a culpa é única e exclusivamente do MAI e daquele comunicado inenarrável.

Era tão simples como isto: "o MAI lamenta imensa o sucedido e envia as mais sentidas condolências à família de sr. Fulano. O Sr. Ministro e toda a equipa estão tremendamente devastados com este lamentável acidente. Está a decorrer um inquérito com vista a apurar todos os factos e logo que seja oportuno serão divulgadas todas as conclusões".

Ao virem imediatamente sacudir a água do capote e mentir à vista de toda a gente começam a ser feitas questões... E pelos vistos quando mais se mexe mais se encontra

[SilverArrow]

admite-se como? Sendo um veículo do Estado é mais uma razão para dar o exemplo e cumprir a lei!

trabalhar para o Estado deveria implicar mais ética e mais responsabilidade, não menos!!

trabalhar para o Estado não é um free pass em que vale tudo!

porquê?

um ministro ir para um almoço não se enquadra nas situações de marcha de urgência previstas por lei....

É alegado segurança. Circular à velocidade dos outros e no meio de transito torna o carro mais facilmente alvo de ataques.

[LIC]

Acho que a marcha de emergência deve ser assinalada, como no caso das ambulâncias com sinais sonoros e luminosos.

Qualquer um condutor, desde que justificado, pode assinalar a marcha de urgência através da alternância entre médios e máximos e toques ligeiros na buzina.

[Rasec]

Acho que ninguém pensa que o Cabrita resolveu jogar ao Carmageddon na A6, é óbvio que foi um acidente. Se existe este burburinho todo a culpa é única e exclusivamente do MAI e daquele comunicado inenarrável.

Era tão simples como isto: "o MAI lamenta imensa o sucedido e envia as mais sentidas condolências à família de sr. Fulano. O Sr. Ministro e toda a equipa estão tremendamente devastados com este lamentável acidente. Está a decorrer um inquérito com vista a apurar todos os factos e logo que seja oportuno serão divulgadas todas as conclusões".

Ao virem imediatamente sacudir a água do capote e mentir à vista de toda a gente começam a ser feitas questões... E pelos vistos quando mais se mexe mais se encontra

Para um comunicado desses era necessário um bocadinho de bom senso e um QI ....


Atenção que não era preciso grande QI.... era mesmo só haver "um" QI... é que neste caso houve zero...

[CondedeAssis]

o user paulofer já explicou no outro tópico que não faz sentido comparar a questão do ucraniano com este caso.

É que a indmnização do ucraniano faz mesmo muita comichão a muita gente.....e depois todos os casos que nem sequer têm nada a ver, como este caso da A6, serve para mandar bocas novamente dos 700 mil euros....osga-se...

Aí não? então o outro com um comportamento manhoso, filmado em video , foi morto e tem direito a 800mil euros, este está a trabalhar é morto e passaram-no a ferro e não tem direito a nada?, ainda por cima com filhos menores a seu cargo?

[paulofer]

Acho que ninguém pensa que o Cabrita resolveu jogar ao Carmageddon na A6, é óbvio que foi um acidente. Se existe este burburinho todo a culpa é única e exclusivamente do MAI e daquele comunicado inenarrável.

Era tão simples como isto: "o MAI lamenta imensa o sucedido e envia as mais sentidas condolências à família de sr. Fulano. O Sr. Ministro e toda a equipa estão tremendamente devastados com este lamentável acidente. Está a decorrer um inquérito com vista a apurar todos os factos e logo que seja oportuno serão divulgadas todas as conclusões".

Ao virem imediatamente sacudir a água do capote e mentir à vista de toda a gente começam a ser feitas questões... E pelos vistos quando mais se mexe mais se encontra

Na realidade é apenas isto, uma coisa tão simples de resolver, porque no fim foi apenas mais um acidente de trânsito como tantos outros, acaba numa trapalhada porque o Ministro é um inútil.

[OEM]

Eu não estou a relativizar a velocidade.
O que digo é que se vai em excesso, já justificação.

Uma ambulância em marcha de urgência também pode passar sinais vermelhos ou não parar num stop. Se causa um acidente é culpada, mas pode faze-lo e tem justificação.

Aqui é o mesmo. Será o culpado pela velocidade, mas o trabalhador eventualmente também por estar numa zona onde não poderia.

Se ele fosse a 120, se havia o acidente na mesma? Não sei, deixei a bola de cristal em casa.

Se o trabalhador estava a trabalhar demasiado exposto menos se justifica esta necessidade de ocultar pormenores do acidente.

[Rasec]

Na realidade é apenas isto, uma coisa tão simples de resolver, porque no fim foi apenas mais um acidente de trânsito como tantos outros, acaba numa trapalhada porque o Ministro é um inútil.

Coisa que até hoje ainda ninguém tinha descoberto...

Este gajo deve ter os tomates do Costa apanhados com qualquer coisa....

[paulofer]

Aí não? então o outro com um comportamento manhoso, filmado em video , foi morto e tem direito a 800mil euros, este está a trabalhar é morto e passaram-no a ferro e não tem direito a nada?, ainda por cima com filhos menores a seu cargo?

O outro foi assassinado, facto já comprovado em tribunal, pior ainda nem sequer recebeu qualquer tipo de assistência, isto em instalações do Estado por pessoas do Esatdo.
Neste caso e aparentemente o que aconteceu é que o trabalhador se meteu à frente do carro, culpa dele, havendo a hipótese bem provável do carro do ministro ir em excesso de velocidade.
Haverá um seguro da empresa que cobre casos de morte. O Estado deverá indemnizar se for provada culpa. (o que está bem longe de acontecer)
Os filhos menores, maiores aqui importam para nada.
É que seguindo esta lógica estúpida que se está a tentar impor o pessoal vai-se começar a meter à frente dos carros dos políticos para depois ser indemnizada, ou se correr mal os seus familiares receberem indemnização.

[cadilac]

Mas era o ministro que ia a conduzir ou o choufer ?