Portugueses vs o uso da Energia Nuclear

[Jacare]

Acho que as incandescentes deviam ser proibidas.

E dava um prazo de 3 anos às marcas todas para os veículos vendidos na Europa serem todos híbridos e todas a hidrogénio em 6 anos.

Talvez fosse mais lógico combater as fontes de energias fosseis, com taxas ainda mais altas...

Eu apoiava!

Sou a favor de um gasóleo e gasolina (bastante) mais caros.

[J.R.]

Cuidado com estas mega-simplificações.

Tirando as centrais a gás natural, a produção das restantes térmicas é praticamente inalterada, e nas barragens diminui para pouco menos de 2/3 da produção média (1/2 nas albufeiras por essas razões).

Os ajustes finais são feitos na importação.

Qual mega simplificação??
Pensei que estavas a perguntar desde qd se bombeava água nas barragens e não que estavas a dar enfâse a Portugal na afirmação do Mário silva sobre "sair mais baratol".

Estava a explicar o pq de ser "mais barato".
Ou como se consegue rendimentos superiores a 100%.
Vai dar ao mesmo.

[TURBO]

Citação:
Originalmente Colocado por TURBO
É só contra-informação.....

In http://visaoonline.clix.pt/default.a...ntentId=330216

E a pesquisa nem foi muito intensa.

My point exactly.

E é económica.

[TURBO]

Pena que poucos dos sondados saibam que o desastre de Chernobyl tirou a vida a 31 pessoas.

E que de tão terrível que foi, que a central continuou a operar por mais 14 anos.

Pena também que, estas mesmas pessoas, levem a sério notícias sobre as energias eólica/solar representarem 1/3 da energia de certos concelhos.

É tão engraçado quando dão o dito por não dito...

De facto de engraçado não tem nada.

[Nephilim]

Tens noção da quantidade de Centrais Nucleares e térmicas a Carvão que a China está NESTE MOMENTO a construir????
E a India????

Mais outro que pensa que as fronteiras ainda existem.
Olha, quem deu o alarme de Chernobyl para o mundo Ocidental foram as Centrais Nucleares Suecas.
Mas pq é que não devemos ter tb o proveito????

Faz sentido exportar argila e importar telhas fabricadas ali ao lado por causa da poluição atmosférica?????
Faz???
Exportar matéria prima e importar o produto acabado.
Boa.

Exportar materia prima e importar o produto final pode fazer sentido depende dos casos.

Somos eu país com pouca gente e com montes de rios e sol , temos fontes naturais de energia que nem a 10% estão exploradas...se neste momento falta um "bocado" de energia se calhar é mais facil e menos dispendioso trocar uranio por energia...

É como as pessoas que tem azeitonas e as trocam pelo azeite...isto compensa qdo é em situações pequenas..acredita que compensa.

[J.R.]

É como as pessoas que tem azeitonas e as trocam pelo azeite...isto compensa qdo é em situações pequenas..acredita que compensa.

Chapéu!
Tens razão.
Não neste caso pq nós precisamos de umas 3 ou 4 nucleares mas no exemplo dado. Foi bem.

[eu]

Pois mas o que já exite não têm remedio e a sua radioactividade não é semelhante á dos residuos de uma central Nuclear (esta não tenho a certeza, mas os especialistas que confirmem ou desmintam por favor)

A radiactividade natural é bem pior que a radiactividade dos resíduos, pois normalmente estes são colocados em locais próprios, longe das populações.

Eu vejo por aqui posições antagónicas entre nuclear e renováveis, mas não tem que ser assim: é perfeitamente possível ( e racional) apostar em simultaneo nas duas.

Aliás, é o que fazem os Países do Norte da Europa, normalmente muito mais esclarecidos que nós...

[koluirty]

A radiactividade natural é bem pior que a radiactividade dos resíduos, pois normalmente estes são colocados em locais próprios, longe das populações.

Eu vejo por aqui posições antagónicas entre nuclear e renováveis, mas não tem que ser assim: é perfeitamente possível ( e racional) apostar em simultaneo nas duas.

Aliás, é o que fazem os Países do Norte da Europa, normalmente muito mais esclarecidos que nós...

o Busilis da questão é esse "normalmente...", e eu referia-me ao nivel de radiação que creio não é o mesmo.

[Nephilim]

Chapéu!
Tens razão.
Não neste caso pq nós precisamos de umas 3 ou 4 nucleares mas no exemplo dado. Foi bem.

3 ou 4 centrais nucleares??? mais um pouco era uma por distrito

[pmct]

Acho que as incandescentes deviam ser proibidas.

E dava um prazo de 3 anos às marcas todas para os veículos vendidos na Europa serem todos híbridos e todas a hidrogénio em 6 anos.

Desde que deixem a porsche a BMW de fora dessa obrigação por mim pode ser ja amanha

[eu]

o Busilis da questão é esse "normalmente...", e eu referia-me ao nivel de radiação que creio não é o mesmo.

Obviamente os resíduos nucleares são muito mais radiactivos, pois a concentração de produtos radiactivos é muito superior.

Mas se estes resíduos forem bem acondicionados e armazenados em locais próprios, são muito menos perigosos para as pessoas que a radiactividade natural. É que a radiactividade natural está.... em todo o lado.

Um exemplo: fonte: http://www.utad.pt/salaimprensa/sala...ndex.aspx?id=1


"Tese de mestrado estudou índices de radioactividade natural na Região


“Zona histórica” de Vila Real apresenta níveis elevados

Quando se fala de radioactividade, esta constitui uma fonte de preocupação para a opinião pública, pois são conhecidos os efeitos nefastos na saúde humana, sobretudo associados a acidentes nucleares. Contudo, a maior dose de radioactividade a que o homem está normalmente sujeito é de origem natural.
A principal fonte da radiação natural é o gás radão existente nas rochas, nos solos e na água. O radão caracteriza-se por ser um gás inodoro e incolor, e por isso imperceptível pela população, daí não se tornar óbvio o risco a ele associado. Em espaços abertos este gás tende a dissipar-se; contudo, no interior das habitações pode atingir concentrações, que ao longo de anos de exposição, são capazes de causar problemas de saúde, nomeadamente o desenvolvimento de neoplasias pulmonares.
Em Portugal a legislação sobre a qualidade do ar, fixa em 400 Bq.m-3, o limite para a concentração média anual de radão para novas habitações (DR Nº 67/I Série-A/D.L nº79/Artº 29 de 4 Abril de 2006) e é obrigatória para novos edifícios públicos construídos em granitos, nomeadamente nos distritos de Braga, Vila Real, Porto, Guarda, Viseu e Castelo Branco. Estudos efectuados no Território Português, pelo Instituto Tecnológico e Nuclear, no que concerne ao gás radão, apontam os distritos da Guarda e Viseu como aqueles que possuem maiores concentrações deste gás nas habitações, estando associados a um substrato geológico maioritariamente constituído por rochas graníticas. Sendo a região de Vila Real constituída essencialmente por rochas graníticas e xistos, tornava-se imperativo fazer uma avaliação do risco radiológico associado ao radão.
Assim, no âmbito de uma tese de mestrado em Biologia e Geologia para o Ensino, da Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro, apresentada hoje (8 de Janeiro) por Fernando Coelho (docente do Colégio Salesiano de Poiares, Peso da Régua), foi realizada uma avaliação do potencial radiométrico das diferentes rochas e determinadas as concentrações de radão em habitações da região através de detectores apropriados. Este trabalho foi orientado pelos Profs. Elisa Preto Gomes, do Departamento de Geologia da UTAD, e Luís Neves, do Laboratório Radioactividade Natural de Coimbra.
Os resultados mostram que as mais elevadas concentrações de radão ocorrem no granito de tipo de Vale das Gatas (média de 364 Bq.m-3) presente no centro histórico e a NW da cidade, tendo-se verificado uma proporção significativa de habitações com valores de radão superiores aos recomendados pela legislação nacional. Por sua vez, as habitações que assentam em xistos são as que apresentam as médias mais baixas de radão (236 Bq.m-3), com uma reduzida percentagem de habitações que excedem os valores recomendados.
O gás radão em Vila Real constitui, assim, um factor de risco ambiental a que as populações estão sujeitas. Será apropriado que as autoridades municipais incluam estes estudos no PDM, com a finalidade de definir zonas onde devem ser adoptadas medidas de minimização, função do potencial de risco deste gás. De facto, é economicamente muito mais vantajoso adoptar medidas preventivas aquando da construção, do que medidas correctivas posteriormente.
Uma das medidas preventivas, simples e barata, é por exemplo, a construção de caixas-de-ar ventiladas naturalmente, de forma que o radão deixe de entrar no interior das habitações através do solo. Nas habitações existentes recomenda-se a ventilação frequente das habitações, que deve fazer-se em todos os pisos."

[Nthor]

http://todayspictures.slate.com/inmo...say_chernobyl/

[koluirty]

Muchas gracias este forum é um espetaculo

[XlPower]

Tem que se andar sempre a dizer o mesmo...
O acidente de Chernobyl não causou o nível de problemas que se estava
à espera. Houve pessoas e crianças contaminadas (todas muito perto da central), mas isso porque a União Soviética escondeu o problema durante
alguns dias e não evacuou as pessoas e não as proibiu de comer produtos
contaminados, e não distribuiu comprimidos de iodo.
Se tivessem sido seguidos os procedimentos correctos as únicas
pessoas afectadas seriam as que tiveram contacto directo com a central.

Alguém disse que não há capacidade suficiente das energias renováveis
para produzir energia. É mentira. Se for energia eólica não dá.
Mas se for energia solar, bastaria colocar paineis fotovoltaicos
em todos os efidicios do país e teríamos mais do que energia suficiente.
E isto com paineís fotovoltaicos que têm pouca eficiência,
se for energia solar térmica, então basta uma área relativamente pequena.
Os espanhóis já andam a montar centrais solares térmicas experimentais.
Infelizmente, o nosso governo nem deve saber o que isso é...

Como já alguém disse, o melhor era mesmo apostar na energia nuclear
juntamente com as renováveis. Mas nós, nem uma coisa nem outra...
preferimos dar o dinheiro a ganhar a outros...

[Nthor]

Tem que se andar sempre a dizer o mesmo...
O acidente de Chernobyl não causou o nível de problemas que se estava
à espera. Houve pessoas e crianças contaminadas (todas muito perto da central), mas isso porque a União Soviética escondeu o problema durante
alguns dias e não evacuou as pessoas e não as proibiu de comer produtos
contaminados, e não distribuiu comprimidos de iodo.
Se tivessem sido seguidos os procedimentos correctos as únicas
pessoas afectadas seriam as que tiveram contacto directo com a central.

Alguém disse que não há capacidade suficiente das energias renováveis
para produzir energia. É mentira. Se for energia eólica não dá.
Mas se for energia solar, bastaria colocar paineis fotovoltaicos
em todos os efidicios do país e teríamos mais do que energia suficiente.
E isto com paineís fotovoltaicos que têm pouca eficiência,
se for energia solar térmica, então basta uma área relativamente pequena.
Os espanhóis já andam a montar centrais solares térmicas experimentais.
Infelizmente, o nosso governo nem deve saber o que isso é...

Como já alguém disse, o melhor era mesmo apostar na energia nuclear
juntamente com as renováveis. Mas nós, nem uma coisa nem outra...
preferimos dar o dinheiro a ganhar a outros...

Chernobyl cloud

Ainda hoje não se sabe quantas mais pessoas foram afectadas pela nuvem radioactiva, certo, certo é que o numero de cancros da tiróide aumentou na Europa depois.

[J.R.]

3 ou 4 centrais nucleares??? mais um pouco era uma por distrito

Nós não somos a França, infelizmente neste caso.


France derives 75% of its electricity from nuclear energy. This is due to a long-standing policy based on energy security.
France is the world's largest net exporter of electricity, and gains over EUR 3 billion per year from this.
France has been very active in developing nuclear technology, and reactor technology is a major export.
--------------------------------------------------------------------------------
France has 59 nuclear reactors operated by Electricite de France (EdF) with total capacity of over 63 GWe, supplying over 426 billion kWh per year of electricity, 78% of the total generated there. In 2005 French electricity generation was 549 billion kWh net and consumption 482 billion kWh - 7700 kWh per person. Over the last decade France has exported 60-70 billion kWh net each year. See also EdF web site.

The present situation is due to the French government deciding in 1974, just after the first oil shock, to expand rapidly the country's nuclear power capacity. This decision was taken in the context of France having substantial heavy engineering expertise but few indigenous energy resources. Nuclear energy, with the fuel cost being a relatively small part of the overall cost, made good sense in minimising imports and achieving greater energy security.

As a result of the 1974 decision, France now claims a substantial level of energy independence and almost the lowest cost electricity in Europe. Over 90% of its electricity is nuclear or hydro.



Over 90% of its electricity is nuclear or hydro. ->Como deve ser.

[J.R.]

Ainda hoje não se sabe quantas mais pessoas foram afectadas pela nuvem radioactiva, certo, certo é que o numero de cancros da tiróide aumentou na Europa depois.

Certo certo são os relatórios imparciais e oficiais de quem sabe do que fala.
tipo a World Health Organization que é a agência das ONU para a saúde.
E esses dão razão ao que o XLPower e Worldtiki disseram agora e outros noutra altura.


Thyroid cancer

A large increase in the incidence of thyroid cancer has occurred among people who were young children and adolescents at the time of the accident and lived in the most contaminated areas of Belarus, the Russian Federation and Ukraine. This was due to the high levels of radioactive iodine released from the Chernobyl reactor in the early days after the accident. Radioactive iodine was deposited in pastures eaten by cows who then concentrated it in their milk which was subsequently drunk by children. This was further exacerbated by a general iodine deficiency in the local diet causing more of the radioactive iodine to be accumulated in the thyroid. Since radioactive iodine is short lived, if people had stopped giving locally supplied contaminated milk to children for a few months following the accident, it is likely that most of the increase in radiation-induced thyroid cancer would not have resulted.

In Belarus, the Russian Federation and Ukraine nearly 5 000 cases of thyroid cancer have now been diagnosed to date among children who were aged up to 18 years at the time of the accident. While a large number of these cancers resulted from radiation following the accident, intense medical monitoring for thyroid disease among the affected population has also resulted in the detection of thyroid cancers at a sub-clinical level, and so contributed to the overall increase in thyroid cancer numbers. Fortunately, even in children with advanced tumours, treatment has been highly effective and the general prognosis for young patients is good. However, they will need to take drugs for the rest of their lives to replace the loss of thyroid function. Further, there needs to be more study to evaluate the prognosis for children, especially those with distant metastases. It is expected that the increased incidence of thyroid cancer from Chernobyl will continue for many years, although the long-term magnitude of the risk is difficult to quantify.

http://www.who.int/mediacentre/facts.../en/index.html

[PGT_SW]

Completamente a favor da energia nuclear.

[koluirty]

Nós não somos a França, infelizmente neste caso.


France derives 75% of its electricity from nuclear energy. This is due to a long-standing policy based on energy security.
France is the world's largest net exporter of electricity, and gains over EUR 3 billion per year from this.
France has been very active in developing nuclear technology, and reactor technology is a major export.
--------------------------------------------------------------------------------
France has 59 nuclear reactors operated by Electricite de France (EdF) with total capacity of over 63 GWe, supplying over 426 billion kWh per year of electricity, 78% of the total generated there. In 2005 French electricity generation was 549 billion kWh net and consumption 482 billion kWh - 7700 kWh per person. Over the last decade France has exported 60-70 billion kWh net each year. See also EdF web site.

The present situation is due to the French government deciding in 1974, just after the first oil shock, to expand rapidly the country's nuclear power capacity. This decision was taken in the context of France having substantial heavy engineering expertise but few indigenous energy resources. Nuclear energy, with the fuel cost being a relatively small part of the overall cost, made good sense in minimising imports and achieving greater energy security.

As a result of the 1974 decision, France now claims a substantial level of energy independence and almost the lowest cost electricity in Europe. Over 90% of its electricity is nuclear or hydro.



Over 90% of its electricity is nuclear or hydro. ->Como deve ser.

pois e volto a insistir onde poêm eles os residuos ???

[MrGrieves]

Já fui a favor... mas sou absolutamente contra.

Portugal tem um enorme potencial de produção de energia solar. O alentejo é uma das regiões da europa com mais dias de sol por ano, e acho que se deveria investir neste campo.

Depois temos zonas do interior com um potencial de energia eólica. Temos uma costa para captação de energia a partir das ondas.

O que me faz confusão na energia nuclear é os resíduos, porque a situação de acidentes nucleares, hoje em dia já quase não se coloca... Cada vez mais as centrais são controladas ao milímetro.
Agora enterrar os resíduos sabendo que eles têm milhares de anos de longevidade (se não for asneira o que digo), é estar a enterrar uma prenda para o pessoal que viver daqui a umas centenas de anos. É um acto de egoísmo.

[Henkel V6]

Chernobyl é o exemplo do que pode acontecer quando se constrói uma central nuclear sem as devidas normas de segurança, quer nos materiais, quer nos procedimentos operacionais, quer porventura noutras áreas.

Acho que é perfeitamente indiferente discutirmos se devemos ter centrais nucleares ou não, pois há várias em Espanha perto da nossa fronteira a despejar para os nossos rios.

Isto significa apenas o seguinte: partilharmos os riscos sem usufruirmos dos benefícios.

Resultado: eles têm energia mais barata e mais limpa que nós, com todas as vantagens directas e indirectas que daí advêm.

Isto faz-vos pensar mais um pouco?

[CarlosL]

...
Agora enterrar os resíduos sabendo que eles têm milhares de anos de longevidade (se não for asneira o que digo), é estar a enterrar uma prenda para o pessoal que viver daqui a umas centenas de anos. É um acto de egoísmo.

O que se está a discutir actualmente é precisamente esse futuro.

As alternativas não são muitas, mas entre legar este planeta num estado caótico (como se adivinha) ou fazê-lo deixando certos resíduos perfeitamente controlados e com a esperança de com o avanço espectável da ciência se possam reciclar, eu aposto no nº 2.

[Nthor]

(...)

Isso não faz sentido nenhum, o sal usado na alimentação é naturalmente rico em iodo.

Esse sal tem duas origens, o sal marinho extraído por evaporação da agua do mar e o sal mineral, depósitos criados por antigos mares que secaram e foram cobertos por poeira, acabando por dar origem a minas de sal e a solos ricos em iodo consequência de processos geológicos.

Ora, o sal é e tem sido utilizado na alimentação e se bem que só o consumo de sal não consiga prover as necessidades extra de iodo do corpo depois de um acidente nuclear os solos ricos em iodo da Europa na Bielorússia, Rússia e Ucrânia (afinal uma parte importante do sal mineral é extraído ali) poderiam fazê-lo, com a alimentação.

Depois é referido que "intense medical monitoring for thyroid disease among the affected population has also resulted in the detection of thyroid cancers at a sub-clinical level, and so contributed to the overall increase in thyroid cancer numbers.", ou seja, só se descobriram mais casos pq se fizeram exames, mas claro, isso é óbvio, a questão é se não tem havido o acidente haveria tantos defeitos genéticos, cancros e morreria tanta gente?

Claramente que não.

É portanto um relatório que se descredibiliza a si próprio.



.

[J.R.]

Isso não faz sentido nenhum, o sal usado na alimentação é naturalmente rico em iodo.
.
.
.
.
É portanto um relatório que se descredibiliza a si próprio.



.

E ler com calma não ajudaria???
Organização Mundial de Saúde, caramba.
Se tens falta de iodo na alimentação, OMS dixit, vais absorver iodo radioativo.
Certo???
É por isso que se deveria ter dado excesso de iodo em comprimidos para o organismo não absorver do radioactivo.
OK???

Daqui a bocado estamos ao nível da radiação solar e das elipses, PORRA.

[worldtiki]

Qual mega simplificação??

Estava a falar disto:

Em Portugal, as centrais hidricas só são utilizadas na produção de electricidade nas horas de picos de consumo e se nas restantes horas até fica mais barato bombear a água de volta..

As hidrícas são responsáveis por perto de metade (um pouco menos) da produção nacional (a qualquer momento do dia), não são de todo centrais secundárias.



ps: já tinha respondido de tarde, não sei porquê mas a resposta eclipsou-se.

[J.R.]

Ok!
Estavamos a responder a coisas diferentes.
Eu a bombar água para cotas superiores e tu a falar que isso não se faz em Portugal.

Estava a falar disto:

As hidrícas são responsáveis por perto de metade (um pouco menos) da produção nacional (a qualquer momento do dia), não são de todo centrais secundárias.



ps: já tinha respondido de tarde, não sei porquê mas a resposta eclipsou-se.

Não tinha essa ideia.
As ideias que tenho foram essencialmente dadas numa cadeira de electrotecnia e máquinas no IST há uns anos.
No curso de Civil era uma cadeira de conhecimento transversal.
Depois disso pensei que a situação se tinha ainda mais agravado nas importância das hidricas pois não se tem parado de construir térmicas e hidricas quase nada.
A "qualquer momento do dia"???
Não fazia ideia.

[worldtiki]

Ok!
Estavamos a responder a coisas diferentes.
Eu a bombar água para cotas superiores e tu a falar que isso não se faz em Portugal.
Não tinha essa ideia.
As ideias que tenho foram essencialmente dadas numa cadeira de electrotecnia e máquinas no IST há uns anos.
No curso de Civil era uma cadeira de conhecimento transversal.
Depois disso pensei que a situação se tinha ainda mais agravado nas importância das hidricas pois não se tem parado de construir térmicas e hidricas quase nada.
A "qualquer momento do dia"???
Não fazia ideia.

Houve um bocado de batota a arredondar os valores (), mas sim, perto de metade.

O consumo mínimo ronda os 4, 4.5 mil MW (1,5 a 2 de hidrícas, não é metade mas é quase), e o máximo 7, 7.5 mil (3 a 3.5 de hídricas).

Esta variação deve-se à produção em albufeiras, em fios de água a produção é muito constante (nunca abaixo de ~1.25 e até ~1.75 mil MW).

[hpventura]

Já fui a favor... mas sou absolutamente contra.

Portugal tem um enorme potencial de produção de energia solar. O alentejo é uma das regiões da europa com mais dias de sol por ano, e acho que se deveria investir neste campo.

Depois temos zonas do interior com um potencial de energia eólica. Temos uma costa para captação de energia a partir das ondas.

Entre projectos aprovados e em construção, tens 2 das maiores centrais fotovoltaicas para o Alentejo (Amareleja e Moura, salvo erro) 2 centrais de aproveitamento de energia das ondas e és dos países europeus com mais elevado crescimento em projectos de energia eólica...

Só que não chega !

[Andre]

Isso é tudo muito giro mas resume-se simplesmente a isto:

O português gosta de ter tudo e depois não tem nada, porque nunca assume as opções que toma.

Gosta(va) de ter electricidade a um preço decente mas não quer o nuclear porque os seus altos conhecimentos científicos não o permitem, o que aliado a pouco perceber o significado da expressão "custo-benefício" leva à situação do costume.

E pronto nada como nunca assumir as nossas opções para manter a nossa inocência tão confortável :D

[Nthor]

E ler com calma não ajudaria???
Organização Mundial de Saúde, caramba.
Se tens falta de iodo na alimentação, OMS dixit, vais absorver iodo radioativo.
Certo???
É por isso que se deveria ter dado excesso de iodo em comprimidos para o organismo não absorver do radioactivo.
OK???

Daqui a bocado estamos ao nível da radiação solar e das elipses, PORRA.

E voltares e ler o que escrevi, não é difícil e acho eu, até tu lá consegues chegar.