O MP3 "assassina" a música?

[eduardomaio]

A maioria das pessoas não nota ou porque o seu equipamento audio é de baixa gama ou porque simplesmente não têm o ouvido apurado.

É incrivel ver as diferenças dum cd original e de um ficheiro em MP3 a 320kbps CBR convertido com LAME, mas muita gente não nota.

Depois temos o tipo de música, o que não falta é música que qualquer mp3 ranhoso de 128kbps chega bem! A verdade é que desde os anos 80 que se tem vindo a perder qualidade na masterização da música e na altura o formato mp3 ainda estava em desenvolvimento.

[Zen]

A generalidade da música clássica, musica instrumental com solos minimalistas, canto gregoriano, ambrosiano ou polífonia de vozes é impensável ouvir em mp3...

Já para não falar nos CD's que tem menor qualidade de som que discos de vinil...

[TheMoBsTeR]

Mas quem é que ainda usa o mp3?

Há já formatos de compressão de musica sem perda de qualidade, o mp3 é já meio jurássico.

Quem tem leitores de MP3

[Motronic]

Para um bit rate de 128k, provavelmente só um ouvido treinado (i.e., de um razoável/bom músico) notará a diferença. E a 256k duvido que note o q quer que seja.

128K é simplesmente mau!
Costumo codificar com o LAME a VBR entre os 192 e 320kbps e nota-se bem a diferença para uma compressão sem perdas (FLAC). E olha que não precisas de nada de especial como sistema de som para notar a diferença.

[Motronic]

Quem tem leitores de MP3

Quando aparecerem auto-rádio, leitores de DVD com suporte para OGG e FLAC, a malta conversa. Até lá, infelizmente, o que tens em leitores comerciais é MP3, AAC e WMA. Entre os 3, venha o MP3.

[Motronic]

Já para não falar nos CD's que tem menor qualidade de som que discos de vinil...

Gostaria de saber em que te baseias para dizer isso.
O CD tem uma gama dinâmica muito maior, para não falar da ausência de ruído(s) e de não haver degradação da qualidade deste ao contrário do que acontece com o vinil.

[Motronic]

A maioria das pessoas não nota ou porque o seu equipamento audio é de baixa gama ou porque simplesmente não têm o ouvido apurado.

É incrivel ver as diferenças dum cd original e de um ficheiro em MP3 a 320kbps CBR convertido com LAME, mas muita gente não nota.

Depois temos o tipo de música, o que não falta é música que qualquer mp3 ranhoso de 128kbps chega bem! A verdade é que desde os anos 80 que se tem vindo a perder qualidade na masterização da música e na altura o formato mp3 ainda estava em desenvolvimento.

Nem mais.
O curioso é que as editoras queixam-se, mas são elas próprias as maiores responsáveis pelo declínio de qualidade que se tem verificado. O que se pretende é que as faixas toquem tão alto quando possível. Para isso, comprimem a gama dinâmica ao máximo. Isto é: basta ouvir rádio para perceber que as músicas de hoje em dia perderam os picos (na verdade, tocam quase sempre junto aos mesmos), e a simplicidade das gravações de outros tempos (veja-se o sucesso das versões "unplugged") dão lugar a produções em que se enfiam o maior número de sons possiveis para aumentar o interesse das faixas. O resultado é um som "empastelado", sem definição e com um palco sonoro reduzidissimo. Curiosamente, em vez de se aproveitar a gama dinâmica alargada que o CD trouxe, a opção tem sido reduzi-la em detrimento de um som "mais alto".
Ironicamente, se por um lado, cada vez temos melhores possibilidades de reprodução sonora (e cada vez mais acessíveis), acabamos muitas vezes por sacrificar a qualidade à quantidade, deitando fora 9/10 da informação contida nas gravações originais. Mas até nos leitores de MP3 podemos ter ficheiros de som sem qualquer compressão.

[Motronic]

Se vocês riparem para o computador um albúm de música comprado por vocês, com um bitrate de cerca de 320, e se tiverem um bom sistema de som no vosso computador, não só as colunas, mas também um boa placa de som, a diferença para um CD é nula, de ouvido é tudo igual.

Só se for para o teu.

[ClioII]

OGG, FLAC, LAME, CBR... mas que catano são estas siglas todas?!?

[Motronic]

OGG, FLAC, LAME, CBR... mas que catano são estas siglas todas?!?

OGG: É um formato de compressão de audio semelhante ao MP3 (implica perdas). Tem a vantagem de ser mais recente e mais eficaz, e ser software livre (ao contrário do MP3 que tem um licensiamento algo dúbio).

FLAC - Free Lossless Audio Codec: É um formato de compressão de audio que não implica perda de dados (um pouco como os ZIP, RAR e afins fazem para qq tipo de ficheiro). A vantagem é que mantém intacta a qualidade original. A desvantagem é que a redução no tamanho dos ficheiros é muito pouco significativa, quando comparada com os formatos com perdas, como o MP3, OGG, AAC, WMA, etc.

LAME: Apenas o melhor codificador existente para MP3

CBR - Constant Bit Rate: Quando um ficheiro é codificado a um valor constante (ex: 128kbps, 192kbps).

VBR - Variable Bit Rate: Neste caso, definimos um intervalo de valores de codificação. O codec (LAME, por ex.) analisa o ficheiro original, e de acordo com as exigências do mesmo, vai variar o bitrate usado ao longo da música. Esta opção, naturalmente, exige uma máquina mais rápida para efectuar a codificação, e esta tb vai demorar mais tempo que uma simples codificação CBR.

[ClioII]

Excelente explicação, Motronic! Obrigado!

[rca33]

O mal às vezes nem está no mp3 mas sim na remasterização que toda a música:
http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ

Excelente post !

Já ando a dizer isto há anos.

Com a qualidade que os cd's têm hoje em dia (culpa de quem os masteriza), podem ficar com eles, que eu oiço o mp3

[rca33]

A maioria das pessoas não nota ou porque o seu equipamento audio é de baixa gama ou porque simplesmente não têm o ouvido apurado.

É incrivel ver as diferenças dum cd original e de um ficheiro em MP3 a 320kbps CBR convertido com LAME, mas muita gente não nota.

Depois temos o tipo de música, o que não falta é música que qualquer mp3 ranhoso de 128kbps chega bem! A verdade é que desde os anos 80 que se tem vindo a perder qualidade na masterização da música e na altura o formato mp3 ainda estava em desenvolvimento.

Exacto !

Para ser mais preciso, nem precisa de ser com esse bitrate.

Existem alguns presets de LAME Variable Bit Rate que obtém resultados surpreendentes !

[hpventura]

Eu fiquei estúpido quando comecei a ouvir músicas em FLAC quando comparado com mp3 (mesmo a 256kbps ou 320 kbps), tal era a diferença na qualidade do som.

o problema é que FLAC só dá para ouvir no PC !

[Motronic]

Eu fiquei estúpido quando comecei a ouvir músicas em FLAC quando comparado com mp3 (mesmo a 256kbps ou 320 kbps), tal era a diferença na qualidade do som.

o problema é que FLAC só dá para ouvir no PC !

Mas WAV dá para ouvir em qq leitor de MP3 (e a compressão do FLAC não é significativa)

[Axxantis]

COnvém relativizar. Nem sempre precisamos da melhor qualidade do mundo. Para ouvir umas música no Metro ou a fazer jogging acho que o MP3 acima dos 128kb/s já é perfeitamente aceitável. E para ouvir música no carro também serve.
Já se for para ouvir música no sossego de uma sala, com um bom sistema ou uns bons auscultadores, as exigências são outras. Aliás, o próprio audio CD não é nada de especial, porque também este standard constituiu um compromisso entre qualidade e espaço disponível.
Quem já ouviu música em formato DAT ou SACD percebe perfeitamente o que quero dizer. O audio CD está longe da perfeição.

[Motronic]

COnvém relativizar. Nem sempre precisamos da melhor qualidade do mundo. Para ouvir umas música no Metro ou a fazer jogging acho que o MP3 acima dos 128kb/s já é perfeitamente aceitável.

Depende do que consideras "acima dos 128kb/s"

Já se for para ouvir música no sossego de uma sala, com um bom sistema ou uns bons auscultadores, as exigências são outras. Aliás, o próprio audio CD não é nada de especial, porque também este standard constituiu um compromisso entre qualidade e espaço disponível.
Quem já ouviu música em formato DAT ou SACD percebe perfeitamente o que quero dizer. O audio CD está longe da perfeição.

Explica lá essas limitações do CDDA em relação ao DAT e SACD, sff.

[Evolution6]

Conversor para mp3

Decidi aproveitar este tópica para evitar abrir "mais um".

Que programa (free download) posso utilizar para converter wav ou wma para mp3 ???
Não necessito qualidade xpto visto ser para converter musicas infantis dos cds para o mp3 do meu filho.

[Motronic]

Decidi aproveitar este tópica para evitar abrir "mais um".

Que programa (free download) posso utilizar para converter wav ou wma para mp3 ???
Não necessito qualidade xpto visto ser para converter musicas infantis dos cds para o mp3 do meu filho.

LAME ( http://lame.bakerweb.biz/ )

Como front-ends:

EAC ( http://www.exactaudiocopy.de/ )

Audacity ( http://audacity.sourceforge.net/ )

O mais simples: LameDrop ( http://www.rarewares.org/mp3-lamedrop.php )

Tudo referencias, e freeware!

[RAD]

com 128 de bitrate, dá bem para notar a diferença... é fraquinho. é, para mim, o mínimo aceitável para se ouvir, mas o ideal é de 192 para cima.

Subscrevo.

[Moinante]

Ipod all the way, desde que tenho um que não quero outra coisa.
É claro que quando estou em casa gosto de ouvir som com qualidade flac, mas o mp3 enquanto não existem outras alternativas melhores é o melhor companheiro de viagem que se pode arranjar!

[Superfast]

Não se esqueçam que a música é diferente de conjunto de sons.

E o que ouvimos (mesmo em CD) depende muito do processo de masterização (o próprio estudio e o engenheiro de som) e a complexidade do som original.

Tentem ouvir o album Queen II (hard rock/heavy metal) numa boa aparelhagem e depois em mp3. Até doi.

Agora o problema é 1 boa aparelhagem. Com o nosso historial e ordenados médios é complicado.

A solidez e volume do som é dado pelos graves (subwoofer). Quantas pessoas tem 1 subwoofer musical e bem afinado?

Há muitas questões....

Mas a diferença fulminal é: tentem ouvir (amigos com possibilidades) 1 concerto (ver) num ecra de grandes dimensoes com 1 bom sistema hi-fi.

E depois ouçam esse concerto em mp3.....

[Nitrofurano]

Eu agora só mudo do MP3 para o AAC, quando surgir a oportunidade de comprar um auto-rádio compatível. Até tem lógica, dado que a Fraunhofer (criadora do formato MP3) diz que o AAC será o seu sucessor.

AAC tem uma qualidade melhor que MP3 e consegue tamanhos fantásticos. As transmissões de audio através da web em AAC conseguem ser bastante reduzidas em termos de tráfego, e a mesmo tempo ter qualidades muito boas. Em bitrates pequenos então é a loucura, a 24kbps consegue-se ouvir rádio pela web com qualidade impressionante, parece MP3 a 128kbps.

[GJP]

com 128 de bitrate, dá bem para notar a diferença... é fraquinho. é, para mim, o mínimo aceitável para se ouvir, mas o ideal é de 192 para cima.

para mim eu comprimo de proferencia a 320 n fica mau...
ou a vbr @ 90%