Al Gore - Premio Nobel

[Liberal]

Palhaçada ! Mas já estamos habituados à natureza muito específica na maior parte dos prémios da Paz (e também da Literatura por vezes).

Quanto a mim, este é um insulto até aos próprios cientistas que compõe o IPCC por terem que partilhar um prémio com um mero oportunista.

O maior problema no debate do aquecimento global sempre foram dois: 1)Alarmismo e mediatismo exagerado e 2) Política

A intromissão político-ideológica num assunto que deveria ser sempre e apenas cientifico destruiu um debate que é assunto sério.

E estas bestas vão entregar o prémio a cientistas (representados pelo IPCC) e a um politico alarmista numa permanente procura de mediatismo.

Parabens Academia, a escolha não poderia ser mais infeliz. Acabaram de dar uma excelente contribuição para politizar e destruir ainda mais o debate sobre o aquecimento global.

[hpventura]

Palhaçada ! Mas já estamos habituados à natureza muito específica na maior parte dos prémios da Paz (e também da Literatura por vezes).

Quanto a mim, este é um insulto até aos próprios cientistas que compõe o IPCC por terem que partilhar um prémio com um mero oportunista.

O maior problema no debate do aquecimento global sempre foram dois: 1)Alarmismo e mediatismo exagerado e 2) Política

A intromissão político-ideológica num assunto que deveria ser sempre e apenas cientifico destruiu um debate que é assunto sério.

E estas bestas vão entregar o prémio a cientistas (representados pelo IPCC) e a um politico alarmista numa permanente procura de mediatismo.

Parabens Academia, a escolha não poderia ser mais infeliz. Acabaram de dar uma excelente contribuição para politizar e destruir ainda mais o debate sobre o aquecimento global.

A questão aqui (e como disse não concordo muito com a atribuição do Nobel ao Al Gore) é que o oportunista fez mais pela divulgação das questões ambientais do que os cientistas !

Ou seja, não há trabalho científico mas há um trabalho meritório de divulgação à escala mundial.

Se tem ganho muito dinheiro com isso? Melhor para ele!

[Liberal]

Ou seja, não há trabalho científico mas há um trabalho meritório de divulgação à escala mundial.

Seria assim se Al Gore fosse sério. Mas não foi. No documentário mente, omite, exagera e distorce dados importantes. No princípio tudo corre bem, funciona muito bem, mas com o tempo o efeito é o contrário. Os erros regressam como boomerang's e tem efeit os devastadores contra a causa do aquecimento global. E isso já é visivel desde há alguns meses. Os erros e exageros do Gore servem de arma para destruir o trabalho sério e fundamentado.

[LuisMiguel]

Seria assim se Al Gore fosse sério. Mas não foi. No documentário mente, omite, exagera e distorce dados importantes. No princípio tudo corre bem, funciona muito bem, mas com o tempo o efeito é o contrário. Os erros regressam como boomerang's e tem efeit os devastadores contra a causa do aquecimento global. E isso já é visivel desde há alguns meses. Os erros e exageros do Gore servem de arma para destruir o trabalho sério e fundamentado.

Quem semeia ventos, colhe tempestades. O problema é que ele semeia os ventos, mas somos nós a colher a tempestade...

[Karma]

Palhaçada ! Mas já estamos habituados à natureza muito específica na maior parte dos prémios da Paz (e também da Literatura por vezes).

Quanto a mim, este é um insulto até aos próprios cientistas que compõe o IPCC por terem que partilhar um prémio com um mero oportunista.

O maior problema no debate do aquecimento global sempre foram dois: 1)Alarmismo e mediatismo exagerado e 2) Política

A intromissão político-ideológica num assunto que deveria ser sempre e apenas cientifico destruiu um debate que é assunto sério.

E estas bestas vão entregar o prémio a cientistas (representados pelo IPCC) e a um politico alarmista numa permanente procura de mediatismo.

Parabens Academia, a escolha não poderia ser mais infeliz. Acabaram de dar uma excelente contribuição para politizar e destruir ainda mais o debate sobre o aquecimento global.

O que é que o IPCC fez para sensibilizar as populações sobre os problemas da poluição?

Não será importante distinguir com este prémio uma pessoa do país mais poluidor do mundo e que começou a sua "batalha" contra essa poluição?

Alarmismo? Até parece que o pessoal da IPCC é pouco alarmista.
Mediatização exagerada? Só faz é bem, é uma forma de fazer chegar a mensagem ao maior número de pessoas.
Política? A poluição está transformada numa questão política e económica. Mas a culpa não é do Gore.

[LuisMiguel]

O que é que o IPCC fez para sensibilizar as populações sobre os problemas da poluição?

Não será importante distinguir com este prémio uma pessoa do país mais poluidor do mundo e que começou a sua "batalha" contra essa poluição?

Alarmismo? Até parece que o pessoal da IPCC é pouco alarmista.
Mediatização exagerada? Só faz é bem, é uma forma de fazer chegar a mensagem ao maior número de pessoas.
Política? A poluição está transformada numa questão política e económica. Mas a culpa não é do Gore.

Isso não é bem assim. Uma mediatização exagerada pode resultar a curto prazo, mas no longo prazo pode descredibilizar a mensagem, o que é um efeito ainda pior do que nem sequer mediatizar!

[Karma]

Isso não é bem assim. Uma mediatização exagerada pode resultar a curto prazo, mas no longo prazo pode descredibilizar a mensagem, o que é um efeito ainda pior do que nem sequer mediatizar!

As alterações estão a acontecer e podem não ter a dimensão apregoada por Gore, mas irão acontecer. E as pessoas vêm essas alterações quase todos os meses na televisão: furacões, cheias, secas, etc. Portanto a mensagem não é descredibilizada quando as pessoas vêm os efeitos a acontecerem.

[Andre]

O efeito d'Algufa

Em Dezembro estará um frio de rachar na entrega do prémio, em Oslo

[Nthor]

Uma imagem....

Esta não tem piada... mas é verdade, até aqui no forum...



cumps,
[dio]

...vale mil palavras.

[Liberal]

Não será importante distinguir com este prémio uma pessoa do país mais poluidor do mundo e que começou a sua "batalha" contra essa poluição?

Percebe uma coisa. Eu acho muito bem que haja quem se dedique a grandes causas. Aplaudo de pé e até contribuo para algumas. Mas as motivações do Al Gore e a seriedade com que as defende deixam-me muitas dúvidas. Estou no meu direito. O que fez Al Gore quando foi vice-presidente dos EUA? Se alerta para um problema sério, necessita de aldrabar e exagerar, sendo o assunto sério ?

Mediatização exagerada? Só faz é bem, é uma forma de fazer chegar a mensagem ao maior número de pessoas.

Pois isso é uma forma muito errada de veres as coisas. Porque neste caso estás a fazer chegar uma mensagem errada, estás a enganar, e isso será cobrado no futuro. É assim com tudo na vida. Tu vais ver o filme, e vens muito sensibilizado. Mas um dia um amigo teu entendidono assunto explica-te que há ali um erro clamoroso. Tu logicamente de seguida colocas tudo em causa, mesmo as partes correctas.

O documentário do Al Gore foi na ressaca do Katrina por exemplo, onde os furacões são associados ao aquecimento global. Mas o ano passado as pessoas interrogaram-se, porque é que não houve furacões no Atlântico ? E este ano também se estão a interrogar, porque só houve dois ?

Falas do mediatismo. Achas isso saudável quando este é parcial e omite dados importantes ?

Quantos de vocês que aqui estão a ler este tópico já ouviram falar do degelo do Artico ? Todos certamente.

Mas quantos de vocês já ouviram falar do oposto, da Antártica estar com os maiores niveis de gelo desde que há registos e do Hemisfério Sul por exemplo estar com um Inverno rigoroso em bastantes países ? Aposto que quase nenhum de vocês ouviu falar de tal coisa.

Quantos de vocês leram nos jornais a bronca das estações meteorológicas nos EUA ? Um simples blogger colocou em causa os dados e obrigou a NASA a admitir um erro num software, e o ano mais quente de sempre nos EUA pormagia afinal não foi 1998 mas sim 1934.

O mediatismo funciona muito bem, mas quando as pessoas se apercebem dos erros e omissões colocam em causa tudo, o que está errado, e o que estava correcto. É esse o preço a pagar quando não se é sério.

[Karma]

Percebe uma coisa. Eu acho muito bem que haja quem se dedique a grandes causas. Aplaudo de pé e até contribuo para algumas. Mas as motivações do Al Gore e a seriedade com que as defende deixam-me muitas dúvidas. Estou no meu direito. O que fez Al Gore quando foi vice-presidente dos EUA? Se alerta para um problema sério, necessita de aldrabar e exagerar, sendo o assunto sério ?



Pois isso é uma forma muito errada de veres as coisas. Porque neste caso estás a fazer chegar uma mensagem errada, estás a enganar, e isso será cobrado no futuro. É assim com tudo na vida. Tu vais ver o filme, e vens muito sensibilizado. Mas um dia um amigo teu entendidono assunto explica-te que há ali um erro clamoroso. Tu logicamente de seguida colocas tudo em causa, mesmo as partes correctas.

O documentário do Al Gore foi na ressaca do Katrina por exemplo, onde os furacões são associados ao aquecimento global. Mas o ano passado as pessoas interrogaram-se, porque é que não houve furacões no Atlântico ? E este ano também se estão a interrogar, porque só houve dois ?

Falas do mediatismo. Achas isso saudável quando este é parcial e omite dados importantes ?

Quantos de vocês que aqui estão a ler este tópico já ouviram falar do degelo do Artico ? Todos certamente.

Mas quantos de vocês já ouviram falar do oposto, da Antártica estar com os maiores niveis de gelo desde que há registos e do Hemisfério Sul por exemplo estar com um Inverno rigoroso em bastantes países ? Aposto que quase nenhum de vocês ouviu falar de tal coisa.

Quantos de vocês leram nos jornais a bronca das estações meteorológicas nos EUA ? Um simples blogger colocou em causa os dados e obrigou a NASA a admitir um erro num software, e o ano mais quente de sempre nos EUA pormagia afinal não foi 1998 mas sim 1934.

O mediatismo funciona muito bem, mas quando as pessoas se apercebem dos erros e omissões colocam em causa tudo, o que está errado, e o que estava correcto. É esse o preço a pagar quando não se é sério.

Como já disse, as pessoas vêm as alterações climatéricas na televisão quase todos os meses.














Mais: http://www.ipcc.ch/present/graphics.htm

[CLIOthoris]

Vi passar uma noticia na SICnoticias, em que um jornalista português apontou pelo menos 10 erros grosseiros ao filme e o próprio, não soube justificar

Não encontro nada e gostaria de saber quais os erros grosseiros detectados

[Yamato]

Estes prémios Nobel, por vezes, talvez já demasiadas vezes, fogem já à latitude com que foram criados.

Talvez tivesse sido preferível, haver uma categoria que premeie as questões ambientais, do que atribuir o Nobel da Paz a Al Gore.

[SilverArrow]

Que se questione/ critique a atribuição de um Nobel da paz ao Al Gore, aceito perfeitamente. Aliás, também acho descabido.

Agora isso que dizes para mim não é crítica aceitável.

Para já, a máquina que está por detrás do Al Gore faz o offsetting do CO2 gasto na realização das viagens, congressos, campanhas, etc... Ok, gasta muito combustivel fóssil na mesma, yadda yadda yadda...

Depois, o simples impacto da mensagem que ele passa e os efeitos do lobby feito suplanta os gastos ambientais/ energéticos de toda a "entourage" envolvida.

Incrivelmente até já ouvi críticas que quem se preocupa com o ambiente nunca faria um filme por causa da energia gasta a produzi-lo... isso para mim é o cúmulo da hipocrisia !!

Um gajo para passar uma mensagem pró-ambiente não precisa de viver isolado numa cabana...

E tens toda a razão.

Ele não tem que viver como um primata.

Mas não acredito nas convicções do Al Gore... Simplesmente não acredito.

Acho que não passa tudo de uma maneira de enriquecer ainda mais. E de vender a sua iamgem.

E este prémio Nobel é mais uma vez reflexo disto.

[CLIOthoris]

O Prémio Nobel - que consiste num diploma, numa medalha de ouro e num cheque no valor de dez milhões de coroas (1,08 milhões de euros)

[CLIOthoris]

Para quem lhe apeteça ler e fazer umas comparacões( zitas )

[FusK]

Que se questione/ critique a atribuição de um Nobel da paz ao Al Gore, aceito perfeitamente. Aliás, também acho descabido.

Agora isso que dizes para mim não é crítica aceitável.

Para já, a máquina que está por detrás do Al Gore faz o offsetting do CO2 gasto na realização das viagens, congressos, campanhas, etc... Ok, gasta muito combustivel fóssil na mesma, yadda yadda yadda...

Depois, o simples impacto da mensagem que ele passa e os efeitos do lobby feito suplanta os gastos ambientais/ energéticos de toda a "entourage" envolvida.

Incrivelmente até já ouvi críticas que quem se preocupa com o ambiente nunca faria um filme por causa da energia gasta a produzi-lo... isso para mim é o cúmulo da hipocrisia !!

Um gajo para passar uma mensagem pró-ambiente não precisa de viver isolado numa cabana...

Concordo inteiramente, ía responder ao SilverArrow algo que alguém antecipou.





Mas também não concordo de todo com este Nobel da Paz.

[Liberal]

Vi passar uma noticia na SICnoticias, em que um jornalista português apontou pelo menos 10 erros grosseiros ao filme e o próprio, não soube justificar

Não encontro nada e gostaria de saber quais os erros grosseiros detectados

Basta usares o Google com o nome do documentário e "errors", ou porinconveniente Lie, etc,etc. Deve haver centenas de referências, algumas muito bem fundamentadas.

Por coincidência anteontem houve até uma decisão num tribunal britânico por causa de um processo relativo à exibição do documentário nas escolas.

Uma Verdade Inconveniente: Juiz aponta nove erros a Al Gore

O Supremo Tribunal da Grã-Bretanha aponta vários imprecisões científicas ao premiado documentário do ex-vice-presidente dos EUA, sobre os perigos do aquecimento global. São nove os alegados erros de Uma Verdade Inconveniente.
O documentário que ganhou o Óscar de 2007 na sua categoria, foi ontem criticado por um magistrado britânico, Michael Burton, que se opõe à apresentação integral do filme nas escolas inglesas. Burton aponta «nove erros significativos» a Uma Verdade Inconveniente, que considera passíveis de induzir os espectadores a «alarmismos e exageros» sobre a realidade do aquecimento global do planeta.
Apesar de ter sido já alvo de reparos por parte de alguns activistas ambientais na altura em que foi lançado, estes erros foram desvalorizadas em nome do objectivo final do documentário – o alerta mundial para as alterações climáticas.
A decisão do Governo britânico de exibir o documentário nas escolas secundárias do país foi contestada e levada ao Supremo Tribunal por um director escolar de Kent, um condado próximo da capital. Um dos erros apontados pelo Juiz Burton refere-se à afirmação de Gore de que o nível dos mares poderá aumentar seis metros «num futuro próximo», afirmação que considera «excessiva» e que, segundo o magistrado, contraria o consenso científico.
Apesar das falhas apontadas, o juiz ressalvou que o alerta central do filme – de que é urgente reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases poluentes produzidos pelo homem – deve ser considerado e discutido pública e governamentalmente.

Os nove erros de Al Gore

1- Não há provas que haja atóis do Pacífico a ser evacuados devido à subida das águas.

2 – É um exagero alarmista afirmar que o nível do mar poderá subir seis metros nos próximos anos.

3 - Não é provável que a corrente do Golfo esteja prestes a deixar de circular, lançando a Europa Ocidental numa nova Idade do Gelo.

4 - A coincidência exacta entre os aumentos das emissões de dióxido de carbono e as subidas da temperatura registadas nos últimos 650 mil anos, como afirma Al Gore, não existe.

5 - O derretimento da neve no Monte Kilimanjaro está longe de poder ser exclusivamente relacionada com a acção do homem.

6 - Não há provas da relação directa entre o desaparecimento do Lago Chad e o aquecimento global.

7 - São insuficientes as provas de que o Furacão Katrina seja consequência das alterações climáticas.

8 - Não há provas que os ursos polares estejam a morrer afogados por nadarem cada vez maiores distâncias em busca de placas de gelo. A verdade é que nos últimos tempos apenas foram encontrados quatro ursos mortos, por causa de uma tempestade.

9 - O desaparecimento de recifes de coral nos oceanos de todo o mundo não é consequência unicamente do aquecimento global. Há outros factores, como a poluição e a pesca intensiva.

[pvox]

Talvez quando um dias as guerras forem por causa de água (até já foram) este nobel tenha razão de ser.
Quanto ao nobel, quanto mais visibilidade para o problema (que existe) melhor.

Já agora, os políticos mentem com todos os dentes que têm na boca para defender interesses económicos e voces preocupados com que mente para defender o planeta (e talvez tb interesses económicos).

[CLIOthoris]

Neste post, existem uma s opiniões interessantes sobre o "tema"

[CLIOthoris]

Basta usares o Google com o nome do documentário e "errors", ou porinconveniente Lie, etc,etc. Deve haver centenas de referências, algumas muito bem fundamentadas.

Por coincidência anteontem houve até uma decisão num tribunal britânico por causa de um processo relativo à exibição do documentário nas escolas.

Agradecido pelo incomodo , mas como postei que não tinha encontrado nada, felizmente que apareceu uma alma caridosa

[Liberal]

Como já disse, as pessoas vêm as alterações climatéricas na televisão quase todos os meses.

Resta saber se vêm sempre verdades. Podia dar-te dezenas de exemplos, mas basta por exemplo falar do mais recente que até teve aqui direito a tópico no Forum. Foi sobre a ocorrência de vários Tornados em Inglaterra.

Vários jornais e vários users do forum falaram logo em alterações climáticas. Certo? Não, completamente errado. O Reino Unido tem em média 100 tornados por ano. Tem mais tornados do que os EUA... E esta ? Pois é, novamente o problema de escala que ainda ontem se falou a propósito das armas nos EUA. Em termos de tornados/superficie território há muito mais tornados em Inglaterra do que nos EUA. E apesar de haver em média cerca de 100 por ano, sempre que ocorre um, os jornais e muitas pessoas vêm logo falar de alterações climáticas. E isto passa-se com qualquer seca, com qualquer chuva mais intensa ou com um qualquer nevão ou até uma pseudo-neve qualquer em Lisboa, esquecendo-se toda a gente dos verdadeiros nevões em Lisboa na década de 30 e 40, ou das grandes tempestades e inundações que houve em Portugal ao longo do século XX.
Se hoje ocorresse um destruidor tornado como o que ocorreu em Castelo Branco em 1954, seria o fim do mundo, o apocalipse climático nos media, histeria nacional.

Em 2005 houve muitos furacões no Atlântico, culpado, o aquecimento global. Em 2006 não houve furacões, alguém disse alguma coisa ? Nada, tudo calado... Há uma seca na Grécia, culpado, aquecimento global. Cai neve em Buenos Aires e a cobertura de gelo no polo sul bate recordes, alguém diz alguma coisa ? Nada, só silêncio...

Há muita falta de informação sobre isto, e muita desinformação também. Eu nem sequer estou a pôr em causa a teoria antropológica do aquecimento global. Estou apenas a pôr em causa a forma como este assunto é propagandeado e como isto é usado de forma politica e ideológica e está a tornar-se uma especie de ecoreligião fanática. Dá muito jeito por exemplo bater nos americanos porque não assinaram Kioto, mas depois ninguém fala que dos que assinaram quase nenhum o cumpre. Muita hipocrisia ...

[Nthor]

Uma Verdade Inconveniente: Juiz aponta nove erros a Al Gore

Que falta de conhecimentos tão grande.

Acho que esse supremo devia ter consultado alguns cientistas primeiro.

[bizopt]

Os Nobel são prémios politicos.

Exactly.

[xlouiex]

ridiculo.
ele ta tão preocupado com o ambiente que nem leva 100 mi dollars por "palestra"

um chulo cmo todos os outros

[Liberal]

Agradecido pelo incomodo , mas como postei que não tinha encontrado nada, felizmente que apareceu uma alma caridosa

Um documento mais completo, tens este por exemplo, mais de 100 páginas:

A Skeptic’s Guide to An Inconvenient Truth
http://www.enciga.org/ano2007/inconvenient_truth.pdf

[jmpub]

Também não entendi a ligação ambiente/paz, mas pronto...

Daqui a poucos anos vais ver que a ligação é mais que natural ;)

Já agora.. diz-me, que provocou as ultimas guerras?!!
Apenas os bens fosseis, ou seja, petroleo e etc.. nada de politica..
E no futuro proximos erá a águas e afins..

Por isso considero que estão mais que ligados a Paz/Guerra com o ambiente

[BrunoTRF]

[Nthor]

Um documento mais completo, tens este por exemplo, mais de 100 páginas:

A Skeptic’s Guide to An Inconvenient Truth
http://www.enciga.org/ano2007/inconvenient_truth.pdf

Completo mas completamente irreal e faccioso.

Basta pegar num dos facto apontado como um erro de Gore e fazer uma busca (o Google é nosso amigo) que encontramos esta noticia:

December 27, 2006

United States Weighs Declaring Polar Bears 'Threatened' Species



With polar bear numbers declining and their habitats melting, the Bush Administration has proposed labeling them a "threatened" species under the Endangered Species Act. The secretary of the Interior and an environmental lawyer discuss the proposal.
(...)
There's been a huge spike in the number of polar bears that have been drowning off the shores, as they have to swim longer and longer distances to get their sea ice habitat. There's been instances that are really unprecedented of polar bear cannibalism, as starving polar bears eat each other for food. And there's been, in fact, signs of a decline, as the secretary himself noted, in the ability of pups to survive in that population.(...)

http://www.pbs.org/newshour/bb/envir...ear_12-27.html

Basta procurar, que se encontra noticias e artigos da comunidade cientifica que corroboram os factos apontados por Gore.

Sei que as pessoas não gostam muito de que os avisem de perigos enormes e iminentes, mas a historia está cheia de exemplos de pessoas que o foram avisados para o perigo, ignoraram os aviso e se deram muito mal.

Agora é a altura para agir, não depois de o clima estar irremediavelmente alterado, pq depois vai ficar assim durante centenas de anos e não há nada que possamos fazer para o reverter.

[RPalma]

Também não entendi a ligação ambiente/paz, mas pronto...

Ok, então cá vai:

Ambiente --> Poluição --> Petróleo --> Guerra --> Paz

Tá tudo ligado, basta ver que a ultima guerra travada pelos EUA foi por causa de uma coisa só, o petróleo do Iraque. Se o mundo não fosse tão dependente do petróleo, teríamos melhor ambiente e talvez mais PAZ!