Crise desde 2011, 2022,... 2030... Até quando?[AVISO Página#2709-Post#81255]

[cookie]

O que eu gostava é de ver tomates a alguém para despedir fp quando não há dinheiro para pagar. E não obrigar os do privado a sustentar a corte.

Eu também.
E também gostava de ter visto o que eu escrevi no outro post que fizeste de conta que não entendeste.

[Obtuso]

mas quais reformas, se as reformas são todas inconstitucionais e só se pode fazer uma revisão constitucional com 2/3 do parlamento???

mas andamos todos a brincar????

Claro que andamos a brincar. Alguma vez na vida isso iria acontecer?

O corte a decidir em causa própria.

[orion]

Continuo a insistir, porque é que não reformaram com efeitos a partir daquele momento? NÃO ERA NECESSÁRIO ALTERAR A CONSTITUIÇÃO PARA POR EXEMPLO IMPOR UM LIMITE NAS NOVAS REFORMAS.
Porque não lhes convinha....

Porque os atuais descontaram mais que os anteriores. Não seria justo.
Lá estamos nós com a velha estória tuga do eu nasci antes, eu cheguei primeiro... não se pode tocar.
Deveria ser alterada a constituição para corrigir os devaneios do passado e impedir que voltassem a acontecer no futuro. Isso seria o justo.

[jimbo]

todas as pensões deveriam ser recalculadas anualmente com as regras em vigor nesse momento.

as pensões têm de ser uma função da economia actual e não da economia de há 20 ou 30 anos.

[33Stradale]

mas quais reformas, se as reformas são todas inconstitucionais e só se pode fazer uma revisão constitucional com 2/3 do parlamento???

mas andamos todos a brincar????

Achas mal que sejam precisos 2/3 para rever a constituição? Devia ser por maioria simples?

[JDEM]

Tudo o que fuja à mediocridade do mileurismo neste país é um alvo a abater.

Onde já se viu pessoas que investem quase 3 décadas da vida em formação serem mais do que os outros.

Por acaso não coloco as duas classes no mesmo saco, mas que os juizes se acham acima da lei e de todos, infelizmente é a maioria.
Conheço demasiados casos assim.

[330i]

os cursos não são agora quase todos de 3 anos?

Não! É o que dá falar-se do que se desconhece, como se se fosse um profundo conhecedor. Muitos com 3 anos apenas te concedem um grau técnico, pois têm o mestrado integrado (5 anos)

Meu caro, da minha geração (pré-Bolonha) conheço centenas de pessoas (colegas de curso ou de carreira) com 5 anos de licenciatura, 1 anos de pós-graduação (outros com MBA´s) e dois anos de mestrado. Outros ainda, não têm apenas um MBA, nem um pós graduação, mas duas, ou até tres, consoante o seu grau de motivação, ou de aprendente.

Muitos destes têm no minimo, tantos anos (sete, oito, anos anos, alguns até mais se tiverem Phd) de formação epecífica ou continua que os tais endeusados médicos ou juizes. Por alguma razão a maioria destes, acaba por ter remunerações anuais ao longo da sua vida que um médico ou um juiz jamais alcançará

Fonix! Haja bom senso!

[krendam]

Achas mal que sejam precisos 2/3 para rever a constituição? Devia ser por maioria simples?

Tendo em conta que foi uma minoria que escreveu a constituição, diria que é preciso urgentemente forçar os politicos a lhe fazer uma profunda revisão.
Neste caso os 2/3 pra rever a constituição seriam impossíveis visto que 2/3 ou mais do parlamento precisa dos "direitos adquiridos" pra ser reeleito.

[jimbo]

Achas mal que sejam precisos 2/3 para rever a constituição? Devia ser por maioria simples?

em primeiro lugar, estava a responder a um user que criticava a paf por não ter feito reformas, logo eu estava a explicar pacientemente que se as reformas são todas inconstitucionais e se alterar a constituição implica 2/3 do parlamento, há aqui um pleonasmo óbvio.

em segundo lugar, não me choca, por princípio, que a constituição necessite de uma maioria qualificada no parlamento, o que me choca sim, é que a constituição seja tão extensa, tão subjectiva e tão sujeita a interpretações aleatórias, que permita a juízes fazer política e tomar decisões políticas mascaradas de juízo constitucional.

[cookie]

em primeiro lugar, estava a responder a um user que criticava a paf por não ter feito reformas, logo eu estava a explicar pacientemente que se as reformas são todas inconstitucionais e se alterar a constituição implica 2/3 do parlamento, há aqui um pleonasmo óbvio.

em segundo lugar, não me choca, por princípio, que a constituição necessite de uma maioria qualificada no parlamento, o que me choca sim, é que a constituição seja tão extensa, tão subjectiva e tão sujeita a interpretações aleatórias, que permita a juízes fazer política e tomar decisões políticas mascaradas de juízo constitucional.

Outro a assobiar para o ar e a fazer de conta que não entende o que está escrito.
Não puderam fazer reformas com retroactivos, não quiseram mudar a constituição, não tentaram ou whatever , podiam reformar o futuro, e o que fizeram? E menino sim, o que fizeram a paf o que está a fazer o ps e mais quem vier a seguir, nada. Mas que a paf teve o queijo e a faca na mão teve e não faz absolutamente nada de definitivo.

[33Stradale]

em primeiro lugar, estava a responder a um user que criticava a paf por não ter feito reformas, logo eu estava a explicar pacientemente que se as reformas são todas inconstitucionais e se alterar a constituição implica 2/3 do parlamento, há aqui um pleonasmo óbvio.

em segundo lugar, não me choca, por princípio, que a constituição necessite de uma maioria qualificada no parlamento, o que me choca sim, é que a constituição seja tão extensa, tão subjectiva e tão sujeita a interpretações aleatórias, que permita a juízes fazer política e tomar decisões políticas mascaradas de juízo constitucional.

Mas para ser menos sujeita a interpretações subjectivas provavelmente teria que ser ainda mais extensa.
Quanto ao aspecto político não há volta a dar. A lei não existe no vazio bem pode ser socialmente neutra (isso não existe) logo uma constituição é sempre uma lei eminentemente política. Nem vejo como poderia ser de outro modo.

[Avant]

É incrível como um médico com 30 anos de formação tem tão pouca inteligência emocional

Já sei que não me contratavas para a tua empresa, ok, vou ver se consigo viver com isso... [emoji16]

[cookie]

Já sei que não me contratavas para a tua empresa, ok, vou ver se consigo viver com isso... [emoji16]

Curiosamente, ao contrário da acusação e do acusador, esta tua resposta demonstra uma boa inteligência emocional.

[Avant]

Não! É o que dá falar-se do que se desconhece, como se se fosse um profundo conhecedor. Muitos com 3 anos apenas te concedem um grau técnico, pois têm o mestrado integrado (5 anos)

Meu caro, da minha geração (pré-Bolonha) conheço centenas de pessoas (colegas de curso ou de carreira) com 5 anos de licenciatura, 1 anos de pós-graduação (outros com MBA´s) e dois anos de mestrado. Outros ainda, não têm apenas um MBA, nem um pós graduação, mas duas, ou até tres, consoante o seu grau de motivação, ou de aprendente.

Muitos destes têm no minimo, tantos anos (sete, oito, anos anos, alguns até mais se tiverem Phd) de formação epecífica ou continua que os tais endeusados médicos ou juizes. Por alguma razão a maioria destes, acaba por ter remunerações anuais ao longo da sua vida que um médico ou um juiz jamais alcançará

Fonix! Haja bom senso!

Fora os workshops e as pesquisas no google...

[330i]

Já sei que não me contratavas para a tua empresa, ok, vou ver se consigo viver com isso... [emoji16]

No problem!

Se tivesses boas hard skills, claro que te contratava. As outras prescindiria delas

[MVA]

Não! É o que dá falar-se do que se desconhece, como se se fosse um profundo conhecedor. Muitos com 3 anos apenas te concedem um grau técnico, pois têm o mestrado integrado (5 anos)

Meu caro, da minha geração (pré-Bolonha) conheço centenas de pessoas (colegas de curso ou de carreira) com 5 anos de licenciatura, 1 anos de pós-graduação (outros com MBA´s) e dois anos de mestrado. Outros ainda, não têm apenas um MBA, nem um pós graduação, mas duas, ou até tres, consoante o seu grau de motivação, ou de aprendente.

Muitos destes têm no minimo, tantos anos (sete, oito, anos anos, alguns até mais se tiverem Phd) de formação epecífica ou continua que os tais endeusados médicos ou juizes. Por alguma razão a maioria destes, acaba por ter remunerações anuais ao longo da sua vida que um médico ou um juiz jamais alcançará

Fonix! Haja bom senso!

Se há coisa que o actual governo do PS tem um enorme mérito (neste caso, o ministro do ensino superior) é que prometeu que a partir de 2019 os mestrados integrados vão ser todos extintos, excepto nas medicinas e arquitectura.

E acho muito bem. É uma aberração. E contra mim falo, que possuo um mestrado integrado no curriculo.

Relativamente ao segundo bold: não sabes do que falas. Um médico é exigido um minimo de 10 a 12 anos de formação (6 na universidade + 4 a 6 na especialidade) e um juíz um minimo de 8 anos de formação (5 na universidade + 3 no curso de magistratura).

[Hofmeister]

MVA,

Para um médico especialista o mínimo dos mínimos são 11 anos, com uma Especialidade de 4 anos. Esqueceste-te do "Ano Comum".

Portanto, a formação mínima de um médico especialista fica entre os 11 e os 13 anos de formação. Depois ainda existem as sub-especializações e eventuais doutoramentos.

[MVA]

Não contei com isso porque isso é equivalente a um estágio. Um juíz também é obrigatório a ter uma espécie de "ano comum" (neste caso 2 anos) entre o periodo em que termina o mestrado em direito e o inicio do curso de magistratura. Portanto, para um juíz seriam 10 anos de formação.

É como um professor universitário. Ninguém chega a prof. universitário sem fazer primeiro um post-doc de 3 anos (tirando o Passos Coelho, claro). Portanto 3 anos de licenciatura + 2 de mestrado + 4 de doutoramento + 3 de post-doc = 12 anos de formação.

O que importa é que se há profissões que sempre tiveram um enorme respeito por parte da sociedade, foram as de juíz, médico e professor universitário, precisamente derivado da monstruosa quantidade de formação que é necessário fazer para se exercer a profissão.

[VTEC]

Se há coisa que o actual governo do PS tem um enorme mérito (neste caso, o ministro do ensino superior) é que prometeu que a partir de 2019 os mestrados integrados vão ser todos extintos, excepto nas medicinas e arquitectura.

E acho muito bem. É uma aberração. E contra mim falo, que possuo um mestrado integrado no curriculo.

Relativamente ao segundo bold: não sabes do que falas. Um médico é exigido um minimo de 10 a 12 anos de formação (6 na universidade + 4 a 6 na especialidade) e um juíz um minimo de 8 anos de formação (5 na universidade + 3 no curso de magistratura).

- Porventura queres basear a tua afirmação em algo sustentável?

[jktfah]

apagasr

[jktfah]

Porque os atuais descontaram mais que os anteriores. Não seria justo.
Lá estamos nós com a velha estória tuga do eu nasci antes, eu cheguei primeiro... não se pode tocar.
Deveria ser alterada a constituição para corrigir os devaneios do passado e impedir que voltassem a acontecer no futuro. Isso seria o justo.

o que se altera na constituição
voces estao a falar de que mesmo?

[jktfah]

todas as pensões deveriam ser recalculadas anualmente com as regras em vigor nesse momento.

as pensões têm de ser uma função da economia actual e não da economia de há 20 ou 30 anos.

essas questoes como falam nao tem a ver com alterar a constituiçao
mas com princípios básicos de direito mesmo

[jktfah]

apagar

[jktfah]

Não contei com isso porque isso é equivalente a um estágio. Um juíz também é obrigatório a ter uma espécie de "ano comum" (neste caso 2 anos) entre o periodo em que termina o mestrado em direito e o inicio do curso de magistratura. Portanto, para um juíz seriam 10 anos de formação.

É como um professor universitário. Ninguém chega a prof. universitário sem fazer primeiro um post-doc de 3 anos (tirando o Passos Coelho, claro). Portanto 3 anos de licenciatura + 2 de mestrado + 4 de doutoramento + 3 de post-doc = 12 anos de formação.

O que importa é que se há profissões que sempre tiveram um enorme respeito por parte da sociedade, foram as de juíz, médico e professor universitário, precisamente derivado da monstruosa quantidade de formação que é necessário fazer para se exercer a profissão.

Sim, muitos anos.
A responsabilidade é enorme.
É praticamente impossível serem "maus" tecnicamente.
O resultado do trabalho é público e fica exposto aos pares, outros profissionais e a população em geral.
Podem baldar-se e empatar serviço.
Mas essa ideia de despachar X processos por determinado tempo é errada, uma decisão judicial é diferente da produção dumas sapatilhas da nike numa fábrica.
Um médico também dificilmente é "mau" ou "muito mau".
O grau de formação \ exigência \ exposição é tão alto que o o mau é mais raro, mas existe, claro.

[Obtuso]

Sim, muitos anos.
A responsabilidade é enorme.
É praticamente impossível serem "maus" tecnicamente.
O resultado do trabalho é público e fica exposto aos pares, outros profissionais e a população em geral.
Podem baldar-se e empatar serviço.
Mas essa ideia de despachar X processos por determinado tempo é errada, uma decisão judicial é diferente da produção dumas sapatilhas da nike numa fábrica.
Um médico também dificilmente é "mau" ou "muito mau".
O grau de formação \ exigência \ exposição é tão alto que o o mau é mais raro, mas existe, claro.

Como avalias uma cirurgia que tecnicamente tem dificuldade idêntica, em que um médico demora 1h a fazer é outro demora 2h.

Não falamos de sapatilhas... E falo de um caso real.

[krendam]

essas questoes como falam nao tem a ver com alterar a constituiçao
mas com princípios básicos de direito mesmo

???

E onde estão esses principios básicos de direito? E o que indicam eles?

Estou a falar a serio.

[330i]

Se há coisa que o actual governo do PS tem um enorme mérito (neste caso, o ministro do ensino superior) é que prometeu que a partir de 2019 os mestrados integrados vão ser todos extintos, excepto nas medicinas e arquitectura.

E acho muito bem. É uma aberração. E contra mim falo, que possuo um mestrado integrado no curriculo.

Relativamente ao segundo bold: não sabes do que falas. Um médico é exigido um minimo de 10 a 12 anos de formação (6 na universidade + 4 a 6 na especialidade) e um juíz um minimo de 8 anos de formação (5 na universidade + 3 no curso de magistratura).

Não meu caro MVA, és tu que não sabes do que falas. Misturas formação académica com formação profissional e continua (especialização ao nível do saber-fazer, não do saber-saber)

Nem gosto de personalizar as coisas, mas como deste o teu exemplo e de forma redutora, eu dou-te o meu no sentido oposto: 5 anos de licenciatura, 1 pós-graduação, 2 de um mestrado. Se lhe colocar um Phd em cima, em média 4 anos, somaria 12 anos de aprendizagem ao nível do saber-saber.

Se lhe continuar a somar a especialização, "saber-fazer" nas duas áreas em que me fui especializando ao longo da minha vida de empresário e consultor, é uma vida de aprendizagem continua. Como eu haverá milhares de não-médicos e não-juizes, que nunca se arrogaram deuses diferenciadores da pátria.

[jktfah]

É diferente. A licenciatura se foi prebolonha e o mestrado pos... é diferente.
Podes andar a tirar cursos só por tirar, não é disso que falamos.

[jktfah]

???

E onde estão esses principios básicos de direito? E o que indicam eles?

Estou a falar a serio.

Não sei ao certo o que vocês estão a falar. Alterar a constituição? O quê mesmo?
Legalidade, Igualdade, proporcionalidade/proibição de excesso [restrição de direitos fundamentais], segurança jurídica (proibição retroactividade) , acesso ao direito, etc.
Etc?

[jktfah]

Como avalias uma cirurgia que tecnicamente tem dificuldade idêntica, em que um médico demora 1h a fazer é outro demora 2h.

Não falamos de sapatilhas... E falo de um caso real.

Não sei.
Nem é relevante essa demora de mais uma hora, nem de duas, nem três. Não consegues decerto contabilizar o tempo como consegues numa fábrica a produzir sapatilhas. Em que um mete um cordão, outro outra coisa, e é só isso.
É completamente diferente. Na fábrica qualquer um pode dizer que demorou e que é assim e assado - porque é algo simples que toda a gente faz. No ex. da cirurgia só outro cirurgião o pode fazer em contexto próprio.