Armagedom: A Russia Versus Israel

[Nuno156]

Wow!!!
Até as tags de HTML são alvo de copy&paste!!!

[Drifter]

Entao e quando começa a hora da fantasia? Ja tenho aqui as pipocas e tal

EDIT: Afinal ja começou, por isso que o topico estava lento... com tanto Copy&Paste nada aguenta.

[Frutis]

E Deus apareceu de onde?

[tonyV]

De facto é um bom tópico para um gajo se rir um bocado antes de ir dormir. Obrigado Obrega

[Drifter]

Depois de anos e anos à espera, finalmente encontro uma teu que não crê na Farsa Darwiniana da Evoluçao das Espécies. Levei muitos anos à espera de ti, colega. Sempre encontro ateus que fazem pouco uso de sua capacidade de raciocínio, pois aceitam tudo que se diz sobre a Evolução Darwiniana sem parar para refletir. Portanto, tu és o primeiro ateu esclarecido que encontro em 30 anos de minha vida. O amigo pode se orgulhar, pois tu és o único.

A razão sempre levará a melhor, colega, se a pessoa estiver preparada para usá-la. Mas muitos fazem juízo da discussão aqui através do preconceito e do ódio. E estes sentimentos depõe contra as pessoas que estão imbuídas por eles. E não é somente a razão que é uma boa ferramenta de debate. O discernimento, a educação, o respeito se usados por qualquer um, sempre será uma arma poderosa. E qualquer pessoa que for argumentar com quem quer que seja e usar a razão mas não demonstrar respeito, mas preconceito, ele se verá em desvantagem. Eu sou uma pessoa que mesmo quando tenho razão, nunca desprezo quem quer que seja o meu interlocutor. Sempre considero o respeito e a educação acima da razão. Infelizmente vivemos uma era onde as pessoas sempre estão coma razão e por isto elas acham que não precisa respeitar ninguém. A razão virou desculpa para o desrespeito e a falta de educação. Mas devido à minha educação, não consigo desrespeitar ninguém só por que estou com a razão.

Como não acredita?

Para um ateu, quem foi que criou o universo e os animais?

1º Bold - Olha a intolerancia e o desrepeito pelas ideologias do proximo, o ''colega'' nao sabia que isso era pecado?

2º Bold - Entao mas isto é para falarmos de nos proprios? Odoio e pronceito é o que tens contra os Palestinianos, Esquerdistas e Ateus ou estarei enganado? Isto agora com o acordo nao anda complicado...

3º Bold - Este ate tenho de fazer quote

nunca desprezo quem quer que seja o meu interlocutor

Nao percebo porque nao respondeu ao que disse la atras... o ''colega'' esta-se a enterar nao sei se ja viu, é cada tiro cada melro.

4º Bold - Entao, mas ''Colega'' é que nao consegue aceitar o que outros dizem... mau que isso esta complicado ''colega'', hoje estamos a fazer uma auto-avaliação?

5º Bold - Ora vamos la buscar a definiçao de Ateu ate vem com um extra chamado fonte... isto hoje é tudo a grande!

Nao... portanto ateu é isto

Ateísmo, num sentido amplo, é a rejeição da crença na existência de divindades e outros seres sobrenaturais.[1] Num sentido mais restrito, o ateísmo é precisamente a posição de que não há divindades.[2] De forma mais ampla, o ateísmo é simplesmente a ausência da crença de que divindades existem.[3] O ateísmo é o oposto do teísmo,[4][5] que em sua forma mais geral é a crença de que pelo menos uma divindade existe.[5][6]

Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Ateu

Deus do Acaso? Entao mas nao foi Deus (e esta onde mesmo?) que criou a terra nao se sabe como mas criou foi? Entao mas nao foi Deus que criou a mulher da Costela do Homem?


Mas claro, como nao despreza ninguem nem vai responder a minha pergunta, anda a praticar psicologia invertida nao é?

[genioux]

Como agora não tenho tempo para comentar tudo, vou só fazer um reparo.

O primeiro texto que apresentaste veio daqui:

MinistérioCACP - A vida surgiu por acaso?

O texto aí apresentado apresenta erros científicos e matemáticos, ou seja, até um site evangelizador demonstra desconhecimento e desprezo pelas fontes.

Já agora, podes enunciar aqui a tal Lei de Borel?

Pelo que eu percebo do Teorema de Borel-Cantelli, este consegue demonstrar que no infinito, acontecimentos altamente improváveis podem acontecer. É certo que a idade do Universo é limitada, mas existe na mesma a probabilidade.

Depois, é também citado o nome de um dos maiores autores de ficção-cientifica deste século para apoiar uma teoria religiosa. Irónico...

Para além disso, o Asimov contribuiu muito mais na ficção cientifica do que na divulgação cientifica. Aliás, o trabalho de investigação dele não era nada por de mais...ele dedicava muito mais tempo à escrita.

Na minha opinião, e para evitar "bacoradas", sugeria outro tipo de leituras, como Stephen Hawking.

O obrega já aqui disse que não precisa de ser levado a sério pelos ateus. Muito bem... mas então para que continua a insistir no tema que defende?

Depois comento o resto, cumprimentos.

[obrega]

O texto aí apresentado apresenta erros científicos e matemáticos, ou seja, até um site evangelizador demonstra desconhecimento e desprezo pelas fontes.

O texto apresenta erros cientificos e matemáticos. Simples assim. Então enuncie-os para que corrijamos tais erros. O "pano de fundo" do texto é crível, pois mesmo se houver algum erro, não destruiria o argumento. O argumento em si já demonstra, mesmo que o erro seja relevante, que a teoria da Geração espontânea e evolução não tem sustentação cientifica. Este é um dos calculos que encontri. Se houver erros neste, existem outros mais confiáveis.

Pelo que eu percebo do Teorema de Borel-Cantelli, este consegue demonstrar que no infinito, acontecimentos altamente improváveis podem acontecer. É certo que a idade do Universo é limitada, mas existe na mesma a probabilidade.

Se a ciencia voltar atrás e disser que o universo é infinito, aí sim o Teorema que citastes pode ser aplicado.

Depois, é também citado o nome de um dos maiores autores de ficção-cientifica deste século para apoiar uma teoria religiosa. Irónico...

O irônico é saber que ninguém pode ser citado. Colega, eu posso citar um argumento bem colocado sobre politica do Chapolim Colorado, do Presidente Português, o comunista Socrates entre outros. Não são somente os cientistas que são capazes de criar um argumento bem colocado, que se encaixe em alguma teoria. O fato de menosprezares este fato demosntra um desespero em desconstruir tudo que falei. Ora, para quê este desespero? Calma.

O obrega já aqui disse que não precisa de ser levado a sério pelos ateus. Muito bem... mas então para que continua a insistir no tema que defende?

Depois comento o resto, cumprimentos.

No fórum só tem ateu?


Cumprimentos

[genioux]

Então enuncie-os para que corrijamos tais erros.

Fácil:

• Todos os cálculos de probabilidades estão errados;
• Citando, "Matematicamente falando, isso representa uma impossibilidade matemática, pois segundo a Lei de Borel se a chance de algo ocorrer é superior a 1050 simplesmente não ocorre!" , o teorema que referi no comentário anterior não diz nada disso.
• Citando, "Sabemos que existem 1020 (100.000.000.000.000.000.000) planetas onde essa reação é possível". Como é que é mesmo? Existem essa quantidade de planetas onde se pode formar um molécula de ADN?

Agora não tenho tempo para apontar mais, mas esses estão no inicio do texto.

Se a ciencia voltar atrás e disser que o universo é infinito, aí sim o Teorema que citastes pode ser aplicado.

O que é que isso tem a ver com o que eu disse?

Primeiro, quem citou esse teorema foi o obrega, no texto a que fez copy/paste. Depois, o teorema não está a ser aplicado à dimensão do Universo, está a ser aplicado à idade do Universo.

O irônico é saber que ninguém pode ser citado. Colega, eu posso citar um argumento bem colocado sobre politica do Chapolim Colorado, do Presidente Português, o comunista Socrates entre outros. Não são somente os cientistas que são capazes de criar um argumento bem colocado, que se encaixe em alguma teoria.

Antes de mais, quem é o comunista Sócrates? É aquele que foi estudar filosofia para a França há duas semanas ?

Caro obrega, pode citar quem quiser, é óbvio que sim. Mas as fontes que cita vão influenciar a verosimilhança do seu discurso. É lógico que citar discursos que foram atribuídos a um autor de ficção cientifica para defender uma teoria cientifica e que por sua vez serve para apoiar um crença religiosa num site de evangelismo não vai dar em boa coisa.

O fato de menosprezares este fato demosntra um desespero em desconstruir tudo que falei. Ora, para quê este desespero? Calma.

Desesperado eu? Não creio. Estou apenas a por em causa os fundamentos que transcreveu de um site da internet.

No fórum só tem ateu?

Fiz-me entender mal, pois não me referia a isso. Apenas queria dizer que se não quer ser levado a sério pelos ateus, mas continua a utilizar o mesmo discurso para os tentar contornar e ridicularizar. Isso é que eu não compreendo.

Cumprimentos.

[obrega]

Fácil:

• Todos os cálculos de probabilidades estão errados;
• Citando, "Matematicamente falando, isso representa uma impossibilidade matemática, pois segundo a Lei de Borel se a chance de algo ocorrer é superior a 1050 simplesmente não ocorre!" , o teorema que referi no comentário anterior não diz nada disso.
• Citando, "Sabemos que existem 1020 (100.000.000.000.000.000.000) planetas onde essa reação é possível". Como é que é mesmo? Existem essa quantidade de planetas onde se pode formar um molécula de ADN?

Agora não tenho tempo para apontar mais, mas esses estão no inicio do texto.

Estão errado? Portanto, deconsidero este argumento.
Para corrigir o erro probabilistico encontrado pelo colega Genioux, tem este Texto, que eu havia colocado anteriormente:
"A probabilidade de que a vida se originou por acaso em uma das 1046 ocasiões é pois de 10-255 . A pequenez deste número significa que é virtualmente impossível que a vida se originou por uma associação aleatória de moléculas. A proposição de que uma estrutura viva ter surgido por um único acontecimento por meio de uma associação de moléculas ao acaso deve ser rechaçada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (O surgimento da organização biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.]
"Obter uma célula por acaso necessitaria pelo menos cem proteínas funcionais que apareceriam simultaneamente num só lugar. Isto equivale a cem acontecimentos simultâneos, cada um com uma probabilidade independente que dificilmente pudesse ser superior a 10 –20 , o que dá uma probabilidade máxima combinada de 10 –2000 ." [Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolução: Uma Teoria em Crise), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985]




Não é por falta dele que o argumento anti-evolução se tornará invalido.

O que é que isso tem a ver com o que eu disse?

Primeiro, quem citou esse teorema foi o obrega, no texto a que fez copy/paste. Depois, o teorema não está a ser aplicado à dimensão do Universo, está a ser aplicado à idade do Universo.

Bem, da próxima vez, especifique o que queres dizer. Não sou adivinho. Mesmo se tiveres extraído
de um texto meu tal argumento, especifique o que queres dizer com isto. Eu responsabilizo pelo que eu digo, certo ou errado, mesmo que eu citar algo que tenhas falado. Sempre procuro tornar claro os pontos em questão.

Caro obrega, pode citar quem quiser, é óbvio que sim. Mas as fontes que cita vão influenciar a verosimilhança do seu discurso. É lógico que citar discursos que foram atribuídos a um autor de ficção cientifica para defender uma teoria cientifica e que por sua vez serve para apoiar um crença religiosa num site de evangelismo não vai dar em boa coisa.

Não estou defendendo uma teoria cientifica. A Teoria Cientifica se chama Evolução das Espécies. Exiete uma visão considerada cientifica, A Criacionista, que tenta adequaar a ciencia à fé. ora, tal é irrelevante em se tratando de fé. Estou apenas comentando a questão dos fundamentos da teoria da evolução.

Fiz-me entender mal, pois não me referia a isso. Apenas queria dizer que se não quer ser levado a sério pelos ateus, mas continua a utilizar o mesmo discurso para os tentar contornar e ridicularizar. Isso é que eu não compreendo.

Ora, e o que o amigo acha que o ateu mais gosta de fazer, quando encontra alguém que não faz parte de sua religião? Tem quase uma decada que ando pelo mundo virtual e basta um ateu se deparar com um Teísta e vem pancada pra cima do sujeito.


Cumprimentos.

[Nuno156]

(...)
No fórum só tem ateu?
(...)

Ora, se ser Católico(?), Cristão(?), Judeu(?) é defender o que defendes, e ser ateu é discordar
completamente do que dizes... então sim, o fórum só tem ateus.

O que defendes não é nenhuma religião, porque nenhuma religião defende o que tu defendes.
Como só admites essa visão como única correcta, então todos os outros só podem ser ateus.

E digo-te mais, se é para discordar em absoluto do que dizes, serei ateu com MUITO ORGULHO.
Sim, porque teria muita vergonha em defender o tipo de ideias que defendes.

[Obtuso]

Sobre a Lei de Borel e a correcta interpretação do que a mesma diz. É como eu já disse. Seria mais fácil surgir condições essenciais à origem de vida do que ganhar 3 ou 4 vezes seguidas o euromilhões. Aliás como o próprio obrega diz e muito bem, há uma chance.

(desculpem a formatação mas tenho pouca experiência em copy paste) - Vejam na fonte




"Lei de Borel", mais uma falácia criacionista A distorção de uma conceituação matemática e seu uso pela defesa de um credo. Neste artigo analisaremos uma constante falácia criacionista e determinadas implicações sobre o tipo de afirmação que faz à luz da moderna Filosofia da Ciência. Contents A afirmação O que poderia ser tal "Lei" A revelação Artigos relacionados LinkLinkCitationCitationEmailEmailPrintPrintFavori teFavoriteCollect this pageCollect this page A afirmação Seguidamente quando lê-se textos de criacionistas, sem apelar-se diretamente para a Falácia de Hoyle, seja a original, que trata da formação de proteínas, seja modificada para tratar da carga genética de qualquer ser vivo, depara-se com afirmações do tipo da abaixo: "...a probabilidade de surgir casualmente uma proteína de apenas cinqüenta aminoácidos é de uma chance entre 1065 chances, portanto, segundo a Lei de Borel, este evento não tem chance de ocorrer (a Lei de Borel afirma que qualquer evento que tenha uma chance entre mais que 1050 chances simplesmente não ocorre), mas mesmo que se despreze esta lei matemática..."[1] Esta argumentação pode ser vista em inúmeras fontes criacionistas, e deve-se observar repetidas vezes, a cópia de um erro de notação em potências de dez (1050 no lugar de 1050, 1065 no lugar de 1065).[2][3] A citação de uma "Lei de Borel" nos leva a questionar qual seria o conteúdo completo de suas afirmações, e em se tratando de uma "lei" matemática, trata-se pois de algo que seria facilmente encontrável nos dois principais sites especializados em Matemática do mundo, no caso: Wolfram MathWorld e Planet Math, ou mesmo na poderosa Wikipédia em inglês, que em vários aspectos e em muitos pontos já ultrapassa estes sites, e trata inúmeros temas por sinonímias impossíveis de serem tratadas por outros sites. O que poderia ser tal "Lei" Mas quando se pesquisa por "Borel Law", ou mesmo "Borel Theorem" ou ainda simplesmente Borel, nenhuma resposta nos vem de proveitosa, nem mesmo relacionada com uma afirmação destas. Apenas na Wikipédia em inglês encontra-se a citação a lei de Borel dos grandes números (Borel's law of large numbers). Esta "lei" estabelece que, nas palavras da Wikipédia, grosseiramente falando, se um experimento é repetido um grande número de vezes independentemente sob idênticas condições, então a proporção de vezes que qualquer evento específico ocorre é aproximadamente igual a probabilidade da ocorrência do evento em alguma experimentação particular; ao maior número de repetições, melhor a aproximação tenderá a ser. Mais precisamente, se E denota o evento na questão, p a probabilidade de ocorrência, e Nn(E) o número de vezes que E ocorre nas primeiras n tentativas, então com probabilidade Nn(E)/n → p assim como n → \infty A Wikipédia ainda completa afirmando que este teorema faz rigorosa a noção intuitiva de probabilidade como a frequência de ocorrência relativa de longa série de um evento. Termina citando que é um caso especial de diversas leis de grandes números em teoria da probabilidade. Émile Borel (1871-1956) Ou seja: nada se afirma nesta "lei" sobre no mundo físico, ao haver um determinado valor de propabilidade menor que determinado número, chega-se a impossibilidade de tal acontecer, independentemente das questões da Falácia de Hoyle e seus erros sobre o que seja a polimerização de proteínas ou mesmo para a sua distorção para o que seja genética, em confundir que a modificação da genética no tempo seja sempre o arranjo aleatório de novas bases, a partir de um "caldo" as contendo, aleatoriamente. A revelação Mas quando se procura em fonte especializada em tratar os erros criscionistas e o que realmente são as afirmações da Biologia e da Bioquímica relacionadas com o processo evolutivo dos seres vivos, encontramos o artigo de John Stockwell, Borel’s Law and the origin of many creationist probability assertions (Lei de Borel e a origem de muitas afirmações criacionistas em probabilidades). Aqui se percebe que Borel apresenta em sua obra "Probabilidade e Vida" (Le Probabilites et la Vie, edição francesa de 1943, Probability and Life ,edição inglesa de 1962), uma "lei única de chance" como o princípio que "fenômenos com probabilidades muito pequenas não ocorrem". No início do terceiro capítulo deste livro, ele afirma: "Quando nós estabelecemos a lei única de possibilidade, "eventos cujas probabilidades são suficientemente pequenas nunca ocorrem," nós não escondemos a falta da precisão do estabelecido. Há os casos onde nenhuma dúvida é possível; tal é aquele dos trabalhos completos de Goethe que estão sendo reproduzidos por um datilógrafo que não saiba o alemão e está datilografando aleatoriamente*. Entre este caso um tanto extremo e aqueles nos quais as probabilidades são muito pequenas mas não obstante que a ocorrência do evento correspondente não é incrível, existem muitos casos intermediários. Entre este caso um tanto extremo e aqueles em que as probabilidades são muito pequenas mas não obstante que a ocorrência do evento correspondente não é incrível, existem muitos casos intermediários. Tentaremos determinar tão precisamente quanto possível que os valores da probabilidade devem ser considerados como insignificantes sob determinadas circunstâncias. É evidente que as exigências no que diz respeito ao grau de certeza impõe na lei única de possibilidade variarão dependendo de se nós tratamos com a certeza científica ou a certeza que basta em uma circunstância dada da vida quotidiana."[4] *Nota: Conceito similar aos dos "macacos datilografando Shakespeare", clássico sobre aleatoriedade, e idéia que dá origem inclusive ao nome do "teorema do macaco infinito". Na década de 80, Richard Hardison, do Glendale College, escreveu um programa de computador que gerava frases aleatoriamente, ao passo que preservava a posição individual das letras que aparecessem na posição correta, selecionando as frases mais próxima a de Hamlet. Em tentativas, o programa recriou o texto em apenas 336 interações em média, em tempo menor que 90 segundos, com o destaque que reproduziu a tragédia inteira de Shakespeare em apenas quatro dias e meio. (de interessante análise de um texto criacionista por "C.A.A.", suportado na literatura sobre o tema.[5] O autor do artigo aponta que, curiosamente, apesar do título desta obra, Borel não trata da questão do processo evolutivo e da abiogênese nesta obra. Já em "Probabilidade e Certeza" (Probabilite et Certitude, edição francesa de 1950, Probability and Certainty ,edição inglesa de 1963), Borel trata da questão: "O Problema da Vida Concluindo, eu sinto que é necessário dizer algumas palavras a respeito de uma pergunta que não esteve realmente dentro do escopo deste livro, mas que certos leitores podem não obstante repreender-me por ter negligenciado inteiramente. Eu penso o problema da aparência da vida em nosso planeta (e eventualmente em outros planetas no universo) e na probabilidade que esta aparência pode ter sido devida à probabilidade. Se este problema me parece se encontrar fora de nosso assunto, isto é porque a probabilidade na questão é demais complexa para nós sermos aptos a calcular sua ordem de magnitude. É neste ponto que eu desejo fazer diversos comentários explicativos. Quando nós calculamos a probabilidade de reproduzir pela mera possibilidade um trabalho de literatura, em um ou mais volumes, nós observamos certamente que, se este trabalho foi impresso, deve ter emanado de um cérebro humano. Agora a complexidade desse cérebro deve consequentemente ter sido mesmo mais rica do que o trabalho particular a que deu o nascimento. Não é possível pressupor que a probabilidade que este cérebro pode ter sido produzido pelas forças cegas da possibilidade é mesmo mais ligeiro do que a probabilidade do milagre de dactilografia? É obviamente o mesmo quando nos perguntamos se nós poderíamos saber se era possível realmente criar um ser humano combinando aleatoriamente um determinado número de corpos simples. Mas esta não é a maneira que o problema da origem da vida apresenta-se: geralmente entende-se que os seres vivos são o resultado de um processo lento de evolução, começando com organismos elementares, e que este processo de evolução envolve determinadas propriedades da matéria da vida que impedem que nós afirmemos que o processo é realizado de acordo com as leis de probabilidade. Além disso, certas dentre estas propriedades da matéria da vida igualmente pertencem à matéria inanimada, quando tomam determinados formas, tais como aquela dos cristais. Não parece possível aplicar as leis do cálculo da probabilidades ao fenômeno da formação de um cristal em solução mais ou menos supersaturada. Pelo menos, não seria possível tratar isto Pelo menos, não seria possível tratar isto como um problema da probabilidade sem tomar em consideração determinadas propriedades da matéria, as propriedades que facilitam a formação de cristais e que nós somos obrigados certamente a verificar. Nós devemos, e parece-me, considerar provavelmente que a formação de organismos vivos elementares, e a evolução daqueles organismos, estão governadas igualmente pelas propriedades elementares da matéria que nós não compreendemos perfeitamente mas cuja existência nós devemos não obstante admitir. As observações similares podiam ser feitas a respeito das tentativas possíveis de aplicar o cálculo da probabilidade aos problemas cosmogônicos**. Neste campo, também, não parece que as conclusões que nós temos poderiam realmente ser de grande auxílio."[6] **Origem primária do universo, um problema fundamental da Cosmologia, assim como historicamente, da Filosofia. Stockwell aponta também que estes dois livros de Borel são de divulgação científica e não obras acadêmicas sobre teoria de probabilidades. Assim, Borel não trata em seus textos que o surgimento da vida seja um processo de combinação completamente aleatória de componentes, mas sim com parcial direcionamento de propriedades físicas e químicas (adicionados na evolução da seleção natural, que é determinante) que são negligenciadas nos argumentos criacionistas, e o que seja sua lei dos grandes números em coisa alguma implica na impossibilidade do surgimento da vida por processos químicos e geológicos e nem no impedimento do processo evolutivo, que como tratamos em outros artigos, não se dá aleatoriamente por combinações de componentes moleculares mínimos, e sim por sobrevivência de modificações da genética dos seres vivos. Se quiseres que as pessoas acreditem em alguma coisa realmente muito, muito absurda, basta acrescentar um número a ela. Charles Seife, em Proofiness: The Dark Arts of Mathematical Deception ARTIGO EM CONSTRUÇÃO Artigos relacionados Leia também nossos artigos: Falácia de Hoyle Falácia da Poça D'Água O argumento do relojoeiro de Paley References Enézio E. de Almeida Filho; Desnudando Darwin: ciência ou ideologia? s.silva777.sites.uol.com.br Ministério CACP; Dificuldades que cercam a origem da vida na versão evolucionista .: CACP - Ministério Apologético :. Alessandro Lima; TEORIA DA EVOLUÇÃO: RELIGIÃO OU CIÊNCIA? Bem-Vindo ao VS Borel, Emil (1962), Probability and Life, Dover, traduzido do original, Les Probabilite et la Vie, 1943, Presses Universitaire de France. Lecture: Basics of Evolution California State University, Long Beach Borel, Emil (1963), Probability and Certainty, Dover, translated from the original, Probabilite et Certitude, 1950, Presses Universitaire de France. Fonte: "Lei de Borel", mais uma falácia criacionista - um knol por Francisco Quiumento

[genioux]

Estão errado? Portanto, deconsidero este argumento.

O fato de menosprezares este fato demosntra um desespero em desconstruir tudo que falei.

Pois...

Mas eu explico então, estão errados porque a construção matemática está errada.
Se tem noções de probabilidades saberá distinguir os erros.

Bem, da próxima vez, especifique o que queres dizer. Não sou adivinho.

Então e eu não especifiquei bem o que quis dizer? Ora vá lá outra vez ver então, no que escrevi está bem visível que me estava a referir à idade do Universo.

Não estou defendendo uma teoria cientifica. A Teoria Cientifica se chama Evolução das Espécies. Exiete uma visão considerada cientifica, A Criacionista, que tenta adequaar a ciencia à fé. ora, tal é irrelevante em se tratando de fé. Estou apenas comentando a questão dos fundamentos da teoria da evolução.

Eu sei que o obrega não está a defender um teoria científica, são os fulanos que escreveram o texto original que o estão a fazer.

Quem comentou também não foi o obrega, foram esses mesmos fulanos. E para isso utilizaram palavras de um escritor de ficção cientifica, só isso.

Ora, e o que o amigo acha que o ateu mais gosta de fazer, quando encontra alguém que não faz parte de sua religião? Tem quase uma decada que ando pelo mundo virtual e basta um ateu se deparar com um Teísta e vem pancada pra cima do sujeito.

Ora, o que eu vejo mais neste tópico é o obrega a atirar "pancada" para cima do ateu...mas também lhe atribuo razão, já vieram aqui muitas pessoas que lhe fizeram o mesmo. Mas o obrega retribuiu na mesma moeda, por isso aquilo que eu meti a bold também se aplica a si.

Cumprimentos.

[Irascivel]

O argumento em si já demonstra, mesmo que o erro seja relevante, que a teoria da Geração espontânea e evolução não tem sustentação cientifica.

Devias preocupar-te mais em dar provas daquilo que defendes do que tentar dizer que os outros é que estão errados.

Ora então diz lá que provas e que sustentação científica existe para a teoria criacionista?

Nota: um livro escrito há milénios atrás (que foi modificado à medida das necessidades) não é prova científica.

[dysplay21]

Se vão na onda dele do cortar e colar o fórum vai precisar de um servidor novo.

[Obtuso]

A questão é que para todas as argumentações que o obrega aqui coloca existe já a sua dismistificação.

Mas encher o tópico de copy paste torna-se penoso para quem vê ou lê.

Mas deixo aqui uma ideia para meditar:

Como é que um mesmo "manual", a Bíblia Sagrada, tem tantas interpretações por tantas correntes religiosas?

Cada um interpreta como quer...

[obrega]

Devias preocupar-te mais em dar provas daquilo que defendes do que tentar dizer que os outros é que estão errados.

É exatamente isto que procuro fazer. Pelo jeito o colega “Pegou o Bonde” andando e acha que ele não andou nada antes do amigo entrar nele. Desde o começo sempre coloco algum texto para confirmar o que eu digo. As evidencias são por demais claras.

Ora então diz lá que provas e que sustentação científica existe para a teoria criacionista?

Não estou defendendo Teorias, amigo. Estamos discutindo a viabilidade cientifica da Teoria da Evolução. Os ateus se consideram com razão e por isto, se dão o direito de desrespeitar todo mundo que crê em Deus apenas e tão somente por causa da Farsa Evolucionista. E estamos discutindo até que ponto o ateu tem razão.

O ateu é ateu e cheio de razão diante de todo mundo por pensar erroneamente que existe provas definitivas de que a Evolução ocorreu tal qual Darwin. É um erro . Poderíamos discutir sim as evidencias do criacionismo, mas só depois deste assunto iniciado pelos próprios ateus se esgotar. Ainda tem muito chão para caminharmos.

Nota: um livro escrito há milénios atrás (que foi modificado à medida das necessidades) não é prova científica.

Um livro escrito a 4 mil anos e existem mais evidencias históricas pró-bíblia do que cientificas pró-evolução. As provas que evidenciam que a bíblia é um livro confiável são muito mais contundentes que a farsa engendrada pela ciência em prol do Mito evolucionista.

A questão é que para todas as argumentações que o obrega aqui coloca existe já a sua dismistificação.

O problema é que o Mito Evolucionista não tem como desmitificar. É Mito mesmo.

Mas deixo aqui uma ideia para meditar:

Como é que um mesmo "manual", a Bíblia Sagrada, tem tantas interpretações por tantas correntes religiosas?

Ora, será por quê que a Teoria da Evolução tem tantos remendos por parte dos cientistas? Será por quê esta Teoria Mistica partiu do principio da Abiogênesis (Geração espontânea) e logo a própria ciência desmitificou isto, ao provar que “Ratos não nascem espontaneamente” e mesmo assim os Evolucionistas insistem em dizer que “ratos” surgem espontaneamente? Por quê tanta contradição, se a ciência veio justamente para esclarecer as contradições?

Mas eu explico então, estão errados porque a construção matemática está errada.
Se tem noções de probabilidades saberá distinguir os erros.

Sei. Bem, ter ou não noçãod e probabilidade não está em questão, pois duvido que estes complexos esquemas matemáticos são dominados por ti, assim como por mim. Se fosse assim, eu o louvaria por sua sapiência.

Eu sei que o obrega não está a defender um teoria científica, são os fulanos que escreveram o texto original que o estão a fazer.

Voute aos primeiros comentários e veja quem tinha razão segundo a ciência. O ateu se acha com razão diante de todo mundo por causa da Teoria Evolucionista. Consideram-se os homens mais sábios do mundo por crerem no Mito Evolucionista. Foi ai que começamos a debater ciência. O texto, para começo de conversa nem cientifico é.

Ora, o que eu vejo mais neste tópico é o obrega a atirar "pancada" para cima do ateu ...mas também lhe atribuo razão, já vieram aqui muitas pessoas que lhe fizeram o mesmo. Mas o obrega retribuiu na mesma moeda, por isso aquilo que eu meti a bold também se aplica a si .

Ora, não retribuí na mesma moeda. A maior parte das vezes usei de ironia e sarcasmo e isto não é desrespeitar o ateu. Esta atitude nem chega perto da falta de respeito comum ao ateu.

Cumprimentos

Se vão na onda dele do cortar e colar o fórum vai precisar de um servidor novo.

Colega, não precisa simplificar deste modo. Não copiei-colei sem um bom motivo. O assunto necessita de algo substancial na argumentação, pois nemeu nem muitos dos senhores somos especialistas neste assunto. Portanto, temos que nos valer deste expediente para suprir nossa ignorância. Agora, se o amigo for um douto no assunto e dominar todos os fundamentos cientificos do Mito Evolucionista, aí sim, não precisas de Copiar textos científicos.

[ZylmhuinVII]

Ora, será por quê que a Teoria da Evolução tem tantos remendos por parte dos cientistas? Será por quê esta Teoria Mistica partiu do principio da Abiogênesis (Geração espontânea) e logo a própria ciência desmitificou isto, ao provar que “Ratos não nascem espontaneamente” e mesmo assim os Evolucionistas insistem em dizer que “ratos” surgem espontaneamente? Por quê tanta contradição, se a ciência veio justamente para esclarecer as contradições?

Quando não queres/sabes responder, respondes com uma pergunta?

[dysplay21]

[FONT=Tahoma] Um livro escrito a 4 mil anos e com muito mais evidencia pró-bíblia do que pró-evolução. As provas que evidenciam que a bíblia é um livro confiável são muito mais contundentes que a farsa engendrada pela ciência em prol do Mito evolucionista.

Sério, a bíblia é mais pró bíblia do que pró evolucionismo? não pode!!

[obrega]

Sério, a bíblia é mais pró bíblia do que pró evolucionismo? não pode!!

Bem, sei que entendestes o que eu quis dizer, mas vou concertar a frase. obrigado por me alertares para o erro de colocação.

Cumprimentos

[dysplay21]

Bem, sei que entendestes o que eu quis dizer, mas vou concertar a frase. obrigado por me alertares para o erro de colocação.

Cumprimentos

Já agora na biblia tem provas da criação do mundo?

[genioux]

Sei. Bem, ter ou não noçãod e probabilidade não está em questão, pois duvido que estes complexos esquemas matemáticos são dominados por ti, assim como por mim. Se fosse assim, eu o louvaria por sua sapiência.

Não são muito complexos...Para perceber basta ter noções básicas de probabilidades. Por acaso o curso que frequento tem uma enorme vertente na análise matemática, apesar de ser na análise de funções e propriedades do cálculo. Aliás, ainda há pouco estive à rasca com um exercício de integrais triplos em coordenadas polares para o exame de Analise Matemática 2, e ainda só vou no primeiro ano do curso...

Não preciso que louve a minha sapiência, mas poderia demonstrar uma atitude mais humilde. Eu não apontei um erro seu, apontei um erro de um site, um site que está à vista de todos, podendo levar assim as pessoas em erro.

No site dizia isto: "que há 1 chance em 10415" e depois, referindo-se a isso diziam isto: "Isto significa 1 chance contra:

10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 .000.000.000.000.000.000.00
0.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.0
00.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 .000.000.000.000.000.000.00
0.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.0
00.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 .000.000.000.000.000.000.00
0.000.000.000.".

Isso está errado. Poderiam querer dizer um acontecimento favorável em 10^415 acontecimentos possíveis, mas não é isso que lá consta.

Para finalizar, eu não vim para este tópico questionar o seu conhecimento sobre temas religiosos, não duvido que o seu estudo nesse campo seja muito extensivo. Quanto muito questionei as fontes que citou e o modo como elaborou certos argumentos. A minha educação não me deixa questionar a sabedoria de outrem sem primeiro conhecer essa pessoa e o trabalho que realizou, e acho que isso tem o seu valor.


Para mim termina aqui a participação neste tópico. Acho que o obrega ainda tem muito que aprender sobre as relações humanas, talvez se conhecesse outras culturas poderia moderar a sua opinião sobre os ateus. Tenho muitos amigos Teístas e dou-me muito bem com eles, e não têm de longe uma visão tão focada e extremista como o obrega tem, aliás, muitos dos comportamentos que o obrega apontou aos ateus também são partilhados por si.

É apenas a minha opinião.

Cumprimentos e as maiores felicidades

[obrega]

Já agora na biblia tem provas da criação do mundo?

Só existem duas visôes de criação: uma, que se deu ao Acaso. Outra, com evidencias incontestáveis, diz que a vida não surgiu ao acaso, mas foi fruto de planejamento. Se a Vida nasceu ao Acaso, tem que se ter provas conclusivas de que as complexidades existentes em cada criatura viva se deu ao acaso, o que fere diversas leis da própria ciencia. Por Tabela, a complexidade é então a evidencia de que houve um criador, um projetista da criação. isto a Biblia já enunciou a 4 mil anos atrás e só agora a ciencia começa a estudar esta possibilidade.

Os cientistas se embaraçaram tanto na ideia da Geração Espontânea de "ratos" evolucionistas que foram obrigados a mudar o genesis da vida, como já comentei. Como não existe evidencias
de que a vida superou todos os obstaculos para se formar na terra, mudaram para o espaço o genesis. Mas a bíblia é enfática a 4 mil anos,s em necessidade de ficar mudando o endereço do genesis: ela se deu na terra mesmo. Portanto, para começar este assunto, é preciso entender como se originou a complexidade dos organismos, um dos principais entraves da ideia evolucionista. Mas o assunto é bem extenso.

Para discutir este assunto terei que dar uma pesquisada. Mas a evidencia principal da criação segundo um projeto divino se encontra na complexidade dos organismos.

[dysplay21]

Só existem duas visôes de criação: uma, que se deu ao Acaso. Outra, com evidencias incontestáveis, diz que a vida não surgiu ao acaso, mas foi fruto de planejamento. Se a Vida nasceu ao Acaso, tem que se ter provas conclusivas de que as complexidades existentes em cada criatura viva se deu ao acaso, o que fere diversas leis da própria ciencia. Por Tabela, a complexidade é então a evidencia de que houve um criador, um projetista da criação. isto a Biblia já enunciou a 4 mil anos atrás e só agora a ciencia começa a estudar esta possibilidade.

Os cientistas se embaraçaram tanto na ideia da Geração Espontânea de "ratos" evolucionistas que foram obrigados a mudar o genesis da vida, como já comentei. Como não existe evidencias
de que a vida superou todos os obstaculos para se formar na terra, mudaram para o espaço o genesis. Mas a bíblia é enfática a 4 mil anos,s em necessidade de ficar mudando o endereço do genesis: ela se deu na terra mesmo. Portanto, para começar este assunto, é preciso entender como se originou a complexidade dos organismos, um dos principais entraves da ideia evolucionista. Mas o assunto é bem extenso.

Para discutir este assunto terei que dar uma pesquisada. Mas a evidencia principal da criação segundo um projeto divino se encontra na complexidade dos organismos.

Então a prova é porque está escrito na bíblia ou porque os seres são complexos, ok estou esclarecido.

[obrega]

Não são muito complexos...Para perceber basta ter noções básicas de probabilidades. Por acaso o curso que frequento tem uma enorme vertente na análise matemática, apesar de ser na análise de funções e propriedades do cálculo. Aliás, ainda há pouco estive à rasca com um exercício de integrais triplos em coordenadas polares para o exame de Analise Matemática 2, e ainda só vou no primeiro ano do curso...

Não preciso que louve a minha sapiência, mas poderia demonstrar uma atitude mais humilde. Eu não apontei um erro seu, apontei um erro de um site, um site que está à vista de todos, podendo levar assim as pessoas em erro.

Bem, colega, tu está certo. Sou cristão e como a discussão fugiu de minha alçada, deveria ter tido cautela e humildade. Peço desculpas pela minha atitude, não tinha a intenção de ser arrogante como fui.

No site dizia isto: "que há 1 chance em 10415" e depois, referindo-se a isso diziam isto: "Isto significa 1 chance contra:

10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 .000.000.000.000.000.000.00
0.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.0
00.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 .000.000.000.000.000.000.00
0.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.0
00.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 .000.000.000.000.000.000.00
0.000.000.000.".

Isso está errado. Poderiam querer dizer um acontecimento favorável em 10^415 acontecimentos possíveis, mas não é isso que lá consta.

Bem, fiei-me na fonte e não exatamente na conta apresentada. E matemática nunca foi meu forte. obrigado por teres alertado-me sobre este erro, pois se fosse outro do fórum que tivesse encontrado tal ero, eu estaria "frito"

Para finalizar, eu não vim para este tópico questionar o seu conhecimento sobre temas religiosos, não duvido que o seu estudo nesse campo seja muito extensivo.

Na verdade, colega, não sou um conhecedor do assunto. Sou mais um entusiasta do evangelho. Eu, desde criança, me apaixonei por tudo que era ciencia, mas tive formação religiosa. O fato de gostar de um e de outro me fez ler muito. Li por prazer e não para memorizar tudo, para conhecer tudo. Portanto, conheço um pouco de ciencia e um pouco de biblia e este conhecimento adiquiri por prazer. Não conheci o que conheço para sobressair-me diante de ninguém, o que muitos no inicio acharam que fosse assim. portanto, não conheço muito de temas religiosos.

Para mim termina aqui a participação neste tópico. Acho que o obrega ainda tem muito que aprender sobre as relações humanas, talvez se conhecesse outras culturas poderia moderar a sua opinião sobre os ateus. Tenho muitos amigos Teístas e dou-me muito bem com eles, e não têm de longe uma visão tão focada e extremista como o obrega tem, aliás, muitos dos comportamentos que o obrega apontou aos ateus também são partilhados por si.

Na vrdade, colega, a minah visão que tenho do ateu se deve a vários anos de contato online, atraves de fóruns de debates. É de horrorizar o que eles falam apenas por serem ateus, como se este fato fosse uma justificativa para a barbária na sua relação com outras pessoas. Portanto, costumo generalizar nesque quesito pois já são varios anos de forista e sempre encontro o mesmo desrespeito do ateu com todo mundo. Mas se o amigo é ateu, louvo-o, pois é o primeiro que demonstra respeito. Certamente a tua atitude me fará mudar a minha perspectiva sobre as pessoas que são ateias.

É apenas a minha opinião.

Bem, vindo do amigo, certamente conta e muito para mim sua opinião.

Cumprimentos e as maiores felicidades

Eu que o cumprimento. E desculpe se exarcebei alguma vez em algum comentário. Mas espero que o amigo ainda volte a dar sua contribuição ao debate.


Cumprimentos e abraços.

[DigCb]

Para mim a Bíblia é sem duvida nenhuma a maior (ou será melhor?) história alguma vez contada.

[ZylmhuinVII]

Para mim a Bíblia é sem duvida nenhuma a maior (ou será melhor?) história alguma vez contada.

Eu diria que foi o primeiro livro de Marketing da história...

[Obtuso]

É exatamente isto que procuro fazer. Pelo jeito o colega “Pegou o Bonde” andando e acha que ele não andou nada antes do amigo entrar nele. Desde o começo sempre coloco algum texto para confirmar o que eu digo. As evidencias são por demais claras.
Não estou defendendo Teorias, amigo. Estamos discutindo a viabilidade cientifica da Teoria da Evolução. Os ateus se consideram com razão e por isto, se dão o direito de desrespeitar todo mundo que crê em Deus apenas e tão somente por causa da Farsa Evolucionista. E estamos discutindo até que ponto o ateu tem razão.

Vamos também discutir até onde o "crente" tem razão. As evidências são tão claras que apenas uma pessoa neste tópico as consegue ver. Será um iluminado? Vou propor que também se discuta até onde esse "crente" tem razão. Vamos começar pelos argumentos que sustentam a sua Teoria. Ahh espera dizes que não estás a defender Teorias. Pois não, estás só a atacar e quem quiser que se meta à defesa. E tudo para defender a Grande Farsa Criacionista.

O ateu é ateu e cheio de razão diante de todo mundo por pensar erroneamente que existe provas definitivas de que a Evolução ocorreu tal qual Darwin. É um erro . Poderíamos discutir sim as evidencias do criacionismo, mas só depois deste assunto iniciado pelos próprios ateus se esgotar. Ainda tem muito chão para caminharmos.

O senhor da verdade diz-nos o que é um erro. Devemos estar gratos pois ninguém neste fórum tinha conseguido lá chegar. E a prioridade é o ataque aos ateus...muito ético sim Senhor. E porque não discutir as evidências do criacionismo primeiro? Ahh espera, como vamos discutir o que não existe? Adiante com o ataque aos ateus.

Um livro escrito a 4 mil anos e existem mais evidencias históricas pró-bíblia do que cientificas pró-evolução. As provas que evidenciam que a bíblia é um livro confiável são muito mais contundentes que a farsa engendrada pela ciência em prol do Mito evolucionista.
O problema é que o Mito Evolucionista não tem como desmitificar. É Mito mesmo.
Ora, será por quê que a Teoria da Evolução tem tantos remendos por parte dos cientistas? Será por quê esta Teoria Mistica partiu do principio da Abiogênesis (Geração espontânea) e logo a própria ciência desmitificou isto, ao provar que “Ratos não nascem espontaneamente” e mesmo assim os Evolucionistas insistem em dizer que “ratos” surgem espontaneamente? Por quê tanta contradição, se a ciência veio justamente para esclarecer as contradições?

Os cientistas é que dizem que os ratos nasceram espontaneamente?? Diz-me quem foi que eu vou lá "endireitar-lhe" as ideias.

Então e como é que os "crentes" dizem que nasceram os ratos??


Sei. Bem, ter ou não noçãod e probabilidade não está em questão, pois duvido que estes complexos esquemas matemáticos são dominados por ti, assim como por mim. Se fosse assim, eu o louvaria por sua sapiência.
Voute aos primeiros comentários e veja quem tinha razão segundo a ciência. O ateu se acha com razão diante de todo mundo por causa da Teoria Evolucionista. Consideram-se os homens mais sábios do mundo por crerem no Mito Evolucionista. Foi ai que começamos a debater ciência. O texto, para começo de conversa nem cientifico é.
Ora, não retribuí na mesma moeda. A maior parte das vezes usei de ironia e sarcasmo e isto não é desrespeitar o ateu. Esta atitude nem chega perto da falta de respeito comum ao ateu.

Cumprimentos

Colega, não precisa simplificar deste modo. Não copiei-colei sem um bom motivo. O assunto necessita de algo substancial na argumentação, pois nemeu nem muitos dos senhores somos especialistas neste assunto. Portanto, temos que nos valer deste expediente para suprir nossa ignorância. Agora, se o amigo for um douto no assunto e dominar todos os fundamentos cientificos do Mito Evolucionista, aí sim, não precisas de Copiar textos científicos.

E mais, o Mito Criacionista é o maior mito da história porque foi o mais repetido até hoje. Conforme já aqui foi dito, desde à cerca de 4.000 anos que ele é professado. E todos sabemos que uma mentira muitas vezes contada acabada por se tornar verdade incontestável (sim, ainda há muita gente a considerá-la incontestátel). O problema é que como o Mito Criacionista consta no livro mais publicado e disseminado no mundo toda a gente mais incauta continua a acreditar nele, mas não deixa de ser um Mito Criacionista. E não é possível contrariar o Mito Criacionista porque ele não tem argumentos lógicos. Como vamos contrariar argumentos de um Mito que não tem argumentos? O Mito Criacionista é isso mesmo, um Mito.

A missão que me foi confiada continua.

[Obtuso]

Eu diria que foi o primeiro livro de Marketing da história...

Que curiosamente continua a ter um sucesso tremendo, principalmente nalgumas Igrejas que são o expoente máximo da propaganda.

E depois lá vão os imbecis (posso usar não posso?, não são menos que os jogadores de futebol...) atrás dessas Farsas encapotadas de religião...

[Obtuso]

Só existem duas visôes de criação: uma, que se deu ao Acaso. Outra, com evidencias incontestáveis, diz que a vida não surgiu ao acaso, mas foi fruto de planejamento. Se a Vida nasceu ao Acaso, tem que se ter provas conclusivas de que as complexidades existentes em cada criatura viva se deu ao acaso, o que fere diversas leis da própria ciencia. Por Tabela, a complexidade é então a evidencia de que houve um criador, um projetista da criação. isto a Biblia já enunciou a 4 mil anos atrás e só agora a ciencia começa a estudar esta possibilidade.

Os cientistas se embaraçaram tanto na ideia da Geração Espontânea de "ratos" evolucionistas que foram obrigados a mudar o genesis da vida, como já comentei. Como não existe evidencias
de que a vida superou todos os obstaculos para se formar na terra, mudaram para o espaço o genesis. Mas a bíblia é enfática a 4 mil anos,s em necessidade de ficar mudando o endereço do genesis: ela se deu na terra mesmo. Portanto, para começar este assunto, é preciso entender como se originou a complexidade dos organismos, um dos principais entraves da ideia evolucionista. Mas o assunto é bem extenso.

Para discutir este assunto terei que dar uma pesquisada. Mas a evidencia principal da criação segundo um projeto divino se encontra na complexidade dos organismos.

Eu não disse que há Teorias incontestáveis? Meus amigos, não tentem, não vale a pena, é Incontestável e está escrita à 4.000 anos, não têm hipótese...

Um dos entraves do evolucionismo é como se originou a complexidade dos organismos?? Tens noção do que estás a dizer? Evolução diz-te algo? Os seres evoluem. Ou pensas que estás igual ao teu avô? (isto pode não correr bem, talvez estejas...). A iliteracia está mesmo por todo o lado...

A tua sorte é que a Teoria da Farsa Criacionista é Incontestável...

E se esse tal Criador elaborou um plano diz-lhe que é muito má onda meter pessoas em planos "obscuros" sem o conhecimento delas. Além disso seria bom conhecer esse plano, até porque necessitamos de elaborar um plano de evacuação em caso de incêndio (na altura ele fez a papinha toda ao Noé) e esse plano ajuda muito. Seria possível termos acesso a esse plano?

[Obtuso]

Então a prova é porque está escrito na bíblia ou porque os seres são complexos, ok estou esclarecido.

À 4.000 mil anos só por estar escrito já era verdade. Desde aí toda a documentação escrita viu o seu valor aumentado. Ainda hoje assim é, as acções que fazemos ficam registadas em papel, usamos papel-moeda, etc. É um facto Incontestável a importância do papel e do que lá está escrito ao longo dos séculos.

Os livros eram raridades tão grandes que eram preciosidades Incontestáveis, também porque ninguém fora do meio que os produzia (homens da religião) os podia contestar (nem sabiam ler). O mais curioso é que hoje ainda há muita gente que pensa que tudo o que está escrito continua a ser verdade. Isto é uma questão cultural com milénios e como tal difícil de contrariar. A iliteracia abundante também ajuda.