Quando a pena de morte é aplicada a um inocente...

[Demoneeth]

É tudo muito bonito enquanto não nos toca a nós.Aí qualquer um tem o desejo de matar,e com requintes de malvadêz.

Claro que sim! Por isso é que o conceito de justiça pelas próprias mãos não se coadjuva com o conceito de sociedade e justiça.

Eu sou contra a pena de morte e no geral contra a violência, mas não imagino os desejos maléficos que teria se fizessem mal a algum dos meus!

[Lotus]

É tudo muito bonito enquanto não nos toca a nós.Aí qualquer um tem o desejo de matar,e com requintes de malvadêz.

Se vamos transformar todas as nossas vontades em lei, então devia haver uma lei que me atribuía uma subvenção do Estado de 100 milhões de euros por ano. E o Vitória de Guimarães devia ser todos os anos campeão por decreto.

[WM]

Li esta noticia no publico hoje de manhã cedo, e pensei, ora ca está uma noticia interessante para se pôr no forum, mas depois comecei a criar cenários mentais no que esse tópico se iria transformar, face às tradições de tópicos com temas polémicos neste forum, e desisti imediatamente da ideia

[Valium]

Li esta noticia no publico hoje de manhã cedo, e pensei, ora ca está uma noticia interessante para se pôr no forum, mas depois comecei a criar cenários mentais no que esse tópico se iria transformar, face às tradições de tópicos com temas polémicos neste forum, e desisti imediatamente da ideia

Já não é a primeira vez que leio comentários neste sentido e realmente não entendo, por essa ordem de ideias discute-se apenas o tempo e a bola (também polémico).

Quem faz os tópicos e o Fórum são os utilizadores, independente do tema, posições radicais e "eu tenho razão" há em todo o lado, é separar o que interessa do que não interessa.

[Andre]

Legítima defesa, por exemplo. Mas nesse caso a intencionalidade não é a de matar a outra pessoa, mas sim de fazer tudo o que está ao seu alcance para se defender. Eticamente é diferente.

Esse é o exemplo "bonito".

Eu tenho outro exemplo, mas "feio": guerra...

[Andre]

É tudo muito bonito enquanto não nos toca a nós.Aí qualquer um tem o desejo de matar,e com requintes de malvadêz.

Exactamente, qualquer um tem. Aliás, se não tiver por exemplo em mortes de pessoas próximas, até é estranho...

Daí o Estado fazer justiça nessa base, vai a diferença.

[Obtuso]

É mesmo preciso explicar? (outra vez)

Explica porque não percebi mesmo.

Se eu for injustamente preso durante 25 anos isso pode ser corrigido? Não me parece.

Se alguém for executado isso pode ser corrigido? Não me parece.

Ou existe algo (que eu não esteja a ver) que permita recuperar os 25 anos perdidos? Isto para o caso de ainda sair vivo da prisão...

[Lotus]

Esse é o exemplo "bonito".

Eu tenho outro exemplo, mas "feio": guerra...

De certo modo, as guerras também funcionam na base da legítima defesa, isto é, a principal prioridade de qualquer militar é de...sobreviver. Uma premissa que já é menos válida em caso de ocupações hostis e situações afins, mas aí já entram em cena as Convenções de Genebra, que procuram garantir alguma humanidade no meio do caos.

[PEDROM]

A justiça que temos actualmente,só serve única e exclusivamente para salvaguarda dos direitos dos criminosos,e está-se borrifando para as vitimas.Na base disso,temos o espantoso caso recente de um cidadão que ao agredir um assaltante,este apresentou queixa na tal "justiça" que sabe que o acarinha.
Neste estado de coisas,tenho desejo de seguir-mos o exemplo da antiga Lei da bala,em que cada um podia e tinha o direito de se defender.

[RafaN]

Legítima defesa, por exemplo. Mas nesse caso a intencionalidade não é a de matar a outra pessoa, mas sim de fazer tudo o que está ao seu alcance para se defender. Eticamente é diferente.

Para se defender não, para afastar o perigo.

[SRLA]

Acrescento que um Estado que exerce justiça na base da vingança (e é isso que a pena de morte traduz na sua essência), exerce mal a Justiça. Não a dignifica.

Não concordo.

A pena de morte não existe para exercer vingança, porque se eu ou um dos meus fossem vítima de um crime mesmo grave a minha ideia de vingança não passaria pela morte, ou pelo menos pela morte rápida e quase indolor que se pratica hoje em dia. A minha ideia de vingança passaria por dor e sofrimento, intensos e prolongados.

A pena de morte existe para aquelas pessoas que cometem crimes tão atrozes (e geralmente de forma recorrente) que são considerados incapazes de se integrar na sociedade e se forem soltos terão uma probabilidade muito alta de os voltar a cometer. Nesta situação, em que simplesmente não se pode deixar esta escumalha andar no meio de gente civilizada, há duas opções: prendê-lo até morrer (o que custa muito dinheiro e tem que ser pago pelas suas potenciais vítimas - situação que para mim não faz sentido nenhum), ou matá-lo assegurando assim que aquele já não faz mal a mais ninguém. E para este fim concordo com a pena de morte.

[SRLA]

Claro que sim! Por isso é que o conceito de justiça pelas próprias mãos não se coadjuva com o conceito de sociedade e justiça.

Por outro lado se calhar o facto do nosso sistema legal tentar distanciar-se do ponto de vista da vítima e para um mais afastado e objectivo faz com que quem faz as leis e decide sentenças perca um bocado a noção do real sofrimento causado por um crime.

Por exemplo, como no caso do tal norueguês, se fossemos quantificar o sofrimento uma injecção letal seria uma quantidade insignificante comparada com o que as suas vítimas terão sentido e o que sentem agora os seus amigos e familiares. Até mesmo uma vida na prisão seria pouco. Justiça a sério não deveria implicar igualdade, um pouco mais do que apenas impedi-lo de cometer mais crimes, mas sim fazê-lo sentir na pele aquilo que fez sentir a outros?

Para mim justiça e igualdade são sinónimos. O que temos hoje em dia não é justiça, é um sistema que se limita a remover criminosos da sociedade, sem lhes dar um castigo a sério.

[PeLeve]

É só por isto que sou contra a pena de morte.

É essencialmente por esta razão que sou, desde sempre, contra!

[luso2kx]

Nesta situação, em que simplesmente não se pode deixar esta escumalha andar no meio de gente civilizada, há duas opções: prendê-lo até morrer (o que custa muito dinheiro e tem que ser pago pelas suas potenciais vítimas - situação que para mim não faz sentido nenhum), ou matá-lo assegurando assim que aquele já não faz mal a mais ninguém.

A problema é que, devido a complexidade da pena de morte, existe uma sistema extensiva de recursos que o condenado pode fazer, levando que pode estar a esperar décadas no corredor de morte até ser "finalizado" a data de execução. Se não me engano, já houve estudos a comprovar que esse processo todo poderá custar mais ao estado(contribuintes) do que se for condenado a prisão perpétua.

[Valium]

Explica porque não percebi mesmo.

Se eu for injustamente preso durante 25 anos isso pode ser corrigido? Não me parece.

Se alguém for executado isso pode ser corrigido? Não me parece.

Ou existe algo (que eu não esteja a ver) que permita recuperar os 25 anos perdidos? Isto para o caso de ainda sair vivo da prisão...

Basta ver o post seguinte a este que citaste salvo erro.

Os 25 anos não te devolvem, isso parece bastante óbvio, mas podes sair ao fim desse tempo e tentar fazer alguma coisa da vida (seja em mais 25 anos ou 10 minutos porque é atropelado de seguida) - se calhar até com uma indemnização.
Mais importante para muitos, será ainda ouvir que afinal eram efectivamente inocentes.

O que morreu... acho que não é preciso explicar.

Se fosses tu, que opção preferias?

[dysplay21]

como alguem disse em cima, não me parece que 30anos preso injustamente seja muito diferente de morrer. Sim a segunda é definitiva mas não consigo imaginar a dificuldade de 30 anos preso para um criminoso legitimo (gostaram?) quanto mais para uma pessoa que sabe que é inocente. Acho que deve ser fácil ficar maluco.

[Andre]

A problema é que, devido a complexidade da pena de morte, existe uma sistema extensiva de recursos que o condenado pode fazer, levando que pode estar a esperar décadas no corredor de morte até ser "finalizado" a data de execução. Se não me engano, já houve estudos a comprovar que esse processo todo poderá custar mais ao estado(contribuintes) do que se for condenado a prisão perpétua.

Facilmente te responderão que deviam ser logo electrocutados o quanto antes.

A bem da preservação dos impostos das vítimas e de toda a sociedade!

Aliás os presos, particularmente esses, nem deviam ter assistência médica. Era deixá-los morrer, que já gastam "muito" dos "nossos impostos".

E pô-los a trabalhar de sol a sol e com chicotadas pelo meio.

Era o que faltava criminosos estarem no hotel...

[SRLA]

A problema é que, devido a complexidade da pena de morte, existe uma sistema extensiva de recursos que o condenado pode fazer, levando que pode estar a esperar décadas no corredor de morte até ser "finalizado" a data de execução. Se não me engano, já houve estudos a comprovar que esse processo todo poderá custar mais ao estado(contribuintes) do que se for condenado a prisão perpétua.

Naturalmente só faz sentido condenar alguém à morte quando não restam dúvidas da sua culpa (para não se sucederem situações como a que deu origem ao tópico).

E nessa situação não há grandes recursos a fazer.

[SRLA]

Facilmente te responderão que deviam ser logo electrocutados o quanto antes.

A bem da preservação dos impostos das vítimas e de toda a sociedade!

Aliás os presos, particularmente esses, nem deviam ter assistência médica. Era deixá-los morrer, que já gastam "muito" dos "nossos impostos".

E pô-los a trabalhar de sol a sol e com chicotadas pelo meio.

Era o que faltava criminosos estarem no hotel...

Não tenho nada contra a assistência médica, mas eu não tenho dúvidas que podiam e deviam trabalhar de sol a sol.

O que não falta neste país é serviço comunitário para fazer. Ruas e praias para limpar, paredes para lavar, buracos para tapar...

Que raio de mensagem é que passa o estado ao sustentar um criminoso que nem trabalha para pagar o que come?

Pergunta retórica, claro. Sei bem qual é a mensagem que passa (juntamente com o sistema legal que é brando com os criminosos e severo com as forças da autoridade ou qualquer cidadão cumpridor que faça justiça pelas próprias mãos), é que o crime compensa.

[dysplay21]

Quem é a favor da pena de morte por favor deixe se de usar a poupança como argumento, os usa já provaram precisamente o contrário.

[Andre]

Quem é a favor da pena de morte por favor deixe se de usar a poupança como argumento, os usa já provaram precisamente o contrário.

Nos EUA chegam ao ridículo do governador do Estado vir para a televisão dizer que o fulano tal recebeu a injecção letal com o custo de 86 dólares e 34 cêntimos.

E o povão adora.

[luso2kx]

Naturalmente só faz sentido condenar alguém à morte quando não restam dúvidas da sua culpa (para não se sucederem situações como a que deu origem ao tópico).

E nessa situação não há grandes recursos a fazer.

Acho que uns poucos anos atrás, o Texas ou implementou ou estava a tentar implementar algo assim. Eles queriam por uma provisão na lei que indica que, se pode ser comprovado o crime através de 3 testemunhas oculares a provar a mesma versão, reduzia-se o nº de recursos cedidos e ficavas praticamente "a frente da fila".

Um cómico do Texas, Ron White, até disse algo acerca disso "Enquanto outros estados estão a tentar abolir a pena de morte, nós estamos a fazer uma fila de expresso."

[luso2kx]

Facilmente te responderão que deviam ser logo electrocutados o quanto antes.

A bem da preservação dos impostos das vítimas e de toda a sociedade!

Aliás os presos, particularmente esses, nem deviam ter assistência médica. Era deixá-los morrer, que já gastam "muito" dos "nossos impostos".

E pô-los a trabalhar de sol a sol e com chicotadas pelo meio.

Era o que faltava criminosos estarem no hotel...

Cá para mim, eu antes estava mais a favor da Pena Capital do que agora. Agora, não sou muito a favor dele, mas como tu, não por razões humanitárias. Acho-a uma saída demasiadamente fácil para grande parte dos que foram condenados.

[ferrer]

Aconselho este filme sobre a temática, é excelente e o elenco é de luxo...

[dysplay21]

Nos EUA chegam ao ridículo do governador do Estado vir para a televisão dizer que o fulano tal recebeu a injecção letal com o custo de 86 dólares e 34 cêntimos.

E o povão adora.

dizer "nos usa" é um bocado generalizador.

[Lotus]

Não tenho nada contra a assistência médica, mas eu não tenho dúvidas que podiam e deviam trabalhar de sol a sol.

O que não falta neste país é serviço comunitário para fazer. Ruas e praias para limpar, paredes para lavar, buracos para tapar...

Que raio de mensagem é que passa o estado ao sustentar um criminoso que nem trabalha para pagar o que come?

Pergunta retórica, claro. Sei bem qual é a mensagem que passa (juntamente com o sistema legal que é brando com os criminosos e severo com as forças da autoridade ou qualquer cidadão cumpridor que faça justiça pelas próprias mãos), é que o crime compensa.

Por cá a escravatura foi abolida em 1869. Deixemos que assim continue.

Quanto a achares que existe mais crime porque as penas são brandas, basta pensar que num país com penas pesadíssimas como os Estados Unidos, a criminalidade atinge níveis assustadores. E que os países nórdicos, com penas muito reduzidas e prisões que parecem hotéis, têm os níveis mais baixos do Mundo.

Conclusão: se queres melhorar a questão da criminalidade, o melhor é começares por fazer alterações culturais, sociais e económicas. Porque o sistema penal, por si só, pouco pode fazer.

[luso2kx]

dizer "nos usa" é um bocado generalizador.

Sim, considerando que já há 17 dos 50 estados que aboliram a pena de morte

[SRLA]

Por cá a escravatura foi abolida em 1869. Deixemos que assim continue.

Quanto a achares que existe mais crime porque as penas são brandas, basta pensar que num país com penas pesadíssimas como os Estados Unidos, a criminalidade atinge níveis assustadores. E que os países nórdicos, com penas muito reduzidas e prisões que parecem hotéis, têm os níveis mais baixos do Mundo.

Conclusão: se queres melhorar a questão da criminalidade, o melhor é começares por fazer alterações culturais, sociais e económicas. Porque o sistema penal, por si só, pouco pode fazer.

Trabalhos forçados não são a mesma coisa que escravatura. Um escravo teve a sua liberdade roubada e está sujeito a qualquer função humilhante que o seu dono queira.

Um preso a fazer trabalho comunitário não está a fazer nada indigno de um ser humano (há muito boa gente que o faz por profissão), e se já não tem a sua liberdade é porque fez por o merecer, provou que não era digno dela (afinal de contas qualquer crime que tenha cometido foi um atentado contra a liberdade de outros).

Nos EUA a criminalidade é elevada porque há penas pesadas, ou as penas são pesadas como resposta à criminalidade elevada? Se as penas fossem mais brandas haveria menos ou mais crime?

Eu acho que ainda haveria mais, há por lá muita "gente" que só não faz pior por medo das consequências. Há lá cidades que se fossem vigiadas pela PSP ao fim de uma semana os gangues mandavam naquilo. Há seres humanos que são escumalha e não há volta a dar, é preciso tratá-los com punho de ferro doa a quem doer senão eles fazem o que querem.

Moral e consciência nem toda a gente tem. Mas sempre ouvi dizer que quem tem cu tem medo.

[Andre]

Mas afinal estamos a falar de trabalho comunitário ou de trabalhos forçados?

[v7]

Mas afinal estamos a falar de trabalho comunitário ou de trabalhos forçados?

Eu sou a favor de trabalhos forçados sem remuneração