Culpa de Acidente

[Ecoflex]

E se estava com um problema eletrico e não tinha sequer tempo para sair do carro, quando foi embatido?

A companhia vai sempre alegar que devia ter parado a viatura, antes de colidir e o Escort, quase de certeza que tem refletores traseiros, de qualquer forma, os nossos faróis devem iluminar a X distância e se o local é má visibilidade, deve ir de máximos e iluminar para o dobro...

Por isso é que eu disse que as circunstâncias prévias ao embate é que são a questão dúbia.

E as hipóteses que colocas também podem ser refutadas....e se foi após uma curva de má visibilidade, e se vinha um carro em sentido contrário, não podendo ir com os máximos, e se estava com um problema eléctrico, a GNR não faria a descrição que fez. É muito complicado e o desfecho pode não ser o melhor para o user, é certo, mas há ali "história no outro lado".

[davidpreira]

No passado dia 17 de Fevereiro, estive envolvido num sinistro em Monte Redondo - Leiria.
Eram cerca das 19h45 quando me deparo, numa via sem iluminação pública, um veículo imobilizado, sem luzes, piscas ou triângulo de sinalização, condutor dentro do carro, sem colete portanto, e sem outra hipótese, mesmo tentando travar, não consegui evitar o embate.
Após colocar eu próprio o meu triângulo de sinalização, colete, me desloco ao outro veículo para verificar se estava tudo bem, não havia feridos nem nada, é que o condutor do outro veículo decide sair do mesmo.
Tendo-me dito que sim, que estava parado há já algum tempo, na presença da GNR, afirma que afinal ia a circular devagar, mesmo assim, situação passível de multa, ao que perante o aviso do GNR, afirma que afinal ia a circular devagar pois o seu carro tinha uma "falha" (mudança de versão que a GNR confirma).
No relatório de acidente da GNR está lá escrito que o veículo do outro condutor saiu sem apresentar nenhuma falha, e pela posição final dos veículos, verifica-se que ele estava não só parado, como travado, pois os carros ficaram "colados" um ao outro.
Já na participação ao seguro, o individuo afirma outra versão, que ia a circular normalmente e que o meu carro o abalroou.

A sua seguradora, Fidelidade,descartou logo qualquer culpa, sem me ouvir, nem efectuar nenhum processo de averiguação, apenas acreditando na palavra do seu segurado, que a alterou várias vezes ao longo do processo.

Já a minha seguradora, Allianz, efectuou averiguação e decidiu não assumir a minha culpa.

Agora segue-se o processo em tribunal.

O que acham disto?

Há aqui qualquer coisa que não está bem contado. Já disseste que não circulavas a uma velocidade muito elevada e não conseguiste imobilizar a viatura em segurança?
Depois dizes que bateste num Ford Focus de 85??? Que não tinha refletores???

[Ecoflex]

Não tinha tanta certeza...deixa-os ir peritar os veículos agora.

Isso é que é o problema. Uma peritagem na altura podia definir muita coisa. Agora, não sei se já houve alterações ao estado dos veiculos. Neste caso particular não era muito dificil perceber em que circunstâncias se deu o embate.

[Obtuso]

Eu não sei se há reflectores no Ford (escort?) de 85, ou qualquer coisa, mas este veiculo não pode estar parado na via pública sem o triângulo sinalizador (já nem falo nos 4 piscas), logo alguma culpa terá que lhe ser imputada.

Se havia velocidade excessiva para o caso, não sei. Se houve distração, também não sei. O que se depreende deste relato é que até o outro condutor, ao aperceber-se do que tinha feito, alterou a sua versão dos factos algumas vezes. Não percebo porque é que se está a "cair em cima" do user.

A culpa que ele tem é ter infringido o código da estrada por estar parado em via pública fora de localidade e sem sinal aparente de avaria.

E sim, deve-se conduzir com uma velocidade que permita a imobilização da viatura em tempo útil. A questão aqui não é a viatura estar parada na via (que tem o seu devido enquadramento), é sim a viatura não ter sido vista. Esta falta de visibilidade pode dever-se a vários factores, desde a circulação a velocidade elevada e com apenas luzes de cruzamento ou a viatura estar parada próximo de uma curva.

Com máximos e fora de localidade a visibilidade deve rondar pelo menos cerca de 100m de distância. Com tempo seco e em alcatrão, circulando a 90kmh (limite legal) a distância de paragem é de cerca de 60m (com menos de um segundo para reagir ao objecto na estrada). Com isto conclui-se que os máximos são adequados a circular de noite até à velocidade máxima legal permitida. Existem dois factores que influenciam esta distância de paragem, o tempo de reacção e a velocidade a que circulamos. Basta pensar se circularmos a 120kmh a distância de paragem aumenta de 60m para 98m (63% a mais!!!)

Por isso, digo que num caso destes se o resultado for 50/50 já não será mau...porque tanto de um lado como do outro podem estar atropelos ao código da estrada.

Deixo um link onde podem simular o distância de paragem: Velocidade > Sabia que... (#net 3.0.0)

[Valium]

...

E as hipóteses que colocas também podem ser refutadas....e se foi após uma curva de má visibilidade, e se vinha um carro em sentido contrário, não podendo ir com os máximos, e se estava com um problema eléctrico, a GNR não faria a descrição que fez. É muito complicado e o desfecho pode não ser o melhor para o user, é certo, mas há ali "história no outro lado".

Obviamente, só temos a versão do user e não temos qualquer elemento concreto do acidente.

Certo, porque é admitido é que bate por trás. Logo desfavorável ao user e daí a companhia recusar (até porque vai seguir a versão do seu segurado).

A versão do user, que o terceiro está parado (resta saber se no meio da via ou encostado à direita), também não é claramente atribuivel de responsabilidade ao terceiro.

[nathaniel]

seria um sierra?

[Ecoflex]

A culpa que ele tem é ter infringido o código da estrada por estar parado em via pública fora de localidade e sem sinal aparente de avaria.

E sim, deve-se conduzir com uma velocidade que permita a imobilização da viatura em tempo útil. A questão aqui não é a viatura estar parada na via (que tem o seu devido enquadramento), é sim a viatura não ter sido vista. Esta falta de visibilidade pode dever-se a vários factores, desde a circulação a velocidade elevada e com apenas luzes de cruzamento ou a viatura estar parada próximo de uma curva.

Com máximos e fora de localidade a visibilidade deve rondar pelo menos cerca de 100m de distância. Com tempo seco e em alcatrão, circulando a 90kmh (limite legal) a distância de paragem é de cerca de 60m (com menos de um segundo para reagir ao objecto na estrada). Com isto conclui-se que os máximos são adequados a circular de noite até à velocidade máxima legal permitida. Existem dois factores que influenciam esta distância de paragem, o tempo de reacção e a velocidade a que circulamos. Basta pensar se circularmos a 120kmh a distância de paragem aumenta de 60m para 98m (63% a mais!!!)

Por isso, digo que num caso destes se o resultado for 50/50 já não será mau...porque tanto de um lado como do outro podem estar atropelos ao código da estrada.

Deixo um link onde podem simular o distância de paragem: Velocidade > Sabia que... (#net 3.0.0)

Concordo, pode ter havido infrações de ambos os lados. Só com a ressalva que os máximos podiam não ser adequados se houve trânsito em contra-mão.

Obviamente, só temos a versão do user e não temos qualquer elemento concreto do acidente.

Certo, porque é admitido é que bate por trás. Logo desfavorável ao user e daí a companhia recusar (até porque vai seguir a versão do seu segurado).

A versão do user, que o terceiro está parado (resta saber se no meio da via ou encostado à direita), também não é claramente atribuivel de responsabilidade ao terceiro.

Claro sim, estou de acordo com isto. Mas deixo também a ressalva que quem bate por trás não tem que necessariamente ser culpado, ou totalmente culpado (já me aconteceu, a minha companhia desculpabilizou-me completamente, mas a do outro segurado atribuiu-me 50% da culpa que acabei por aceitar).

[Vanquish]

A participação da GNR/PSP apenas contém a narração de factos que, os agentes verificam apenas aquando a sua chegada ao local. As decisões são sempre das seguradoras. Em acidentes com danos, participados pela GNR/PSP, as seguradoras têm a papinha toda feita.

Na parte a bold, discordo completamente.

[Vanquish]

Da Fidelidade, ...nem olharam para o relatório.

Como é que sabes?

[lrente]

Obviamente, só temos a versão do user e não temos qualquer elemento concreto do acidente.

Certo, porque é admitido é que bate por trás. Logo desfavorável ao user e daí a companhia recusar (até porque vai seguir a versão do seu segurado).

A versão do user, que o terceiro está parado (resta saber se no meio da via ou encostado à direita), também não é claramente atribuivel de responsabilidade ao terceiro.

Meio da via, e comprovado pelo relatório da GNR, tanto que está parado, como no meio da via.

[rucsantos]

Na parte a bold, discordo completamente.

Ora, se não discordasses .

[Vanquish]

Ora, se não discordasses .

Discordo porque uma coisa é certificar uma ocorrência, outra bem diferente é averiguar um acidente, e isto vocês só fazem nos casos graves.

Nos outros, é identificar veículos e intervenientes, obter medidas da posição final dos veículos e LE, e meter uma folha de declarações á frente de cada condutor.

Óbvio que depois dependente de caso para caso. Nuns, isto chega e sobra, noutros é pouco ou nada.

PS: E nem vou entrar naqueles casos em que alguns Agentes teriam ficado melhor em casa a dormir no dia em que os fizeram.

[rucsantos]

Discordo porque uma coisa é certificar uma ocorrência, outra bem diferente é averiguar um acidente, e isto vocês só fazem nos casos graves. Isso tanto se verifica em acidentes com danos e nos com feridos leves/graves e com vítimas mortais, para apuramento de responsabilidades criminais/civis ou contra-ordenacionais.

Nos outros, é identificar veículos e intervenientes, obter medidas da posição final dos veículos e LE, e meter uma folha de declarações á frente de cada condutor. E já dá muito trabalho a participar pintelhices .Muitos nem se dão ao trabalho de ir levantar as participações.

Óbvio que depois dependente de caso para caso. Nuns, isto chega e sobra, noutros é pouco ou nada.

PS: E nem vou entrar naqueles casos em que alguns Agentes teriam ficado melhor em casa a dormir no dia em que os fizeram. De acordo .

A bold .

[Portilho]

No relatório de acidente da GNR está lá escrito que o veículo do outro condutor saiu sem apresentar nenhuma falha, e pela posição final dos veículos, verifica-se que ele estava não só parado, como travado, pois os carros ficaram "colados" um ao outro.

A GNR colocou isto na participação de acidente? Baseado em que factos?

E se o condutor da outra viatura, ao ouvir o seu veiculo em travagem, travou também...

Neste caso concreto, eu penso que não terá muitas hipoteses em provar a sua versão, e consequentemente ser ressarcido dos danos sofridos na sua viatura.

[lrente]

Colocou sim, queres que ta envie?
Baseado nos factos de que o carro dele saiu de lá sem necessitar de assistência e por meios próprios, conforme eles testemunharam.
E prova-se que o carro não só estava para parado como estacionado, por quem souber minimamente as leis da física. "Um corpo em repouso tende a ficar em repouso", procura Leis de Newton, ou então assiste ao vivo a embates entre carros.
Se o carro que sofre o embate estiver em movimento, graças à força provocada pelo choque, irá continuar o seu movimento ainda com mais força.
Se pelo contrário, tiver algo a impedir-lhe o movimento (estiver TRAVADO), irá oferecer resistência ao embate e continuar na sua posição inicial.
Física simples do ensino básico, se o carro não se mexeu, como visto e comprovado pelos Guardas, não é somente a palavra de um contra o outro, é porque ofereceu resistência, se ofereceu resistência é porque havia algo a impedir o seu movimento. como não havia mais nenhum obstáculo à sua frente a impedi-lo, logo se conclui que estava PARADO, IMÓVEL e ESTACIONADO.

Se estivesse a travar, o carro dele "seguiria" para a frente, e deslocava-se uns metros, dependendo da força do embate provocada pelo meu.
E sim, isto acontece que eu já vi ao vivo, é diferente um carro estar a travar, do que estar estacionado.

Mais uma vez, simples física ao nível do ensino básico...

[Obtuso]

Colocou sim, queres que ta envie?
Baseado nos factos de que o carro dele saiu de lá sem necessitar de assistência e por meios próprios, conforme eles testemunharam.
E prova-se que o carro não só estava para parado como estacionado, por quem souber minimamente as leis da física. "Um corpo em repouso tende a ficar em repouso", procura Leis de Newton, ou então assiste ao vivo a embates entre carros.
Se o carro que sofre o embate estiver em movimento, graças à força provocada pelo choque, irá continuar o seu movimento ainda com mais força.
Se pelo contrário, tiver algo a impedir-lhe o movimento (estiver TRAVADO), irá oferecer resistência ao embate e continuar na sua posição inicial.
Física simples do ensino básico, se o carro não se mexeu, como visto e comprovado pelos Guardas, não é somente a palavra de um contra o outro, é porque ofereceu resistência, se ofereceu resistência é porque havia algo a impedir o seu movimento. como não havia mais nenhum obstáculo à sua frente a impedi-lo, logo se conclui que estava PARADO, IMÓVEL e ESTACIONADO.

Se estivesse a travar, o carro dele "seguiria" para a frente, e deslocava-se uns metros, dependendo da força do embate provocada pelo meu.
E sim, isto acontece que eu já vi ao vivo, é diferente um carro estar a travar, do que estar estacionado.

Mais uma vez, simples física ao nível do ensino básico...

Qual é a diferença entre estar estacionado e travado?

Quando páro 5 minutos num semáforo estou estacionado?

[Evil0ne]

Essas noções de física..

"Um corpo em repouso tende a ficar em repouso"

Se pelo contrário, tiver algo a impedir-lhe o movimento (estiver TRAVADO), irá oferecer resistência ao embate e continuar na sua posição inicial.

Isto vai depender da força aplicada. A não ser que o embate tenha sido realmente ligeiro, o veiculo que estava estacionado deverá ter mudado de posição.
Mas claro que isto sou eu a supor que o carro não estava amarrado ao chão.

Se estivesse a travar, o carro dele "seguiria" para a frente, e deslocava-se uns metros, dependendo da força do embate provocada pelo meu.
E sim, isto acontece que eu já vi ao vivo, é diferente um carro estar a travar, do que estar estacionado.

Também eu já vi um embate com um carro estacionado, e este deslocou-se uns bons metros. E isto dentro de uma localidade.

Agora o que me está a fazer confusão, é de como é que conseguiram aferir que o carro não se moveu após o embate.

No fundo o que dizes pode ser verdade, mas só para velocidades realmente reduzidas.

[lrente]

Qual é a diferença entre estar estacionado e travado?

Quando páro 5 minutos num semáforo estou estacionado?

Está travado, com o carro em repouso. Faz toda a diferença em termos físicos.

[lrente]

Essas noções de física..




Isto vai depender da força aplicada. A não ser que o embate tenha sido realmente ligeiro, o veiculo que estava estacionado deverá ter mudado de posição.
Mas claro que isto sou eu a supor que o carro não estava amarrado ao chão.


Também eu já vi um embate com um carro estacionado, e este deslocou-se uns bons metros. E isto dentro de uma localidade.

Agora o que me está a fazer confusão, é de como é que conseguiram aferir que o carro não se moveu após o embate.

Fácil, simples observação, pelos guardas da GNR, e consta do relatório, posição final dos carros, "colados" um ao outro, logo o outro veículo não se moveu...

No fundo o que dizes pode ser verdade, mas só para velocidades realmente reduzidas.

O que só prova, ao contrário do que já fui acusado, de ir a velocidade excessiva.

[lrente]

E se o condutor da outra viatura, ao ouvir o seu veiculo em travagem, travou também...

Portanto o condutor da outra viatura vai, mais uma vez, dar uma versão diferente dos factos? Pela enésima vez vai alterar a sua história e dizer agora que afinal estava a travar, depois de já ter dito que estava parado, que estava a circular devagar, que estava a circular devagar devido a uma falha, que estava a circular novamente...
Afinal quantas versões pode uma pessoa dar sem ser considerada mentirosa?

[cuto]

E continuas a correr e a saltar...

[lrente]

E continuas a correr e a saltar...

Faz bem à saúde

Há quem desista à primeira dificuldade, e há quem nunca desista quando tem a razão do seu lado. Eu sou um dos românticos deste mundo que pertence ao segundo grupo

[cuto]

Mais vezes do que o desejável a Justiça faz-se de forma imperfeita, pois pode ser a única forma possível de afastar a injustiça total.

[SilverArrow]

A história vem a conta gotas...

Não tinha luzes, depois não tinha reflectores, depois estava no meio da via, depois havia leis da física. etc etc.

E se fosse uma pessoa a atravessar a estrada? Era atropelada portanto.

[lrente]

A história vem a conta gotas...

Não tinha luzes, depois não tinha reflectores, depois estava no meio da via

Veja se não está tudo desde o iníco, faça lá o esforço vá. Ou também quer que lhe envie o relatório da GNR como ao outro para provar que tudo o que digo lá está, desde o inicio?

depois havia leis da física. etc etc.

As leis da fisica sempre existiram, se não as sabes, temos pena.
Ainda mais pena tenho que não saibas contradizer sem usar argumentos válidos, só o bota abaixo.
Se as quiseres aprender, aposto que há uma escola perto de ti.

E se fosse uma pessoa a atravessar a estrada? Era atropelada portanto.

Uma pessoa a atravessar uma estrada nacional, sem iluminação, de noite, fora de uma localidade, já vi acontecer e ser atropelada. E de quem é a culpa?
Ah, e se a minha avó tivesse rodas...

[Portilho]

Veja se não está tudo desde o iníco, faça lá o esforço vá. Ou também quer que lhe envie o relatório da GNR como ao outro para provar que tudo o que digo lá está, desde o inicio?

Caro user,

O Sr. vem aqui pedir conselhos, opiniões, e depois responde de forma menos adequada ás opiniões expressas pelos restantes membros.

QUER GOSTE, QUER NÃO GOSTE, PARTILHO DA MESMA OPINIÃO QUE A COMPANHIA DE SEGUROS DO TERCEIRO.

[Obtuso]

Está travado, com o carro em repouso. Faz toda a diferença em termos físicos.

Não percebeste o que quis dizer...

Pela tua lógica não convém estar parado num semáforo pois em caso de embate a gravidade dos danos será maior?

Se ele estava imobilizado (para mim diferente de estacionado), travado ou não, não lhe atribui automaticamente culpa no acidente, apenas isto. As variáveis, como já indiquei atrás, são muitas, e estar imobilizado na via é apenas uma delas...

[Nbz]

Caro user,

O Sr. vem aqui pedir conselhos, opiniões, e depois responde de forma menos adequada ás opiniões expressas pelos restantes membros.

QUER GOSTE, QUER NÃO GOSTE, PARTILHO DA MESMA OPINIÃO QUE A COMPANHIA DE SEGUROS DO TERCEIRO.

Caro user,

Basta uma pequena pesquisa neste mesmo fórum para se perceber que, existe uma quantidade abismal de cépticos que só escrevem na tentativa de descredibilizar e "botar" a baixo quem aqui coloca tópicos desta índole.
O facto de vir pedir conselhos não implica receber respostas cínicas, irónicas e em tom de gozo. O respeito é bonito quando é mútuo.

Em relação ao tópico, não percebo muito bem como se atribuem culpas nos seguros mas, este caso, provavelmente resultará numa multa para o carro que circulava, ou não, sem iluminação, à noite e o resto as seguradoras descartam-se como é comum, com mil e um artigos do código de estrada.

[Vanquish]

Uma pessoa a atravessar uma estrada nacional, sem iluminação, de noite, fora de uma localidade, já vi acontecer e ser atropelada. E de quem é a culpa?

Pode ser do condutor...

[Vanquish]

Basta uma pequena pesquisa neste mesmo fórum para se perceber que, existe uma quantidade abismal de cépticos que só escrevem na tentativa de descredibilizar e "botar" a baixo quem aqui coloca tópicos desta índole.

Cépticos? Tentativa de descredibilizar? "Botar" abaixo?

Então e o contraditório?

Por que carga d'água um user do AHO (seja ele quem for) tem que ter sempre razão, como os crédulos querem fazer crer!

Já reparaste que há mais do que uma parte envolvida?

Já pensaste que pode haver outra versão da história?

Em que te baseias para adjetivar os outros?

A única coisa que te posso dizer, e acreditas se quiseres, é que quase 20 anos (mais do que a idade de alguns crédulos!) a ouvir todo o tipo de histórias nesta área, vacinam-nos fortemente...