Digam-me que não estou a ficar parvo - De quem é a culpa aqui?!

[MetalKing]

MetalKing, acho que vou subscrever o tópico para depois ver o resultado final... que a meu ver isto promete...

Se for resolvido através de CCIDS, nem há discussão, é taxativo.

[Homer]

MetalKing, acho que vou subscrever o tópico para depois ver o resultado final... que a meu ver isto promete...

Estás a abrir várias sub-hipóteses. Para mim não há grande dúvida. E o carro onde isto aconteceu é lento e alto (jipe), portanto esquece lá essas indirectas sobre a velocidade a que vinha. Torno a dizer que vinha a menos de 50 e talvez a pouco mais de 30 (não posso precisar, mas em regra são as velocidades a que passo por lá, as raízes das árvores também não ajudam).

Não há nenhum carro que a 30km/h pare em dois metros, que foi a distância que eu o vi. Além disso, a velocidade recomendada não é imperativa. Se se provasse que eu vinha em excesso de velocidade ou velocidade excessiva, tinha sido autuado...

[MetalKing]

Eu se passar a 30 na lomba, sujeito-me a ficar sem pára-choques frontal, em qualquer dos meus.

[Homer]

Isso no 207 é certinho, aquela borracha raspa em todos os passeios, nessas lombas passo sempre em 2ª quase ao relanti

[MigMondeo]

Estás a abrir várias sub-hipóteses. Para mim não há grande dúvida. E o carro onde isto aconteceu é lento e alto (jipe), portanto esquece lá essas indirectas sobre a velocidade a que vinha. Torno a dizer que vinha a menos de 50 e talvez a pouco mais de 30 (não posso precisar, mas em regra são as velocidades a que passo por lá, as raízes das árvores também não ajudam).

Não há nenhum carro que a 30km/h pare em dois metros, que foi a distância que eu o vi. Além disso, a velocidade recomendada não é imperativa. Se se provasse que eu vinha em excesso de velocidade ou velocidade excessiva, tinha sido autuado...

Homer, pediste opinião, eu dei a minha opinião.
Não fiques chateado só porque eu não estou 100% de acordo contigo.
EU não acho que o outro condutor seja 100% culpado.
PARA MIM existe aí uma percentagem de culpa, em parte tua e em parte de quem projectou e sinalizou esse cruzamento.


Segundo o CE:

"Artigo 29.º

1 - ...
2 - O condutor com prioridade de passagemdeve observar as cautelas necessárias à segurançado trânsito."

E não é por teres prioridade de passagem que podes entrar no cruzamento e abalroar quem já lá circula.

"Artigo 69.º
Artigo 69.ºAtravessamento1 - O condutor não deve entrar numcruzamento ou entroncamento, ainda que asregras de cedência de passagem ou a sinalizaçãoluminosa lho permitam, se for previsível que,tendo em conta a intensidade do trânsito, fiquenele imobilizado, perturbando a circulaçãotransversal."

MUITO MENOS se for previsível que embata noutro que já lá circule e muito menos sem ver se está lá algum carro a circular, que, pelo que tu escreveste acima, foi o que fizeste, porque afirmaste que não tinhas visibilidade.
Pelo contrário, afirmaste no 1.º "post" que o outro condutor avançou no STOP porque viu que não vinha nenhum carro.
Parece-me A MIM que tu não tiveste todas as cautelas a que és obrigado.

Mas não te chateies, isto é apenas a minha opinião.

A não ser que falte na abertura do tópico "reservado aos que concordam comigo."

[MigMondeo]

Eu se passar a 30 na lomba, sujeito-me a ficar sem pára-choques frontal, em qualquer dos meus.

Já lá passei a mais velocidade e o ceed continua com as peças todas intactas...

[MetalKing]

Pelo teu ponto de vista, o sinal B2 do R.S.T., lá estar ou não, é igual.

[MigMondeo]

Pelo teu ponto de vista, o sinal B2 do R.S.T., lá estar ou não, é igual.

Não, não é igual, mas o resto do CE também se aplica.

A questão é que eu ia na minha vida e ele é que ia entrar na minha faixa, ou melhor, ia cruzá-la.

Isso de chegar primeiro aos cruzamentos não faz sentido nenhum. Se viesse um que não parasse simplesmente no stop ainda chegava antes de mim.

Pois para mim a questão é que ele estava a entrar no cruzamento e o outro já lá circulava.
Partindo do principio que não se pode comprovar que qualquer um de deles fosse em velocidade excessiva ou excesso de velocidade, partindo do principio que ambos circulavam dentro dos limites legais, parece-me óbvio que quando entrou no cruzamento já o outro tinha atravessado mais de metade da via.
Independentemente de ter prioridade de passagem, está a entrar num cruzamento, não tinha visibilidade e embateu nele, sim, embateu nele.
Tinha visibilidade reduzida, de acordo com o CE, mas mesmo assim avançou e embateu nele.

É só o meu ponto de vista...

Isso de chegar primeiro aos cruzamentos não faz sentido nenhum.

E se lá estiver um carro avariado no meio, como tens prioridade dás-lhe uma pancada e ele paga?
Achas que ter prioridade justifica tudo ou permite tudo?

[AMR]

Homer, pediste opinião, eu dei a minha opinião.
Não fiques chateado só porque eu não estou 100% de acordo contigo.
EU não acho que o outro condutor seja 100% culpado.
PARA MIM existe aí uma percentagem de culpa, em parte tua e em parte de quem projectou e sinalizou esse cruzamento.


Segundo o CE:

"Artigo 29.º

1 - ...
2 - O condutor com prioridade de passagemdeve observar as cautelas necessárias à segurançado trânsito."

E não é por teres prioridade de passagem que podes entrar no cruzamento e abalroar quem já lá circula.

"Artigo 69.º
Artigo 69.ºAtravessamento1 - O condutor não deve entrar numcruzamento ou entroncamento, ainda que asregras de cedência de passagem ou a sinalizaçãoluminosa lho permitam, se for previsível que,tendo em conta a intensidade do trânsito, fiquenele imobilizado, perturbando a circulaçãotransversal."

MUITO MENOS se for previsível que embata noutro que já lá circule e muito menos sem ver se está lá algum carro a circular, que, pelo que tu escreveste acima, foi o que fizeste, porque afirmaste que não tinhas visibilidade.
Pelo contrário, afirmaste no 1.º "post" que o outro condutor avançou no STOP porque viu que não vinha nenhum carro.
Parece-me A MIM que tu não tiveste todas as cautelas a que és obrigado.

Mas não te chateies, isto é apenas a minha opinião.

A não ser que falte na abertura do tópico "reservado aos que concordam comigo."

Não, não é igual, mas o resto do CE também se aplica.



Pois para mim a questão é que ele estava a entrar no cruzamento e o outro já lá circulava.
Partindo do principio que não se pode comprovar que qualquer um de deles fosse em velocidade excessiva ou excesso de velocidade, partindo do principio que ambos circulavam dentro dos limites legais, parece-me óbvio que quando entrou no cruzamento já o outro tinha atravessado mais de metade da via.
Independentemente de ter prioridade de passagem, está a entrar num cruzamento, não tinha visibilidade e embateu nele, sim, embateu nele.
Tinha visibilidade reduzida, de acordo com o CE, mas mesmo assim avançou e embateu nele.

É só o meu ponto de vista...



E se lá estiver um carro avariado no meio, como tens prioridade dás-lhe uma pancada e ele paga?
Achas que ter prioridade justifica tudo ou permite tudo?

Pontos de vista desses, só têm as seguradoras quando querem fugir a responsabilidades. Nos tribunais lavam-lhes logo as vistas.

[MetalKing]

Pois para mim a questão é que ele estava a entrar no cruzamento e o outro já lá circulava.

Entrou antes no cruzamento, porque não respeitou o sinal de STOP.

Se tivesse respeitado o sinal de STOP, e não tivesse avançado com veículos a circular na via prioritária, o acidente não tinha ocorrido.

[MigMondeo]

Pontos de vista desses, só têm as seguradoras quando querem fugir a responsabilidades. Nos tribunais lavam-lhes logo as vistas.

Como escrevi antes, não sou perito na matéria.Dei apenas o meu ponto de vista.
Mas quando referes "...só têm as seguradoras quando querem fugir a responsabilidades."... não será isso que as seguradoras tentam sempre?

Isso de nos tribunais lavarem as vistas... os bons advogados são os que conseguem ganhar "causas perdidas" e eu acho que em tribunal ganha a parte que conseguir convencer o juiz, não necessariamente a parte que tem razão...

[MigMondeo]

Se for resolvido através de CCIDS, nem há discussão, é taxativo.

Não sabia o que sequer isso queria dizer por isso fui pesquisar.
Pelo que li, para ser accionado o CIDS ou o IDS, terão de existir 4 situações, cumulativamente, entre elas não haver DA assinada por ambos, o que não sei se é o caso...

[MigMondeo]

Entrou antes no cruzamento, porque não respeitou o sinal de STOP.

Se tivesse respeitado o sinal de STOP, e não tivesse avançado com veículos a circular na via prioritária, o acidente não tinha ocorrido.

Não vi, não estava lá, mas o autor do tópico escreveu que sim que respeitou e que avançou porque não vinha ninguém...

O carro azul vinha no sentido que podem ver na imagem. Parou no stop e queria ir para a estrada perpendicular à avenida principal. Portanto, parou no primeiro stop e como não vinha nenhum carro, avançou ...

EDIT: Mas não sei se ele disse a verdade, pois, segundo ele escreveu depois, embateu no outro porque não o viu... não o viu mas sabia que ele tinha parado no STOP antes...

[Valium]

Eu não quero ser desmancha prazeres, mas acho que também podes ter aí alguma culpa...
Se olhar-mos bem para o sitio do acidente, tu estás a acabar de entrar no cruzamento, ele já entrou e já cruzou 3 vias de circulação e ainda a distância do STOP.
Parece-me óbvio que ele entrou no cruzamento muito antes de ti.
Numa zona em que a sinalização vertical aconselha a circular a 30 km/h, não me digas que não tens nenhuma responsabilidade no acidente.

Numa passadeira com semáforos, mesmo que tenhas sinal verde, tens de deixar atravessar todos os peões que já tenham iniciado a travessia quando fica verde para ti.
Num cruzamento, mesmo que tenhas prioridade, se quando lá chegas já estão outros a circular, deve ser a mesma coisa.

Acho que a coisa se pode complicar para o teu lado sim... mas é só a minha opinião... não sou perito averiguador...

É a perspetiva do condutor da outra viatura e com algum nexo, dependo do local em si - nao sei qual é a visibilidade do stop para a faixa dos "verdes", que, de qualquer forma deveria ter cedido passagem ao que ia virar à esquerda.

Agora os Seguradores - e diga-se, os tribunais - não dão grandes hípoteses em sinistros envolvendo o sinal stop, quase não olham a mais nada.

Duvido que não aceitem a responsabilidade e paguem ao verde.
O Azul se quiser que vá defender isso em tribunal, sendo as perpestivas bastante baixas na minha opinião.

[MetalKing]

Não vi, não estava lá, mas o autor do tópico escreveu que sim que respeitou e que avançou porque não vinha ninguém...

Parou, mas depois avançou, ou seja, apesar de ter parado, que não está em causa, acabou por não respeitar, pois avançou, havendo viaturas a circular na via que pretendia atravessar.

É a perspetiva do condutor da outra viatura e com algum nexo, dependo do local em si - nao sei qual é a visibilidade do stop para a faixa dos "verdes", que, de qualquer forma deveria ter cedido passagem ao que ia virar à esquerda.

A visibilidade é superior a 100 metros.

[MigMondeo]

É a perspetiva do condutor da outra viatura e com algum nexo, dependo do local em si - nao sei qual é a visibilidade do stop para a faixa dos "verdes", que, de qualquer forma deveria ter cedido passagem ao que ia virar à esquerda.

Agora os Seguradores - e diga-se, os tribunais - não dão grandes hípoteses em sinistros envolvendo o sinal stop, quase não olham a mais nada.

Duvido que não aceitem a responsabilidade e paguem ao verde.
O Azul se quiser que vá defender isso em tribunal, sendo as perpestivas bastante baixas na minha opinião.

Eu acho que depende muito do que cada 1 escreveu no local e do que o condutor do carro 3 (vermelho) disse (se foi ouvido).
Porque se o condutor do verde escreveu o mesmo que escreveu aqui, então tem muito por onde se "queimar".
Se ele escreveu que o outro parou e só avançou porque não vinha ninguém vai ter de explicar como ele lá apareceu "de repente" e lhe "bateu".
Se escreveu que não o viu entra logo na questão da visibilidade reduzida, mas se escreveu que ele parou no STOP ainda pode ser pior, viu que ele parou, viu que ele avançou e mesmo assim consegui-lhe acertar...

Mas concordo contigo quando dizes "É a perspetiva do condutor da outra viatura e com algum nexo..." até porque se for por exemplo uma velhota com uma pasteleira, ou uma familia cigana numa carroça, mesmo que não venha ninguém quando param no STOP, podem muito bem aparecer uma dezena de carros antes que cheguem ao outro lado. O facto de ter prioridade e o facto do outro ter "o B2 do RST" não excluem a culpa...

[MigMondeo]

Parou, mas depois avançou, ou seja, apesar de ter parado, que não está em causa, acabou por não respeitar, pois avançou, havendo viaturas a circular na via que pretendia atravessar.

Pois, tal como disse, não vi, baseei-me no que o autor do tópico escreveu, e ele escreveu que o outro parou e avançou porque não vinha ninguém...
Mas se viste e não foi assim... melhor, mais uma testemunha...

EDIT: querem lá ver que eras tu no carro 3 (vermelho)??

[MetalKing]

Pois, tal como disse, não vi, baseei-me no que o autor do tópico escreveu, e ele escreveu que o outro parou e avançou porque não vinha ninguém...
Mas se viste e não foi assim... melhor, mais uma testemunha...

Estou a fazer a análise do acidente, única e exclusivamente pelo que uma das partes diz - falta a outra -, e pelo que conheço do local.

PS: Já vendi o carro vermelho.

[MigMondeo]

Estou a fazer a análise do acidente, única e exclusivamente pelo que uma das partes diz - falta a outra -, e pelo que conheço do local.

PS: Já vendi o carro vermelho.

bem me parecia...

Homer, podes ir dormir descansado. Tens razão, o outro é culpado.
Mas, como podes ver, é fácil argumentar no sentido contrário, porque no CE, há sempre um artigo qualquer que te pode dar responsabilidades...

[joliveira33]

Se as coisas forem conforme o desenho o carro azul só podia iniciar marcha quando os outros carros passassem,
O carro azul desrespeitou um sinal de STOP, assim desrespeitou a lei da prioridade pois tem os outros carros pela direita.
Naquela situaçao mesmo que nao houvesse sinais de STOP o carro azul era o ultimo a passar... afinal quis ser o primeiro e ainda há quem duvide!

[brunomeleiro]

Segundo percebi, o carro azul parou no stop (antes do cruzamento) e arrancou de seguida.
O vermelho parado para virar à esquerda pode até ter tirado a visibilidade, mas não me parece muito importante para o caso.
Segundo percebi também, o user prosseguiu caminho porque além de ter prioridade viu que o outro carro parou no stop.
Mas precisávamos de ouvir a outra parte para perceber melhor.

Como não conheço o local, pela descrição estava a imaginar um cruzamento de muito maiores dimensões.

O que eu gostava de perceber é o porquê das pessoas entrarem à campeões nos cruzamentos sem calcular primeiro se vão ter tempo ou não para executar a manobra, porque mesmo que tenha prioridade, não sabem se quem vem do outro lado vai ceder a passagem.
Pelos vistos não houve feridos, mas se fosse alguém do lado do pendura o caso poderia ser grave.

[joliveira33]

O STOP nao indica apenas parar!
O azul parou tudo bem mas nao devia arrancar sem os outros carros passarem.

[OFFICER]

Porra, eu pelo croqui pensei que fosse um cruzamento gigante, afinal aquilo é um cruzamento pequeno e que se vê perfeitamente se vem alguém dos dois lados. O outro é culpado, sem dúvida.

[ACampos]

Se a posição do croquis estiver correcta, foste tu que abalroaste o carro azul. Dá a ideia de ele ter já a frente quase a sair da tua via de circulação, pelo que deverias esperar que ele terminasse de passar já que a via estava impedida.

Havia uma regra, ainda do tempo em que era a Polícia de Trânsito a determinar quem tinha a culpa, que quem batesse do meio do carro para trás era o culpado. Pelo desenho parece ser o caso.

Convém realçar que o facto de se ter prioridade não implica que se entre de qualquer maneira; há que tomar as devidas precauções, em especial num cruzamento, entroncamento ou em qualquer situação que suscite perigo.

[MigMondeo]

Porra, eu pelo croqui pensei que fosse um cruzamento gigante, afinal aquilo é um cruzamento pequeno e que se vê perfeitamente se vem alguém dos dois lados. O outro é culpado, sem dúvida.

O cruzamento, em termos de visibilidade, é óptimo, o azar foi juntarem-se 3 "ases" do volante lá à mesma hora...
Um avança no STOP sem ter a certeza que consegue passar o cruzamento antes que os outros lá cheguem.
O outro dá passagem sem ver se vem alguém ao lado.
O terceiro, como tem prioridade, mesmo sem ter visibilidade, entra "à boss" e quem lá vier que se desvie...

A culpa... bem... deve ser de quem deu a carta aos 3...

[MigMondeo]

Se a posição do croquis estiver correcta, foste tu que abalroaste o carro azul. Dá a ideia de ele ter já a frente quase a sair da tua via de circulação, pelo que deverias esperar que ele terminasse de passar já que a via estava impedida.

Havia uma regra, ainda do tempo em que era a Polícia de Trânsito a determinar quem tinha a culpa, que quem batesse do meio do carro para trás era o culpado. Pelo desenho parece ser o caso.

Convém realçar que o facto de se ter prioridade não implica que se entre de qualquer maneira; há que tomar as devidas precauções, em especial num cruzamento, entroncamento ou em qualquer situação que suscite perigo.

E é nisso que se baseia o outro condutor.
Tinha ideia que existia um artigo no CE que dizia exactamente isso, como quando o semáforo passa a verde e ainda estão pessoas na passadeira, mas ontem li "na diagonal" e não encontrei.

[ACampos]

E é nisso que se baseia o outro condutor.
Tinha ideia que existia um artigo no CE que dizia exactamente isso, como quando o semáforo passa a verde e ainda estão pessoas na passadeira, mas ontem li "na diagonal" e não encontrei.

O CE não estipula nem nunca estipulou esse tipo de regras. O CE tem por base evitar que haja colisões.

[Homer]

100% responsabilidade do outro condutor

MigMondeo, queres recorrer da decisão?

[MetalKing]

E é nisso que se baseia o outro condutor.
Tinha ideia que existia um artigo no CE que dizia exactamente isso, como quando o semáforo passa a verde e ainda estão pessoas na passadeira, mas ontem li "na diagonal" e não encontrei.

Esse dos peões existe, é o nº1 do artigo 103º.

O outro nunca existiu, ou pelo menos, de há 20 anos para cá.

[MetalKing]

100% responsabilidade do outro condutor

MigMondeo, queres recorrer da decisão?

Já?

Quando é que foi o acidente?