[Debate] Aquela Situação do Bater por tras paga.

[rrrfff]

Cometerem ou estares em infracção que se tornou uma causa de acidente, faz de ti responsável total ou parcial do acidente.

Mas a infração só é causa de acidente se na cadeia de eventos não houve infrações posteriores que tornaram o acidente inevitavel.

Nesta situação, o não respeito pela distancia de segurança é uma infração e cujo cumprimento significaria o acidente não ocorrer, logo, essa infração é a causa do acidente em 100%.

Basta pensar um bocado, 20km/h = 5.5m/s, em cidade dificilmente das 15-20 de distância de segurança do carro da frente, logo a 20km/h se tiver um carro atrás e meter pé a fundo no travão sem motivo, facilmente te batem na traseira.

E? O codigo manda manteres uma distancia que te permita imobilizar nessa situação. Não cumpres, és culpado.

Já agora, a 20 km/h a distancia de travagem é de 2 metros, adicionando 1 segundo para reagir são 8 metros, e com 2 segundos para reagir são 13 metros.

Isto também mete em perspectiva que em percurso urbano, residencial, com algum trânsito, facilmente o carro da frente trava por algum motivo e a probabilidade de acidente é grande porque uma grande maioria das pessoas não dá a devida distância de segurança.

Pois, lá está.

A 40 km/h e contando com 2 segundos de reação devem manter uma distancia de 40 metros.

Este tempo até muito generoso, na realidade 25 metros a 40 km/h costuma ser distancia suficiente para evitar o embate.

Se não respeitam a distância de segurança não se podem queixar por serem culpadas por baterem por trás.

[Carmaniaco90]

Porque estar ainda a debater isto? Se travar sem motivo e causar acidente, com provas, logicamente que também a sua parte de responsabilidade. É uma infracção que foi parte responsável do acidente. Não dêem voltas ao que não dá para dar a volta.

[rrrfff]

Ainda se está a debater porque ainda há quem, como tu, ainda não percebeu que apesar de o que trava cometer uma infração, o acidente seria 100% evitavel se o de trás cumprissse o codigo, logo a culpa recai 100% sobre ele.

Ainda não percebeste que a culpa não se estende a todos os que infringiram o CE na cadeia de eventos que levaram ao acidente.

Pela tua logica, deixas o carro estacionado em frente a uma garagem, vai um bebedo a passar na rua e calha a dar uma pazada no teu carro, a culpa é 50/50 porque o teu carro não deveria estar ali estacionado. E esta, hein?

[Carmaniaco90]

Mas o acidente não é evitável se quem trava sem motivo, não o tivesse feito? Desde quando.

Responde claramente a isto: haveria acidente para começar se quem travou sem motivo, não o tivesse feito?

O teu exemplo tem zero haver com o caso, já que só há um nexo de causalidade aí. Se o bêbado não tivesse batido não tinha acontecido o acidente. Neste caso do travar sem motivo, não teria acontecido acidente se quem travou sem motivo não o tivesse feito e quem fosse atrás tivesse mantido a distância de segurança, resultado 50/50. Tens de ir ler o que é nexo de causalidade para perceberes do que discutes.


É o que digo: têm de começar andar atrás de mim para ganhar para-choques novos todos os dias, é travar a fundo porque sim, e siga, quem venha atrás que se aguente e pague. Aposto que não tinhas a mesma atitude aqui que num acidente que o carro da frente travasse sem motivo... Pimento no c* dos outros....

[rrrfff]

E se tu não estacionasses naquele lugar o bebedo não teria batido em ti. Percebes agora poque é que a tua logica da batata não faz sentido?

Para determinar a culpa tu tens de ir ao que aconteceu em ultimo lugar, não ao que aconteceu em primeiro lugar.

Quando dizes que se eu não tivesse travado o acidente não ocorreria, é verdade, mas isso é como quem estaciona onde não devia (mas visivel), ou circula pela via de fora numa rotunda, etc. A culpa recai sobre aquele que em ultimo lugar comete a infração que torna o acidente inevitavel.

É verdade que se não travar não há acidente, mas depois disso, se o de trás respeitasse a distancia de segurança não haveria acidente. Aliás, até é óbvio ver que ele é a culpa, basta ver que o da frente poderia travar por um motivo legitimo e a culpa seria sem sobra de duvidas do que bate. Portanto o que bate ia em infração, e é a infração que é 100% responsavel pelo acidente.

[Carmaniaco90]

E se tu não estacionasses naquele lugar o bebedo não teria batido em ti. Percebes agora poque é que a tua logica da batata não faz sentido?

Para determinar a culpa tu tens de ir ao que aconteceu em ultimo lugar, não ao que aconteceu em primeiro lugar.

Quando dizes que se eu não tivesse travado o acidente não ocorreria, é verdade, mas isso é como quem estaciona onde não devia (mas visivel), ou circula pela via de fora numa rotunda, etc. A culpa recai sobre aquele que em ultimo lugar comete a infração que torna o acidente inevitavel.

É verdade que se não travar não há acidente, mas depois disso, se o de trás respeitasse a distancia de segurança não haveria acidente. Aliás, até é óbvio ver que ele é a culpa, basta ver que o da frente poderia travar por um motivo legitimo e a culpa seria sem sobra de duvidas do que bate. Portanto o que bate ia em infração, e é a infração que é 100% responsavel pelo acidente.

Até perceberes o nexo de causalidade a discussão irá manter-se sempre nos mesmos argumentos.

Até te contradizes, se concordas que se não houvesse travagem sem motivo não teria ocorrido acidente como não vês responsabilidade de parte de quem travou sem motivo? Isso não faz sentido. O mesmo que dizer que se tivesse parado no stop não teria ocorrido acidente mas não há nenhuma atribuição de responsabilidade nesse acidente por quem não parou no stop...

Novamente, o nexo de causalidade irá sempre dizer que quem travou sem motivo se não o tivesse feito o acidente não tinha ocorrido e o mesmo se aplica para quem não manteve a distância de segurança.

Novamente, falamos de travar sem motivo que é uma contra-ordenacao, não é nenhuma contra-ordenacao travar com motivo, aí sim, quem bate por trás tem 100% de culpa, mas como é lógico num CE minimamente inteligente, não podes simplesmente travar do nada a fundo e esperar que não causes um acidente e ainda não teres responsabilidade por tal manobra completamente irracional e egoísta. Num CE inteligente não podes fazer o que te dá na real gana sem teres consciência que não estás sozinho na estrada sem não era uma selva...

E no final do dia, nos primeiros post, tens o caso de um user que bateu por trás, porque o da frente travou sem motivo, resultados: 50/50. Lá está, não sou eu que não percebo a realidade, quando o que defendo já aconteceu inclusive a um user aqui, portanto debater mais o que?

Quanto ao caso do bebado, se tivesses usado o nexo de causalidade já tinha percebido que tivesse o carro lá estacionado ou não, o único factor que contribui para o acidente foi conduzir sobre a influência, nada te diz que se não tivesse lá o carro mal estacionado não haveria acidente a mesma, mas diz que se o condutor não conduzisse sobre a influência, então aí é que não acontecia mesmo o acidente. Logo, o único responsável do acidente, é quem conduz sobre a influência.

[rrrfff]

Lamento que não entendas. Acontece, nem toda a gente tem capacidade de raciocinio para perceber certas coisas.

[winteriscoming]

Porque estar ainda a debater isto? Se travar sem motivo e causar acidente, com provas, logicamente que também a sua parte de responsabilidade. É uma infracção que foi parte responsável do acidente. Não dêem voltas ao que não dá para dar a volta.

Até aí tudo bem, se houver provas até pode ser 50/50 ou culpa do que trava... até aí está mais que sabido....
Agora, não é possível provar da forma como tu dizes, com uma testemunha.

Te garanto que num acidente destes se o condutor que travou alegar que o fez porque viu algo na estrada (que depois até pode ser provado que não estava lá) e o de trás lhe bater (por não garantir a distancia de segurança) quem paga é o que bate, nem que tenha o papa de testemunha.

[Carmaniaco90]

Lamento que não entendas. Acontece, nem toda a gente tem capacidade de raciocinio para perceber certas coisas.

Pronto, só faltava o insulto.

Quando até tens um user que prova o que digo, quem tem dificuldade em raciocínio para perceber isto? Aliás, como essa ao demonstras falta de argumentos.

Até aí tudo bem, se houver provas até pode ser 50/50 ou culpa do que trava... até aí está mais que sabido....
Agora, não é possível provar da forma como tu dizes, com uma testemunha.

Te garanto que num acidente destes se o condutor que travou alegar que o fez porque viu algo na estrada (que depois até pode ser provado que não estava lá) e o de trás lhe bater (por não garantir a distancia de segurança) quem paga é o que bate, nem que tenha o papa de testemunha.

Pronto, espera que aos poucos eles chegam lá.

Testemunhas são irrelevantes? Julgar que viste alguma coisa = travar sem motivo. Onde está o motivo para a travagem? Não está. Julgar que viste algo não é nada de concreto para além que alguém que trava porque acha que viu alguma coisa devia era de ser reencaminhado para uma escola de condução.

Se eu julgar que me deixaste passar num cruzamento onde tenho de te ceder passagem, isso faz de ti culpado?

[winteriscoming]

Pronto, só faltava o insulto.

Quando até tens um user que prova o que digo, quem tem dificuldade em raciocínio para perceber isto? Aliás, como essa ao demonstras falta de argumentos.

Pronto, espera que aos poucos eles chegam lá.

Testemunhas são irrelevantes? Julgar que viste alguma coisa = travar sem motivo. Onde está o motivo para a travagem? Não está. Julgar que viste algo não é nada de concreto para além que alguém que trava porque acha que viu alguma coisa devia era de ser reencaminhado para uma escola de condução.

Se eu julgar que me deixaste passar num cruzamento onde tenho de te ceder passagem, isso faz de ti culpado?

Sabes porque é que tens de guardar uma distância de segurança? para imobilizar o carro em segurança em caso de travagem brusca do da frente.
O da frente pode ver uma coloração diferente na estrada, pode ser de noite e ver um vulto, pode ter cuidado com tantas coisas, se não guardas a distancia para estas eventualidades és culpado.

Só não és culpado se ele disser, apeteceu-me travar para ver se me batias.

[winteriscoming]

Bem espremido, se o condutor da frente souber o que deve dizer em caso de acidente, o de trás é sempre culpado, mesmo com o da frente a fazer marcha atrás para lhe bater. É estúpido mas é assim...

[Carmaniaco90]

E sabes porque é que não podes diminuir drasticamente a velocidade sem motivo nenhum? Porque quem vai atrás não está a espera que o faças, logo a surpresa não só vai aumentar a distância de reação como a probabilidade de bater no carro que travou sem motivo e acima de tudo, porque circulamos junto de outros carros e há que ter civismo para perceber que não podemos tomar decisões que irão com certeza causar um acidente. Mas vamos ignorar isto porque convém... Aliás, é uma contra-ordenacao e tens quem tenha tido 50/50 num acidente como se fala aqui, continuo sem perceber a insistência em provar o contrário.

Julgar que viste um vulto é o mesmo que nada, qual o real motivo para travares? Alguém se meteu a tua frente? Tinha algum obstáculos a tua frente? Então não tinha motivo para travar, se assim fosse era uma selva, julgo ter visto um ET e pagas-me uma traseira, uma porta aberta para fraude a seguradoras.

Dizeres que foste culpado não te torna culpado, daí que haja peritagem de averiguação para averiguar as reais causas do acidente.

Mais uma vez, muita falta de saber do que se fala nestas conversas.

[Carmaniaco90]

Bem espremido, se o condutor da frente souber o que deve dizer em caso de acidente, o de trás é sempre culpado, mesmo com o da frente a fazer marcha atrás para lhe bater. É estúpido mas é assim...

Não é só estúpido como é criminoso. Não julguem que andam nas estradas sozinhos... Isso nunca da bom resultado.

[winteriscoming]

Julgar que viste um vulto é o mesmo que nada, qual o real motivo para travares?

O motivo é julgar que viu alguém na estrada e travou para não lhe bater.

Aqui ou na china , é quem bate que tem culpa.

A menos que não tenha luzes avisadoras de travagem ou o condutor admita que travou propositadamente para provocar o acidente é o de trás que paga.

[winteriscoming]

Não é só estúpido como é criminoso. Não julguem que andam nas estradas sozinhos... Isso nunca da bom resultado.

Certo, é estúpido e criminoso, mas quem pagaria era o de trás. (é uma hipérbole...)

[Carmaniaco90]

O motivo é julgar que viu alguém na estrada e travou para não lhe bater.

Aqui ou na china , é quem bate que tem culpa.

A menos que não tenha luzes avisadoras de travagem ou o condutor admita que travou propositadamente para provocar o acidente é o de trás que paga.

Certo, é estúpido e criminoso, mas quem pagaria era o de trás. (é uma hipérbole...)

Novamente, não é assim já que demonstrar desconhecimento sobre como funciona a averiguação de responsabilidade de acidente.

Basta uma testemunha para isso mudar o que levas como realidade.

[winteriscoming]

Novamente, não é assim já que demonstrar desconhecimento sobre como funciona a averiguação de responsabilidade de acidente.

Basta uma testemunha para isso mudar o que levas como realidade.

É impossível colocarmos isso em prática... Mas se me bateres por trás porque eu julguei ver um obstáculo na estrada (eu admitir ao seguro e policia que julguei ver, nem é preciso testemunha), depois de devidamente despistado o teste de álcool, ponho um membro meu como a culpa te é imputada. Já vi isso a acontecer amigo, não estou a falar de cór.

[Carmaniaco90]

Tens um caso aqui que te contradiz.

Por em prática testemunhas é difícil é não saber do que se fala desculpa a sinceridade, não tem problema, simplesmente não deves afirmar categoricamente algo que não dominas. E não falo de cor também, falo de experiência pessoal e profissional.

[winteriscoming]

Tens um caso aqui que te contradiz.

Por em prática testemunhas é difícil é não saber do que se fala desculpa a sinceridade, não tem problema, simplesmente não deves afirmar categoricamente algo que não dominas. E não falo de cor também, falo de experiência pessoal e profissional.

Eu estou a afirmar categoricamente, se quem travou alegar que julgou ver um obstáculo na estrada, depois de validados todos os procedimentos policiais, quem tem culpa é quem bateu por trás. Podes espernear, meter advogados, tribunais e outros, no final és tu que pagas. Não falo de cór.

[Carmaniaco90]

Vamos concordas em discordar que não vale a pena. Travar porque se julga ver algo é de quem não sabe conduzir, ponto, nem isso tem ponta de racionalidade. Mas siga...

Situação facilmente alterada por testemunhas, não há muito a dizer, se não havia objecto nem nada travaste sem motivo, são factos.

[winteriscoming]

Vamos concordas em discordar que não vale a pena. Travar porque se julga ver algo é de quem não sabe conduzir, ponto, nem isso tem ponta de racionalidade. Mas siga...

Situação facilmente alterada por testemunhas, não há muito a dizer, se não havia objecto nem nada travaste sem motivo, são factos.

Tu nunca confundiste nada, nunca tiveste uma ilusão de óptica, nunca tiveste a ideia de ver algo que depois não se confirmou????? isso é apenas humano.

[Carmaniaco90]

Enquanto conduzia e me obrigou a travar a fundo, desvios agressivos de direção, em mais de 1 milhão de km? Não, nunca.

Até porque quando não tenho condições de conduzir não o faço, logo não tenho ilusões de óptica nem nada disso provenientes de cansaço, fadiga etc.

Aliás, nem sei como se pode dizer que é normal e humano, alguem julgar que viu algo e travar a fundo ao ponto de criar um acidente, é uma falta de tudo que nem sei o que diga sem ser que cada vez mais, fruto da idade e se calhar juízo, tenho mais medo de conduzir face a coisas que vejo e leio...

[winteriscoming]

Enquanto conduzia e me obrigou a travar a fundo, desvios agressivos de direção, em mais de 1 milhão de km? Não, nunca.

Até porque quando não tenho condições de conduzir não o faço, logo não tenho ilusões de óptica nem nada disso provenientes de cansaço, fadiga etc.

Aliás, nem sei como se pode dizer que é normal e humano, alguem julgar que viu algo e travar a fundo ao ponto de criar um acidente, é uma falta de tudo que nem sei o que diga sem ser que cada vez mais, fruto da idade e se calhar juízo, tenho mais medo de conduzir face a coisas que vejo e leio...

És portanto um cyborg que está programado para ser 100% eficaz... quando queres ter razão vais até ao fim do mundo.

[Carmaniaco90]

Não sou eu que estou a debater algo que até já se provou não ser como tu afirmas categoricamente. Quem é o cyborg afinal?

[winteriscoming]

Não sou eu que estou a debater algo que até já se provou não ser como tu afirmas categoricamente. Quem é o cyborg afinal?

Que já se provou!!! Andas a beber!

[Eliselotus]

Com tanto condutor a saber tanto sobre distâncias de segurança, até custa a acreditar que há acidentes em Portugal!

[Carmaniaco90]

Que já se provou!!! Andas a beber!

Sim, já se provou que travar sem motivo da 50/50, andas a falhar a leitura do tópico, ou não convém. A realidade já provar o quão errado estás.

[LinoMarques]

Não dá para acrescentar uma sondagem? Para mim a resposta é clara: C.

[rafsantos]

Não é nada clara, quem bate por trás é sempre culpado, só é atribuída culpa ao condutor da frente se este conduzir embriagado com taxa acima do limite legal, ou escrever nas declarações que o fez de propósito.

[winteriscoming]

Sim, já se provou que travar sem motivo da 50/50, andas a falhar a leitura do tópico, ou não convém. A realidade já provar o quão errado estás.

O que foi relatado no tópico foi - alguém bateu por trás porque o veiculo da frente não usou os travões, usou o travão de mão e não acionou os stops e ficou provado logo foi 50/50.

Como eu já disse atrás várias vezes, o da frente (o que trava) só terá culpa (ou parte da culpa) se ficar provado que os stops não funcionam ou não foram acionados ou então se ele admitir que travou para provocar um acidente.
De resto o de trás tem sempre culpa.