Batida por trás + participação tardia

[Ecoflex]

os "mas" e os "ses" por vezes estragam tudo !!!!


e quem fôr na frente "alegar" que teve que fazer uma travagem de emergência porque um gato se atravessou á frente ???


é a tua palavra contra a minha !!!


adorava saber quantos acidentes do bateu por trás é dada a culpa ao carro da frente ????


Não conduzem defensivamente, com juízo e a tentar "calcular" o que os outros condutores podem vir a fazer e depois queixassem-se

já estamos a falar em tribunal ???

e quantos estão dispostos a isso ??


ter mais chatices, mais despesas ????


e não esquecer que o outro também pode arranjar testemunha !!!

Isso é tudo muito giro, até um dia que nos calha a fava, como já me calhou. Sem qualquer tribunal, a minha seguradora atribuiu 100% da culpa ao outro condutor que travou e imobilizou sem perigo, e a seguradora do outro, atribuiu 50/50. Eu tinha uma testemunha, um carro que seguia atrás de mim e ficou no semáforo imediatamente antes do acidente.

Quantos de nós estamos com a ficha encaixada em vermos stops do carro da frente, e assumirmos que a travagem é a fundo até à imobilização? Esse é para mim o grande problema. E quando nos apercebemos, já é tarde. Se há algo de perigo, o carro que segue, tem uma boa probabilidade de também se aperceber disso, mas quando do nada, numa condução de cidade a baixa velocidade, sem qualquer indicação de perigo, um condutor vê os stops do carro da frente, não estou a ver a meter travões a fundo. Há ali um tempo de avaliação. Se cada vez que um de nós visse stops, metesse a pata no travão à bruta, acho que íamos levar com muitos carros na traseira.

[rppm]

Teoria da batata.

Ambos cometem uma infração ao CE, qual a dúvida?

Um trava repentinamente sem motivo o que originou o embate.
Um não guarda a distância de segurança o que originou o embate.

Não sou adivinho, mas a conseguir provar a travagem sem motivo, é um caso claro de 50/50. (Injustamente).

Eu sou contra os 50/50.

Se alguém trava repentinamente sem motivo está a cometer uma infração, logo, poderá ser autuado por isso.

Mas, o código diz claramente que o condutor de trás deve manter uma distância que permita evitar o embate em caso de diminuição súbita da velocidade do veículo precedente, portanto, mesmo que este esteja a cometer uma contraordenação ao travar repentinamente sem motivo, esta, caso os outros cumprissem o código não daria origem a um embate. A contraordenação que dá origem ao embate foi a do veículo de trás, logo, este é 100% culpado.

Mas isto sou eu que tenho uma abordagem racional. Antigamente, quem fazia e executava as leis tinha esta capacidade, mas infelizmente parece que cada vez há menos pessoas com esta capacidade.

[Autox]

O problema aqui é PROVAR que a travagem repentina do carro da frente foi injustificada. Pois o motivo até pode "desaparecer". Tomem o exemplo que aqui já foi referido, se um animal qualquer atravessar a via? O condutor tem toda a legitimidade de travar repentinamente. Nestes casos prevalece a distância de segurança que, diga-se, quase nunca é respeitada.
Portanto, nesta situação em concreto, só se o condutor da frente admitir que não havia perigo.

[Ecoflex]

Eu sou contra os 50/50.

Se alguém trava repentinamente sem motivo está a cometer uma infração, logo, poderá ser autuado por isso.

Mas, o código diz claramente que o condutor de trás deve manter uma distância que permita evitar o embate em caso de diminuição súbita da velocidade do veículo precedente, portanto, mesmo que este esteja a cometer uma contraordenação ao travar repentinamente sem motivo, esta, caso os outros cumprissem o código não daria origem a um embate. A contraordenação que dá origem ao embate foi a do veículo de trás, logo, este é 100% culpado.

Mas isto sou eu que tenho uma abordagem racional. Antigamente, quem fazia e executava as leis tinha esta capacidade, mas infelizmente parece que cada vez há menos pessoas com esta capacidade.

Então e nessa abordagem racional, como lhe chamas, o contrário não é válido? Ou seja, o carro de trás está em contra-ordenação, mas se o da frente não travasse sem perigo, não havia embate.

O que não consigo entender (pelos vistos tenho uma abordagem irracional do caso), é se aceitas que ambos estão em contra-ordenação, como é que não aceitas que as culpas sejam repartidas.

[LucianoOliveira]

Eu sou contra os 50/50.

Se alguém trava repentinamente sem motivo está a cometer uma infração, logo, poderá ser autuado por isso.

Mas, o código diz claramente que o condutor de trás deve manter uma distância que permita evitar o embate em caso de diminuição súbita da velocidade do veículo precedente, portanto, mesmo que este esteja a cometer uma contraordenação ao travar repentinamente sem motivo, esta, caso os outros cumprissem o código não daria origem a um embate. A contraordenação que dá origem ao embate foi a do veículo de trás, logo, este é 100% culpado.

Mas isto sou eu que tenho uma abordagem racional. Antigamente, quem fazia e executava as leis tinha esta capacidade, mas infelizmente parece que cada vez há menos pessoas com esta capacidade.

Nem vontade tenho para comentar mas...

Qual é a infração que leva ao embate? Não é a travagem a fundo sem motivo? Caso a travagem não ocorresse até podias ir a 1 metro da viatura da frente, que apesar de ir em infração não iria ocorrer o embate. Resumindo, a tua lógica também é da batata.

[rppm]

Então e nessa abordagem racional, como lhe chamas, o contrário não é válido? Ou seja, o carro de trás está em contra-ordenação, mas se o da frente não travasse sem perigo, não havia embate.

O que não consigo entender (pelos vistos tenho uma abordagem irracional do caso), é se aceitas que ambos estão em contra-ordenação, como é que não aceitas que as culpas sejam repartidas.

Eu percebo a tua forma de pensar mas tu não percebes a minha, e não sei se consigo explicar.

É fácil perceber que o acidente resultou da conjugação das ações de ambos os condutores e quem sem uma dessas o acidente não ocorreria.

A questão é perceber qual dessas ações foi a infração que inevitabilizou o acidente. Para mim dar culpa 50/50 resulta muitas vezes da incompetência a determinar-se o culpado.

Um teste fácil é responder à questão: se todos os outros condutores estiverem a cumprir o código há alguma situação em que aquela ação pode resultar neste tipo de acidente?

Vejamos o condutor que trava sem motivo: se todos os outros condutores respeitarem a distância de segurança, uma travagem brusca, mesmo que sem motivo, não deverá resultar num embate no veículo que travou.

Quanto ao que não respeita a distância de segurança: é fácil ver que esse incumprimento do CE facilmente pode resultar em embater no carro da frente mesmo que não haja qualquer infração cometida por este, como no caso de uma travagem de emergência justificada.

Portanto para mim, com este simples teste não há quaisquer dúvidas: o que não respeitou a distância de segurança é que cometeu a infração que levou ao acidente.

Nem vontade tenho para comentar mas...

Qual é a infração que leva ao embate? Não é a travagem a fundo sem motivo? Caso a travagem não ocorresse até podias ir a 1 metro da viatura da frente, que apesar de ir em infração não iria ocorrer o embate. Resumindo, a tua lógica também é da batata.

Já expliquei o meu raciocínio acima. O problema de atribuir 50/50 só porque ambos estavam a cometer uma infração é facilmente demonstrado com a seguinte situação hipotética:

Imagina que tens o carro estacionado num lugar reservado a cargas e descargas. Estás em infração.

Agora imagina que eu estou bêbedo e ao estacionar ao lado do teu carro bato no teu carro e enfio-te uma porta para dentro.

Qual seria o teu raciocínio para determinar a culpa neste caso? É que aplicando o mesmo raciocínio, se o teu carro não estivesse ali estacionado, onde não podia estar, eu não teria batido no teu carro. Por outro lado se eu não estivesse bêbedo e incapaz de controlar o carro não teria embatido no teu carro. 50/50?

Se levarmos ao cúmulo, imagina que eu atravesso um sinal vermelho e bato no teu carro. Mas tu não tinhas a inspeção em dia. Ao circulares estás em infração, tu não podias estar a circular. Se não estivesses a circular eu não teria batido em ti. 50/50?

Portanto, qual é a tua abordagem racional para determinar os culpados nestas situações?

[LucianoOliveira]

São coisas diferentes. Se estou estacionamento indevidamente, nada fiz para criar uma situação de acidente.

Já se fizer uma travagem a fundo sem motivo sou o originador do acidente. Simples.

[Rebel]

Não necessariamente. Conheço um caso em que um estacionamento indevido num cruzamento deu origem a um acidente por retirar toda a visibilidade a quem entrava no cruzamento.

[ricbarata]

Não necessariamente. Conheço um caso em que um estacionamento indevido num cruzamento deu origem a um acidente por retirar toda a visibilidade a quem entrava no cruzamento.

o codigo não diz para conduzirmos conforme as condições da via, do transito e do tempo (algo do genéro)

se não têm visibilidade abranda a marcha .... não deu para evitar, pois não deve ter dado, as velocidades que muitos andam nas cidades é difícil de evitar acidentes.


Podem dizer o que quiserem mas eu prefiro evitar chatices ... com ou sem culpa !!!

[ricbarata]

Não necessariamente. Conheço um caso em que um estacionamento indevido num cruzamento deu origem a um acidente por retirar toda a visibilidade a quem entrava no cruzamento.

e não esqueçer que quem estava mal estacionado estava parado !!!

se por acaso um carro estiver imobilizado no eixo da via vocês vão-lhe bater ??? se não tiverem espaço para passar o que fazem ??? vão provocar um acidente ???

Conduzi 15 anos autocarros em Lisboa e as coisas não assim tão lineares !!! por exemplo em Sapadores (para quem conhece) passar com um autocarro standard não é fácil... e nós em certas curvas não temos visibilidade nenhuma, se batêssemos no carros estacionados nas curvas de quem acham que seria a culpa ??

Seria nossa, porque temos a obrigação de saber se passa ou não e para mais o outro veiculo encontrava-se imobilizado.


Isto é como tudo .... indo a tribunal ou antes disso apanhar um gestor de sinistros (im)competente ou não talvez ajude .... mas prefiro sempre evitar ....

Tive algumas situações de condutores de ligeiros por retaliação ultrapassavam e colocavam-se á nossa frente e depois travavam ... não pensem que por vezes não dava vontade de lhes mandar com o autocarro para cima, e até podia ser ilibado pois levamos sempre testemunhas (os passageiros) mas eu era pago para os transportar em segurança e jogava sempre há defesa.

Resumindo vai haver sempre excepções á regra de quem bate por trás é culpado !!! mas eu não quero arriscar

[Rebel]

O acidente ocorreu porque o carro mal estacionado impedia de todo ver a circulação a quem pretendia entrar no cruzamento. Foi entrando o mais devagar possível para tentar ver e antes de isso acontecer já estava para lá do eixo da via e teve um acidente com quem circulava no sentido contrário ao que pretendia tomar.

[ricbarata]

O acidente ocorreu porque o carro mal estacionado impedia de todo ver a circulação a quem pretendia entrar no cruzamento. Foi entrando o mais devagar possível para tentar ver e antes de isso acontecer já estava para lá do eixo da via e teve um acidente com quem circulava no sentido contrário ao que pretendia tomar.

sendo assim .... foi o que disse, cada caso é um caso .... 1º regra : evitar a todo o custo bater

[Ecoflex]

Eu percebo a tua forma de pensar mas tu não percebes a minha, e não sei se consigo explicar.

Eu percebo o que queres dizer, mas não concordo. É só isso (como é óbvio não temos que concordar, não tem mal nenhum nisso).

[Avant]

Por amor de Deus, batem por trás e depois ainda andam a arranjar motivos para não se darem totalmente como culpados...

[LucianoOliveira]

Por amor de Deus, batem por trás e depois ainda andam a arranjar motivos para não se darem totalmente como culpados...

Avant, nem tudo é linear...

[Avant]

Avant, nem tudo é linear...

Pois, evidentemente que não.

Mas se o condutor da frente disser à seguradora que foi um gato que se meteu a atravessar a estrada, como é?

[LucianoOliveira]

Pois, evidentemente que não.

Mas se o condutor da frente disser à seguradora que foi um gato que se meteu a atravessar a estrada, como é?

É um 31 do camandro...
Nisso entram testemunhas, caso hajam, se não existirem e o gato se atravessou deve ser 100/00 digo eu.