Opinião/Ajuda Sinistro Automóvel

[BabyDuck]

Esclarecendo as dúvidas, o carro a azul embateu com a frente na lateral direita do carro a vermelho. Está igual ao desenho do DAAAA.

Quando dizem que o incentivo é não ser multado, não sei como é na vossa zona, mas na minha todos os dias circulo numa rotunda onde 90% dos condutores circula incorrectamente e dia sim dia não está la uma operação Stop que nunca manda parar as viaturas que circulam incorrectamente...

No entanto concordo obviamente que não é por isso que essas pessoas merecem levar com outro carro!

[PugGT]

Estao as duas mal. A azul devia ter ido por dentro, a vermelha devia ter saído onde se vê um carro branco na foto e seguir até sair. Vai ficar 50 - 50.

[DeCeIi]

Passa-se a imagem que a vermelha agiu corretamente, mas isso é errado. Se circulasse corretamente não precisava de cortar a via da esquerda para sair, já lá estava desde a saída anterior.

A condutora vermelha deveria ter mudado para a faixa da direita imediatamente a seguir a passar a saída anterior para onde queria ir. Se o tivesse feito de forma prudente, não teria havido o acidente. Do mesmo modo, se a condutora tivesse feito a rotunda como deve ser, não haveria acidente.

Caramba, não vamos exigir que as coisas, nomeadamente manobras, se façam ao milímetro, sem margem para erros. Até porque as recomendações do CE nem sempre são passíveis e exequíveis em todos os locais.

Condução defensiva.
Nunca dês nada como garantido, podes ter a razão do teu lado, mas o outro condutor pode ser uma abécula que te vai colocar em perigo. Situações perigosas desconfia sempre, distanciamento é sempre bom!

Se vais para uma ae e vem um em contramão, vais acertar-lhe porque vais certo e ele errado ou desviar porque o gajo é maluco?

Ora nem mais, não é por haver alguém a proceder de forma errada que nos vamos colocar em perigo. Devemos sempre preservar a nossa integridade (e do veículo e restantes utilizadores da via), mesmo que isso nos obrigue a pisar um traço longitudinal contínuo, por exemplo.

[novocarro]

Uma pergunta, a condutora azul é um pesado mercadorias articulado?

Se não o é que faz ela sempre na direita quando quer sair na terceira saída?

[blindness2005]

A infracção por si só não causou o acidente, já a mudança de via, sim.

Sim, podemos sempre atribuir alguma culpa à infractora, mais não seja moral, mas nunca passará disso.

Não podemos delegar a culpa nos outros só porque consideramos ou sabemos que os outros estão mal. A nossa condução deve ser sempre a defensiva e não é por encontrarmos imbecis em infracção dia após dia que vamos aplicar a justiça e bater com o carro, certo?

Uma mudança de via implica sempre perda de prioridade e cuidados acrescidos e redobrados para a realização, em segurança, da manobra.

E se ao invés de um carro, fosse uma bicicleta? Ah pois...

Não podia estar mais de acordo. No meu caso, se tivesse na posição do carro vermelho evitaria o acidente, pois quem muda de faixa perde prioridade. Há que ter cuidados redobrados ao mudar de faixa e ao bater por falta de cuidado e não respeitar essa prioridade tem consequências, mesmo em quem batemos esteja a fazer qualquer outra transgressão. Solução neste caso específico? Facílimo! Mais uma voltinha à rotunda e caso resolvido. No meu caso não seria a primeira vez...

Enviado do meu WAS-LX1A através do Tapatalk

[BabyDuck]

Estao as duas mal. A azul devia ter ido por dentro, a vermelha devia ter saído onde se vê um carro branco na foto e seguir até sair. Vai ficar 50 - 50.

Nas duas analises já feitas pela nossa companhia de seguro o carro vermelho é culpado a 100%....

Uma pergunta, a condutora azul é um pesado mercadorias articulado?

Se não o é que faz ela sempre na direita quando quer sair na terceira saída?

O veiculo azul é um ligeiro de passageiros....

Não podia estar mais de acordo. No meu caso, se tivesse na posição do carro vermelho evitaria o acidente, pois quem muda de faixa perde prioridade. Há que ter cuidados redobrados ao mudar de faixa e ao bater por falta de cuidado e não respeitar essa prioridade tem consequências, mesmo em quem batemos esteja a fazer qualquer outra transgressão. Solução neste caso específico? Facílimo! Mais uma voltinha à rotunda e caso resolvido. No meu caso não seria a primeira vez...

Enviado do meu WAS-LX1A através do Tapatalk

Obviamente que a condutora do veiculo vermelho não provocou o sinistro de propósito apenas porque o veiculo azul estava a transgredir!... Independentemente de ser 100% ou 0% culpada não viu o carro azul (provável ângulo morto nos retrovisores)... Caso contrário naturalmente teria executado a manobra indicada... E tal como no teu caso não seria a 1ª vez....

Mais uma vez friso que concordo que a condutora de vermelho ( a minha Maria) não respeitou a prioridade, bem como a outra condutora não respeitou a condução dentro de rotundas, caso uma delas tivesse executado as manobras devidamente o sinistro não teria acontecido, daí a minha opinião é que os 50-50 seria o mais ajustado neste caso.

No entanto aparentemente o que parece ser a opinião mais geral (principalmente as seguradoras) é que consideram a mudança de via nestes casos (rotundas) culpada a 100%.

[Ecoflex]

Nas duas analises já feitas pela nossa companhia de seguro o carro vermelho é culpado a 100%....



O veiculo azul é um ligeiro de passageiros....



Obviamente que a condutora do veiculo vermelho não provocou o sinistro de propósito apenas porque o veiculo azul estava a transgredir!... Independentemente de ser 100% ou 0% culpada não viu o carro azul (provável ângulo morto nos retrovisores)... Caso contrário naturalmente teria executado a manobra indicada... E tal como no teu caso não seria a 1ª vez....

Mais uma vez friso que concordo que a condutora de vermelho ( a minha Maria) não respeitou a prioridade, bem como a outra condutora não respeitou a condução dentro de rotundas, caso uma delas tivesse executado as manobras devidamente o sinistro não teria acontecido, daí a minha opinião é que os 50-50 seria o mais ajustado neste caso.

No entanto aparentemente o que parece ser a opinião mais geral (principalmente as seguradoras) é que consideram a mudança de via nestes casos (rotundas) culpada a 100%.

Não leves a mal, mas a tua análise não pode estar correcta e só pode estar toldada por ter sido a tua mulher.

O que devia ter acontecido é que ambas deviam ter sido multadas pela circulação errada na rotunda. Ponto. Isto é um bom incentivo a que se comece a circular nas rotundas como manda o CE. Isto é uma coisa.

Outra coisa é a mudança de via provocando um sinistro. E isto não tem nada a ver com o exposto no parágrafo anterior. 100% da culpa é atribuído com base nisto e ficaria muito surpreendido que se desse outro desfecho.

[NightWalker]

Certo, realmente o mais certo é a tua mulher ser efectivamente a culpada, visto ser a mesma a provocar o sinistro.

Mas que é um bocado controverso, isso é. Como estamos em Portugal o mais certo é a outra condutora não ter qualquer tipo de sanção.

Volto a frisar, sendo apenas a minha opinião, se a conduta está na faixa para sair da rotunda, tem de sair e ponto.

Pala lógica que aqui é aplicada, se um de nós não parar num stop ou num sinal vermelho e o outro veiculo provocar um sinistro, a culpa é do outro que nos bateu. Nós apenas somo multados.

[Ecoflex]

Certo, realmente o mais certo é a tua mulher ser efectivamente a culpada, visto ser a mesma a provocar o sinistro.

Mas que é um bocado controverso, isso é. Como estamos em Portugal o mais certo é a outra condutora não ter qualquer tipo de sanção.

Volto a frisar, sendo apenas a minha opinião, se a conduta está na faixa para sair da rotunda, tem de sair e ponto.

Pala lógica que aqui é aplicada, se um de nós não parar num stop ou num sinal vermelho e o outro veiculo provocar um sinistro, a culpa é do outro que nos bateu. Nós apenas somo multados.

Primeiro não se trata propriamente de lógica. Segundo, não percebi o exemplo que deste no final. Queres explicar melhor as circunstâncias?

[NightWalker]

Claro que não se trata de lógica em apurar os culpado. Estava apenas a exagerar, daí o exemplo de não parares num stop e certo o outro carro o culpado

o que queria mencionar é existem imensas rotundas com duas faixas de saida, em que na própria rotunda são utilizadas a duas faixas para sairmos.

Espero me estar a fazer entender.

[Ecoflex]

Claro que não se trata de lógica em apurar os culpado. Estava apenas a exagerar, daí o exemplo de não parares num stop e certo o outro carro o culpado

o que queria mencionar é existem imensas rotundas com duas faixas de saida, em que na própria rotunda são utilizadas a duas faixas para sairmos.

Espero me estar a fazer entender.

Há várias dessas, e até outras bem mais "difíceis" de digerir pelos condutores, como p.e. aquelas em que tens 2 vias de acesso e 3 vias dentro da rotunda. Independentemente disso, só quem vai na via de saída poderá sair e, como tal, escolhe se sai para a via da direita ou da esquerda.

Certo dia estava numa rotunda de 3 vias e as 2 vias da saída para onde ia, estavam bloqueadas com trânsito. Mas a da esquerda estava a andar melhor. Ora eu fiz o pisca (ainda dentro da rotunda) e passei para a via do meio para me colocar na via da esquerda da saída (espero estar a fazer-me entender). Tinha reparado num carro a circular na rotunda na via de dentro quando iniciei a manobra. Pois bem, apitou-me e começou a protestar. Nem pisca de saída, nem tão pouco invadi a via dele, nem sequer a via de dentro é a via usada para sair (a típica manobra de cortar a rotunda e sem pisca). Como parámos logo de seguida, fiz-lhe sinal para o pisca e ainda para a rotunda, tentando explicar que onde estava é para contornar e não para sair. Levei com aquele gesto de "deves ser maluquinho" e a rir-se em tom de gozo. Obviamente que se achou com a razão toda, e ainda hoje anda a fazer rotundas da forma errada, mas o que fazer? É deixar andar, não vou conseguir mudar o mundo, um condutor de cada vez.

P.S. No teu exemplo, e se percebi bem, caso alguém não pare num STOP e algum outro carro lhe venha bater, obviamente que é culpado quem não respeitou a prioridade. Ou seja, a sua acção causou um sinistro. O caso do tópico é diferente.

[AltoBelo]

Eu até dava a minha opinião, mas desde há uns tempos que deixei de perceber como se devem fazer as rotundas neste país

[Etcetera]

Vou aproveitar este tópico por uma situação caricata.

Estão num cruzamento com semáforo verde (carro A), o condutor à vossa frente arranca e trava a fundo (carro B) repentinamente porque o veículo C desrespeitou o vermelho que tinha na sua intersecção.

O carro A manda uma traseirada no carro B porque não contou que este parasse no semáforo verde, apesar de ir à distância normal.

Como é que isto é?

A culpa é de quem manda a traseirada ou do gajo que dá causa a isto tudo porque queima um vermelho e foge (tiraram a matrícula)?

P.S. Apesar de ter sido numa artéria do Porto com centenas de pessoas, ninguém se quis "dar como testemunha" foram questionadas mais de 20 pessoas e a única testemunha é a do veículo B, que presenciou tudo e foi embatida por trás pelo veículo A.

[jogador]

Vou aproveitar este tópico por uma situação caricata.

Estão num cruzamento com semáforo verde (carro A), o condutor à vossa frente arranca e trava a fundo (carro B) repentinamente porque o veículo C desrespeitou o vermelho que tinha na sua intersecção.

O carro A manda uma traseirada no carro B porque não contou que este parasse no semáforo verde, apesar de ir à distância normal.

Como é que isto é?

A culpa é de quem manda a traseirada ou do gajo que dá causa a isto tudo porque queima um vermelho e foge (tiraram a matrícula)?

P.S. Apesar de ter sido numa artéria do Porto com centenas de pessoas, ninguém se quis "dar como testemunha" foram questionadas mais de 20 pessoas e a única testemunha é a do veículo B, que presenciou tudo e foi embatida por trás pelo veículo A.

A culpa é quase sempre de quem bate por trás, salvo raras exceções.
Tudo isso por causa de uma coisa chamada distância de segurança

[Etcetera]

A culpa é quase sempre de quem bate por trás, salvo raras exceções.
Tudo isso por causa de uma coisa chamada distância de segurança

Mas isso é discutivel. Se estás no pára-arranca a 3m do carro da frente, estás a cumprir o pressuposto de parar no espaço livre e vísivel à tua frente.

Não contas é que venha um fulano a queimar o vermelho a uns 70 km/h e que fez com que uma das pessoas que tinha o verde tivesse de travar a fundo.

Acho que no mínimo, 50/50... Aceitar como total responsabilidade o veículo que embate por trás é atribuir impunidade a quem comete uma CO muito grave - queimar um vermelho que regula o transito num cruzamento.

[jogador]

Mas isso é discutivel. Se estás no pára-arranca a 3m do carro da frente, estás a cumprir o pressuposto de parar no espaço livre e vísivel à tua frente.

Não contas é que venha um fulano a queimar o vermelho a uns 70 km/h e que fez com que uma das pessoas que tinha o verde tivesse de travar a fundo.

Acho que no mínimo, 50/50... Aceitar como total responsabilidade o veículo que embate por trás é atribuir impunidade a quem comete uma CO muito grave - queimar um vermelho que regula o transito num cruzamento.

Não contes com isso
Se estiveres mal estacionado e houver um acidente por "tua culpa" no máximo levas com multa de estacionamento

[Etcetera]

Não contes com isso
Se estiveres mal estacionado e houver um acidente por "tua culpa" no máximo levas com multa de estacionamento

Pois... vamos lá ver.

Depois coloco aqui o desfecho. Não foi comigo, mas foi com alguém próximo e é uma situação caricata (no mau sentido) na qual nem nunca tinha pensado.

[Nafs]

Artigo nº14-A
1 —Nas rotundas, o condutor deve adotar o seguinte comportamento:

a) Entrar na rotunda após ceder a passagem aos veículos que nela circulam, qualquer que seja a via por onde o façam;

b) Se pretender sair da rotunda na primeira via de saída, deve ocupar a via da direita;

c) Se pretender sair da rotunda por qualquer das outras vias de saída, só deve ocupar a via de trânsito mais à direita após passar a via de saída imediatamente anterior àquela por onde pretende sair, aproximando-se progressivamente desta e mudando de via depois de tomadas as devidas precauções;

d) Sem prejuízo do disposto nas alíneas anteriores, os condutores devem utilizar a via de trânsito mais conveniente ao seu destino.

2 — Os condutores de veículos de tração animal ou de animais, de velocípedes e de automóveis pesados, podem ocupar a via de trânsito mais à direita, sem prejuízo do dever de facultar a saída aos condutores que circulem nos termos da alínea c) do n.º 1.

3 — Quem infringir o disposto nas alíneas b), c) e d) do n.º 1 e no n.º 2 é sancionado com coima de €60 a €300.

Segundo o código da estrada o carro da linha azul infringiu a alínea 1.c)

Acho caricato as seguradoras operarem numa lei à parte... quase como um "código da estrada" dentro do Código da Estrada.

[joliveira33]

Mas isso é discutivel. Se estás no pára-arranca a 3m do carro da frente, estás a cumprir o pressuposto de parar no espaço livre e vísivel à tua frente.

A "distância de segurança" é subjectiva depende de várias condições: veículo, condutor, condições climatéricas, estado da via etc...
Tanto pode ser 1m como 20m, se o condutor não conseguiu imobilizar o veículo de forma a evitar o embate, parte-se do suposto que não conduzia
a uma distância segura.

Não contas é que venha um fulano a queimar o vermelho a uns 70 km/h e que fez com que uma das pessoas que tinha o verde tivesse de travar a fundo.

Se o condutor do veículo B face a uma situação de perigo de embate com o veículo C conseguiu imobilizou o veículo, reforça que o veículo A não vinha a uma distância segura.

Acho que no mínimo, 50/50... Aceitar como total responsabilidade o veículo que embate por trás é atribuir impunidade a quem comete uma CO muito grave - queimar um vermelho que regula o transito num cruzamento.

Como não houve colisão entre o veículo B e C, o veículo C acaba por sair "impune" da situação, diferente seria se o B e o C colidissem.

Acho muito difícil o veículo A não ser culpado a 100%.

[jogador]

A "distância de segurança" é subjectiva depende de várias condições: veículo, condutor, condições climatéricas, estado da via etc...
Tanto pode ser 1m como 20m, se o condutor não conseguiu imobilizar o veículo de forma a evitar o embate, parte-se do suposto que não conduzia
a uma distância segura.



Se o condutor do veículo B face a uma situação de perigo de embate com o veículo C conseguiu imobilizou o veículo, reforça que o veículo A não vinha a uma distância segura.



Como não houve colisão entre o veículo B e C, o veículo C acaba por sair "impune" da situação, diferente seria se o B e o C colidissem.

Acho muito difícil o veículo A não ser culpado a 100%.

Concordo com o que dizes também acho muito difícil o veículo que bateu por trás não ser culpado a 100%

[brunomeleiro]

Claramente não estava cumprida a distância de segurança, ou melhor, a distância até poderia estar, mas por algum motivo falhou o tempo de reação que não foi suficiente para impedir o embate por parte do A.

Não me parece que o C seja culpabilizado, e se isso fosse mesmo assim, então seria um fartote de falsos acidentes para ganhar algum dinheiro por parte das seguradoras.

[kasparovitch]

Resumindo e concluindo quem circula pela via exterior da rotunda (seja pesado ou leve) é o único que não precisa de ter cautelas. Quem cumpre o código é que tem de ter cautela e em caso de acidente é obviamente culpado.

Só uma dúvida: se o veículo azul tivesse acabado de entrar na rotunda (isto é sem prioridade em relação ao vermelho) a culpa continuaria a ser do vermelho?

[ppais]

Só uma dúvida: se o veículo azul tivesse acabado de entrar na rotunda (isto é sem prioridade em relação ao vermelho) a culpa continuaria a ser do vermelho?

Só não teria prioridade se o vermelho estivesse na via exterior ou no limite a movimentar-se para a via exterior. Se o vermelho estava na via interior então o azul poderia sem qualquer problema ter acabado de entrar na rotunda e a situação era em tudo idêntica.

De notar que continuava a ser necessário para o azul deslocar-se para a via interior para sair na 2ª saída. No entanto teria um argumento adicional que era não o poder fazer de imediato por estar lá o vermelho e depois deu-se o aciednte.

[kasparovitch]

Só não teria prioridade se o vermelho estivesse na via exterior ou no limite a movimentar-se para a via exterior. Se o vermelho estava na via interior então o azul poderia sem qualquer problema ter acabado de entrar na rotunda e a situação era em tudo idêntica.

De notar que continuava a ser necessário para o azul deslocar-se para a via interior para sair na 2ª saída. No entanto teria um argumento adicional que era não o poder fazer de imediato por estar lá o vermelho e depois deu-se o aciednte.

Não sei se é bem assim:

1 - Nas rotundas, o condutor deve adotar o seguinte comportamento:
a) Entrar na rotunda após ceder a passagem aos veículos que nela circulam, qualquer que seja a via por onde o façam;

Por outro lado, não há dúvida que independentemente da culpa que o "vermelho" possa ter, o "azul" está em contravenção ao CE:

b) Se pretender sair da rotunda na primeira via de saída, deve ocupar a via da direita;
c) Se pretender sair da rotunda por qualquer das outras vias de saída, só deve ocupar a via de trânsito mais à direita após passar a via de saída imediatamente anterior àquela por onde pretende sair, aproximando-se progressivamente desta e mudando de via depois de tomadas as devidas precauções;

Além disso, o "vermelho" está em contravenção à última parte da alínea c) mudando de via depois de tomadas as devidas precauções

Se estivesse ali a PSP ou a GNR provavelmente levavam os 2 o respectivo auto.

Em caso de acidente porque é que um dos condutores em contravenção tem 100% da culpa e o outro condutor, igualmente em contravenção, tem 0% é algo que nem o autor deste tópico, nem eu, percebemos.

Tendo em conta que a responsabilidade é apurada de acordo com o art.º 503.º do Código Civil, "responde pelos danos provenientes dos riscos próprios do veículo", então entende a seguradora que mudar de via acarreta risco, mas que circular pela via mais à direita da rotunda, ainda que contra as regras do CE, não acarreta risco. Vai-se lá perceber.