Multa por usar Kit Mãos Livres do iPhone

[cpgt]

Se amanha estivésse lá a policia...

Ali e nos outros sitios...


Se amanha começassem a montar camaras em grande numero para monitorização de infrações que não excesso de velocidade...


Se amanha se...




São demasidaos "ses" para o que realmente acontece...

Eu fui multado por velocidade numa localidade. Mas é 1 localidade com meia dúzia de casas, é mais estrada de passagem que outra coisa. Mas não contesto, ia a 90.

No entanto não me pediram documentos do carro, nem fizeram teste álcool. Podia trazer 1 carro roubado. Até podia ser da ETA. Só quiseram carta e B.I., porque a loja estava montada, tinham 1 laptop no banco de trás com terminal de pagamento. Infelizmente ainda não era 1 Magalhães.

Caça à multa?

[mmao]

Sei muito bem qual as funçoes da ANSR, se lesse os posts todos saberia isso.

Mas eu disse que nao se podia pagar a multa na hora?

É pena que nao possa ter acesso ao sistema do Governo Civil, podia ser que ficasse melhor esclarecido. Nem sequer vou continuar esta discussao ridicula em que nada beneficia o autor do post.

de certeza que sabe quais as funções da ansr? e sim, li os posts todos.
eu também não disse que não se podia pagar a multa.
e sim, tenho acesso ao sistema do governo civil, bem como a mais algumas entidades (ITIJ, ANSR, etc...).
só acho que anda um pouco equivocado sobre esta situação, mas como se costuma dizer "maior cego é aquele que não quer ver".
temos pena

[Baiones]

Eu fui multado por velocidade numa localidade. Mas é 1 localidade com meia dúzia de casas, é mais estrada de passagem que outra coisa. Mas não contesto, ia a 90.

No entanto não me pediram documentos do carro, nem fizeram teste álcool. Podia trazer 1 carro roubado. Até podia ser da ETA. Só quiseram carta e B.I., porque a loja estava montada, tinham 1 laptop no banco de trás com terminal de pagamento. Infelizmente ainda não era 1 Magalhães.

Caça à multa?

O radar de velocidade é o unico instrumento que não dá trabalho nenhum, factura quase sózinho!!


E digo quase porque é sempre melhor estar lá alguêm para mandar parar e cobrar logo no instante...




Se os radares que controlam o excesso de velocidade fossem a solução para a sinistralidade nas estradas de ano para ano a redução aparente não era de "1000" para "988", mas sim de "1000" para "500", ou até mesmo para "250"...

[J]

Tinha os 2 auriculares postos...

Claro que não há forma de eu provar que estavam de facto desligados, mas o contrário também se verifica....

Eu sei que o código proíbe os 2 auscultadores, mas deveria vir alguma advertência na generalidade dos telemóveis que trazem estes dispositivos.

Enfim, estou apenas frustrado por uma multa estúpida e evitável, cometida por ignorância e boa fé..

Tal como dito mais abaixo está aí a razão da multa: usares os dois auriculares. Agora, não me leves a mal a pergunta, mas como dizes, e citando-te "eu sei que o código proíbe os 2 auscultadores", porque razão achas que "deveria vir alguma advertÊncia na generalidade dos telemóveis"? Eu até concordo, mas como sabias, não me parece que a culpa tenha sido da operadora. Aliás, sabemos o que acontece à maioria dessas advertÊncias, ninguem as lê.
MAis uma coisa, pessoalmente, reclamar não me parece boa ideia.

[RodrigoFernandes]

Não se podem usar auriculares "duplos" nem mesmo usando apenas um, nem mesmo com o aparelho desligado - é proibido.

[Baiones]

Não se podem usar auriculares "duplos" nem mesmo usando apenas um, nem mesmo com o aparelho desligado - é proibido.

Tens a certeza disso?

Mas mesmo a certeza?

Isso está escrito?


É que se assim fôr só comprova, mais uma vez, que a lei só existe para facturar, já que dessa maneira interessa mais apanhar quem tem auriculares de dois fones, mesmo que tenham o bom senso de usar apenas um deles...


Afinal de contas a tese é que conduzir com a audição bastante reduzida é perigoso e por isso não pode acontecer...

( excepto se fores surdo e não ouvires nada mesmo... )

[Baiones]

Deixo aqui o artigo do CE :

CÓDIGO DA ESTRADA
TÍTULO II - Do trânsito de veículos e animais
CAPÍTULO I - Disposições comuns
SECÇÃO XII - Regras especiais de segurança
----------
Artigo 84.º - Proibição de utilização de certos aparelhos


1 — É proibido ao condutor utilizar, durante a marcha do veículo, qualquer tipo de auscultadores sonoros e de aparelhos radiotelefónicos.
2 — Exceptuam-se do número anterior:
a) Os aparelhos dotados de um auricular ou de microfone com sistema alta voz, cuja utilização não implique manuseamento continuado;
b) Os aparelhos utilizados durante o ensino da condução e respectivo exame, nos termos fixados em regulamento.
3 — É proibida a instalação e utilização de quaisquer aparelhos, dispositivos ou produtos susceptíveis de revelar a presença ou perturbar o funcionamento de instrumentos destinados à detecção ou registo das infracções.
4 — Quem infringir o disposto no n.º 1 é sancionado com coima de € 120 a € 600.
5 — Quem infringir o disposto no n.º 3 é sancionado com coima de € 240 a € 1200 e com perda dos objectos, devendo o agente de fiscalização proceder à sua imediata remoção e apreensão ou, não sendo ela possível, apreender o documento de identificação do veículo até à efectiva remoção e apreensão daqueles objectos, sendo, neste caso, aplicável o disposto no n.º 4 do artigo 168.º

[Movyk]

Se os radares que controlam o excesso de velocidade fossem a solução para a sinistralidade nas estradas de ano para ano a redução aparente não era de "1000" para "988", mas sim de "1000" para "500", ou até mesmo para "250"...

Isso era se todas as estradas estivessem completamente cobertas por radares...logo não se pode tirar nenhuma conclusão do género

[Pauliteiro]

Tens a certeza disso?

Mas mesmo a certeza?

Isso está escrito?


É que se assim fôr só comprova, mais uma vez, que a lei só existe para facturar, já que dessa maneira interessa mais apanhar quem tem auriculares de dois fones, mesmo que tenham o bom senso de usar apenas um deles...


Afinal de contas a tese é que conduzir com a audição bastante reduzida é perigoso e por isso não pode acontecer...

( excepto se fores surdo e não ouvires nada mesmo... )

Se ele não tiver a certeza absoluta, eu dou-ta. O meu livro de código (que já tem mais dum ano desde a edição) fala disso, por isso, está certamente contemplado num artido do CE. É procurar.

[Baiones]

Isso era se todas as estradas estivessem completamente cobertas por radares...logo não se pode tirar nenhuma conclusão do género

Permite-me a pergunta então:


Usando a tua lógica então se só colocam os radares em certos pontos, em vez de colocarem em todo o lado, será que o objectivo dos radares é mesmo a redução da sinistralidade nas estradas?

[Baiones]

Se ele não tiver a certeza absoluta, eu dou-ta. O meu livro de código (que já tem mais dum ano desde a edição) fala disso, por isso, está certamente contemplado num artido do CE. É procurar.

Coloquei a lei antes também, e disto apenas concluo que a lei serve apenas para facturar, e não para "garantir/assegurar" que a condução é feita da maneira mais segura.

[LuisCapelo]

Permite-me a pergunta então:


Usando a tua lógica então se só colocam os radares em certos pontos, em vez de colocarem em todo o lado, será que o objectivo dos radares é mesmo a redução da sinistralidade nas estradas?

não é possível (nem sequer lógico) teres milhões de radares a cobrir todas as estradas - logo tens uns quantos em localizações móveis. em teoria pode haver um radar em QUALQUER lado. e é essa a mensagem que deve passar.

[Baiones]

não é possível (nem sequer lógico) teres milhões de radares a cobrir todas as estradas - logo tens uns quantos em localizações móveis. em teoria pode haver um radar em QUALQUER lado. e é essa a mensagem que deve passar.

Sim eu estou de acordo que a mensagem que eles passam é essa...


Apesar de essa atitude não servir de nada na redução da sinistralidade...



Mas sim, completamente de acordo, é essa a mensagem que é passada.

[36crazyfists]

Coloquei a lei antes também, e disto apenas concluo que a lei serve apenas para facturar, e não para "garantir/assegurar" que a condução é feita da maneira mais segura.

A lei diz um auricular, se ia com os dois colocados foi multado, qual é o escandalo disso?

[36crazyfists]

Sim eu estou de acordo que a mensagem que eles passam é essa...


Apesar de essa atitude não servir de nada na redução da sinistralidade...



Mas sim, completamente de acordo, é essa a mensagem que é passada.

Na VCI no Porto havia acidentes praticamente todos os dias e alguns graves, desde que lá colocaram radares é raro haver acidentes.

[Baiones]

Na VCI no Porto havia acidentes praticamente todos os dias e alguns graves, desde que lá colocaram radares é raro haver acidentes.

Infelizmente "um caso" não faz "a regra"...


Parafraseando-me :

Se os radares que controlam o excesso de velocidade fossem a solução para a sinistralidade nas estradas de ano para ano a redução aparente não era de "1000" para "988", mas sim de "1000" para "500", ou até mesmo para "250"...

[Baiones]

A lei diz um auricular, se ia com os dois colocados foi multado, qual é o escandalo disso?

O escandalo é ninguêm se preocupar com o que realmente provoca acidentes e mata nas estradas...

[LuisCapelo]

O escandalo é ninguêm se preocupar com o que realmente provoca acidentes e mata nas estradas...

esse tipo de argumentação é tipo pescadinha de rabo na boca.
há sempre algo mais grave com que nos podemos preocupar... e daí? será que não se pode regular as "pequenas coisas" por causa disso?
devemos tentar regulamentar tudo o que for possível, e chegou-se à conclusão que se devia proibir usar dois auriculares, fez-se a regra e pronto. qual é o problema afinal?

[Baiones]

esse tipo de argumentação é tipo pescadinha de rabo na boca.
há sempre algo mais grave com que nos podemos preocupar... e daí? será que não se pode regular as "pequenas coisas" por causa disso?
devemos tentar regulamentar tudo o que for possível, e chegou-se à conclusão que se devia proibir usar dois auriculares, fez-se a regra e pronto. qual é o problema afinal?

Outra vez?

O problema é preocuparem-se em demasiado com coisas que pouco ou nenhum impacto têm, em vez de se preocuparem com coisas que realmente fazem a diferença...



Se me perguntarem outra vez, posso arranjar mais um conjunto de palavras diferentes, mas a ideia vai ser sempre a mesma, por isso acho que não vale a pena perguntarem mais...

[jts]

Outra vez?

O problema é preocuparem-se em demasiado com coisas que pouco ou nenhum impacto têm, em vez de se preocuparem com coisas que realmente fazem a diferença...



Se me perguntarem outra vez, posso arranjar mais um conjunto de palavras diferentes, mas a ideia vai ser sempre a mesma, por isso acho que não vale a pena perguntarem mais...

Podes arranjar as palavras que quiseres, continuas a não ter razão.

[36crazyfists]

Outra vez?

O problema é preocuparem-se em demasiado com coisas que pouco ou nenhum impacto têm, em vez de se preocuparem com coisas que realmente fazem a diferença...



Se me perguntarem outra vez, posso arranjar mais um conjunto de palavras diferentes, mas a ideia vai ser sempre a mesma, por isso acho que não vale a pena perguntarem mais...

Mas se só se preocupassem com as coisas "graves", a regulamentação das outras deixava de fazer sentido, logo o Código apenas teria as contra-ordenações graves. É tudo uma questão de bom senso.

[Baiones]

O que realmente me assusta mesmo é ver que alguêm diz :

" Agora toda a gente antes de sair de casa vai dar 3 cabeçadas na parede e um beijinho no candeeiro da rua, porque isso é bom. "


E 90% faz isso, sem sequer pensar, nem se questionar se realmente é bom, e defende que eles disseram que é assim e é assim e "mai nada"...

[andred]

Quando se pensa em comprar 1 carro novo, deveria-se ponderar seriamente pagar para colocarem um extra muito útil(caso seja possível), o Bluetooth incorporado. A minha 307 Breakjá trazia de série e para mim é indispensável. O anterior carro tinha gps incorporado e telefone e era excelente.

Fica o conselho: Se estiverem a pensar comprar 1 carro novo, coloquem o Bluetooth como extra, caso esteja dísponivel.