Acidente no IC1 provoca 5 vítimas mortais

[DigCb]

Confesso que ainda não percebi uma coisa.

O Saxo ia em contra-mão, certo?


Já vi isto a ser discutido em alguns fóruns e (quase) nunca o referem mas é o que dá a entender pelas fotos.

Não. O Saxo ia no sentido norte->sul, tal como o camião. Iam ambos na mesma faixa e seguiam o mesmo sentido, daí que o Saxo embateu por trás no camião.

[zerenau5]

capice, da minha parte, peço desculpa... inicialmente quando comecei a responder, nem vi que o topico era sobre o que presenciaste na A28

No problem.

Não sejas piegas.

Aliás, tu é que estavas lá, presenciaste tudo, e nem o carro pararam para auxiliar. Depois é que ficaste preocupado?

Não paramos o carro porque íamos em direção ao veterinário com o nosso cão que estava prestes a morrer, bastava chegar 10 minutos mais tarde e o cão não estava aqui. Mas eu não tenho que te dar satisfações de nada, por isso nem sei porque é que me estou a dar ao trabalho.

[ricardodsb]

Não. O Saxo ia no sentido norte->sul, tal como o camião. Iam ambos na mesma faixa e seguiam o mesmo sentido, daí que o Saxo embateu por trás no camião.

Obrigado.

[cuto]

Como?!
E esse "regra" apareceu de onde?!
É que nunca ouvi falar de tal coisa, não concordo e e nem sequer acredito que isso exista!!

Se puderes disponibilizar mais informação sobre isso, eu (e, certamente, outros utilizadores), ficamos agradecidos!

Não é nenhuma regra estradal. Chama-se responsabilidade civil extra-contratual e não vem no código da estrada.

Mas dou-te um exemplo: um tipo vai a circular a 80 ou 90 kms hora. Um outro sai de um stop e muda de direcção à direita. Achas que o gajo que vai a 90 vai parar em 10 ou 20 metros? Agora imagina que a traseirada ocorre 10 metros após o entroncamento....De quem é a responsabilidade? Daí que a zona de entroncamento se considere para lá da simples intersecção das vias. Porquê? Porque existe a dinâmica do movimento. É a lei da física.
Daí que a proibição de STOP diga isto:

-O sinal de STOP não só impõe a paragem obrigatória no entroncamento ou cruzamento e obriga o condutor a parar antes de entrar no entroncamento ou cruzamento, junto do qual o sinal se encontra colocado, como também o obriga a ceder a passagem a todos os veículos que transitem na via em que vai entrar - art.°21°, B2, do Regulamento de Sinalização do Trânsito, aprovado pelo DR 22-A/98, de 1.10.

[Rapport]

O gajo que vai a 90, não para em 10 ou 20 metros. Tem precisamente um sinal de restrição de velocidade (60 Km/h) antes do entroncamento por esse motivo.

[cuto]

O gajo que vai a 90, não para em 10 ou 20 metros. Tem precisamente um sinal de restrição de velocidade (60 Km/h) antes do entroncamento por esse motivo.

Não estou a falar do caso concreto agora...mas já que falas nisso: imagina antes que vai a 60, pára em quantos metros? Mede a velocidade de reacção e acrescenta a travagem...(mas se quiseres tb. te digo que se for a 90 o gajo que tá tramado é o que sai do stop).

[PDCouto]

Como?!
E esse "regra" apareceu de onde?!
É que nunca ouvi falar de tal coisa, não concordo e e nem sequer acredito que isso exista!!

Se puderes disponibilizar mais informação sobre isso, eu (e, certamente, outros utilizadores), ficamos agradecidos!

Já aconteceu a um familiar bem próximo. Esmagou um R19 na traseira de uma carrinha que fez isso, passou um stop e ainda foi acelerando devagarinho... até os bancos de trás do R19 dobraram com a mala de ferramente. Culpa 100% de quem passou o Stop. É que quem passa o stop nem pode fazer sequer abrandar quem não tem prioridade.

[VitorPatricio]

Numa estrada nacional com limite maximo de 90 Km/h se por exemplo depois de ultrapassar um veiculo a 60Km/h me aparecer no angulo de visão um velhote a 30km/h, caso em sentido contrario haja transito, posso segundo os prezados users destruir a traseira do automovel do velhote, que é um malandro por ir a 30, e eu querer ir a 150km/h, ele ainda tem de me pagar o arranjo do meu, isto se não morrer..

Esqueçem apenas e só que o codigo de estrada diz que temos de imobilizar a viatura no espaço util e livre à nossa frente, independentemente do limite de velocidade, caso não consiga imobilizar nesse espaço é excesso de velocidade.


Dou-lhes de borla um caso que aconteceu ao namorado de uma amiga, numa noite de Inverno, numa estrada sem iluminação depois de uma lomba estava um velhote caido na estrada, tinha caido da motorizada, travaram a fundo mas passaram por cima do homem que veio a falecer, foram a tribunal, ficou provado que a visibilidade era quase nula, inverno alguma neblina, pois era junto a um curso de àgua, a lomba no esfalto encobria, a unica coisa que safou foi o corpo já tinha marcas de ter sido pisado por um camion, mesmo assim foi considerado culpado, ficou 2 ou 3 anos sem carta, indemnização aos familiares, pena suspensa por não ter registos criminais.

[Vanquish]

Vanquish: esqueces-te que há pessoal que nem sabe o que é uma zona de entroncamento... algumas pessoas não sabem que mesmo que eu bata na traseira dum tipo que sai dum stop, 10 ou mais metros após o stop, a culpa não é minha. Até há pessoas que fazem aquele cálculo: de meio do carro para trás já não conta para a prioridade!

É um facto, ouço isso todos os dias.

O que me choca mais nem é isso pois quem não é do ramo, embora tenha carta de condução, no fundo não é obrigado a saber tudo.

Chocante é as pessoas não saberem, pensarem que sabem e não aceitarem minimamente que podem estar erradas!

Cada vez mais me chateia emitir uma opinião isenta e minimamente fundamentada no fórum por isso mesmo!

(faz-me lembrar o caso do Audi A3 numa rotunda......já nem sei onde anda o tópico)

Queres uma aposta que, se em vez de um saxo cup com 5 jovens duvidosos estivesse uma carrinha e uma família, muitas das opiniões seriam diametralmente opostas?

[baixinho]

É um facto, ouço isso todos os dias.

O que me choca mais nem é isso pois quem não é do ramo, embora tenha carta de condução, no fundo não é obrigado a saber tudo.

Chocante é as pessoas não saberem, pensarem que sabem e não aceitarem minimamente que podem estar erradas!

Cada vez mais me chateia emitir uma opinião isenta e minimamente fundamentada no fórum por isso mesmo!

(faz-me lembrar o caso do Audi A3 numa rotunda......já nem sei onde anda o tópico)

Queres uma aposta que, se em vez de um saxo cup com 5 jovens duvidosos estivesse uma carrinha e uma família, muitas das opiniões seriam diametralmente opostas?

Sinceramente não sei do que te choras, deves ser dos poucos portugueses que não tem falta de trabalho.
Mas isto vai mudar, um dia destes vão ser obrigados a tirar a carta de condução.

[jmpub]

Como podem certas pessoas chamarem estes individuos de putos? que eu saiba tinham de 20 a 30 anos!

Eram adultos. Eram referenciados por assaltos, causar confusões e algum terror no algarve.. Para mais, no carro iam ferramentas para roubo de cobre e afins, 5 pares de luvas, uma para cada, etc e tal.
Iam em extremo excesso de velocidade, como testemunhas viram, pouco tempo atrás. Chegaram a andar em contra mão.
Isto é tudo dados. além de baterem por trás no camião.

dos 5, 4 iam sem documentos! o que tambem considero estranho.

E apostava tudo que pelo menos alguns deles tinham RSI, lol, basta ver os outros que foram presos à dias, o chefe até tinha 5 RSIs!

Se tenho pena.. perdoem-me, não tenho!! Nem desculpas...

abraço

[baixinho]

Para quem acha que o saxo ia a 200 km/h:

Ford Focus : crash test at 200 kmh by Fifth Gear - YouTube

E aqui o do euroncap para o saxo (o teste é realizado a uma velocidade de 64 km/h):

Crash Test EuroNCAP Citroen Saxo - YouTube

[ASAS]

Não é nenhuma regra estradal. Chama-se responsabilidade civil extra-contratual e não vem no código da estrada.

Mas dou-te um exemplo: um tipo vai a circular a 80 ou 90 kms hora. Um outro sai de um stop e muda de direcção à direita. Achas que o gajo que vai a 90 vai parar em 10 ou 20 metros? Agora imagina que a traseirada ocorre 10 metros após o entroncamento....De quem é a responsabilidade? Daí que a zona de entroncamento se considere para lá da simples intersecção das vias. Porquê? Porque existe a dinâmica do movimento. É a lei da física.
Daí que a proibição de STOP diga isto:

-O sinal de STOP não só impõe a paragem obrigatória no entroncamento ou cruzamento e obriga o condutor a parar antes de entrar no entroncamento ou cruzamento, junto do qual o sinal se encontra colocado, como também o obriga a ceder a passagem a todos os veículos que transitem na via em que vai entrar - art.°21°, B2, do Regulamento de Sinalização do Trânsito, aprovado pelo DR 22-A/98, de 1.10.

Ou seja, é relativo!!!
Só com muitas "fintas" e "truques" é que alguém alguma vez será responsabilizado... ou, então, claro, quando se faz de propósito!!!

É óbvio que, quem tem um STOP tem que ceder passagem, isso nem seque se discute!
Agora, num caso destes, é impossível ceder passagem a um veiculo que não está lá; não te parece?!
Tanto é que, o camião começou a circular na via e só depois levou com o carro na traseira (e o camião não é assim tão pequeno nem tão rápido para se atravessar em frente de um carro em "menos de nada")!!

Mas, por exemplo, se uma criança atravessa a estrada (exactamente onde estava o camião), e um carro que vem a circular (sem ter saído do cruzamento!), e tiver que parar de repente (e, o camião não estava parado!); se o carro que vem atrás e bate na traseira, de quem é a culpa?!
Porquê?!
Pois, distância de segurança... e neste caso, qual é a diferença?!

Artigo 18.º
Distância entre veículos
1 - O condutor de um veículo em marcha deve manter entre o seu veículo e o que o precede a distância suficiente para evitar acidentes em caso de súbita paragem ou diminuição de velocidade deste.

[ASAS]

Já aconteceu a um familiar bem próximo. Esmagou um R19 na traseira de uma carrinha que fez isso, passou um stop e ainda foi acelerando devagarinho... até os bancos de trás do R19 dobraram com a mala de ferramente. Culpa 100% de quem passou o Stop. É que quem passa o stop nem pode fazer sequer abrandar quem não tem prioridade.

Passou o STOP?!
O que que dizer isso?!
É que se não parou no STOP, nem vale a pena comentar.....

[LUSITANER]

No problem.


Não paramos o carro porque íamos em direção ao veterinário com o nosso cão que estava prestes a morrer, bastava chegar 10 minutos mais tarde e o cão não estava aqui. Mas eu não tenho que te dar satisfações de nada, por isso nem sei porque é que me estou a dar ao trabalho.

Nem percebo porque a malta aqui diz que tinhas que auxiliar se nao foste interveniente no acidente. Cada um tem a sua vidinha, se calhar
ir "auxiliar" só ia atrapalhar mais (nao é seguro parar no meio de estradas ao pé de acidentes porque corremos o risco de levar com outros que nao venham com atençao e preparados para o acidente na via) e teres-te preocupado, para mim, já é muito bom, porque pelo que vejo na maior parte dos acidentes a malta fica é a cuscar e a empatar o trânsito e depois vai fazer "conversinhas de café"

[ASAS]

É um facto, ouço isso todos os dias.
Eu

O que me choca mais nem é isso pois quem não é do ramo, embora tenha carta de condução, no fundo não é obrigado a saber tudo.

Chocante é as pessoas não saberem, pensarem que sabem e não aceitarem minimamente que podem estar erradas!

Cada vez mais me chateia emitir uma opinião isenta e minimamente fundamentada no fórum por isso mesmo!

(faz-me lembrar o caso do Audi A3 numa rotunda......já nem sei onde anda o tópico)

Queres uma aposta que, se em vez de um saxo cup com 5 jovens duvidosos estivesse uma carrinha e uma família, muitas das opiniões seriam diametralmente opostas?

Eu posso estar errado, e aceito as outras opiniões, só que ainda não vi qualquer informação "oficial" que mostre isso!

Não vás por aí... se fosse uma família "honesta", a minha opinião era exactamente a mesma... até acho "má onda", fazeres referência a isso!

[DigCb]

Como podem certas pessoas chamarem estes individuos de putos? que eu saiba tinham de 20 a 30 anos
Achas que um gajo de 20 anos não é um puto? Para mim é.

Eram adultos. Eram referenciados por assaltos, causar confusões e algum terror no algarve.
Dizes isso do terror no Algarve baseado em quê?! É naquela entrevista dos V.I.E.P.?

Para mais, no carro iam ferramentas para roubo de cobre e afins, 5 pares de luvas, uma para cada, etc e tal.
Iam em extremo excesso de velocidade, como testemunhas viram, pouco tempo atrás. Chegaram a andar em contra mão.
Isto é tudo dados. além de baterem por trás no camião.

dos 5, 4 iam sem documentos! o que tambem considero estranho.

E apostava tudo que pelo menos alguns deles tinham RSI, lol, basta ver os outros que foram presos à dias, o chefe até tinha 5 RSIs!
Mas quais outros? Quer-me parecer que estás a desconversar. E mesmo que recebessem, isso só acontecia porque o Estado o confere. A única razão para que hajam pessoas a receber o RSI é porque a segurança social o dá. Não sei que raio tem isso a ver com o acidente.

Se tenho pena.. perdoem-me, não tenho!! Nem desculpas...
Com isto acabo por concluir que não deves ser muito melhor que eles, antes pelo contrário.

abraço

Respondido a negrito

[DigCb]

Para quem acha que o saxo ia a 200 km/h:

Ford Focus : crash test at 200 kmh by Fifth Gear - YouTube

E aqui o do euroncap para o saxo (o teste é realizado a uma velocidade de 64 km/h):

Crash Test EuroNCAP Citroen Saxo - YouTube

A 200km/h não há carro que resista.

Sim, o Saxo tem 2 estrelas Euroncap (o Focus mk1 tem 4), qualquer embate mesmo a velocidades reduzidas pode ser fatal.

[ASAS]

Para quem acha que o saxo ia a 200 km/h:

Ford Focus : crash test at 200 kmh by Fifth Gear - YouTube

E aqui o do euroncap para o saxo (o teste é realizado a uma velocidade de 64 km/h):

Crash Test EuroNCAP Citroen Saxo - YouTube

Não é que a velocidade exacta seja importante (nem acredito que haja alguém que pense que não iam bem acima do limite legal de velocidade!), mas, isso que colocaste vale ZERO; além do mais o camião não estava parado e muito menos é uma parede completamente imóvel!!!
Basta pensar um pouco.....

[DigCb]

Nem percebo porque a malta aqui diz que tinhas que auxiliar se nao foste interveniente no acidente. Cada um tem a sua vidinha, se calhar
ir "auxiliar" só ia atrapalhar mais (nao é seguro parar no meio de estradas ao pé de acidentes porque corremos o risco de levar com outros que nao venham com atençao e preparados para o acidente na via) e teres-te preocupado, para mim, já é muito bom, porque pelo que vejo na maior parte dos acidentes a malta fica é a cuscar e a empatar o trânsito e depois vai fazer "conversinhas de café"

Sabias que se presenciares um acidente e não prestares o devido auxilio é crime?!

[Vanquish]

Eu posso estar errado, e aceito as outras opiniões, só que ainda não vi qualquer informação "oficial" que mostre isso!

Não vás por aí... se fosse uma família "honesta", a minha opinião era exactamente a mesma... até acho "má onda", fazeres referência a isso!

Então, ASAS, aceita que o camião saiu do entroncamento com o STOP (facto), que fez a manobra a azul (facto) e que o embate ocorreu sensivelmente na zona que assinalei a amarelo (facto). Tendo em conta que o embate ocorreu na traseira sobre a direita do camião, parece-me evidente que a traseira ainda estaria ligeiramente fletida para a esquerda, a acabar de entrar na faixa de rodagem (não é um facto, mas parece-me uma evidência):



Na foto seguinte, e especialmente nos diversos vídeos das estações de TV, poderás ver que o embate ocorreu na traseira sobre a direita do camião (atenta na placa reflectora esquerda e na ausência desta do lado direito), o que me parece ser também um, facto. Tenho pena de não haver imagens que mostrem a lateral traseira direita do camião pois, pelas imagens , estou em crer que o embate ocorreu praticamente de canto:



E, mais uma vez digo, com isto não estou a dizer que a culpa é exclusiva do camião!

Apenas me faz confusão as certezas absolutas que por aqui reinam apenas "porque sim".

[billytt]

Perdoem-me a frieza e a fraqueza, mas eles não iam devagar e de tudo o que li e que ouvi sobre os mesmos só tenho um lamento a fazer, a traseira do pesado.

[Obtuso]

Perdoem-me a frieza e a fraqueza, mas eles não iam devagar e de tudo o que li e que ouvi sobre os mesmos só tenho um lamento a fazer, a traseira do pesado.

Também vou rezar por todas às traseiras de camiões quando andares acima dos limites de velocidade.

[baixinho]

ASAS Tu não consegues lá chegar? ou não queres?
É que se não consegues, estás desculpado.

[billytt]

Acima são 10kmh e não 100kmh.

[VitorPatricio]

Primeiro falam no local do acidente e ninguém refere que o Saxo bate na traseira do camion do lado do condutor(esquerdo) e que desse lado existe uma ilha central com lancis o que inviabiliza a ultrapassagem do Saxo baixinho por cima dos lancis. A eventual travagem forte do Saxo também não é visivel, só se vê marcas de pneu a fazer curva. Cheira-me que se a ultrapassagem fosse tentada pela berma tinha sido conseguida(wrong Side).

[cuto]

Ou seja, é relativo!!!
Só com muitas "fintas" e "truques" é que alguém alguma vez será responsabilizado... ou, então, claro, quando se faz de propósito!!!

É óbvio que, quem tem um STOP tem que ceder passagem, isso nem seque se discute!
Agora, num caso destes, é impossível ceder passagem a um veiculo que não está lá; não te parece?!
Tanto é que, o camião começou a circular na via e só depois levou com o carro na traseira (e o camião não é assim tão pequeno nem tão rápido para se atravessar em frente de um carro em "menos de nada")!!

Mas, por exemplo, se uma criança atravessa a estrada (exactamente onde estava o camião), e um carro que vem a circular (sem ter saído do cruzamento!), e tiver que parar de repente (e, o camião não estava parado!); se o carro que vem atrás e bate na traseira, de quem é a culpa?!
Porquê?!
Pois, distância de segurança... e neste caso, qual é a diferença?!

Artigo 18.º
Distância entre veículos
1 - O condutor de um veículo em marcha deve manter entre o seu veículo e o que o precede a distância suficiente para evitar acidentes em caso de súbita paragem ou diminuição de velocidade deste.

A diferença é que, felizmente, não és tu que decides! Confundes conceitos e, sinceramente, nem sei como tens carta. O conceito de visibilidade do C.E. é tb. o de previsibilidade! A distância suficiente aparece várias vezes mencionada no C.E. e é, para um estado normal da via e do tempo, cinquenta metros.

Quando circulas atrás de alguém és obrigado a manter a distância porque o obstáculo é (pre)visível. Mas espera...se um carro salta de um viaduto uns 30 metros antes de passares a 60 à hora e aterra à tua frente a culpa é tua... pq bates por trás.

[Cobra]

Também vou rezar por todas às traseiras de camiões quando andares acima dos limites de velocidade.

Aqui choram-se mais Pit bulls, Dogues Argentinos e Touros do que vidas humanas...

Estranho mundo o Aho...

Ps.: Parabéns ao Vanquish pela participação no tópico, também tinha visto as declarações do GNR orçamentista na TV,
e é assustadora a ligeireza como se fazem declarações daquele calibre.

[billytt]

E atendendo aos factos parece que tb começam a chorar por mitras dependentes do RSI alimentados por todos aqueles que dão o litro na vida.

[ASAS]

Então, ASAS, aceita que o camião saiu do entroncamento com o STOP (facto), que fez a manobra a azul (facto) e que o embate ocorreu sensivelmente na zona que assinalei a amarelo (facto). Tendo em conta que o embate ocorreu na traseira sobre a direita do camião, parece-me evidente que a traseira ainda estaria ligeiramente fletida para a esquerda, a acabar de entrar na faixa de rodagem (não é um facto, mas parece-me uma evidência):



Na foto seguinte, e especialmente nos diversos vídeos das estações de TV, poderás ver que o embate ocorreu na traseira sobre a direita do camião (atenta na placa reflectora esquerda e na ausência desta do lado direito), o que me parece ser também um, facto. Tenho pena de não haver imagens que mostrem a lateral traseira direita do camião pois, pelas imagens , estou em crer que o embate ocorreu praticamente de canto:



E, mais uma vez digo, com isto não estou a dizer que a culpa é exclusiva do camião!

Apenas me faz confusão as certezas absolutas que por aqui reinam apenas "porque sim".

Atenção que nada do que eu refiro são "verdades absolutas" (nem isso existe!); são apenas opiniões, baseadas nos "factos", no conhecimento do C.E. e da experiência!!

Concordo com a tua visão e com os "factos", só não sei onde terá sido o embate, que, para o caso, será bastante importante!
Se foi no ponto que indicaste, aí sim, poderá eventualmente haver alguma responsabilidade do camião...

Mas, também é possível que o condutor do camião olhasse e não visse nenhum veiculo e iniciasse a marcha e logo que entrou para a via, veio um carro grande velocidade de bateu-lhe na traseira... se foi assim, também não estou a ver que culpa se pode atribuir ao condutor...
O que achas?!