Crise desde 2011, 2022,... 2099... Até quando?[AVISO Página#2709-Post#81255]
- Iniciador de tópicos PeLeve
- Data de início
SilverArrow
Moderador
Mário Centeno deixa negócio imobiliário de “alto risco” no Banco de Portugal – ECO
Ia custar 190 milhões. Deu uma entrada de 57 milhões... Mais do que o normal em qq CPCV que se faça.
Está a financiar a obra a custo 0.
Agora afinal fez contrato sem o projecto estar aprovado, o projecto mudou, vai custar entre 235 e 280 milhões.... E é em Tosco. Ainda faltam muitos milhões para todo o projecto e design e construção dos interiores.
Estava pronto em 2027.... ahahaha ainda nem começou ahaha. 2029 com sorte.
Ia custar 190 milhões. Deu uma entrada de 57 milhões... Mais do que o normal em qq CPCV que se faça.
Está a financiar a obra a custo 0.
Agora afinal fez contrato sem o projecto estar aprovado, o projecto mudou, vai custar entre 235 e 280 milhões.... E é em Tosco. Ainda faltam muitos milhões para todo o projecto e design e construção dos interiores.
Estava pronto em 2027.... ahahaha ainda nem começou ahaha. 2029 com sorte.
EscapeLivre
Well-known member
Eu nunca disse que era preciso imigração em massa nem demasiado turismo. Nao queres interpretar, é problema teu, mas nao digas que eu disse isso.
As pessoas que eu conheço ou que tu conheces não são argumento para NADA, e já que falas de pessoas que compraram, vai ver quantas PERDERAM as suas casas entre 2008 e 2014.
E já te disse várias vezes que eu NUNCA referi que agora está melhor que há 10 ou 15 anos, o que digo é que o problema nao é SÓ a imigração ! fonix, tá dificil de encaixares....
O país sempre teve graves problemas estruturais, e como referi, vem uma crise ou vaga de imigraçao e treme tudo, pois claro, se nao é de uma coisa é de outra.
Podes ter a ideia que a imigração descontrolada é a unica causa do problema, mas nao é.
TURBO
Suspenso
Ai não é?
Deves pensar que as pessoas não sabem do que se passa na restauração, esse exemplo tão fértil de exploração.
Mas olha, continua a usar a Uber ou a variante Eats e faz de conta que continuas sem saber de nada. []
Ou se preferires, podes sempre conhecer um pouco mais de Lisboa e Portugal a bordo de um quadriciclo com segurança dúbia, conduzido ppr alguém que levanta sérias dúvidas se está apto ou sequer sabe do que está a falar ou simplesmente falar Português correctamente e no final nem sequet tens direito a factura. []
Maravilhoso Portugal!
Vê o YT do Bruno Nunes, é delicioso o ar da interlocutora. Levou com barragem politica em directo.
Última edição:
TURBO
Suspenso
[]
Deviam pensar que estavam a entrar em Portugal.
Dá que pensar a bandalheira deste país.
É a reciprocidade tão propalada :sh), mas há aqui qualquer coisa de diferente nesta situação, sim, é o que referes.
TURBO
Suspenso
TURBO
Suspenso
Só me ocorre uma sigla, CPLP.
jimbo
Well-known member
carloscolin
Well-known member
O que eu vejo, e toda a gente vê não serve, então coloca ai números oficiais que contrariem que a maior parte das pessoas entre os 40-50 anos comprou casa e são proprietárias.
Eu tambem nunca disse que o problema é só a imigração...
O que eu digo é que a imigração foi a mudança mais estrutural e que mudou o pais para muito pior, e tu achas que mudou para melhor é só isso que está em questão.., e agora vais dizer que nunca disseste isso, mas ao mesmo tempo queres contrariar é o que estás sempre a tentar fazer..
A pergunta é clara para ver se tu consegues responder é, se em vez de 1,6M de imigrantes nos últimos 6 anos , tivessem entrado 400 mil achas que Portugal estava melhor ou pior neste momento? consegues responder a isto?
TURBO
Suspenso
O INE avança, com 70% de agregados familiares a viver em casa própria ( estudo referente á habitação presente nos Censos 2021), referentes ao parque habitacional existente no país, e a maioria destes já tinha amortizado o investimento inicial, ou seja a casa está livre de encargos bancários.
Sabe lá alguma coisa da realidade do país, é um cata-vento popularucho.
EscapeLivre
Well-known member
Ora vê, tu dizes que que o problema nao é só a imigraçao. Bingo. É exactamente isto que eu penso tambem !
Voltas a insistir que eu acho que mudou para melhor....nao sei porque achas isso, até porque eu nunca o disse, claro que insisto, ora se é verdade que eu nunca disse isso, queres o que?
O facto de eu nao ter posiçao de trincheira faz-te pensar que contrario em simultaneo, mas nao.
Respondendo ao ultimo paragrafo: é obvio que 1M ou 1.5M é mt pior do que se fosse só 400 mil ! Entao mas alguem no seu perfeito estado de juizo acha que uma imigraçao absurda num país tao fragil pode resultar em algo bom?
Se fores ver com atençao, os peritos já alertavam para crise na habitaçao desde 2015 e aí ainda nem estavamos tao perto assim da vaga migratória, era apenas o rastilho.
Dizer que o país era aceitável antes da vaga mrigratória / turismo e que agora é mau, OK.
Mas dizer que era bom e que agora é mau, que é o que algumas pessoas defendem, eu nao concordo.
Sem politicas de futuro teremos sempre problemas. E um deles sempre foi e é o mercado de arrendamento. Casas fechadas, ng as quer alugar. Entre muitas outras coisas que nos mantem com niveis elevados de pobreza ou lá perto.
EscapeLivre
Well-known member
até Moçambique leva isto mais a sério que o tugão [
Atentem lá no post do Ruie34 sff.
Muito mal deve estar PT para o compararem a Moçambique [:blush:]
carloscolin
Well-known member
Tu queres contrariar não sabes bem o quê e depois cais nisso..
Eu nunca disse que em 2015 portugal era a Dinamarca.. disse apenas que era melhor que agora, e que a imigração destruiu Portugal como o conhecíamos...
Agora façam lá politicas de futuro em cima disto.. as conversas sobre resolver a crises da habitação é só treta, nunca mais pessoas com rendimentos baixos vão comprar casa como compravam no passado.
E entretanto vais tendo isto..
carloscolin
Well-known member
Uma serie de dias de noticias sobre as barracas, e nenhum peça jornalística fala sobre o que o Ricardo Leão aqui expõe.. mostra bem como anda o jornalismo.
https://x.com/donocooperativa/status/1947753545802924110
https://x.com/donocooperativa/status/1947753545802924110
330i
Well-known member
Ou esta resposta demolidora à demagogia basica da sua colega de partido Isabel Moreira que foi para o X como de costume escrever baboseiras.
Resposta:
“vamos falar com contexto e verdade - e não apenas o que "ouviste falar". Já agora, podias ter ligado e ficavas a saber tudo, não de mim, mas dos técnicos que estiveram, estão e continuarão a estar acompanhar e ajudar em cada um dos casos.
Com o devido respeito, o que escreveste é profundamente injusto e desinformado.
E porque tornaste pública a tua crítica — sobre uma realidade que manifestamente desconheces — sinto-me na obrigação de te responder também publicamente.
Não houve despejos. Não houve violência. Não houve qualquer estratégia para contornar decisões judiciais.
Houve, sim, uma intervenção legal e responsável sobre construções recentes, ilegais e sem condições mínimas de salubridade, feitas sem qualquer pedido de apoio social, sem avaliação técnica e sem inscrição nos mecanismos existentes para acesso à habitação.
Cada pessoa foi informada da presença dos serviços sociais. A todas foi garantido apoio. Todas.
E quem procurou esse apoio, foi atendido, acompanhado e teve resposta:
Alojamento temporário em unidades hoteleiras e pela Linha Nacional de Emergência Social;
Apoio alimentar no local e através de cartões-refeição;
Apoios económicos de emergência (até 700€);
Comparticipação de rendas para quem optou por procurar uma casa arrendada, com apoio técnico da Câmara.
Hoje há pessoas que, com esse apoio, conseguiram encontrar soluções com dignidade.
Casas arrendadas. Processos de autonomização iniciados. Vidas a recomeçar — com justiça, com critério e com regras iguais para todos.
É importante dizer isto com toda a clareza:
ninguém dormiu ao relento por falta de alternativa.
Se alguém o fez, foi por recusa voluntária do apoio que foi proposto.
E por isso, as perguntas certas não são as que colocaste.
São estas:
Como explicamos aos mais de mil agregados familiares inscritos na lista de espera municipal, muitos em condições sociais igualmente difíceis ou até piores, que alguém que construiu um barraco ilegal sem qualquer pedido de ajuda tem prioridade imediata?
Como promovemos justiça social se aceitamos que basta ocupar um terreno e construir de forma ilegal para se ter “direito” automático a uma casa, à frente de quem cumpre regras e espera com dignidade?
E como se pode considerar “humanismo” perpetuar a ideia de que o caminho para a habitação é viver em construções ilegais, sem água, luz, esgoto ou segurança?
Quem faz o que aqui fizeste — com ou sem intenção — está a promover a indignidade humana.
A sugerir que viver à margem da lei, em insalubridade total, é um destino aceitável.
Isso não é socialismo. Isso é desistir da justiça.
Bom mesmo era começarmos a ouvir mais os autarcas, a apoiar quem está no terreno, e a ajudar em vez de criticar à distância.
Porque só quem vive esta realidade de perto sabe a complexidade dos problemas e a responsabilidade das decisões.
Reafirmo: ninguém ficou — nem ficará — sem apoio.
Mas o apoio tem de ser prestado com regras, com justiça social, com equidade e com respeito pela dignidade de todas as pessoas.
Esse é o verdadeiro sentido da matriz socialista que partilhamos.
Com frontalidade, mas com verdade.
Porque chega de discursos confortáveis para likes — quando o que o país precisa é de coragem, justiça e responsabilidade.”
Portanto não venham aqueles que não cuidam de se informar falar de falta de empatia ou de demolição de princípios. Do que se trata é de demolir barracas indignas e realojar pessoas como nós em condições dignas do Portugal de Abril.
Dou claro a cara pelo que escrevi e digo"
Resposta:
“vamos falar com contexto e verdade - e não apenas o que "ouviste falar". Já agora, podias ter ligado e ficavas a saber tudo, não de mim, mas dos técnicos que estiveram, estão e continuarão a estar acompanhar e ajudar em cada um dos casos.
Com o devido respeito, o que escreveste é profundamente injusto e desinformado.
E porque tornaste pública a tua crítica — sobre uma realidade que manifestamente desconheces — sinto-me na obrigação de te responder também publicamente.
Não houve despejos. Não houve violência. Não houve qualquer estratégia para contornar decisões judiciais.
Houve, sim, uma intervenção legal e responsável sobre construções recentes, ilegais e sem condições mínimas de salubridade, feitas sem qualquer pedido de apoio social, sem avaliação técnica e sem inscrição nos mecanismos existentes para acesso à habitação.
Cada pessoa foi informada da presença dos serviços sociais. A todas foi garantido apoio. Todas.
E quem procurou esse apoio, foi atendido, acompanhado e teve resposta:
Alojamento temporário em unidades hoteleiras e pela Linha Nacional de Emergência Social;
Apoio alimentar no local e através de cartões-refeição;
Apoios económicos de emergência (até 700€);
Comparticipação de rendas para quem optou por procurar uma casa arrendada, com apoio técnico da Câmara.
Hoje há pessoas que, com esse apoio, conseguiram encontrar soluções com dignidade.
Casas arrendadas. Processos de autonomização iniciados. Vidas a recomeçar — com justiça, com critério e com regras iguais para todos.
É importante dizer isto com toda a clareza:
ninguém dormiu ao relento por falta de alternativa.
Se alguém o fez, foi por recusa voluntária do apoio que foi proposto.
E por isso, as perguntas certas não são as que colocaste.
São estas:
Como explicamos aos mais de mil agregados familiares inscritos na lista de espera municipal, muitos em condições sociais igualmente difíceis ou até piores, que alguém que construiu um barraco ilegal sem qualquer pedido de ajuda tem prioridade imediata?
Como promovemos justiça social se aceitamos que basta ocupar um terreno e construir de forma ilegal para se ter “direito” automático a uma casa, à frente de quem cumpre regras e espera com dignidade?
E como se pode considerar “humanismo” perpetuar a ideia de que o caminho para a habitação é viver em construções ilegais, sem água, luz, esgoto ou segurança?
Quem faz o que aqui fizeste — com ou sem intenção — está a promover a indignidade humana.
A sugerir que viver à margem da lei, em insalubridade total, é um destino aceitável.
Isso não é socialismo. Isso é desistir da justiça.
Bom mesmo era começarmos a ouvir mais os autarcas, a apoiar quem está no terreno, e a ajudar em vez de criticar à distância.
Porque só quem vive esta realidade de perto sabe a complexidade dos problemas e a responsabilidade das decisões.
Reafirmo: ninguém ficou — nem ficará — sem apoio.
Mas o apoio tem de ser prestado com regras, com justiça social, com equidade e com respeito pela dignidade de todas as pessoas.
Esse é o verdadeiro sentido da matriz socialista que partilhamos.
Com frontalidade, mas com verdade.
Porque chega de discursos confortáveis para likes — quando o que o país precisa é de coragem, justiça e responsabilidade.”
Portanto não venham aqueles que não cuidam de se informar falar de falta de empatia ou de demolição de princípios. Do que se trata é de demolir barracas indignas e realojar pessoas como nós em condições dignas do Portugal de Abril.
Dou claro a cara pelo que escrevi e digo"
Eluland
Well-known member
Qual foi afinal a intenção do jornalista na reportagem sobre a "reconstrução das barracas”? A certa altura, chega ao ridículo ao falar em "instalação de eletricidade" quando, na verdade, o que se via era apenas um pobre coitado a erguer um poste de madeira com um micro painel solar.. que mal deve dar para carregar um telemóvel... foi para não falar das puxadas de eletricidade?
Eduardo209
Well-known member
Isso que ele diz da venda de barracas já se faz há mais 30 anos em Portugal. (Que notícia surpreendente...)
A questão é um pouco mais complicada perversa.
Ele fala em "aviso" e "soluções", mas um aviso não é um programa de realojamento. Quem sai do espaço físico sem estar inscrito num programa: volta à estaca zero.
Na realidade, quando ele diz que as "pessoas" que ficam lá por teimosia estão a ser prejudicadas, devem ler, em vez de "pessoa", o contribuinte (a própria câmara municipal...).
É o contribuinte que fica prejudicado porque a pessoa que fica na barraca preserva direito a eventual realojamento. Mas aquela que opta por sair para um alojamento temporário, já dependerá de outras circunstâncias.
Ciganos ( que nem sabem ler) fazem isso há décadas e deram-se sempre bem. Nunca se sai -voluntariamente- do local onde está a barraca para um local temporário e nunca se assina nenhum papel sem presença de advogado.
Última edição:
EscapeLivre
Well-known member
Pois, e se nao era a Dinamarca, era tempo de ao longo de decadas ter pensado no futuro...coisa que poucas vezes se fez.
O boom do turismo e imigraçao. tem um peso forte, mas relembro que os avisos da crise da habitaçao começaram logo em 2014/2015 e aí ng previa os tais " 1.5M extra de pessoas ".
Mas a verdade é que a populaçao precisa de aumentar, nao nestes numeros nem neste espaço tao curto de tempo, é certo.
Os problemas que tens hoje, mesmo sem fluxo gigante, irias ter daqui a 10 ou 20 anos.
Um país que nao pensa nem em habitaçao, nem ferrovia, nem transportes, ou sequer atrair empresas dignas desse nome devido aos impostos e burocracia, estará sempre a ser nivelado por baixo.
pmvs1981
New member
O que se escreve por aqui á anos alguns achavam que éramos uns racistas e tal. Agora, olhem, levem com a merda toda e apreciem que isto ainda só começou.
Como é possível chegar a este ponto? Como se pode ser tão irresponsável? Como se pode c@gar tanto nos portugueses?
Quem vais ser responsabilizado por isto? Cargos de elevado poder sem responsabilidade nenhuma? É para isso que tem ordenados mais elevados? Qualquer gajo fazia melhor.
Nas próximas eleições já sabem em quem não votar.
Como é possível chegar a este ponto? Como se pode ser tão irresponsável? Como se pode c@gar tanto nos portugueses?
Quem vais ser responsabilizado por isto? Cargos de elevado poder sem responsabilidade nenhuma? É para isso que tem ordenados mais elevados? Qualquer gajo fazia melhor.
Nas próximas eleições já sabem em quem não votar.
Última edição:
jfangio
Suspenso
á anos!
Uma letra apenas e consegues dar 2 erros. Pronto é 1 erro, mas se fosse só o "a" era à.
Quem é que se responsabiliza por isto!