Portugueses vs o uso da Energia Nuclear

Além de que há uma coisa que ainda ninguém falou.

Todo o pessoal quer o TGV, ora...isso consume montes de electricidade.

Vai agravar consideravelmente o nosso défice de produção caso ainda não tenham pensado nisso.

Mas pronto. Depois quando a bomba da realidade cair, chorem como sempre :P
 
worldtiki said:
Diz quem? A Greenpeace?...

É que caso não tenhas lido com atenção, a soma de toda a energia eólica instalada na Europa não cobre sequer o consumo máximo real português.

Também é engraçado dizerem que os problemas de dependência energética europeus estarão resolvidos em 2020, quando segundo o Comité Internacional de Mudanças Climáticas estão previstos apenas 30.000 MW de capacidade instalada em 2030 a nível mundial. Mas pelos vistos a Alemanha terá por si só dobrado este valor 5 anos antes...
Click to expand...
Concordo contigo em muitos aspecto menos num, estas a fazer contas com as limitações da actual tecnologia.

Há muito mais alternativas do que e só uma ou varias centrais nucleares, alternativas que não prejudicam o nosso futuro.



.
 
Nthor said:
Concordo contigo em muitos aspecto menos num, estas a fazer contas com as limitações da actual tecnologia.

Há muito mais alternativas do que e só uma ou varias centrais nucleares, alternativas que não prejudicam o nosso futuro.



.
Click to expand...

Estou a falar do que está previsto e planeado até esta data, não de propaganda ambientalista irreal. 60 mil MW alemães não cabe na cabeça de ninguém. E não estou à espera de nenhum breakthrough revolucionário na energia eólica, ninguém está.

Nthor said:
Pois dá trabalho procurar pelos nomes dos cientistas referidos nas noticias...



.
Click to expand...

Era mesmo sobre o Greenpeace.
 
Nthor said:
...

Não é só a temperatura da agua é tb a pressão a que sai do interior da terra que importa.

.
Click to expand...
Pois, mas há aqui 2 problemas. A energia necessária para bombar a água (ou outro líquido...) no circuito. Depois temos a dissipação do calor da água no caminho de regresso.

Estas perdas não sei como são compensadas.

Apesar de achar esta idéia muito interessante.

Mas faz-me lembrar a história dos painés solares. Há muitos anos, era eu um puto, um amigo meu a caminha da escola a convencer-me que os painés aqueciam a água, mesmo com o tempo nublado e frio de Inverno.
E esta conversa tinha a ver com um painel que estava instalado para demonstração numa estação de serviço ao pé de minha casa. E realmente eu fui lá, abri a torneira e saíu água quente. Fiquei siderado.
Como era possível num dia tão frio e nublado, a água sair tão quente?

Um tempos mais tarde, o meu pai que teve de estudar termodinâmica e essas porras, lá me esclareceu.

O painel solar tem acopolado um acumulador elétrico. Brilhante.... :sh)
 
Carlos.L said:
Pois, mas há aqui 2 problemas. A energia necessária para bombar a água (ou outro líquido...) no circuito. Depois temos a dissipação do calor da água no caminho de regresso.

Estas perdas não sei como são compensadas.

Apesar de achar esta idéia muito interessante.
Click to expand...

A energia para o bombear do liquido pode ser fornecida pelo sistem.

A agua evapora aos 100º eles falam de valores de perto dos 200º, mesmo que retorne á superfície a 170º a pressão daí resultante deve ser suficiente para mover um gerador


Carlos.L said:
(...)O painel solar tem acopolado um acumulador elétrico. Brilhante.... :sh)
Click to expand...
Não será acumulador térmico?

Uma qql liga metálica que retenha calor?

Tinha ideia que sim.




.
 
Tem uma resistência eléctrica para aquecer a água quando não há sol.

Mesmo assim, compensa instalar paineis solares térmicos.
Em poucos anos está pago o investimento, e além disso
é energia limpa, não sai dinheiro do país para a comprar, é só vantagens,
tanto para a pessoa que instala como para o país no seu conjunto.
Aliás, já é ou vai ser obrigatório por lei em todos os edificios novos.
 
André said:
Não sei.

Mas sei que não há países sem ele que não tenham nuclear, vá se lá saber porquê...

E uma linha de TGV consome repito MONTES de electricidade.
Click to expand...
Uma linha de TGV sem combóios a circular, consome tanta electricidade como uma linha de média tensão da REN com o mesmo percurso, ou seja, pouco.

Eu agora não tenho cá o meu paipédia (ele trabalhou no projecto do Intercity 125 em Manchester), mas o consumo de energia por passageiro transportado é muito mais favorável aos transportes terrestres que aéreos.

Quanto ao consumo do TGV, li em qualquer lado que é 'apenas' 2.2 x superior ao do Alfa Pendular. Nas sua potências máximas, sendo o TGV (a potência nominal é de 8.8 megawatts) naturalmente mais potente que o Alfa.

Quanto ao nuclear, que venha. Modo mais 'limpo' e eficiente de produzir energia, não há. Há que sermos objectivos e não caucionarmos o nosso futuro com politiquisses baratas.

Penso no entanto que o Nuclear vai ser um assunto que qualquer Governo, este em especial ( o tal PS profundo), terá muita dificuldade em gerir perante a opinião pública.

Se a co-incineração foi o que foi, se uma barragen em Foz-Côa ficou por finalizar por as gravuras não saberem nadar, colocando em desespero milhares de pessoas que dependiam, não de eletricidade, mas sim da água, este País terá muita, mas muita dificuldade em avançar com o que for.

A nossa pobreza de espírito como Povo, é assustadora. [;)]
 
Carlos.L said:
Uma linha de TGV sem combóios a circular, consome tanta electricidade como uma linha de média tensão da REN com o mesmo percurso, ou seja, pouco.

Eu agora não tenho cá o meu paipédia (ele trabalhou no projecto do Intercity 125 em Manchester), mas o consumo de energia por passageiro transportado é muito mais favorável aos transportes terrestres que aéreos.

Quanto ao consumo do TGV, li em qualquer lado que é 'apenas' 2.2 x superior ao do Alfa Pendular. Nas sua potências máximas, sendo o TGV (a potência nominal é de 8.8 megawatts) naturalmente mais potente que o Alfa.

Quanto ao nuclear, que venha. Modo mais 'limpo' e eficiente de produzir energia, não há. Há que sermos objectivos e não caucionarmos o nosso futuro com politiquisses baratas.

Penso no entanto que o Nuclear vai ser um assunto que qualquer Governo, este em especial ( o tal PS profundo), terá muita dificuldade em gerir perante a opinião pública.

Se a co-incineração foi o que foi, se uma barragen em Foz-Côa ficou por finalizar por as gravuras não saberem nadar, colocando em desespero milhares de pessoas que dependiam, não de eletricidade, mas sim da água, este País terá muita, mas muita dificuldade em avançar com o que for.

A nossa pobreza de espírito como Povo, é assustadora. [;)]
Click to expand...

Tás no teu direito de me achar pobre de espírito, nem sequer me ofende isso,
mas nunca me responderam aqui de forma séria quanto custa e como se tratam os residuos...
 
Nthor said:
Concordo contigo em muitos aspecto menos num, estas a fazer contas com as limitações da actual tecnologia.

Há muito mais alternativas do que e só uma ou varias centrais nucleares, alternativas que não prejudicam o nosso futuro.



.
Click to expand...

Nthor ninguem aqui que eu tenha reparado é contra as renovaveis.
mas cenarios como os que apresentas-te estamos a falar de 2020 2030 .
e são preicos numero astronomicos .
50 000 aerogeradores maritimos viste bem o tamanho do numero!
e muita dessa tecnologia esta em fase de prototipo.

o que eu defendo é um investimento de forma a que o nuclear seja energoia de transição gradual para as renovaveis, e com efeitos sobre o CO2 imediatos [;)]

ALem disso todos falamos do hidrogenio nos carros e camiões, so para produzir essa quantidade de hidrogenio dvera ter não 50 mil mas mais de 150 mil ha vontade .
viste bem 150 mil aerogeradores .
150 mil [:D][;)]
 
koluirty said:
Tás no teu direito de me achar pobre de espírito, nem sequer me ofende isso,
mas nunca me responderam aqui de forma séria quanto custa e como se tratam os residuos...
Click to expand...
Não é para te ofender, nem sequer era para ti em especial, mas faz como quiseres. [:cool:]
 
pmct said:
o que eu defendo é um investimento de forma a que o nuclear seja energoia de transição gradual para as renovaveis, e com efeitos sobre o CO2 imediatos [;)]
Click to expand...
Porque é que as pessoas não entendem? É tão simples, não é? [:D]
 
Carlos.L said:
Porque é que as pessoas não entendem? É tão simples, não é? [:D]
Click to expand...


o que eu não percebo é quenado se invocam os paises do norte da europa como exemplo de bonsa salaripos regalias e o cacete, e esqeucem-se que eles abusam do nuclear tem petroleo no mar do norte etc etc etc.
mas quando esses mesmos paises são invocados aqui ja não servem!

ja agora sabiam que a suiça essa sumidade ambiental social e o caraças é depois da frança e espanha o terceiro pais mais depdente do nuclear?

Alem disso o ROI do nuclear comparado com o ROI das eolicas e fotovoltaicas é o dia ao pé da noite
 
pmct said:
...

Alem disso o ROI do nuclear comparado com o ROI das eolicas e fotovoltaicas é o dia ao pé da noite
Click to expand...
Tens que explicar que ROI é o Retorno do Investimento. [:D]

Mas aqui em Portugal, quando o Estado está presente em grandes projectos, directa ou indirectamente, o ROI está garantido logo à partida.

É ver quem é que está no negócio dos aero-geradores. Assim também eu. [:cool:]
 
Carlos.L said:
Tens que explicar que ROI é o Retorno do Investimento. [:D]

Mas aqui em Portugal, quando o Estado está presente em grandes projectos, directa ou indirectamente, o ROI está garantido logo à partida.

É ver quem é que está no negócio dos aero-geradores. Assim também eu. [:cool:]
Click to expand...

eu não explico nada, façam o trabalho de casa.
[:D]

Ja sabem que discutir politica e economia no autohoje é preciso trazer a lição bem estudada [:p]
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top