[Acidente] Acidente que não implicou colisão. Quem arca com o prejuízo?

[LEMF]

Bom dia malta,

Ontem assisti a um episódio/acidente um bocado diferente do que é habitual ver, pelo menos para mim, e fiquei na dúvida de quem seria a culpa.

Imagine-se uma estrada principal com inclinação, uma faixa para cada lado. Esta estrada principal tem uma série de estradas a cruzá-la, ou seja, pequenos cruzamentos, todos eles com sinais de cedência de passagem. Vinha um tipo de mota a descer. De uma dessas transversais, passa um taxi, sem reparar que a mota estava relativamente próxima. A mota trava derrepente, patina e vai ao chão. A mota não tocou no taxi, caiu antes de lá chegar.

Pergunta: Quem é o culpado? Quem arca com o prejuízo nestes casos?

Secalhar a resposta é óbvia, mas ontem não fiquei muito esclarecido sobre o caso....

Cumps!

[nathaniel]

moralmente a culpa é do taxista, na prática é do motociclista

essa situação parece aquela que andou aqui no fórum com um seat marbella

há uns anos assisti a um acidente em que um taxista ao fazer inversão de marcha abalroou um motociclista, o taxista insistiu em chamar a polícia porque estragou o para-choques e o motociclista estava bêbado

[JGTB]

Só com testemunhas é que o motociclista se safa. E, mesmo assim, é complicado.

[nathaniel]

Bom dia malta,

Ontem assisti a um episódio/acidente um bocado diferente do que é habitual ver, pelo menos para mim, e fiquei na dúvida de quem seria a culpa.

Imagine-se uma estrada principal com inclinação, uma faixa para cada lado. Esta estrada principal tem uma série de estradas a cruzá-la, ou seja, pequenos cruzamentos, todos eles com sinais de cedência de passagem. Vinha um tipo de mota a descer. De uma dessas transversais, passa um taxi, sem reparar que a mota estava relativamente próxima. A mota trava derrepente, patina e vai ao chão. A mota não tocou no taxi, caiu antes de lá chegar.

Pergunta: Quem é o culpado? Quem arca com o prejuízo nestes casos?

Secalhar a resposta é óbvia, mas ontem não fiquei muito esclarecido sobre o caso....

Cumps!

o mais importante disso tudo: o motociclista magoou-se?

p.s.- derrepente não existe, são duas palavras distintas: de e repente

[LEMF]

o mais importante disso tudo: o motociclista magoou-se?

p.s.- derrepente não existe, são duas palavras distintas: de e repente

Não, o motociclista estava bem. Estava bem protegido também, luvas, capacete e casaco.

Aliás, o acidente não foi muito aparatoso até porque o motociclista não vinha rápido dado que vinha a descer, e ainda por cima com pavimento em mau estado.

(obrigado pelo PS).

[cuto]

Se o motociclo batesse de quem era a culpa? Se for esta a única variável a ser modificada, a resposta é igual para ambas as situações. A diferença está na dificuldade da prova. A colisão em si é uma evidência de algo. Mas a manobra causal será sempre a mesma.

[LEMF]

Se o motociclo batesse de quem era a culpa? Se for esta a única variável a ser modificada, a resposta é igual para ambas as situações. A diferença está na dificuldade da prova. A colisão em si é uma evidência de algo. Mas a manobra causal será sempre a mesma.

Pois.... era onde queria chegar. Então mais valia o homem não ter travado, dava um toquezito, e já estava....

[cuto]

Nada disso...como é óbvio! Repara que eu nem sequer disse quem seria responsável. Respondo apenas à questão que colocaste quanto à relevância da colisão.

[Vanquish]

há uns anos assisti a um acidente em que um taxista ao fazer inversão de marcha abalroou um motociclista, o taxista insistiu em chamar a polícia porque estragou o para-choques e o motociclista estava bêbado

Ou seja, pelos dados expostos, o taxista era o responsável e continuou a ser o responsável...

[Whisperdancer]

moralmente a culpa é do taxista, na prática é do motociclista

essa situação parece aquela que andou aqui no fórum com um seat marbella

há uns anos assisti a um acidente em que um taxista ao fazer inversão de marcha abalroou um motociclista, o taxista insistiu em chamar a polícia porque estragou o para-choques e o motociclista estava bêbado

Já me aconteceu algo parecido, em que um fulano se meteu à minha frente ao fazer inversão de marcha numa linha contínua. Assustei-me, travei, a direcção torceu e fui ao chão. A vantagem é que a moto ficou somente encostada ao pára-choques do outro carro. Após uma discussão acesa, lá o gajo se deu como culpado, mas mesmo assim chamei a polícia. O gajo não queria meter ao seguro porque já tinha dois agravamentos...

[gemini]

Gostei desta resposta clarividente:

(...) A colisão em si é uma evidência de algo. Mas a manobra causal será sempre a mesma.

Ou seja, no caso relatado, se (e reparem que escrevi se) ambos os condutores preenchessem a Declaração Amigável com os verdadeiros factos que levaram o motociclista ao chão, mesmo que nenhum se declare culpado, julgo que rapidamente as companhias de seguros chegavam a um entendimento, por causa da "manobra causal".


Ainda assim, pelo sim, pelo não,pessoalmente, se eu ficar numa situação em que posso vir a ficar prejudicado por algum tipo de manobra que faça para evitar uma colisão (ou algo semelhante), irei sempre tentar desviar-me o mais possível para minimizar os meus danos pessoais, sem no entanto, deixar de evitar que consiga embater no outro elemento (viatura ou outra coisa) que seja responsável pela minha "manobra causal", mesmo que seja "ao de leve"!

É que já experienciei duas situações onde os condutores ficaram prejudicados ao tentarem evitar um acidente de maiores proporções, ou seja, para a Polícia e seguradoras, "despistaram-se" ou "bateram sozinhos", pelo que, sem seguro contra danos próprios, estas pessoas tiveram de pagar o arranjo dos carros do próprio bolso, sem culpa nenhuma.
Teria-lhes bastado terem dado um pequeno toque nos outros carros, e a culpa seria assumidamente dos outros, como é óbvio!

Daqui pra frente, caso me aconteçam situações destas, tentarei evitar ao máximo as colisões, MAS!, dando sempre um toque na outra viatura, para "comprovar" que foi esse elemento que me obrigou a despistar...

[mmao]

primeiro e neste caso se não houve colisão, não se pode chamar acidente, mas sim despiste.
segundo se o carro se atravessou à frente e provocou o despiste do motociclo, é ele o culpado.
uma participação de acidente de viação escrita pelas autoridades ajudava

[felyzardo]

Como alguém disse, só com testemunhas se safa, mas mesmo assim seria uma carga de trabalhos.

[Rapport]

É de facto, uma situação muito complicada, e de certa forma inglória para o indivíduo da mota, conseguir provar.

[cuto]

primeiro e neste caso se não houve colisão, não se pode chamar acidente, mas sim despiste.
segundo se o carro se atravessou à frente e provocou o despiste do motociclo, é ele o culpado.
uma participação de acidente de viação escrita pelas autoridades ajudava

Um despiste é um acidente (sinistro)...

[mmao]

Um despiste é um acidente (sinistro)...

pela minha maneira de ver as coisas, um acidente envolve colisão entre dois ou mais veículos e um despiste, como o nome indica não envolve colisão com outros veículos

[cuto]

pela minha maneira de ver as coisas, um acidente envolve colisão entre dois ou mais veículos e um despiste, como o nome indica não envolve colisão com outros veículos

É a tua definição de acidente. Não é a definição "legal". Por essa lógica todos os acidentes com choque não eram acidentes. Já agora, colisão é o embate entre dois objectos em movimento. Choque é o embate entre um objecto em movimento contra um objecto imóvel. Pela tua definição, um despiste que termina em choque contra um muro não é acidente. Garanto-te que não é assim.

E concluindo: um despiste termina MUITAS vezes com colisão contra outros veículos. Basta ler as notícias.

[Homer]

A situação da atribuição de culpa sem haver colisão também sempre me fez alguma confusão, nomeadamente num caso como o que fiz em paint para exemplificar:




O carro A (pode ser um pesado) tem um stop, mas não para, invadindo a via onde circula o carro B que, para se desviar dá uma guinada para a esquerda, caindo num precipício (área sombreada a verde) com 10mts, e deste "acidente" resulta um ferido grave. Como é que se prova a culpa do veículo A? Só recorrendo a testemunhas?

[cuto]

Ou por confissão...de assinalar que ocupantes dos veículos são testemunhas, ainda que, como todas as testemunhas, possam ter mais ou menos valor provatório. No teu exemplo, por existir um pesado, pode nem ser necessária a prova da sua responsabilidade. Normalmente os pesados são conduzidos por conta d'outrémc existindo uma relação comissário-comitente. Aqui existe responsabilidade objectiva, independente de culpa pois esta é presumida. Assim, teria de ser o condutor do pesado a provar a culpa do condutor do carro B. Se não a puder provar, é culpado.

[nathaniel]

Ou por confissão...

desde que não seja obtida com recurso a tortura

[cuto]

desde que não seja obtida com recurso a tortura

Basta coação para excluir a validade da confissão. Não é preciso chegar à tortura!

[mmao]

É a tua definição de acidente. Não é a definição "legal". Por essa lógica todos os acidentes com choque não eram acidentes. Já agora, colisão é o embate entre dois objectos em movimento. Choque é o embate entre um objecto em movimento contra um objecto imóvel. Pela tua definição, um despiste que termina em choque contra um muro não é acidente. Garanto-te que não é assim.

E concluindo: um despiste termina MUITAS vezes com colisão contra outros veículos. Basta ler as notícias.

a definição "legal" de acidente depende do contexto onde se insere.
já o contexto "operacional" é totalmente diferente.
tanto vale dizer que houve "uma colisão em cadeia" ou "choque em cadeia".
um despiste, independentemente de depois bater noutros carros ou não, é sempre um despiste que causou o acidente.
mas já basta de OT para mim

[cuto]

a definição "legal" de acidente depende do contexto onde se insere.
já o contexto "operacional" é totalmente diferente.
tanto vale dizer que houve "uma colisão em cadeia" ou "choque em cadeia".
um despiste, independentemente de depois bater noutros carros ou não, é sempre um despiste que causou o acidente.
mas já basta de OT para mim

Não é OT. É mesmo erro teu. O que tu pensas não é assim nem legalmente, nem tecnicamente, nem etimologicamente. Mas és livre de pensares o que quiseres. Não podes é querer que seja como tu achas que é.

E para veres a diferença, faz um seguro de danos próprios. Bate contra um muro e vê que cobertura é accionada. Agora bate num carro em movimento... No primeiro caso é a cobertura de Choque. No segundo a de Colisão. Agora negoceia com a seguradora e contrata só a cobertura de choque (se eles aceitarem...) ,depois bate num carro em movimento e leva o teu argumentário à seguradora ou a tribunal...boa sorte!

[LEMF]

Coordenadas GPS.
Vejam no google maps, façam copy paste disto: 38.709952,-9.203545

Este exacto local foi onde a mota travou e tombou (descia a estrada Pedro Teixeira). O taxi, estava mais abaixo, vinha da Rua das Açucenas, e foi para Alto Caselas para abastecer nessas bombas da Galp. Se quiserem coloquem a "street view" e conseguem ver as sinalizações e perceber o enquadramento.

[mmao]

apenas e mais nada que conversa de mediador de seguros.
para já nunca mencionei que era assim ou assado, apenas escrevi como eu achava que era e nunca tentei valer a minha posicão.
estamos a falar da diferenca entre acidentes e despistes e não sobre o que as companhias de seguros vendem ou deixam de vender, e um acidente em que haja apenas um veiculo, chama-se despiste, é apenas isso.

[cuto]

Pá...mete na cabeça! Um despiste é um acidente. Conversa de mediador? Basta teres aulas de Português...um acidente com um só veículo é despiste??? E com dois? Passa a ser dois despistes? E um acidente com um só veículo que não saia da faixa de rodagem (sim..pq despiste é sair da faixa de rodagem ou da estrada ou ambas). E se bater numa tampa de saneamento? Ou num buraco? Ou num peão? Revê os teus conceitos de "acidente" e "despiste". Pensava que estava a falar a um nível e sai-me uma conversa sobre a língua Portuguesa.

[petrus]

Um caso parecido e o resultado:

Um amigo meu ia feliz da vida quando um carro num cruzamento em que ele tem prioridade (stop para os condutores provenientes da estrada à direita) e um condutor decide não parar, apesar da sinalização. Ele para não lhe bater guina brutalmente para a esquerda e acaba por ir embater num poste de eletricidade (partiu o poste, foi uma bela porrada).
Resultado: o outro condutor (vá lá que não fugiu) não se assume como responsável, é chamada a gnr, preenchida a declaração amigável, o meu amigo aflito com medo de ter que pagar a reparação do seu bolso e ainda um poste novo...

Resultado final (teve um peso tremendo o testemunho de um outro condutor que presenciou a situação): ele teve o carro reparado pelo seguro do outro condutor (que também terá pago o poste novo) e outro condutor ainda acabou autuado! Se não tivesse testemunhas e o outro condutor tivesse abalado... era terrível!

Moral da história: às vezes, quando não somos nós a infringir, é preferível bater do que arriscar um despiste!

[cuto]

Um caso parecido e o resultado:

Um amigo meu ia feliz da vida quando um carro num cruzamento em que ele tem prioridade (stop para os condutores provenientes da estrada à direita) e um condutor decide não parar, apesar da sinalização. Ele para não lhe bater guina brutalmente para a esquerda e acaba por ir embater num poste de eletricidade (partiu o poste, foi uma bela porrada).
Resultado: o outro condutor (vá lá que não fugiu) não se assume como responsável, é chamada a gnr, preenchida a declaração amigável, o meu amigo aflito com medo de ter que pagar a reparação do seu bolso e ainda um poste novo...

Resultado final (teve um peso tremendo o testemunho de um outro condutor que presenciou a situação): ele teve o carro reparado pelo seguro do outro condutor (que também terá pago o poste novo) e outro condutor ainda acabou autuado! Se não tivesse testemunhas e o outro condutor tivesse abalado... era terrível!

Moral da história: às vezes, quando não somos nós a infringir, é preferível bater do que arriscar um despiste!

Epá! Até meteu polícia esse não acidente sem colisão entre 2 veículos...

[Homer]

Epá! Até meteu polícia esse não acidente sem colisão entre 2 veículos...

E ainda bem. Já viste o que era o condutor que guinou para não bater no outro que não parou ter de arcar com o custo da reparação e ainda pagar um poste?

[mmao]

Pá...mete na cabeça! Um despiste é um acidente. Conversa de mediador? Basta teres aulas de Português...um acidente com um só veículo é despiste??? E com dois? Passa a ser dois despistes? E um acidente com um só veículo que não saia da faixa de rodagem (sim..pq despiste é sair da faixa de rodagem ou da estrada ou ambas). E se bater numa tampa de saneamento? Ou num buraco? Ou num peão? Revê os teus conceitos de "acidente" e "despiste". Pensava que estava a falar a um nível e sai-me uma conversa sobre a língua Portuguesa.

pá......mete tu nessa cabecinha!!!!!
um acidente em que apenas esteja envolvido uma viatura em movimento que possa causar danos a terceiros ou não, chama-se despiste e um em que estejam envolvidas duas ou mais viaturas, é a chamada "colisão" que pode ser contra outros veículos ou contra objectos. pura e simplesmente isso.
desde quando é que num despiste a viatura tem que sair da faixa de rodagem ou estrada obrigatoriamente???????
já vi muitos que aconteceram em plena via publica, sem saírem da faixa de rodagem, mas é verdade, não são despistes!
se uma viatura atropelar um peão, é isso mesmo "atropelamento".
vou resumir para que entendas melhor
os termos técnicos usados para os vários tipos de acidentes, são:
-colisão entre veículos, é o chamado acidente de transito
-acidente em que envolve apenas um veiculo em movimento, podendo ou não sair da estrada, podendo ou não causar danos a terceiros, é o chamado despiste
-acidente em que envolve um veiculo e um peão, é o chamado atropelamento
percebeste finalmente?
são todos acidentes, mas os termos técnicos usados são estes.
primeiro falaste de acidentes, depois passaste para seguros e agora falas de português????
só falta falares a seguir de culinária