Caça à multa gera milhões e bate recordes em Portugal

[Carmaniaco90]

Concordo com o primeiro parágrafo de forma absoluta.

[Adams]

E então?

Mas o radar é para fazer as pessoas andarem dentro das velocidades estabelecidas nas zonas particularmente perigosas ou apenas para multar?
Eu entendo que o comportamento das nossas forças de autoridade te confundiram os conceitos ao meter os radares onde eles não sejam vistos e em zonas propensas a excesso de velocidade.

Os radares, pelo mundo fora, servem para incentivar/impor o cumprimento dos limites de velocidade em zonas de particular incidência de acidentes ou de gravidade dos mesmos.

Tantas certezas... Certamente não terá visto a grande entrevista que o grande líder (da GNR entenda se) deu no sexta às nove (da RTP claro está). Refiro me à total discrepância entre o local dos radares móveis vs os pontos negros. Basicamente, colocam os radares em locais estratégicos onde sabem que vão facturar.. não tem absolutamente nada a ver com a prevenção rodoviária

Continuem com as palas nos olhos... "Passar bem"

A mentalidade prevalecente é da punição e não da prevenção, ainda para mais no seio da turba moralista e (alegadamente) cumpridora dos limites dos velocidade.

Passo diariamente numa nacional cujo limite é, de forma contínua em mais de 20 km da sua extensão.

Se há quem cumpra? Há...

A maioria não cumpre e quando é multada queixa-se? Sim...

Tem razão? À luz da lei da não, a sinalização é para cumprir...

É estúpido? É...

[FullThrottle]

Deviam era haver mais OS, isso sim, para apanhar aí a malta que anda a conduzir bêbeda ao volante, ou sem seguro, ou sem documentos..

Agora radares escondidos em sítios de baixa sinistralidade onde é só meter atrás do poste e facturar.. isso não tem efeito nenhum para além do Estado ganhar mais uns euros.

Pois devia (haver mais OS) para apanhar esse pessoal que circula nessas condições.

Mas o pessoal gosta tanto de OS que assim que sabem de alguma publicam no facebook (em páginas só destinadas a isso) e assim todos os bêbados, insegurados, indocumentados, incartados, ininspeccionados, etc fica a saber e vai por estradas alternativas.

Mas depois quando levam com um gajo desses num choque frontal vêm-se queixar.

E além disso evita que carros roubados sejam apanhados em operações stop. Depois vêm-se queixar que o carro foi roubado e que nunca mais apareceu.

Queixam-se de tudo e mais alguma coisa quando muitas vezes são eles próprios a contribuir para que as coisas funcionem mal.

[tonyV]

Problema não é radares. Mas sim a Polícia fixar quase obsessivamente na velocidade, sim é uma grande causa de acidentes, mas ignorar tudo o resto passa a mensagem que quando a Polícia actua são maus, e dando tanta flexibilidade e tolerância, depois há queixas como aqui, que multas com razão são levadas como caça.

Não, não é uma grande causa....6%

[rafsantos]

E os policias podem-se molhar...

Não acredito que não existam radares preparados para estar a chuva, ou forma dos proteger.

Dentro do carro não chove, e olha que as multas vão para casa na mesma.

[Carmaniaco90]

Não, não é uma grande causa....6%

Como deves compreender não vou mais enveredar para essa conversa, por favor, haja paciência.

[tonyV]

Como deves compreender não vou mais enveredar para essa conversa, por favor, haja paciência.

Muita paciência, para não deixar passar desinformação...

[Carmaniaco90]

A tua obstinação mostra pouca maturidade e aqui me fico de voltar a responder a postes teus.

[Paul87]

(Retirado de outra conversa aqui do forum)
Dentro do tema da velocidade/caça a multa:

[tonyV]

A tua obstinação mostra pouca maturidade e aqui me fico de voltar a responder a postes teus.

A tua falta de honestidade intelectual (pressuponho que a tenhas...intelecto) mostra a tua hipocrisia em relação ao tema velocidade.

Não aceitas dados estatísticos do UK, não aceitas americanos, não aceitas a recomendação da WHO.....e o bolo em cima da cereja não aceitas um dado estatístico Português da própria ANSR que coloca a velocidade como causa de acidentes, em 2015, nuns expressivos 6%.

Muito longe, como é costume, de qualquer opinião de um qualquer oficial da GNR, telejornal vazio de acuidade ou barda típica como as tuas.

Portanto sempre que eu veja alguém a clicar no erro, que lhe foi demonstrado com as mais diversas fontes idôneas e seus respectivos relatórios com a compilação dos acidentes anuais, seja a tua pessoa ou outra cá estarei com todo o gosto e paciência (muita paciência), para corrigir

[FullThrottle]

Já que dizem que a velocidade é a causa de apenas 6% dos acidentes, há algum gráfico/tabela onde se possa ver como estão distribuídos os restantes 94%?

Se sim, alguém coloque aqui.

[ciber007]

A tua falta de honestidade intelectual (pressuponho que a tenhas...intelecto) mostra a tua hipocrisia em relação ao tema velocidade.

Não aceitas dados estatísticos do UK, não aceitas americanos, não aceitas a recomendação da WHO.....e o bolo em cima da cereja não aceitas um dado estatístico Português da própria ANSR que coloca a velocidade como causa de acidentes, em 2015, nuns expressivos 6%.

Muito longe, como é costume, de qualquer opinião de um qualquer oficial da GNR, telejornal vazio de acuidade ou barda típica como as tuas.

Portanto sempre que eu veja alguém a clicar no erro, que lhe foi demonstrado com as mais diversas fontes idôneas e seus respectivos relatórios com a compilação dos acidentes anuais, seja a tua pessoa ou outra cá estarei com todo o gosto e paciência (muita paciência), para corrigir

Os de baixa patente também já se habituaram a "mamar" a comissão. Há que continuar a iludir a carneirada, principalmente através da nossa comunicação social da treta.

Por isso é que referi anteriormente haverem pessoas que apoiam este tipo de actuação da NOSSA policia, paga com o NOSSO dinheiro. Não será difícil atirar ar que também se tratam de mamões dos nossos impostos ou xoninhas daquelas associações da treta que nunca propõem soluções, só entraves ao desenvolvimento.

[Carmaniaco90]

Bem, estou a ver que há condutores que não sabem os limites e que ao exceder estão em transgressão.

Se transgredem e são autuados... Como dizia o Taveira nos seus filmes: aguenta e não chora.

[EscapeLivre]

Se foi multado por estar em cima do passeio, não devia ter sido porque o outro estava parado em cima da passadeira.

Se ia a 90 km/h na cidade, o outro é que devia ser multado porque ia a 100 km/h

Se foi multado a falar ao telemovel, o outro é que devia ser porque estava a mandar SMS

Se foi multado a 160 km/h no AE, o outro é que devia ser porque passou 1 vermelho ( não, não estou a dizer que os 160 é mais grave que passar 1 vermelho na cidade )

Que devia haver mais controlo sobre manobras perigosas, ninguém duvida. Parece-me é que muitos apenas referem as infracções dos outros para tentarem dizer que as suas são menos graves...

[rafsantos]

Os infratores aqui no foram autohoje são os maiores mas quando são apanhados ate se "mijam" pelas pernas abaixo, tipico...

[tonyV]

Se foi multado por estar em cima do passeio, não devia ter sido porque o outro estava parado em cima da passadeira.

Se ia a 90 km/h na cidade, o outro é que devia ser multado porque ia a 100 km/h

Se foi multado a falar ao telemovel, o outro é que devia ser porque estava a mandar SMS

Se foi multado a 160 km/h no AE, o outro é que devia ser porque passou 1 vermelho ( não, não estou a dizer que os 160 é mais grave que passar 1 vermelho na cidade )

Que devia haver mais controlo sobre manobras perigosas, ninguém duvida. Parece-me é que muitos apenas referem as infracções dos outros para tentarem dizer que as suas são menos graves...

A questão é simples e continuo sem perceber como não captam as duas opções.

Opção 1: As autoridades têm como objectivo arrecadar €s para o OE (objectivo actualmente em prática e com bons resultados) o que acarreta uma alocação incorrecta dos recursos/fiscalização mantendo a mesma sinistralidade ou aumentando.

Opção 2: As autoridades desenvolvem um plano de prevenção/fiscalização que contemple as principais causas de sinistralidade, as principais zonas de acidentes rodoviários e começa a dar devida atenção ao ambiente urbano com o objectivo de diminuir a sinistralidade.

€€€ (manutenção ou aumento da sinistralidade) ou diminuição da sinitralidade (menos €€€s) Simples ou não?

Já que dizem que a velocidade é a causa de apenas 6% dos acidentes, há algum gráfico/tabela onde se possa ver como estão distribuídos os restantes 94%?

Se sim, alguém coloque aqui.

Tens páginas acima....

http://www.ansr.pt/Estatisticas/Rela...15_24horas.pdf

in página 54

[Carmaniaco90]

Alocam receitas para o estado, multando quem transgride. Qual o real problema? São mais receitas, é aplicado o CE, quem recebe a multa vai pensar mais que 2 vezes em exceder o limite ainda mais há tolerância dadas, portanto é preciso algum abuso para ser multado.

Para mim uma clara win win situation.

Agora, não há dúvida que devia de haver mais patrulha nas estradas e mais presença física, que devia de haver mais fiscalização no sentido de prevenção sobre manobras perigo. Umas isto não inválida o resto.

[JN1984]

Alocam receitas para o estado, multando quem transgride. Qual o real problema? São mais receitas, é aplicado o CE, quem recebe a multa vai pensar mais que 2 vezes em exceder o limite ainda mais há tolerância dadas, portanto é preciso algum abuso para ser multado.

Para mim uma clara win win situation.

Agora, não há dúvida que devia de haver mais patrulha nas estradas e mais presença física, que devia de haver mais fiscalização no sentido de prevenção sobre manobras perigo. Umas isto não inválida o resto.

Fala se de alhos, respondes com bogalhos. Quando há falta de argumentos válidos, desconversa-se. Típico[emoji17]

[FullThrottle]

No site da ansr, relatorio anual 2015 aparece esta tabela na página 54



Então os 6% que falam de serem causados pela velocidade são os 1550 (velocidade excessiva) para o total de 25831?

É preciso ter em conta que 21829 estão na secção "Não identificada"

Considerando só as identificadas então será 1550 (velocidade excessiva) no total de 4002 (25831-21829), que vai dar percentagem de 38,7%

A segunda maior causa é 13,4%

Velocidade é a causa de 38,7% das vitimas.

Olhando para a tabela toda, e excluindo a linha "Não identificada", o excesso de velocidade é o que tem maior número (tem o triplo do que está em 2º lugar)

Excesso de velocidade é o que causa mais vitimas (de causas identificadas) e causa o triplo das vitimas da segunda maior causa (desrespeito da sinalização vertical).

[Carmaniaco90]

Fala se de alhos, respondes com bogalhos. Quando há falta de argumentos válidos, desconversa-se. Típico[emoji17]

Se queres ser levado a sério desenvolve, porque chegar aqui e dizer que se está a desconversar, quando se fala no seguimento dos postes, é por si só, desconversar.

[Carmaniaco90]

No site da ansr, relatorio anual 2015 aparece esta tabela na página 54



Então os 6% que falam de serem causados pela velocidade são os 1550 (velocidade excessiva) para o total de 25831?

É preciso ter em conta que 21829 estão na secção "Não identificada"

Considerando só as identificadas então será 1550 (velocidade excessiva) no total de 4002 (25831-21829), que vai dar percentagem de 38,7%

A segunda maior causa é 13,4%

Velocidade é a causa de 38,7% das vitimas.

Olhando para a tabela toda, e excluindo a linha "Não identificada", o excesso de velocidade é o que tem maior número (tem o triplo do que está em 2º lugar)

Excesso de velocidade é o que causa mais vitimas (de causas identificadas) e causa o triplo das vitimas da segunda maior causa (desrespeito da sinalização vertical).

Velocidade é, por esse tabela, a segunda maior causa de sinistros... Tal como disse ser das maiores causas de sinistros.

[UpsetCyborg]

Caça à multa ou caça aos infratores? Que eu saiba, cumprir com o código da estrada não dá coima.

Caça à multa a 100%

O enorme problema é que esses senhores estão com os radares não nos pontos negros, mas em localizações em que o limite de velocidade é manifestamente baixo para o tipo de via. Lá por o limite ser x Km/h, não significa que esse mesmo limite seja lógico ou até aceitável. Por exemplo, não os vejo nas estradas aqui de umas freguesias (nomeadamente Guilhabreu), onde as mortes acontecem (ainda aqui há dois meses foram 2)... Porquê? Porque embora o ponto seja negro, a esmagadora maioria dos condutores passa dentro dos limites de velocidade (devido à topologia da via), logo não vai render tanto.

Quem anda na estrada sabe muito bem onde eles estão, e sabe muito bem que eles encontram-se sempre em localizações cuja a probabilidade de acidentes é mínima. Estão ali só para chular, pura e simples.

Os radares de controlo de velocidade tem um efeito bastante positivo quando estes encontram-se devidamente sinalizados, de modo a reduzir a ocorrência de acidentes em pontos negros específicos. A título de exemplo, em Viseu na A25 existe uma curva cujo limite de velocidade é 80Km/h. Antes da instalação do radar fixo, a ocorrência de acidentes era bastante frequente. Após a instalação do mesmo? Diminuiu de uma forma enorme. Aqui está um exemplo de um radar sinalizado, e cuja a sua instalação foi bastante positiva a nível da sinistralidade.
Ainda em relação ao mesmo ponto, mesmo antes da instalação do radar fixo nesse ponto, nunca lá estavam os senhores da brigada com o seu doppler descaracterizado, muito embora aquele ponto fosse conhecido pelos acidentes constantes... E porquê? Porque pura e simplesmente a maioria dos condutores abrandava, e as infracções graves eram raras, pois para uma infracção grave ocorrer a velocidade real terá que ser +30km/h do máximo permitido, +9Km/h devido ao erro do radar. Logo naquele ponto, a velocidade real teria de ser 80+30+10=120Km/h reais (não é o que marca no velocímetro, pois o que lá marca é sempre abaixo do real). Naquele ponto era raro alguém passar a 120Km/h, logo não compensava.

Onde eles estão na A25? Em zonas em que o limite de velocidade é manifestamente baixo para o tipo da via. A isso eu dou um nome: chulanço, ou para ser educado, caça à multa.

Só para terminar, os limites de velocidade em Portugal são uma comédia completa. Fora das localidades o limite é sempre a 90Km/h, mesmo em estrada nacionais do norte, que devido à sua topologia nem num Ferrari se consegue atingir tal velocidade, e se se conseguir, é a coisa mais perigosa do mundo. Esse mesmo limite de 90Km/h é aplicado mesmo em nacionais (e até em alguns IC's) cujo seu traçado permite conduzir com velocidades bastante superiores em segurança, mas é 90Km/h na mesma. Claro que nestes últimos ninguém irá respeitar os limites, pois estes encontram-se claramente desajustados.

E depois as AE's, em que numa AE com 3 vias o limite é 120km/h, só 30Km/h mais que uma nacional manhosa pela montanha. Que palhaçada, e depois querem que alguém respeite isto.

[FullThrottle]

Velocidade é, por esse tabela, a segunda maior causa de sinistros... Tal como disse ser das maiores causas de sinistros.

Qual é a primeira? Não identificadas? Se não foram identificadas não interessam porque tanto pode ser qualquer coisa como pode ser um misto de coisas. Não se sabe não interessa.

Pegando nas identificadas então velocidade está em primeiro lugar com 38,7% das vitimas, seguindo-se desrespeito da sinalização vertical com 13,4%.

[darkwings]

Caça à multa a 100%

O enorme problema é que esses senhores estão com os radares não nos pontos negros, mas em localizações em que o limite de velocidade é manifestamente baixo para o tipo de via. Lá por o limite ser x Km/h, não significa que esse mesmo limite seja lógico ou até aceitável. Por exemplo, não os vejo nas estradas aqui de umas freguesias (nomeadamente Guilhabreu), onde as mortes acontecem (ainda aqui há dois meses foram 2)... Porquê? Porque embora o ponto seja negro, a esmagadora maioria dos condutores passa dentro dos limites de velocidade (devido à topologia da via), logo não vai render tanto.

Quem anda na estrada sabe muito bem onde eles estão, e sabe muito bem que eles encontram-se sempre em localizações cuja a probabilidade de acidentes é mínima. Estão ali só para chular, pura e simples.

Os radares de controlo de velocidade tem um efeito bastante positivo quando estes encontram-se devidamente sinalizados, de modo a reduzir a ocorrência de acidentes em pontos negros específicos. A título de exemplo, em Viseu na A25 existe uma curva cujo limite de velocidade é 80Km/h. Antes da instalação do radar fixo, a ocorrência de acidentes era bastante frequente. Após a instalação do mesmo? Diminuiu de uma forma enorme. Aqui está um exemplo de um radar sinalizado, e cuja a sua instalação foi bastante positiva a nível da sinistralidade.
Ainda em relação ao mesmo ponto, mesmo antes da instalação do radar fixo nesse ponto, nunca lá estavam os senhores da brigada com o seu doppler descaracterizado, muito embora aquele ponto fosse conhecido pelos acidentes constantes... E porquê? Porque pura e simplesmente a maioria dos condutores abrandava, e as infracções graves eram raras, pois para uma infracção grave ocorrer a velocidade real terá que ser +30km/h do máximo permitido, +9Km/h devido ao erro do radar. Logo naquele ponto, a velocidade real teria de ser 80+30+10=120Km/h reais (não é o que marca no velocímetro, pois o que lá marca é sempre abaixo do real). Naquele ponto era raro alguém passar a 120Km/h, logo não compensava.

Onde eles estão na A25? Em zonas em que o limite de velocidade é manifestamente baixo para o tipo da via. A isso eu dou um nome: chulanço, ou para ser educado, caça à multa.

Só para terminar, os limites de velocidade em Portugal são uma comédia completa. Fora das localidades o limite é sempre a 90Km/h, mesmo em estrada nacionais do norte, que devido à sua topologia nem num Ferrari se consegue atingir tal velocidade, e se se conseguir, é a coisa mais perigosa do mundo. Esse mesmo limite de 90Km/h é aplicado mesmo em nacionais (e até em alguns IC's) cujo seu traçado permite conduzir com velocidades bastante superiores em segurança, mas é 90Km/h na mesma. Claro que nestes últimos ninguém irá respeitar os limites, pois estes encontram-se claramente desajustados.

E depois as AE's, em que numa AE com 3 vias o limite é 120km/h, só 30Km/h mais que uma nacional manhosa pela montanha. Que palhaçada, e depois querem que alguém respeite isto.

Xiu, deixa estar as estradas de serra a 90km/h para poder curtir a vontade a 70/80, e dentro do limite legal, Lolol.

[ciber007]

O mês passado alteraram o limite de uma via aqui na minha zona de 50 km/h para 70 Km/h.

A PSP tinha ali uma mina de ouro...............agora nunca mais os vimos lá.

Espera.....não é caça à multa.

[ImHoTep]

Isso nada tem haver com a discussão dos postes que fizeram QUOTE para começar.

Depois, qual o real problema da fiscalização em locais onde o excesso de velocidade é uma realidade como os locais onde colocam os radares? Mas tiraram a carta sabendo os limites e as coimas ou não? Então se arriscam no final não se queixam que foram autuados. Acho que podemos discutir formas mais eficazes para a polícia actuar, mas não se pode discutir que a Polícia actue no cumprimento da lei. Batem tanto na prevenção e esquecem que a fiscalização é uma realidade.

Eu nunca me queixei de ter sido autuado, porque se o fui é porque não cumprias regras.

Agora exijo é que a fiscalização seja feita com o objectivo de reduzir a sinistralidade e não como forma encapotada de receita fiscal.

[ImHoTep]

Alocam receitas para o estado, multando quem transgride. Qual o real problema? São mais receitas, é aplicado o CE, quem recebe a multa vai pensar mais que 2 vezes em exceder o limite ainda mais há tolerância dadas, portanto é preciso algum abuso para ser multado.

Para mim uma clara win win situation.

Agora, não há dúvida que devia de haver mais patrulha nas estradas e mais presença física, que devia de haver mais fiscalização no sentido de prevenção sobre manobras perigo. Umas isto não inválida o resto.

Se tens recursos limitados, tens de fazer a gestão desses recursos, tens duas opções 1º Prevenção 2º Caça a multa o que vemos é caça a multa.

[ImHoTep]

No site da ansr, relatorio anual 2015 aparece esta tabela na página 54



Então os 6% que falam de serem causados pela velocidade são os 1550 (velocidade excessiva) para o total de 25831?

É preciso ter em conta que 21829 estão na secção "Não identificada"

Considerando só as identificadas então será 1550 (velocidade excessiva) no total de 4002 (25831-21829), que vai dar percentagem de 38,7%

A segunda maior causa é 13,4%

Velocidade é a causa de 38,7% das vitimas.

Olhando para a tabela toda, e excluindo a linha "Não identificada", o excesso de velocidade é o que tem maior número (tem o triplo do que está em 2º lugar)

Excesso de velocidade é o que causa mais vitimas (de causas identificadas) e causa o triplo das vitimas da segunda maior causa (desrespeito da sinalização vertical).

Percebo o que queres dizer, mas não podes apagar 85% dos acidentes, que por falta de recursos não foi devidamente analisada.

Por norma quando existe um acidente dizem logo que a culpa e do excesso de velocidade, curiosamente os pouco acidentes que tive (felizmente) foram sempre a velocidades abaixo dos 50km/h.

O grande problema da velocidade não é os acidentes que origina, mas sim as consequências do mesmo que são agravadas pela velocidade.

[SRLA]

Estes tópicos vão sempre dar ao mesmo. Os portugueses são mesmo um povo que gosta de ser dominado, questionar o status quo nunca. O fantasma do fascismo custa a desaparecer.

Por isso é que só têm o que merecem, uma classe política que enfim, já nem tenta ser subtil porque sabe que sai impune.

[JN1984]

Se queres ser levado a sério desenvolve, porque chegar aqui e dizer que se está a desconversar, quando se fala no seguimento dos postes, é por si só, desconversar.

Tanto já foi dito, não preciso de repetir

Já que não atingiste, nem tens curiosidade, deixo aqui o link da reportagem que falava

http://www.rtp.pt/noticias/pais/caca...cidade_v915104