Acidente estacionamento

Akh608 said:
Mas uma coisa é certa - se ele não a viu, ela tb não teria como o ver a ele... certo?

Neste caso, não será que a companhia de seguros mete a 50/50 por achar que ela estaria a sair do estacionamento, mas ele tb vinha em velocidade excessiva (n em excesso de velocidade).
Click to expand...

Na curva em questão eu nunca olhei para quem sai do estacionamento, mas sim para quem vem do lado direito um vez que a estrada é estreita e há que ter cuidado, e faço isto todos os dias enquanto me dirigo para o emprego.

Por outras palavavras, se estiver a olhar para possiveis viaturas que saem de estacionamento, não vejo aquelas que vem pela direita no sentido contrario.
 
Akh608 said:
Acho que o crime aí é a localização do estacionamento... lol
Click to expand...

Pois, quem conhece sabe o que aquilo é, alias o desenho nem esta perfeito, a curva é quase 90º, e se ao fazeres vier outro em sentido contrario arriscas a tocar se não fizeres a mesma bem encostado á berma ( predio ) tal como o outro dai nunca olhar para o estacionamento, aliás acho que quem está a sair de lá é que deve ter cuidados redobrados, e além disso têm visibilidade para ver quem vem de baixo, o mais certo é ela nem ter olhado pelo retrovisor e estar sim com atenção a quem vinha da direita.
 
Last edited:
Caso o desenho esteja aproximado da realidade, não me parece que haja grande discussão quanto à responsabilidade, mesmo que não se dê como culpada.

Artigo 31º 1 a) do CE
 
Valium said:
Caso o desenho esteja aproximado da realidade, não me parece que haja grande discussão quanto à responsabilidade, mesmo que não se dê como culpada.

Artigo 31º 1 a) do CE
Click to expand...

O problema não é tanto por ai mas de certeza que irá demorar mais tempo a resolverem-me o problema e arranjarem-me a carrinha. Ainda por cima não passa na inspecção com o farol naquelas condições.

Além disso a Zurich segundo consta quando os seus segurados não assumem responsabilidade, tentam mandar as culpas para os outros.

E Segundo o artº31 ainda devia levar uma multa de 120€ a 600€.
 
Last edited:
Balthar said:
O problema não é tanto por ai mas de certeza que irá demorar mais tempo a resolverem-me o problema e arranjarem-me a carrinha. Ainda por cima não passa na inspecção com o farol naquelas condições.

Além disso a Zurich segundo consta quando os seus segurados não assumem responsabilidade, tentam mandar as culpas para os outros.

E Segundo o artº31 ainda devia levar uma multa de 120€ a 600€.
Click to expand...

A coima só é passada quando presenciam a infracção.... [;)]

Tenho uma opinião semelhante da referida seguradora, no que toca a assumir a responsabilidade.

Bem, há prazos a serem cumpridos (DL 83/06), podes sempre reclamar se não o forem, após fazer a peritagem podes reparar por conta e risco e guardar factura por ex., mas boa sorte com isso...
 
João_Bráz said:
É claro que nesse caso a culpa é de quem estava a sair do estacionamento. E em caso de acidente, nunca, mas nunca se deve retirar os carros antes da policia tomar conta da ocorrência. Nem que o PR venha na sua limusine e não possa passar porque os carros acidentados estão a cortar a via.
Click to expand...

Pois estás bem enganado... se não houver feridos e as viaturas estiverem em condições de circulação tens de retirá-las imediatamente da via senão arriscas-te a apanhar uma multa por impedires a passagem. Foi o que me aconteceu na VCI pois eu e outro estavamos nas teimas e entretanto esperamos pela polícia para o relatório e quando chegaram começaram logo a mandar vir que estávamos a interromper o trânsito e que não havia feridos e que já íamos apanhar multa. Acabámos por nos safar por alegarmos desconhecimento. Fomos informados que a polícia não existe para efectuar relatórios de acidentes de que não resultem feridos e o problema é sempre entre os intervenientes. Eles limitam-se a "tirar medidas" para efeitos de registo.
 
No domingo ia a circular no parque do restaurante onde eu trabalho, um senhor taxista está a fazer marcha-atrás para poder sair e começa a sentir-se "picado" quando eu passo à frente. O mais giro é que eu faço marcha-atrás para estacionar mas eu olho a tempo para os espelhos. Eu não sei se existe leslização dentro de parques privados, pois nesta situação que vivi quem se podia bem lixar era eu.
 
savage-xp said:
No domingo ia a circular no parque do restaurante onde eu trabalho, um senhor taxista está a fazer marcha-atrás para poder sair e começa a sentir-se "picado" quando eu passo à frente. O mais giro é que eu faço marcha-atrás para estacionar mas eu olho a tempo para os espelhos. Eu não sei se existe leslização dentro de parques privados, pois nesta situação que vivi quem se podia bem lixar era eu.
Click to expand...

Artigo 2, 2 do CE se não estou em erro...
No minimo por bom senso para não ser uma autentica balburdia deve-se aplicar as regras do CE.
 
Já marcaram a peritagem para amanhã, depois fica a faltar enviar o auto das autoridades para a Zurich.

Afinal parece estar a resolver-se rápido.
 
Acidente estacionamento - fod$#%" com a Zurich

Acidente estacionamento - fod$#%" com a Zurich

Realmente estava tudo a correr bem...........até a Zurich me querer atribuir 50% da culpa baseada no artº506 do codigo civil.

Que se lixe o artº31 do codigo da estrada, o artº506 do codigo civil é que conta.

Passo a transcrever a descrição do acidente no auto de ocorrencia por parte da outra segurada:

"Conduzia o seu veiculo em marcha-atrás, vindo da sua residencia para tomar o sentido de marcha em direcção a alcoitão. Quando já tinha terminado a manobra e iniciava a marcha, sentiu um embate na traseira do veiculo, provocada pela frente do veiculo 1 que circulava no sentido manique-alcoitão"

Agora pergunto:

Iniciava a marcha? para onde? só se para arrumar outra vez o veiculo de onde tinha saido.

Numa curva fechada á direita onde a minha frente esquerda embate na traseira direita dela, ela já tinha iniciado a marcha?

Se assim fosse teria que ter embatido na traseira direita dela com a minha frente direita.

A não ser que aleguem que eu vinha da esquerda em sentido proibido.

Lá vou ter que accionar o apoio juridico da minha companhia.

Tá visto que se vai prolongar por meses, senão anos.
 
Last edited:
É complicado essas deciões...

Sem mais elementos (ver o auto, qq comentário e complicado), no entanto podes sempre activar a PJ do teu seguro, ou caso queiras suportar as despeas www.cimasa.pt

Boa sorte!

(em termos de regularização de sinistro, na minha opinião para os terceiros, umas das piores cia. no mercado)
 
Valium said:
É complicado essas deciões...

Sem mais elementos (ver o auto, qq comentário e complicado), no entanto podes sempre activar a PJ do teu seguro, ou caso queiras suportar as despeas www.cimasa.pt

Boa sorte!

(em termos de regularização de sinistro, na minha opinião para os terceiros, umas das piores cia. no mercado)
Click to expand...

Pois, vou accionar a PJ, se bem que sei que vai demorar muito mais tempo.
Enfim, se neste caso não assumem responsabilidades, fará noutros .
 

Attachments

  • Sinistro processo 003197998-2.jpg
    Sinistro processo 003197998-2.jpg
    53.2 KB · Views: 0
  • Sinistro processo 003197998-3.jpg
    Sinistro processo 003197998-3.jpg
    25.9 KB · Views: 0
Last edited:
Depois de ver o Esboço, e puxando "pela imaginação" é o onde se dá o embate, ou se não poderá haver alguma velocidade excessiva por dizeres que não conseguiste parar...

Parece-me que terás razão.
 
Pois é parece que me lixaram. E não é que me querem dar 50% de responsabilidade, e que a proteção juridica da minha companhia parece achar que pelo facto de ter a 1ª engrenada a outra condutora não é totalmente culpada.

Pedem-me fotos do local para averiguar distancia, etc.

Acho isto de loucos, então qualquer caramelo que saia de um local de estacionamento em marcha atrás basta alegar que já tinha engatadao a 1ª ( nos caso desta só se fosse para voltar a estacionar ) e safa-se com 50% de responsabilidade????

Acho isto o cumulo, o pior é que até é bom para ambas as companhias, que assim agravam ambos os seguros.

Mas desta não me lixam, vai para tribunal com ou sem protecção juridica.
 
Balthar said:
Ok Teleseguro.

E sim se a proteção juridica da minha achar que não vale a pena vai o caso para o cimasa.
Click to expand...

É normal pedirem elementos ao cliente, nomeadamente fotografias do local, para poder contestar a posição da companhia contrária.
Não quer dizer que achem que a tens responsabilidade. Ou já disseram (a PJ) ?
 
Valium said:
É normal pedirem elementos ao cliente, nomeadamente fotografias do local, para poder contestar a posição da companhia contrária.
Não quer dizer que achem que a tens responsabilidade. Ou já disseram (a PJ) ?
Click to expand...

Não disseram literalmente, mas e passo a transcrever

"Na verdade, e apesar do veículo terceiro ter saído de estacionamento efectuando a manobra de marcha atrás, subsistem dúvidas sobre se efectivamente o mesmo já tinha engrenado a mudança para iniciar a marcha para a frente tal como alega."

Ou seja, se me lixarem neste nunca, mas nunca me vou dar como culpado num acidente( bate na madeira ).
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top