Acordo ortográfico - O Tópico!!
- Thread starter VTR
- Start date
RedHeart
New member
A formulação dúbia das manchetes é uma técnica usada desde a origem da imprensa. A única diferença é que com esta palavra específica apenas é possível desde a entrada em vigor do AO90.
Até acredito que este caso não tenha sido propositado, de qualquer maneira, é ao emissor que cabe a responsabilidade de ser fazer entender inequivocamente (Princípio da Cooperação -> Máxima do Modo/Modalidade). Se mais ninguém der por ela, pelo menos o revisor de texto é pago para alguma coisa e tem de ter o mínimo de espírito crítico.
...embora há anos eu repare que a escrita nos diversos meios e suportes de comunicação é, em geral, cada vez pior quer ao nível da construção quer da própria ortografia.
Até acredito que este caso não tenha sido propositado, de qualquer maneira, é ao emissor que cabe a responsabilidade de ser fazer entender inequivocamente (Princípio da Cooperação -> Máxima do Modo/Modalidade). Se mais ninguém der por ela, pelo menos o revisor de texto é pago para alguma coisa e tem de ter o mínimo de espírito crítico.
...embora há anos eu repare que a escrita nos diversos meios e suportes de comunicação é, em geral, cada vez pior quer ao nível da construção quer da própria ortografia.
LinoMarques
Well-known member
Outro exemplo semelhante ao de cima: "A Bola" foi forçada a cometer um erro ortográfico (segundo as novas regras!!) para que o título não fosse ambíguo :sh):
ZylmhuinVII
New member
Tanta coisa, e bastava terem substituído o "pára" por "de fora" ou "parado"...
LuisMiguel
New member
No novo AO, o para em vez de pára é o que me faz mais urticária. Que estupidez sem ponta por onde se lhe pegue. [8b]
Nuno156
New member
Na revisão de 45 foram os outros:
— côr (côr-de-laranja) e cor (saber de cor)
— acôrdo (ortográfico) e acordo (de manhã)
Para compensar:
— gaz passou a gás
— Queiroz passou a Queirós
— marquez passou a marquês
Desde 1911 que temos acéfalos a estragar a ortografia.
Um bocadinho de pensamento matemático (como o Noam Chomsky), não lhes faria mal nenhum.
LIC
New member
Se não tivesses colocado essa chamada de 1a página, ainda andava a tentar perceber qual o erro do JN...
Last edited:
RedHeart
New member
LinoMarques
Well-known member
Agora apetece-me uma pera...
]
Nuno156
New member
Longe de mim defender o AO, mas ainda estou para ver que erros ortográficos será necessário cometer quando:
- houver um jogo amigável e se decidir intitular JOGO A FEIJÕES;
- a Cristina Ferreira for condenada a pagar uns milhões valentes à SIC por quebra de contrato e alguém se lembrar de colocar como título GRANDE TOLA;
- o LFV fizer uma visita guiada aos gabinetes da direcção e o jornalista quiser que não haja dúvida de como entender a SEDE DO PODER;
- se fizer uma entrevista de fundo (IYKWIM) ao arquitecto Tomás Taveira e o entrevistador não quiser que ninguém se confunda acerca do belo OLHO PARA A COISA;
...
A homografia existe e só é um problema se nós quisermos. O ZylmhuinVII, por exemplo, mostrou como este título específico podia ser facilmente desambiguado.
Para aqueles que teimam em ver problemas onde eles na realidade não existem, só posso juntar-me a eles e propor que se elabore um artigo bem indignado sobre o caso e se intitule CHORO TODOS OS DIAS. [s)][]
As situações que referes são precisamente pelas revisões de 1911 e 1945 terem ido no sentido da criação de ambiguidades, em lugar de as resolver.
Eu já dei exemplos de 1945 que causaram os aumentos de ambiguidade (Côr/cor, Acôrdo/acordo. etc.).
https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/c...unflexo-em-palavras-como-flor-cor-e-por/22043
Qualquer gajo com mentalidade matemática (como o Noam Chomsky) teria feito o contrário.
Em lugar de transformar côr em cor, teria clarificado tôla, sêde, ôlho, jôgo, etc.
Andam a fdr a língua portuguesa desde 1911.
LuisMiguel
New member
Mas muitas dessas ambiguidades "desaparecem" no contexto. Por exemplo: "Quanto ficou o jogo ontem?" vs. "Eu jogo bem à bola." Ninguém tem dúvidas quando é "ô" e "ó". O pior caso é mesmo palavras tipo "pára" e "para", que surgem muitas vezes em situações em que o contexto não chega. Um exemplo que o RAP deu "Ninguém para o Benfica!" - quer dizer que ninguém vai parar o Benfica ou que ninguém quer ir jogar para o Benfica? 
Ou a diferença entre o nervo óptico e o nervo ótico. :sh) Como já disse antes, o novo AO veio responder a um conjunto de questões que ninguém fez e se pretendia melhorar alguma coisa, desajudou mais do que ajudou. [8b]
Ou a diferença entre o nervo óptico e o nervo ótico. :sh) Como já disse antes, o novo AO veio responder a um conjunto de questões que ninguém fez e se pretendia melhorar alguma coisa, desajudou mais do que ajudou. [8b]
Nuno156
New member
Agora imagina que és invisual, e tens equipamento que te lê textos (como browsers para invisuais).
E agora imagina que és programador, e vais fazer software para esses equipamentos.
Como é que preferes? Com acento circunflexo no "o" de "jôgo", ou sem "ô" em "jogo"?
Estas ambigüidades (com o trema que deveríamos adoptar do Brasil) são perigosas e indesejáveis por muitas mais razões que se julga.
Mas, claro, os "lingüistas" que fizeram o AO90 (e as reformas desde 1911) não tinham conhecimentos suficientes, eram poucochinhos, pelo que têm desculpa.
LuisMiguel
New member
Mas desses, os do AO90 têm direito à camisola amarela da estupidez. :sh)
LinoMarques
Well-known member
Outro: como se lê e classifica a palavra "colher"?
ZylmhuinVII
New member
Da mesma maneira que classificas "jogo", "para", "sede"... precisas de enquadramento.
foi para se armarem em inteligentes