Bin Laden morreu? As Guerras da "conspiração".

A versão dita alternativa, as ditas teorias da conspiração não aparecem apenas vindas de estudantes universitários ou de nerds de computador.

A investigação aos estranhos acontecimentos do 11 de Setembro são fruto do estudo de milhares de pessoas onde se incluem indivíduos idóneos e responsáveis.

Aparentemente para os neo-cons não interessam para nada os movimentos da "verdade" onde temos o Scholars and Engineers for Truth, Prison Planet de Alex Jones, o 9/11 Pilots for Truth a par do Veterans for Truth e claro os autores do filme Loose Change (que doa a quem doer puseram o dedo na ferida).

Os "pilotos pela verdade " apresentam a sua versão baseada na análise do relatório oficial e refutam inclusive a parte disponível (só um pouco foi disponibilizado) das supostas caixas negras.

No recente acidente da TWA no Brasil vimos cadáveres calcinados, cadeiras, fios, trens de aterragem, malas, pastas e painéis... no Pentágono???

Um exemplo de uma turbina encontrada no acidente no Brasil:

0,,11416204-EX,00.jpg
 
worldtiki said:
"Eu tenho provas de que a peça X não pertence ao motor Y."

(...)

"Afinal estava errado. No entanto continuo com razão."



Word to the wise, a próxima vez que tiveres a certeza de alguma coisa, arranja umas provas para acompanhar. É que, como se tem visto, as tuas fontes não são lá grande coisa.
Click to expand...

Meu caro, por não ter certeza de nada relacionado com o 9/11 é que continuo com dúvidas.
In fact, acho que a unica coisa que tenho certeza em relação ao 9/11 é que toda a história cheira mal.

Quanto às "fontes", são as possíveis, devido à gritante inexactidão (ou cover-up ?) por parte das oficiais.
Se tiveres fontes melhores, diz. Já agora, fontes que consigam explicar como é possível "perder" aeronaves no radar se não estiverem em zonas de silêncio.
Que se percam no secundário, é normal (transponder off)... mas os ecos nos primários existem sempre.
Ou então como é possível uma fuselagem em alumínio fazer um furo em várias paredes de betão reforçadas a aço mas os motores que são feitos em aço e titânio nem sequer riscarem a pintura exterior do edifício.
Ou o facto de nas imagens divulgadas recentemente (CNN) se ver uma explosão mas "népias" de 757 ...

"V"
 
Sabes Jorge Correia, eu detesto ter que me repetir. Mas como é para ti cá vai:

Nthor said:
Não fazia ideia de que tantas pessoas esclarecidas estavam a por em causa a versão governamental dos acontecimentos.

Afinal ainda há esperança para os EUA, espero é que não seja demasiado tarde.
Click to expand...
Tantas pessoas indeed.

Vamos lá fazer o debunk dos debunkers.

Pegando no dos scholars:

Thomas Andreasen Master of Arts

Jeffrey Borg Advertising and Public relations and Marketing

Rudolf Boukal Theologian, Craftsman, Musician

Clare Brandabur MA, Philosophy: PhD Comparative Literature

Bengt Brorson DDS Dr of Dental Surgery

Continuo? :confused:

Graduados em engenharia civil há 3 (dizem eles).

E pergunto eu. Que competências é que um gajo chamado Ali com um diploma em Fashion Merchandising tem para falar de resistência de materiais?
Click to expand...
E ainda bem que falaste no Loose Change. Não foi ai que também cairam na mesma mentira que o nosso Japh?

Não é engraçada a quantidade de repetidores da treta que existem? É que confesso que ainda não encontrei um site dessas teorias alternativas que não contenha esta mesma inocente gralha. Nem um.
 
Japh said:
Meu caro, por não ter certeza de nada relacionado com o 9/11 é que continuo com dúvidas.
In fact, acho que a unica coisa que tenho certeza em relação ao 9/11 é que toda a história cheira mal.

Quanto às "fontes", são as possíveis, devido à gritante inexactidão (ou cover-up ?) por parte das oficiais.
Se tiveres fontes melhores, diz. Já agora, fontes que consigam explicar como é possível "perder" aeronaves no radar se não estiverem em zonas de silêncio.
Que se percam no secundário, é normal (transponder off)... mas os ecos nos primários existem sempre.
Ou então como é possível uma fuselagem em alumínio fazer um furo em várias paredes de betão reforçadas a aço mas os motores que são feitos em aço e titânio nem sequer riscarem a pintura exterior do edifício.
Click to expand...
Erm, e começar no google e partir daí?

Ou o facto de nas imagens divulgadas recentemente (CNN) se ver uma explosão mas "népias" de 757 ...
Click to expand...
Por acaso quem colocou esse vídeo no tópico até fui eu. É que havia alguém que tinha a "certeza" que do embate existiam apenas 6 fotogramas.

Que é do que mais se tem visto. Garantias, certezas, provas... que não valem um tostão furado, nem se aguentam de pé meia horita que seja.
 
Afinal ainda mexe este tópico, pensava eu que tinha morrido.

Caro worldtiki então os seus colegas da FEUP e você mesmo, conseguem ou não explicar aqui aos cegos, teoricos da conspiração, anti-americanos primarios, leigos na materia, como é que desapareceram dois motores no pentagono? Já para não falar em tudo o mais...

E como é possivel apenas ter ficado um buraco daqueles na parede do pentagono? Visto você e eles terem bons conhecimentos de estructuras, creio não terem nenhumas dificuldades para tal. Ficamos á espera de tais explicações.
 
FGO said:
Afinal ainda mexe este tópico, pensava eu que tinha morrido.

Caro worldtiki então os seus colegas da FEUP e você mesmo, conseguem ou não explicar aqui aos cegos, teoricos da conspiração, anti-americanos primarios, leigos na materia, como é que desapareceram dois motores no pentagono? Já para não falar em tudo o mais...

E como é possivel apenas ter ficado um buraco daqueles na parede do pentagono? Visto você e eles terem bons conhecimentos de estructuras, creio não terem nenhumas dificuldades para tal. Ficamos á espera de tais explicações.
Click to expand...
Ora clique aqui.

Voilá!

E de 2 passamos para 1.


ps: como já estou a adivinhar um disparatado "mas faltam peças" peço-lhe encarecidamente que perca 2 minutos e faça uma pesquisa sobre as partes constituintes dum motor turbofan. Já sei que pesquisar no google não é o seu forte mas tente na mesma.
 
Last edited:
worldtiki said:
Erm, e começar no google e partir daí?


Por acaso quem colocou esse vídeo no tópico até fui eu. É que havia alguém que tinha a "certeza" que do embate existiam apenas 6 fotogramas.

Que é do que mais se tem visto. Garantias, certezas, provas... que não valem um tostão furado, nem se aguentam de pé meia horita que seja.
Click to expand...

Meu caro, seja.

http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

As fontes deles estão presentes com possibilidade de fazer download (incluindo os dados do FDR fornecidos pelo NTSB).
Pode fazer download e analisar com os seus próprios olhos.
Depois tem 12 perguntas lá que pode responder ... mas poupo-lhe o trabalho e coloco-as aqui:

1. The current FDR shows 480' MSL True Altitude, too high to hit the light poles. What are your findings of True Altitude at end of data recording 09:37:44. Why did you provide a Flight Data Recorder that shows the aircraft too high without a side letter of explanation? How did you come to your conclusion.
2. What is the vertical speed at end of data recording :44. How did you come to your conclusion.
3. What is the Absolute Altitude and end of data recording? How did you come to your conclusion.
4. Why does the csv file show the altimeter being set in the baro cor column on the descent through FL180, but the animation altimeter does not show it being set?(This is a blatant cover-up to confuse the average layman in hopes no one would adjust for local pressure to get True Altitude. Too bad for them we caught it).
5. Why do the current G Forces for the last minute of data correspond to the changes in vertical speed, yet at end of data :44-:45 it shows an increase in vertical speed never accounting for any type of level off to be level with the lawn as shown in the DoD video?
6. Do you have any video showing a clear impact and/or of the plane on its approach to impact?
7. Why does your animation show a flight path north of the reported flight path?
8. Why are there no system indication of any impact with any object up to and after :44?
9. Why does the csv file and animation show a right bank when the official report requires a left bank to be consistent with physical damage to the generator?
10. How did you come to the conclusion of 09:37:45 as the official impact time?
11. What is the exact chain of custody of the FDR? What date/time was it found? Where exactly was it found? Please provide documentation and names.
12. Why does the hijack timeline show a 3 min interval for hijacking to take place? Why was Capt. Burlingame reported to have not followed protocol for the Common Strategy prior to 9/11?

(os bold são meus).

Pronto. Não são dados de "teorias da conspiração". São dados oficiais (NTSB).

Knock yourself out.

"V"
 
E deixe-me acrescentar este texto, para clarificar a fantastica pilotagem de um PPA que lhe viu negado o aluguer de um monomotor por falta de "skills de pilotagem":

So, lets go on what we have. The last known altitude reported for AA77 was 7000 feet. And travelled 33 miles in 5 minutes. Thats 6.6 miles per minute or 396 knots (Update: FDR data shows 325 knots average airspeed. 9/11 Commission Report is inaccurate). Then the aircraft began a 330 degree spiraling dive, leveling at 2200 feet to accelerate to the Pentagon while continuing descent. He started the maneuver at 7000 feet, 396 knots, dove almost 5000 feet within a 330 degree turn and covered 5 miles in about 3 minutes. According to the 9/11 Commission Report, the final impact speed was 530 mph. Update: FDR is now available and the 9/11 report is inaccurate in terms of impact speed.

So lets take an avg speed throughout the dive of 430 knots (7 miles/min). We know a standard rate turn is 2 mins for 360 degrees. So lets say he completed the turn in just under 2 minutes. Since we dont know bank angles or speed. That means he was descending at better than 2500 fpm dropping almost 5000 feet only gaining 30 knots. No problem for guys like you and me, but for Hani? We'll get to him later...

Once this maneuver was completed, without going into a graveyard spiral, he started to pull out of the descent at 2200 feet and accelerated only 30 knots more at full power to 460 knots in a descent from 2200 feet to the pentagon in about a minute (Whats Vmo at sea level for a 757? Flap speed? Since it looks like he may have found the flap handle only accelerating 60 knots from 7000 feet, the from 2200 feet at full power). AA77 crossed the highways, knocking down light poles, entered ground effect, didnt touch the lawn and got a 44 foot high target (Tail height of 757) into a 77 foot target completely, without overshooting or bouncing off the lawn, or spreading any wreckage at 460 knots. With a 33 foot margin for error. Wow, impressive. Takes a real steady hand to pull that off. I know it would take me a few tries to get it so precise, especially entering ground effect at those speeds. Any slight movement will put you off 50 feet very quickly. Im sure we all would agree.

"V"
 
Japh said:
E deixe-me acrescentar este texto, para clarificar a fantastica pilotagem de um PPA que lhe viu negado o aluguer de um monomotor por falta de "skills de pilotagem":
Click to expand...
Lá estamos nós a confundir as coisas.

Eu quando leio "falta de horas de voo" não retiro nada disso. Impedimento legal, questões relacionadas com a seguradora, etc. etc. Mas escolheu esse. Ok.

Quanto ao resto, há afirmações (ainda do post anterior) que não percebo bolha e muito sinceramente já não estou com cabeça para andar a tentar perceber, nem tem cara de ser algo que o consiga fazer em 2 minutos.

Mas sabe o que era porreiro? Se em vez de somente levantar mais dúvidas também as procurasse responder.
 
Last edited:
worldtiki said:
Ora clique aqui.

Voilá!

E de 2 passamos para 1.


ps: como já estou a adivinhar um disparatado "mas faltam peças" peço-lhe encarecidamente que perca 2 minutos e faça uma pesquisa sobre as partes constituintes dum motor turbofan. Já sei que pesquisar no google não é o seu forte mas tente na mesma.
Click to expand...

Grande resposta... siiiiim senhor!

Tenho a ligeira sensação que começa a ofender...
 
worldtiki said:
Lá estamos nós a confundir as coisas.

Eu quando leio "falta de horas de voo" não retiro nada disso. Impedimento legal, questões relacionadas com a seguradora, etc. etc. Mas escolheu esse. Ok.
Click to expand...

Hani tried to get checked out in a 172 a few weeks prior at Freeway Airport in MD. Two seperate CFI's took Hani up to check him out. Baxter and Conner found that Hani had trouble controlling and landing a 172 at 65 knots. Bernard, the Chief CFI, refused to rent him the 172.

Segundo a "versão oficial", o Hani tinha mais de 600 horas de voo e um PLA (ppa = piloto privado de aviação / pla = piloto de linha aerea).
Com 600 horas e com um PLA, aterrar um 172 a 60 knots é brincadeira de crianças...

worldtiki said:
Quanto ao resto, há afirmações (ainda do post anterior) que não percebo bolha e muito sinceramente já não estou com cabeça para andar a tentar perceber, nem tem cara de ser algo que o consiga fazer em 2 minutos.
Click to expand...

Basicamente (e para ser muito "curto" senão passava aqui horas):

a) há sérias discrepâncias com as altitudes: onde os dados do FDR (flight data recorder) terminam, o avião teria que fazer um mergulho de mais de 6000 pés por minuto e recuperar desse mergulho a poucos metros do chão (para poder partir os postes da maneira que foram partidos), o que implicaria uma aceleração de mais de 6G. Um 757 não aguenta tal aceleração sem literalmente se desfazer no ar.

b) Depois de recuperar desse mergulho sem se desfazer e de "limpar" os postes, necessitaria de mergulhar cerca de 40m (+/-) em menos de 1seg, nivelar com os motores quase a tocar a relva para poder acertar no pentágono numa trajectória perfeitamente horizontal (conforme as frames liberadas pelo DoD ). Isto a mais de 800kms/h, num avião que nunca tinha pilotado e a lutar contra o efeito de solo (a mais pequena correcção "a mais" a essa velocidade somada à enorme sustentação de um 757 faria o avião subir como um foguete. )

c) a trajectória constante no FDR não é coincidente com a localização dos postes destruidos ... sendo largos metros para a esquerda. Animação fornecida pela NTSB comparada com a trajectória "oficial" (para bater nos postes e tal) em http://www.youtube.com/watch?v=i-Q8nSEeUec

Chega ?


worldtiki said:
Mas sabe o que era porreiro? Se em vez de somente levantar mais dúvidas também as procurasse responder.
Click to expand...

Mas aí é que está: não encontro respostas para estas incongruências todas.
Se encontrasse, não teria dúvidas, certo ?

"V"
 
worldtiki said:
E que autoridade tens tu para exigir gravações confidenciais?

Deves pensar que o segredo de justiça americano é igual ao português em que qualquer jornalista tem acesso a seja o que fôr antes mesmo dos juízes.
Click to expand...


Isto é uma resposta á americana.
Então não seria de calar a boca a todos os teoricos, se mostrassem as filmagens do dito avião a espetar-se contra as paredes? Ou o unico clip existente (que nada se vê) é suficiente? Bom... para os cegos é!

Incrivel... o que este rapaz percebe da justiça americana...
 
worldtiki said:
Caro FGO, isto foi discutido na página anterior.

Tenha a decência de ler o que está para trás antes de entrar a pés juntos.
Click to expand...


Decencia é não acreditar que o que lá bateu foi um avião ó homem!!!!

Minimamente é esperto para ver isso! Custa muito????
 
FGO said:
Isto é uma resposta á americana.
Então não seria de calar a boca a todos os teoricos, se mostrassem as filmagens do dito avião a espetar-se contra as paredes? Ou o unico clip existente (que nada se vê) é suficiente? Bom... para os cegos é!

Incrivel... o que este rapaz percebe da justiça americana...
Click to expand...
É como no Apito Dourado. Se fizermos birrinha as gravações vêm a público.

Se mostrassem... calava quem?

No World Trade Center é por demais evidente o que lá embateu, e no entanto o que mais leio é "montagem", "hologramas", "implosão", etc. Até já li que as torres nunca chegaram a existir.
 
FGO said:
Decencia é não acreditar que o que lá bateu foi um avião ó homem!!!!

Minimamente é esperto para ver isso! Custa muito????
Click to expand...
Não era você que dizia que não tinham sido encontrados os motores do avião?

Sabe lá em que mais mentiras lhe venderam. Se veio tudo dos mesmos sites (bem provável) vá lá de descartar todas essas certezas.
 
worldtiki said:
É como no Apito Dourado. Se fizermos birrinha as gravações vêm a público.

Se mostrassem... calava quem?

No World Trade Center é por demais evidente o que lá embateu, e no entanto o que mais leio é "montagem", "hologramas", "implosão", etc. Até já li que as torres nunca chegaram a existir.
Click to expand...


Se mostrassem... calava quem? Talvez o governo americano de uma vez por todas!

O que está em causa não é os aviões terem-se espetado contra as torres. É sim se os aviões foram a causa delas cairem, ou se mais alguma coisa está por detrás de tal. Alem disso a maneira como cairam e tudo o mais que se desenrolou após as quedas está por clarificar.
 
worldtiki said:
Não era você que dizia que não tinham sido encontrados os motores do avião?

Sabe lá em que mais mentiras lhe venderam. Se veio tudo dos mesmos sites (bem provável) vá lá de descartar todas essas certezas.
Click to expand...

O que ponho em causa é se apenas encontraram uma parte do rotor e meia duzia de chapas de aluminio.

Claro... eu até acredito nas mentiras dos conspiradores! Você já não!!!![:)]
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top