Ribeiros
New member
Era a minha ex 156 SW que tambem nao era propriamente leve e ja se sabe que tambem era um bocado gulosa.
Sendo que os trajectos que fazia em ambos era um misto de cidade e estradas secundarias pouco movimentadas.
Consumos - estranhas constatações
- Iniciador de tópicos AlexKarelin
- Data de início
Era a minha ex 156 SW que tambem nao era propriamente leve e ja se sabe que tambem era um bocado gulosa.
Sendo que os trajectos que fazia em ambos era um misto de cidade e estradas secundarias pouco movimentadas.
AlexKarelin
Banido
Os SUVs para além do peso, têm normalmente uma superficie frontal consideravelmente maior e uma aerodinâmica consideravelmente pior que uma berlina ou uma station.
O 156 é leve.
Ribeiros
New member
Sim, concordo contigo se bem que a Scenic é mais uma amostra de monovolume do que propriamente um SUV. Mas continua a ter um CX aerodinamico pior que a 156.
De qualquer forma a Scenic neste tipo de trajecto misto, tava com consumos a rondar os 10L enquanto a 156 fazia 11L
NothingFace
New member
Depende ... Se for exatamente o mesmo motor sim, + potência e mais consumos.
Agora para dois motores com a mesma potência um Turbo vs um NA, o Turbo tem tudo para ser mais económico.
PePa
New member
Um amostra estatística maior é sempre mais fiável para estimar os consumos... mas ok.
Pegando nos consumos a 90km/h e na diferença registada.
Obviamente que a caixa de velocidades tem um papel importante aqui, possivelmente o Kia vai fora do regime ideal enquanto que o Mercedes tem uma 9 relações para optimizar isso.
Por outro lado quem é que anda a 90 estabilizados?
Em AE a 90? Numa nacional com Cruise Control?
P.S. Sabendo conduzir para os consumos, o cruise control é pior que o pé direito.
Ribeiros
New member
2.0 JTS com 166 cvs. Gastava 1 L a mais no mesmo percurso com o mesmo estilo de conduçao. Em AE ai sim a Scenic fazia consumos bastante bons, fiz um pequeno percurso em AE com ela e fiquei surpreendido, mas se o trajecto mete se um pouco de para-arranca, os consumos descambavam por completo.
rca33
New member
Só para entender se estou a raciocinar bem:
- O turbo num motor a gasolina faz o consumo subir comparado com o quê?
É que se for com o mesmo motor a gasolina sem turbo, só faz sentido que aumente visto que o turbo está a permitir injectar mais ar e consequentemente combustível nos cilindros...
...mas com isso surge um ganho de potência que o faz equiparar a motores atmosféricos substancialmente maiores (em cilindrada).
Se um 1.4 atmosférico tiver 80 ou 90 cavalos e passar para 160cv com turbo, ele estará próximo de algo de um motor 2.0 atmosférico ou eventualmente mais a nível de performance (se procurarmos não só potências idênticas como valores de binário idênticos).
Num 1.4 turbo com 160cv não será muito difícil fazer consumos superiores a 15 litros se for conduzido em modo de ataque durante kms a fio, mas o tal 2.0 (ou mais) atmosférico também não vai gastar 12 ou 13 litros nesse mesmo exercício com o pé a fundo.
Aliás, eu tenho comprovado que um motor 1.1 atmosférico com 160cv pode gastar mais de 15 litros se for a fundo em AE a puxar 270kg (incluindo já o peso do condutor).
Se eu não estiver muito enganado, creio que a finalidade destes novos motores pequenos turbo a gasolina é permitirem valores mais baixos de emissões e consequentes custos de homologações, testes esses que são feitos com a menor carga de acelerador possível.
E nesta linha de raciocínio, a vantagem expectável de um turbo num motor a gasolina mais pequeno é que nas alturas de pouca carga de acelerador (incluindo trânsito e afins) se está a alimentar um motor mais pequeno do que um atmosférico que tenha a mesma potência máxima.
O que não me parece de todo expectável é ter um carro a gasolina com bastantes cavalos e binário e conseguir usá-los à vontade sem pagar essa factura no consumo!
Pelo menos eu nunca vi um motor a gasolina com os tais 160cv que mencionei atrás como exemplo que não consumisse imenso quando se utilizam os cavalos! [
]Aliás, até um carro a diesel com essa potência vai gastar bastante se for conduzido como se tivesse sido roubado, sendo evidentemente mais poupado (mas também já o é ao ralenti).
rca33
New member
Mas o Tce da Scenic que mencionas atrás não é o de 130cv?
É que se for, o Alfa estava muito longe de ter o dobro da potência. [
]
Vocsa
Well-known member
Faz parte da termodinamica base dos ciclos térmicos das máquinas térmicas (passo a redundância).
Respondendo directamente à tua questão, é comparado com o mesmo motor sem turbo.
Aplicas um turbo num motor diesel e ele baixa imediatamente o consumo. Aplicas um intercooler e baixa ainda mais.
Aplicas um turbo num motor a gasolina e ele sobe imediatamente o consumo, porque ele é estequiométrico e o diesel não.
É óbvio que o consumo final de um carro é função de um conjunto de variáveis. Se tiveres mais potência disponível vais usar menos o acelerador, etc...
Mas é muito importante distinguir esta base técnica dos motores para que não olhemos para o dowsizing com os mesmo olhos. Não é assim tão imediato que funcione nos ciclos otto. Aliás, por algum motivo se começou no diesel e demorou bastante a aplicar-se aos otto... e com resultados duvidosos.
A maioria das pessoas olha para o dowsizing como uma solução irremediavel para o futuro, mas o ciclo otto parece-me estar a beneficiar bastante mais dos restantes avanços da tecnologia: bombas de óleo, direcções eléctricas, menores inercias e atritos globais. Aliás até os turbos são hoje mais avançados, menos "gastadores".
Também não me parece alheio a esta mudança o facto de a maioria das pessoas estar habituada a motores turbo. Se calhar se dermos um 1.4T e um 2.0i (otto os 2)* a escolher, a maioria das pessoas escolhe o 1º.
edit:
*Supondo que têm a mesma potência e consumo, porque é possível.
Edit2: nos otto, o consumo parece-me bastante indexado à potência final (posso estar enganado). Nos diesel, já nos 90's era habitual ter um 1.9d, 1.9td e 1.9td_intercooler em que o mais potente era o menos gastador... sem grandes avanços tecnológicos.
Última edição:
rca33
New member
Então no fundo parece-me que a minha linha de raciocínio não estará muito errada, ao indexar o consumo mais à potencia final (isto partindo do princípio que tudo o resto permanece razoavelmente dentro de parâmetros similares).
A ideia que eu tenho (e fortalecida por um motor 1.8 turbo de 180cv já algo oldschool) é que se mantivermos uma condução estilo "híbrido" [
], com acelerações muito suaves, pouco pára-arranca e velocidades comedidas, ele consegue fazer consumos facilmente alinhados com um motor atmosférico mais pequeno.
A usar os cavalos gasta o que precisa de gastar (e precisa de muito se os usarmos todos continuamente), e no para-arranca gasta o que um normal 1.8 de injecção gasta.
Ou seja, eu acho que um motor 1.4 turbo com a mesma potência gastaria menos no pára-arranca, mas a puxar não acredito que poupasse algo "que se visse".
É o que dizia antes: - nunca vi um carro a gasolina potente a gastar pouco enquanto se usam os cavalos. []
A ideia que eu tenho (e fortalecida por um motor 1.8 turbo de 180cv já algo oldschool) é que se mantivermos uma condução estilo "híbrido" [
], com acelerações muito suaves, pouco pára-arranca e velocidades comedidas, ele consegue fazer consumos facilmente alinhados com um motor atmosférico mais pequeno.A usar os cavalos gasta o que precisa de gastar (e precisa de muito se os usarmos todos continuamente), e no para-arranca gasta o que um normal 1.8 de injecção gasta.
Ou seja, eu acho que um motor 1.4 turbo com a mesma potência gastaria menos no pára-arranca, mas a puxar não acredito que poupasse algo "que se visse".
É o que dizia antes: - nunca vi um carro a gasolina potente a gastar pouco enquanto se usam os cavalos. [
]
rcontra
Well-known member
Pelo menos nos testes de revista as condicoes sao sempre iguais (ou muito parecidas).
O spritmonitor não é nada fiavel, na minha opinião.
AlexKarelin
Banido
Tem a ver com a carga no acelerador.
A 90 deve ir mesmo só com um fiozinho a umas 1.500/1.800 rpms e a 120 tem que ser com um pouco mais de carga a umas 2.000/2.500.
Da mesma forma que se for a 150 deverá gastar uns bons 2,5 ou 3 litros mais e por aí adiante num crescimento exponencial.