Diferenças entre 1.6hdi 90cvs e 110cvs
- Iniciador de tópicos Shark
- Data de início
A parte do TGV e do FAP (em alguns modelos) existe mais alguma diferença?
Injectores etc etc.
Nota-se mta diferença de andamento entre um e outro? (va 0-100kph assumo 1s de dif, mas no andamento normal tipo nacional a 100kph)
Como são as baixas de ambos? (antes das 2000rpm)
Consumos em andamentos dentro dos limites de velocidade?
Injectores etc etc.
Nota-se mta diferença de andamento entre um e outro? (va 0-100kph assumo 1s de dif, mas no andamento normal tipo nacional a 100kph)
Como são as baixas de ambos? (antes das 2000rpm)
Consumos em andamentos dentro dos limites de velocidade?
SuspeitoDoCostume
New member
O 110cv torna-se mais confortável em condução normal porque raramente tens de reduzir uma mudança, no de 90cv já não é bem assim.
MUITO antes das 2000 são ambos amorfos. A diferença é que ás 1750 o de 110cv já está quase no binário máximo e o de 90 continua amorfo! [}
]citação:Originalmente colocada por Suspeito do costume
O 110cv torna-se mais confortável em condução normal porque raramente tens de reduzir uma mudança, no de 90cv já não é bem assim.
MUITO antes das 2000 são ambos amorfos. A diferença é que ás 1750 o de 110cv já está quase no binário máximo e o de 90 continua amorfo! [}
O de 90 não sei, mas em relação ao 110cv (o meu) isto é a verdade.
DarkSorcerer
New member
citação:Originalmente colocada por bricardo
20cv's [}
Desculpem não resisti
Eu vinha dizer o mesmo!
407coupe
New member
[8)][8)]citação:Originalmente colocada por Dark_Sorcerer
citação:Originalmente colocada por bricardo
20cv's [}
Desculpem não resisti
Eu vinha dizer o mesmo!
tb eu
edit: esqueci-me de responder.
ja tive a oportunidade de os experimentar aos 2 no autodromo do estoril e em circuito urbano. em andamentos mais vivos é praticamente imperceptivel a diferença. nota-se mais em recuperações, subidas e etc,mais pela acção do overboost existente no de 110 cv do que pela diferença de cavalagem.
paulinhuu
Banido
Não se nota tanto como por exemplo nos TDI... pelo menos é o que oiço dizer... agora os 1.3CDTI de 90cv no Astra.. bem.. se alguém se queixa do HDI 90... então está proibido dos médicos de conduzir o 1.3CDTI 90cv , abaixo das 2000
...e quem teve esta experiencia foi um colega do meu pai... diz que a Astra simplesmente não anda abaixo das 2000mas no GM 1.9CDTI 150cv também oiço dizer que é muito turbo-dependente....mas não posso dizer muito..
no 2.0HDI 110cv cá de casa, abaixo das 2000 ele responde muito bem.. claro que depois das 2000......[
]
McReis
New member
Não podia discordar mais. Tive um carro desses de 90cvs durante 5 anos. Não andava nada de especial, mas tinha um binário brutal. Em condução normal eu nunca passava das 2000rpm e o carro puxava com determinação desde as 1100. A 5ª metia-se perfeitamente a 50kms/hora e se a essa velocidade se acelerasse, rapidamente se atingiam velocidades respeitáveis. A entrada do turbo é tão suave que não se sente. É muito linear até às 3500rpm, ponto a partir do qual o motor já deu tudo o que tinha a dar. Daí para cima é só para gastar mais gasóleo.citação:Originalmente colocada por Suspeito do costume
O 110cv torna-se mais confortável em condução normal porque raramente tens de reduzir uma mudança, no de 90cv já não é bem assim.
MUITO antes das 2000 são ambos amorfos. A diferença é que ás 1750 o de 110cv já está quase no binário máximo e o de 90 continua amorfo! [}
Nunca é preciso reduzir numa subida naquele carro.
nto
Well-known member
citação:Originalmente colocada por McReis
Não podia discordar mais. Tive um carro desses de 90cvs durante 5 anos. Não andava nada de especial, mas tinha um binário brutal. Em condução normal eu nunca passava das 2000rpm e o carro puxava com determinação desde as 1100. A 5ª metia-se perfeitamente a 50kms/hora e se a essa velocidade se acelerasse, rapidamente se atingiam velocidades respeitáveis. A entrada do turbo é tão suave que não se sente. É muito linear até às 3500rpm, ponto a partir do qual o motor já deu tudo o que tinha a dar. Daí para cima é só para gastar mais gasóleo.citação:Originalmente colocada por Suspeito do costume
O 110cv torna-se mais confortável em condução normal porque raramente tens de reduzir uma mudança, no de 90cv já não é bem assim.
MUITO antes das 2000 são ambos amorfos. A diferença é que ás 1750 o de 110cv já está quase no binário máximo e o de 90 continua amorfo! [}
Nunca é preciso reduzir numa subida naquele carro.
O 1.6HDI de 90cv ainda não existe à 5anos, ou estou errado?
Não estarás a falar do 2.0HDI de 90cv?
Abraços
McReis
New member
Não foi a forma mais simpática de o dizer, mas está bem.citação:Originalmente colocada por BD
ya, ele não sabe o que diz.
[:X][}
Mas de facto enganei-me. Percebi mal. Julguei que se estava a comparar os HDI 2.0 90cvs e 1.6 110cvs, pois é uma comparação recorrente. Peço desculpa.
Jo?o Miguel
Banido
Se calahr os da GM 1.3 ou 1.9 nao berram assim tanttas bombas injectoras e injectores como os PSA 1.6... Mas ja os conduzi, e axo o de 109 sim! 109, com boa resposta.
citação:Originalmente colocada por paulinhuu
Não se nota tanto como por exemplo nos TDI... pelo menos é o que oiço dizer... agora os 1.3CDTI de 90cv no Astra.. bem.. se alguém se queixa do HDI 90... então está proibido dos médicos de conduzir o 1.3CDTI 90cv , abaixo das 2000
mas no GM 1.9CDTI 150cv também oiço dizer que é muito turbo-dependente....mas não posso dizer muito..
no 2.0HDI 110cv cá de casa, abaixo das 2000 ele responde muito bem.. claro que depois das 2000......[