VTEC
New member
A Mercedes nem sabe do que se passa nem nada.
Só o caso Alonso vs Hamilton é que Ron tem algumas culpas... que ninguém reparava se o colega de equipa de Hamilton não fosse Alonso.
F1 2007 GP Brasil - Kimi Raikkonen CAMPEAO
- Iniciador de tópicos Omega
- Data de início
A Mercedes nem sabe do que se passa nem nada.
Só o caso Alonso vs Hamilton é que Ron tem algumas culpas... que ninguém reparava se o colega de equipa de Hamilton não fosse Alonso.
Zen
Banido
A conclusão da FIA ao apelo da McLaren:
«Declares the appeal lodged by Vodafone McLaren Mercedes to be inadmissible on account of the lack of direct interest in the decision under appeal,
Declares that the only course that could have led to a modification of the race classification would have been to lodge a protest against the classification at the latest thirty minutes after the posting of that classification,
Leaves it to the appellant to pay the costs, in accordance with Article 190 of the International Sporting Code and Article 24 of the Rules of the International Court of Appeal.»
«Declares the appeal lodged by Vodafone McLaren Mercedes to be inadmissible on account of the lack of direct interest in the decision under appeal,
Declares that the only course that could have led to a modification of the race classification would have been to lodge a protest against the classification at the latest thirty minutes after the posting of that classification,
Leaves it to the appellant to pay the costs, in accordance with Article 190 of the International Sporting Code and Article 24 of the Rules of the International Court of Appeal.»
JRodrigues
Well-known member
Zen
Banido
Grazie, Ferrari!
Está velho e cometeu muito erros ultimamente,
Mas a considerar os problemas que as novas equipas, nomeadamente as joponesas, com a liderança dos respectivos projectos percebe-se muito bem porque é que o Dennis ainda tem a confiança dos accionistas.
A estratégia da Mclaren resultou.
O apelo estava perdido à partida.
Contudo a FIA envolveu-se numa trapalhada de falsas questões para justificar o injustificável.
Uma perda enorme de credibilidade.
E uma arma para a Mclaren em demonstrar que é perseguída pela FIA.
Celsius
Well-known member
Tens toda a razão.
O fundamento invocado pela FIA é meramente formal. O apelo da McL com objectivo de ganhar o campeonato na secretaria não foi admitido por uma questão de ... adivinhem lá...secretaria de secretaria...
Zen
Banido
Mas sendo a FIA a Secretaria da F1 procedeu como é devido.
Já a McLaren deveria ter vergonha de tal apelo depois das evidências do Spygate.
Que a Mercedes faça o que tem a fazer e que em dois passos se livre da ala McLaren da equipa...
Procedeu como é devido?
Tentou foi de todas as formas livrar-se da queixa da Mclaren.
E bem que me ri às custas das justificações. Nem a pior repartição pública é tão ridícula. Sem mencionar que chamou-se incompetente a si própria ao ter regras que não cumpre, ou pior que não sabe verificar.
No fundo temos uma regra que foi transgredida e não houve punição!
A Mclaren pagou pelo stepneygate, o que tinha a pagar. Ponto final parágrafo. Não podemos justificar decisões outras decisões por acções passadas que já foram julgadas.
Fico muito satisfeito com o Kimi ganhar mas a actuação da FIA é anedótica.
Tão simples era, que foi necessário dois dias para decidir! No stepeneygate não precisaram de tanto tempo. Que estranho...
Frecciarossa23
New member
O q eu me ri, e a bom rir, foi das desculpas idiotas da McLaren às acusações de espionagem ao longo da época, principalmente do seu cão de fila. E o resto é história.
PowerSlide
Well-known member
Não existem provas suficientes para penalizar a Renault
A FIA já divulgou os detalhes da decisão que levou à não penalização da Renault, no caso de espionagem em que se viu envolvida com a McLaren. Em resumo, tudo se deveu ao facto do assunto se ter cingido a quatro desenhos de peças, de um monolugar com mais de um ano, pelo que a Renault não extraiu qualquer vantagem dessa situação.
Foi esta a conclusão oriunda do conselho Mundial da FIA, que explicou tudo num longo comunicado, onde foram detalhadas as razões porque não penalizou a Renault, apesar de a ter considerado culpada de possuir informação técnica da McLaren.
O Comunicado da FIA revelou ainda que as provas descobertas durante a investigação relativa aos documentos levados da McLaren pelo engenheiro da Renault, Phil Mackereth, mostrou que só alguns pontos foram do conhecimento de alguns elementos da Renault.
Apesar da quantidade de informação levada por Mackereth quando saiu da McLaren em Setembro de 2006, ter sido considerada significativa pela FIA, foi descoberto que muita dessa informação não foi disseminada dentro da equipa francesa. Foi também concluído que apenas foram mostrados quatro desenhos a outros funcionários da equipa francesa. Esses desenhos reportam-se ao sistema de reabastecimento, caixa de velocidades e amortecedores.
Apesar de tudo, a FIA concluiu que não existiram quaisquer benefícios para a Renault, mesmo que um desenho dum amortecedor da McLaren tenha sido a base para uma tentativa de clarificação das regras por parte da Renault.
No comunicado podia ler-se: «O Conselho Mundial da FIA concluiu que os quatro desenhos vistos pelos engenheiros da Renault, três deles não tinham qualquer utilidade para a equipa francesa, e não foram utilizados. O quarto desenho (do amortecedor da McLaren o “famoso” J-Damper) foi utilizado pela Renault, para preparar um pedido de clarificação de regras, onde esta fala dum hipotético sistema de amortecedor. Portanto, não o copiaram, mas inquiriram a FIA: «Se existisse um amortecedor deste estilo seria aceitável?»
Mas o comunicado da FIA diz ainda mais: «O facto da Renault não ter entendido como operava o sistema sugere à FIA que o desenho não lhes revelou o suficiente para que o campeonato pudesse ter sido afectado pela posse desse documento.»
No final, para consubstanciar o facto de não ter penalizado a Renault, a FIA alega que os casos são muito diferentes: «A informação confidencial da McLaren levada para a Renault, insere-se num contexto dum engenheiro da F1 que muda de equipa. Não se tratou dum fluxo de informação contínua, mas sim do transporte não autorizado duma determinada quantidade de informação.»
«Depois de sair da McLaren, Mackereth não voltou a ter acesso à informação mais actualizada da McLaren, nem existem provas que a Renault tenha de algum modo encorajado Mackereth para levar consigo informação confidencial para a equipa. Contudo a FIA entende que esta situação deveria ter sido resolvida pela Renault assim que tomou conhecimento que Mackereth tinha na sua posse informação ilegal. O Conselho Mundial é de opinião que os responsáveis da Renault deveriam saber que os desenhos que Mackereth mostrou continham informação confidencial doutra equipa, o que é ilegal.»
«A Renault falhou porque não reportaram esta situação aos seus superiores, como deveria ter acontecido. Se isso tem acontecido, o assunto poderia ter chegado à FIA numa fase embrionária. Nestas circunstâncias, e apesar de alguns elementos muito insatisfatórios para a FIA terem chegado ao nosso conhecimento durante as investigações, quando deliberámos sobre a gravidade da quebra dos regulamentos, o Conselho Mundial concluiu que não existem provas suficientes que comprovem que a informação foi utilizada de um modo que tenha tido impacto no Mundial de Fórmula 1.»
«Contudo, o Conselho Mundial da FIA reserva-se no direito de reabrir o caso, se novas provas surgirem, que sugiram que a equipa beneficiou de algum modo com a informação. Deve ficar claro que o aparecimento de qualquer nova informação que coloque em causa esta decisão do Conselho Mundial, este assunto poderá ser reaberto pela FIA.», lia-se no comunicado.
Perante isto, restam à McLaren dois caminhos: Ou opta pelos tribunais civis, ou tenta encontrar mais dados, as tais novas provas, que possam ser utilizados para provar que a Renault beneficiou da obtenção ilegal de documentos.
in Autosport.pt
A FIA já divulgou os detalhes da decisão que levou à não penalização da Renault, no caso de espionagem em que se viu envolvida com a McLaren. Em resumo, tudo se deveu ao facto do assunto se ter cingido a quatro desenhos de peças, de um monolugar com mais de um ano, pelo que a Renault não extraiu qualquer vantagem dessa situação.
Foi esta a conclusão oriunda do conselho Mundial da FIA, que explicou tudo num longo comunicado, onde foram detalhadas as razões porque não penalizou a Renault, apesar de a ter considerado culpada de possuir informação técnica da McLaren.
O Comunicado da FIA revelou ainda que as provas descobertas durante a investigação relativa aos documentos levados da McLaren pelo engenheiro da Renault, Phil Mackereth, mostrou que só alguns pontos foram do conhecimento de alguns elementos da Renault.
Apesar da quantidade de informação levada por Mackereth quando saiu da McLaren em Setembro de 2006, ter sido considerada significativa pela FIA, foi descoberto que muita dessa informação não foi disseminada dentro da equipa francesa. Foi também concluído que apenas foram mostrados quatro desenhos a outros funcionários da equipa francesa. Esses desenhos reportam-se ao sistema de reabastecimento, caixa de velocidades e amortecedores.
Apesar de tudo, a FIA concluiu que não existiram quaisquer benefícios para a Renault, mesmo que um desenho dum amortecedor da McLaren tenha sido a base para uma tentativa de clarificação das regras por parte da Renault.
No comunicado podia ler-se: «O Conselho Mundial da FIA concluiu que os quatro desenhos vistos pelos engenheiros da Renault, três deles não tinham qualquer utilidade para a equipa francesa, e não foram utilizados. O quarto desenho (do amortecedor da McLaren o “famoso” J-Damper) foi utilizado pela Renault, para preparar um pedido de clarificação de regras, onde esta fala dum hipotético sistema de amortecedor. Portanto, não o copiaram, mas inquiriram a FIA: «Se existisse um amortecedor deste estilo seria aceitável?»
Mas o comunicado da FIA diz ainda mais: «O facto da Renault não ter entendido como operava o sistema sugere à FIA que o desenho não lhes revelou o suficiente para que o campeonato pudesse ter sido afectado pela posse desse documento.»
No final, para consubstanciar o facto de não ter penalizado a Renault, a FIA alega que os casos são muito diferentes: «A informação confidencial da McLaren levada para a Renault, insere-se num contexto dum engenheiro da F1 que muda de equipa. Não se tratou dum fluxo de informação contínua, mas sim do transporte não autorizado duma determinada quantidade de informação.»
«Depois de sair da McLaren, Mackereth não voltou a ter acesso à informação mais actualizada da McLaren, nem existem provas que a Renault tenha de algum modo encorajado Mackereth para levar consigo informação confidencial para a equipa. Contudo a FIA entende que esta situação deveria ter sido resolvida pela Renault assim que tomou conhecimento que Mackereth tinha na sua posse informação ilegal. O Conselho Mundial é de opinião que os responsáveis da Renault deveriam saber que os desenhos que Mackereth mostrou continham informação confidencial doutra equipa, o que é ilegal.»
«A Renault falhou porque não reportaram esta situação aos seus superiores, como deveria ter acontecido. Se isso tem acontecido, o assunto poderia ter chegado à FIA numa fase embrionária. Nestas circunstâncias, e apesar de alguns elementos muito insatisfatórios para a FIA terem chegado ao nosso conhecimento durante as investigações, quando deliberámos sobre a gravidade da quebra dos regulamentos, o Conselho Mundial concluiu que não existem provas suficientes que comprovem que a informação foi utilizada de um modo que tenha tido impacto no Mundial de Fórmula 1.»
«Contudo, o Conselho Mundial da FIA reserva-se no direito de reabrir o caso, se novas provas surgirem, que sugiram que a equipa beneficiou de algum modo com a informação. Deve ficar claro que o aparecimento de qualquer nova informação que coloque em causa esta decisão do Conselho Mundial, este assunto poderá ser reaberto pela FIA.», lia-se no comunicado.
Perante isto, restam à McLaren dois caminhos: Ou opta pelos tribunais civis, ou tenta encontrar mais dados, as tais novas provas, que possam ser utilizados para provar que a Renault beneficiou da obtenção ilegal de documentos.
in Autosport.pt
Muiro engraçado. Enquanto a McLaren foi condenada por não haver provas de que não tivesse sido utilizada a informação, a Renault é absolvida por não haver provas de que a tenha utilizado. O ónus da prova foi invertido...
Além disso, parece claro à partida que na Renault a informação circulou de forma generalizada pelo corpo técnico, coisa que nem sequer na McLaren aconteceu.
Uma pequena grande diferença...
Por muito que se esforce, a FIA perdeu toda a credibilidade com estas actuações dúbias.
Além disso, parece claro à partida que na Renault a informação circulou de forma generalizada pelo corpo técnico, coisa que nem sequer na McLaren aconteceu.
Uma pequena grande diferença...
Por muito que se esforce, a FIA perdeu toda a credibilidade com estas actuações dúbias.
Celsius
Well-known member
Video do Lewis no GP do Brazil com indicações de rotações etc:
http://www.youtube.com/watch?v=UFkqloc_3GA&feature=related
Vê-se claramente que o carro entra em neutro logo a seguir à travagem inicial.
Não se consegue pereceber se foi ele que tocou em algo ou foi erro do sistema. Inclino-me para o 1.º, pois aquilo que a McL diz que aconteceu é raríssimo e ainda mais qdo aquele carro não teve qq problema durante a época e no resto da corrida tb andou mto bem.
http://www.youtube.com/watch?v=UFkqloc_3GA&feature=related
Vê-se claramente que o carro entra em neutro logo a seguir à travagem inicial.
Não se consegue pereceber se foi ele que tocou em algo ou foi erro do sistema. Inclino-me para o 1.º, pois aquilo que a McL diz que aconteceu é raríssimo e ainda mais qdo aquele carro não teve qq problema durante a época e no resto da corrida tb andou mto bem.
Se reparares na telemetria, vês que passa para neutro e ele n está a mexer em nada na altura...
Force
New member
O Lewis, ainda antes da curva (no final da recta), quando começa a travar para a curva e faz a primeira redução, a caixa passa logo para neutro e dali não sai mais.
Esse comportamento não é de todo normal (óbvio), logo foi falha mecânica, pela simples razão de que ele não tocou em nenhum botão, além da patilha das mudanças (novamente óbvio)
O mítico botão do limitador só é pressionado, já ele passou o apex da curva e a caixa já tinha morrido à bastantes segundos atrás.
Por isso,não há dúvida:falha mecânica.
Esse comportamento não é de todo normal (óbvio), logo foi falha mecânica, pela simples razão de que ele não tocou em nenhum botão, além da patilha das mudanças (novamente óbvio)
O mítico botão do limitador só é pressionado, já ele passou o apex da curva e a caixa já tinha morrido à bastantes segundos atrás.
Por isso,não há dúvida:falha mecânica.
Gugul
Banido
Como é que sabem que não tocou em nada?
Caso não saibam a embraiagem fica atrás do volante. Uma patilha igual à das mudanças!!!
Bastava ele ter carregado na embraiagem para acontecer aquilo!
A forma como o pai reage tb pode significar que já sabia o k ía acontecer.
O pior ainda foi ele depois ter optado por parar 3x. Nestas situações, o normal é optar por parar só 1X para tentar minimizar os estragos. Eles fizeram precisamente o contrário.
Para não falar da polémica do combustivel que envolveu a BMW e a Williams.
Eles nunca terminaram na frente da Mclaren e logo desta vez foram + rápidos.
Muita coisa estranha a acontecer ao mesmo tempo.
100 milhões é uma estupidez enorme de dinheiro!!!
Caso não saibam a embraiagem fica atrás do volante. Uma patilha igual à das mudanças!!!
Bastava ele ter carregado na embraiagem para acontecer aquilo!
A forma como o pai reage tb pode significar que já sabia o k ía acontecer.
O pior ainda foi ele depois ter optado por parar 3x. Nestas situações, o normal é optar por parar só 1X para tentar minimizar os estragos. Eles fizeram precisamente o contrário.
Para não falar da polémica do combustivel que envolveu a BMW e a Williams.
Eles nunca terminaram na frente da Mclaren e logo desta vez foram + rápidos.
Muita coisa estranha a acontecer ao mesmo tempo.
100 milhões é uma estupidez enorme de dinheiro!!!
Force
New member
Porque ainda tenho olhos na cara e como tal, consigo ver imagens.E dá para ver perfeitamente que não qualquer movimento das mãos, mesmo atrás do volante.