Motor Mazda RX-8 - Cilindrada

[hlss]

Bem, a minha duvida vem de encontro ao título do tópico. Um amigo meu veio cá nas férias e trouxe um Mazda RX-8, o qual eu já tinha conhecimento que tinha um motor Wankel. Em todas as informações que tinha até ao momento (informações muito por alto,diga-se), sabia que o motor era de 1.300cc, e fiquei surpreendido (com cara de parvo até) quando o meu amigo me disse que a cilindrada do motor era de 2.600 cc. Posto isto, decidi fazer uma curta pesquisa, e num artigo de uma revista (não sei se posso por aqui o link do artigo, visto ser uma revista da concorrência) diz que a legislação portuguesa, e pelos vistos a suiça também,, considera que a cilindrada real tem que ser corrigida por um factor aleatório, tornando-a numa cilindrada fiscal de 2.700 cc.

Alguém me sabe dizer o porquê da existência deste "factor aleatório"?Ok, é óbvio que se pague mais imposto, mas a existência deste factor terá alguma coisa a ver com a elevada potência que estes motores desenvolvem (192 cv no carro do meu amigo da Suiça, 240cv nos carros vendidos em Portugal) para a cilindrada real que apresentam?

Se alguém me soubesse esclarecer, agradecia []

 

[erocha]

É exactamente pela melhor performance.
Acho justo.

 

[Taveirada]

Simples... o Ciclo wankel tem uma "tabela diferente", tal como os motores diesel tem uma "tabela diferente" nos impostos.

O factor não é aleatorio, senão até parecia que dependia da menina da DGV que registava o carro... com uma moeda determinava o factor.

 

[edununo]

O motor não tem cilindros logo não tem cilindrada. O termo inglês capacity é muito melhor.
O RX-8 tem 2 rotores com 654cm3 cúbicos de capacidade cada, num total de 1308 cm3.

 

[hlss]

Simples... o Ciclo wankel tem uma "tabela diferente", tal como os motores diesel tem uma "tabela diferente" nos impostos.

O factor não é aleatorio, senão até parecia que dependia da menina da DGV que registava o carro... com uma moeda determinava o factor.

Sim, eu também percebi que não é assim tão aleatório. mas se a cilindrada nos motores de cilindros é calculada pelo curso do cilindro, a multiplicar pelo númeo de cilindros, aqui a cilindrada também é calculada pelo curso percorrido pelo rotor, e que dá uma cilindrada real de 1.300cc. apenas gostava de saber o porquê da existencia desse factor que faz com que a cilindrada fiscal seja pouco mais do dobro da real.

 

[hlss]

O motor não tem cilindros logo não tem cilindrada. O termo inglês capacity é muito melhor.
O RX-8 tem 2 rotores com 654cm3 cúbicos de capacidade cada, num total de 1308 cm3.

então eu provavelmente no post anterior disse uma barbaridade. então no fundo a cilindrada que se considera nos motores wankel é semelhante ao tipo de cilindrada que se considera nos motores hidráulicos (que é o volume de fluido absorvido no orifício de entrada do motor)?

 

[erocha]

então eu provavelmente no post anterior disse uma barbaridade. então no fundo a cilindrada que se considera nos motores wankel é semelhante ao tipo de cilindrada que se considera nos motores hidráulicos (que é o volume de fluido absorvido no orifício de entrada do motor)?

Sim, não é o fluido porque também há ar.

A cilindrada é o volume de todas as câmaras de combustão juntas

 

[Whisperdancer]

É o mesmo que um carro eléctrico: não tem cilindros, mas paga como os outros.
Acho injusto na medida em que se durante muito tempo os carros eram taxados pela cilindrada, porquê haver excepções? Faz-me lembrar quando Le Mans baniu os motores rotativos. Fazem comichão...

 

[rogerAjacto]

É o dobro porque eles são uns chulos.

São 231cv às 8.200rpm.

Isso é típico de um carro com 120cv/l. Como o S2000 (240cv/8.400rpm).

Sendo assim, 231cv correspondem a 1.925cc.

É simples. Nem chega a ser um 2.0l.

 

[hlss]

Sim, não é o fluido porque também há ar.

A cilindrada é o volume de todas as câmaras de combustão juntas

exacto,era o que eu queria dizer antes mas não encontrei as palavras []

mas a questão continua a prender-se no facto de o motor ter uma cilindrada real de 1300cc e ser considerada uma cilindrada fiscal de 2700cc

 

[EnterSandman]

Como já foi dito e bem, o RX-8 não tem cilindros mas rotores de 654 cm3

de capacidade. No entanto, para efeito de impostos em Portugal (por exemplo) e dada a

especificidade do motor Renesis é taxado como se fosse um 2.6[].

Não é aleatório, está explícito nas tabelas da Finanças (por exemplo).



Cpts e Viagens Seguras[].

 

[bacalao]

É o mesmo que um carro eléctrico: não tem cilindros, mas paga como os outros.
Acho injusto na medida em que se durante muito tempo os carros eram taxados pela cilindrada, porquê haver excepções? Faz-me lembrar quando Le Mans baniu os motores rotativos. Fazem comichão...

Lá está, quando da jeito ok, quando não muda-se...

O imposto sobre a cilindrada é ridiculo, porque há varios tipos de motor, penso que o imposto devia quanto muito, ser em base a potencia.

Mesmo assim, o mais correcto seria em base ao preço

 

[hlss]

ou seja, no fundo é algo do género "há e tal, é um motor com pouca cilindrada, elevadas performances, o motor é diferente do comum,vamos inventar aqui uma coisa para este carro pagar mais impostos". basicamente,será isto, não?

 

[bacalao]

ou seja, no fundo é algo do género "há e tal, é um motor com pouca cilindrada, elevadas performances, o motor é diferente do comum,vamos inventar aqui uma coisa para este carro pagar mais impostos". basicamente,será isto, não?

É isso.

 

[LuisCapelo]

ou seja, no fundo é algo do género "há e tal, é um motor com pouca cilindrada, elevadas performances, o motor é diferente do comum,vamos inventar aqui uma coisa para este carro pagar mais impostos". basicamente,será isto, não?

não. os impostos existentes baseavam o seu modo de cálculo em algo que o motor rotativo não tem, o que consistia numa distorção da lei porque não foi prevista para tal. até há uns anos atrás os wankel eram taxados pela potência, e depois passou a ser o dobro da cilindrada.

tecnologias diferentes = impostos com modos de cálculo diferentes

parece-me perfeitamente normal.

 

[rogerAjacto]

ou seja, no fundo é algo do género "há e tal, é um motor com pouca cilindrada, elevadas performances, o motor é diferente do comum,vamos inventar aqui uma coisa para este carro pagar mais impostos". basicamente,será isto, não?

Qualquer dia acordam e fazem:

Gasolina: Imposto A
Gasolina Turbo: Imposto A+B
Gasolina BiTurbo: Imposto A+2B
Gasolina Injecção Directa: Imposto A+C
Gasolina Injecção Directa Turbo: Imposto A+B+C
Gasolina Injecção Directa BiTurbo: Imposto A+2B+C

E nos diesel igual.

Não vão deixar que o downsizing lhes lixe a vida.

 

[rogerAjacto]

não. os impostos existentes baseavam o seu modo de cálculo em algo que o motor rotativo não tem, o que consistia numa distorção da lei porque não foi prevista para tal. até há uns anos atrás os wankel eram taxados pela potência, e depois passou a ser o dobro da cilindrada.

tecnologias diferentes = impostos com modos de cálculo diferentes

parece-me perfeitamente normal.

Mas x2 não faz sentido nenhum porque na realidade não tem um rendimento de um 2.6 mas sim de um 2.0.

 

[bacalao]

não. os impostos existentes baseavam o seu modo de cálculo em algo que o motor rotativo não tem, o que consistia numa distorção da lei porque não foi prevista para tal. até há uns anos atrás os wankel eram taxados pela potência, e depois passou a ser o dobro da cilindrada.

tecnologias diferentes = impostos com modos de cálculo diferentes

parece-me perfeitamente normal.

Mas lá está, sendo o imposto calculado em base a cilindrada, só seria de esperar uma alteração em relação ao wankel, precisamente porque o factor que chama a atenção é a potencia.

Por isso, em vez de existir varias formulas e dar a volta ao quarteirão, se o objetivo no fundo é taxar a potencia, porque não tomar com base de calculo e deixar de inventar?

 

[LuisCapelo]

The key for comparing the displacement between the 4-cycle engine and the rotary engine is in studying the degrees of rotation for a thermodynamic cycle to occur. For a 4-cycle engine to complete every thermodynamic cycle, the engine must rotate 720° or two complete revolutions of the crankshaft. The rotary engine is different. The engine rotor rotates at 1/3 the speed of the crankshaft. On two rotor engines, front and rear rotors are 180° offset from each other. Each rotation of the engine (360°) will bring two faces through the combustion cycle (the torque input to the eccentric shaft). This said, it takes 1080° or three complete revolutions of the crankshaft to complete the entire thermodynamic cycle. Obviously, we have a disparity. How can we get a relatable number to compare to a 4-stroke engine? The best way is to study 720° of rotation of the two-rotor engine. Every 360° of rotation, two faces of the engine complete a combustion cycle. 720° will have a total of four faces completing their cycle. 40ci(654cc) per face times four faces equals 160ci or 2.6L. That’s a well-reasoned number and now gives us something to be able to compare to other engines. In addition, since four faces passed by in the comparison, it’s like a four cylinder engine.

Now we know, the 13B compare well to a 2.6L 4-cylinder 4-cycle engine.

http://www.rx7.com/techarticles_displacement.html

 

[hlss]

ok, esclarecido, obrigado LuisCapelo []