novo browser

Estado
Não está aberto a mais respostas.
citação:Originalmente colocada por worldtiki


A gestão de memória do Firefox é tão boa que poucas são as vezes que consigo detectar uma memory leak [8)]

...e por falar nisso, 112 MB com 2 tabs... I wonder...
smilehmmm.gif

Antes de mais.. O que é que os memory leaks têm a ver com as falhas de segurança crónicas do IE?

Convence-te de uma coisa.. O IE, alem de ter tido ao longo da sua vida mais exploits conhecidos e mais graves do que qualquer outro browser, não foi feito a pensar na Lei de Murphy, foi feito simplesmente para ser fácil de usar e facilitar a vida aos criadores de sites..


E já agora.. Ve lá se o problema não é teu, ou de alguma extensão menos boa que ai tens.. Porque aqui no meu PC, o Firefox 2, não usa mais memoria do que o IE.. Com bastantes tabs abertas e ligado há umas horitas usa-me 60 ~ 70 MB de memoria.. Que é grosso modo o mesmo que usa o IE7.. E pelos testes que já vi pela net, o novo IE é bem mais lento a funcionar do que os outros dois grandes competidores..
 
citação:Originalmente colocada por mundano

Pois... Lá isso é uma pena...

Mas espera, eu já te falei, que o Firefox tem uma quantidade e sobretudo uma qualidade de extensões que nenhum outro iguala?

É que desde o Firefox 1.5 que eu uso isto:



[}:)][}:)][}:)][}:)]


A julgar pelas imagens há 10 anos de intervalo entre os dois.

Quanto às extensões, é tudo muito giro e há milhares e tal mas só uso uma. Aliás, duas, a 1ª para forçar a 2ª a funcionar no 2.0.
 
Já agora... Também o Opera, muito antes do IE faz preview das tabs.. ;) Não da mesma forma, mas faz...


Quanto as sombras.. Ok.. Realmente isso faz toda a diferença. Deve ser isso que o IE faz e que mais nenhum faz, tal como tu dizias, Quicktabs com sombrinha...

Os outros só conseguen fazer quicktabs.. [xx(]

Deve ser por isso que o IE6 esteve tantos anos parados, foi para fazerem as tabs bonitas.. :D
 
citação:Originalmente colocada por worldtiki


...e por falar nisso, 112 MB com 2 tabs...

Concordo que o Firefox já foi mais leve, até nem é o meu browser favorito (especialmente para Mac onde há boas alternativas até dentro da própria Mozilla) mas esses 112MB com 2 tabs não lembram ao diabo...
No meu cada vez mais raramente usado Uindous, com 4 tabs abertas (situação normal) e com 6 extensões instaladas o meu Firefox pede 50MB, o que ainda assim é um valor bastante alto, agora 112MB, bolas...
Com 2 tabs não deveria passar dos 25/30MB mesmo com algumas extensões instaladas...

Cumprimentos
 
citação:Originalmente colocada por mundano

Antes de mais.. O que é que os memory leaks têm a ver com as falhas de segurança crónicas do IE?

Convence-te de uma coisa.. O IE, alem de ter tido ao longo da sua vida mais exploits conhecidos e mais graves do que qualquer outro browser, não foi feito a pensar na Lei de Murphy, foi feito simplesmente para ser fácil de usar e facilitar a vida aos criadores de sites..


E já agora.. Ve lá se o problema não é teu, ou de alguma extensão menos boa que ai tens.. Porque aqui no meu PC, o Firefox 2, não usa mais memoria do que o IE.. Com bastantes tabs abertas e ligado há umas horitas usa-me 60 ~ 70 MB de memoria.. Que é grosso modo o mesmo que usa o IE7.. E pelos testes que já vi pela net, o novo IE é bem mais lento a funcionar do que os outros dois grandes competidores..


Com a única extensão desactivada e com uma única tab... E ainda há pouco (~2 horas) reiniciei o pc (Ubuntu).
 
citação:Originalmente colocada por Jorge Correia

De há seis meses a esta parte que uso o Opera, tem funcionado de forma impecável.

Curiosamente na página da APOVNI em www.apovni.org o Fire Fox deforma a página, o que não acontece no Opera.


Que secção é que deforma? Aqui aparece tudo aparentemente direito..
 
Pela 5ª ou 6ª vez :) o Opera 9.02 é fantástico. Qual IE 7 qual quê. As extensões do FF são porreiras, mas a verdade é que o Opera 9 tem uma coisa parecida que são os widgets. O Opera também é o único browser com um download manager e um bom cliente de e-mail integrado. Com o FF ou o IE tem que se instalar mais programas à parte para ter a certeza que aquele download de 200Mb não estoira nos 199Mb...

E continuo a achá-lo mais rápido que o Firefox, que em Windows quer em Linux ;). Do que o IE 7, nem se fala.

O problema da compatibilidade está mais do lado do IE do que dos outros browsers... 1º há o problema do ActiveX, que é um formato proprietário da M$, e que tem mais buracos que sei lá o quê, aliás cada vez é menos usado, desde o boom do firefox que se usa muito mais JAVA, que faz o mesmo ou até melhor. Os restantes problemas de "compatibilidade" são derivados de o Internet Explorer nunca ter seguido à risca os stardards WWW, e alguns sites têm código errado (se não segue um standard internacional, está errado) e que só funciona bem com o IE...

Mas isso está a mudar cada vez mais depressa. Devido à percentagem mais do que razoável de utilizador de outros browsers (para aí 15%) digamos que os webdesigners já não se podem dar ao luxo de as suas páginas só funcionarem em Internet Explorer...
 
citação:Originalmente colocada por Avant

Pela 5ª ou 6ª vez :) o Opera 9.02 é fantástico. Qual IE 7 qual quê. As extensões do FF são porreiras, mas a verdade é que o Opera 9 tem uma coisa parecida que são os widgets. O Opera também é o único browser com um download manager e um bom cliente de e-mail integrado. Com o FF ou o IE tem que se instalar mais programas à parte para ter a certeza que aquele download de 200Mb não estoira nos 199Mb...

E continuo a achá-lo mais rápido que o Firefox, que em Windows quer em Linux ;). Do que o IE 7, nem se fala.

O problema da compatibilidade está mais do lado do IE do que dos outros browsers... 1º há o problema do ActiveX, que é um formato proprietário da M$, e que tem mais buracos que sei lá o quê, aliás cada vez é menos usado, desde o boom do firefox que se usa muito mais JAVA, que faz o mesmo ou até melhor. Os restantes problemas de "compatibilidade" são derivados de o Internet Explorer nunca ter seguido à risca os stardards WWW, e alguns sites têm código errado (se não segue um standard internacional, está errado) e que só funciona bem com o IE...

Mas isso está a mudar cada vez mais depressa. Devido à percentagem mais do que razoável de utilizador de outros browsers (para aí 15%) digamos que os webdesigners já não se podem dar ao luxo de as suas páginas só funcionarem em Internet Explorer...
Não concordo com a parte do Java. Pelo menos os sites que visito e a tendência geral que verifico é a de utilizarem cada vez mais Ajax.
 
citação:Originalmente colocada por Unreal

citação:Originalmente colocada por mundano

citação:Originalmente colocada por carrega-lhe


Pah, as vantagens é que quando fechas o browser ele permite-te começar onde tinhas acabado antes;) As tabs tb são muito boas pq nao tens de ter várias janelas abertas ( apesar do novo IE tb já as ter ). Além disso o Ópera é bastante leve para o PC e é mt seguro;)

Tudo coisas que o Firefox também faz [:p]

E depois, o Firefox tem aquela maravilha que mais nenhum browser consegue ter.. Que é a quantidade e qualidade das extensões disponíveis..

Tirando as extensões que vantagens tem o FF?
É + lento, + pesado, - seguro (que o opera)...
Quantas vezes estou eu no IE ou no FF a usar os botões do rato e não funciona nada?
Viva as mouse gestures [^]

O unico mal do opera é não ser compativel com todos os sites[|)]

Ora aí está uma coisa que a principio estranha-se e depois entranha-se.
 
Já agora... Os plugins ActiveX per si, não são mais perigosos do que os plugins para Netscape, que é o sistema de plugins usado por todos os outros browsers..

O Flash para IE é tão perigoso como o Flash para o Firefox..


Só que a Microsoft não revelou nenhum tipo de precauções de segurança na forma como os implementou. Antes de mais, no caso do Firefox e do Opera, segue-se uma filosofia de sandbox, ou seja, aquilo corre no browser e mais nada. Os objectos ActiveX é uma tecnologia do Windows que é partilhada por mais programas, um plugin malicioso pode fazer bastantes mais estragos..

Depois, há a Lei de Murphy: "Se houver duas ou mais formas de fazer uma coisa e uma delas tiver resultados desastrosos, é certo que alguém o fará dessa forma".. Por saber disto, os browsers normalmente não permitem instalar directamente plugins a partir da pagina que precisa deles. Na maioria dos browsers é preciso ir a um site especifico e instalar esse plugin, o Firefox tem um assistente de busca/instalação de plugins que no fundo também funciona da mesma maneira..

O IE, permite que um site, instale um objecto activeX bastando para isso que o utilizador de um ou dois clicks.. É fácil de perceber o resultado disto.. É mais cómodo nos sites fidedignos é um furo de todo o tamanho, nos sites maliciosos...




E agora, voltando à gestão de memoria.. Que comentário têm a fazer as criticas que têm feito ao IE 6 e ao 7 pelos bugs e pelas falhas na gestão da memoria ao lidar com conteudos Web 2.0 (Dcom e JavaScript)?

O site Zimbra.com, que comercializa o Zimbra Collaboration Suite 4.0, que basicamente é uma especie de Outlook em AJAX, fez um teste em que testou as operações mais comuns feitas pelo seu cliente de email online e os resultados são estes:


citação:Back in April I wrote an entry complaining about IE's performance as a Web 2.0 platform:

"From a Web 2.0 application developers perspective (developers who use a lot of JavaScript and DOM manipulation), IE 6 is plagued by a number of well known problems such as its ability to readily leak memory. Regrettably, Microsoft's next release of Internet Explorer, IE 7, does little to resolve these issues."

I am happy to say that I was wrong.

Microsoft's IE team has clearly been hard at work on improving their browser's memory management and JavaScript performance. IE 7 has made some significant leaps forward based on some initial in house testing here at Zimbra. We are in general observing about a 2x performance improvement with IE 7 vs IE 6 when using the Zimbra Web Client (ZWC).

As is well documented, IE 6 is notoriously bad at leaking memory, particularly due to circular references that include COM objects. The good news is that our tests indicate that this problem has been solved in IE 7. While in our test profile, it appears to consume more memory than Firefox, IE 7 seems to have solved the horrendous memory leaks exhibited in IE 6.

We also looked at the performance of Firefox, IE 6, and IE 7 over a set of common ZWC operations such as logging in, viewing messages, navigating around various folders, viewing contacts, and performing various calendar operations. The graph below shows the relative performance of each browser against the other:

browserperf.jpg



Again we see that across just about every operation, IE 7 performs better than IE 6; however, for the most part Firefox still beats out IE 7. When we looked at the sum total time it takes for all operations to be performed (admittedly a coarse grained metric), we noticed that IE 7 was about twice as fast as IE 6; however, Firefox was more than twice as fast as IE 7 and about four times faster than IE 6.

In conclusion, IE 7 has made some quite significant improvements over IE 6, both in terms of performance and memory management; however, there is still room to improve - particularly against Firefox, a challenge I hope the IE team will be taking up.

Posted by Ross at October 19, 2006 10:13 AM
 
citação:Originalmente colocada por worldtiki
Não concordo com a parte do Java. Pelo menos os sites que visito e a tendência geral que verifico é a de utilizarem cada vez mais Ajax.

A ideia era referir que cada vez se usam mais standards "abertos" que funcionam em todos os browsers do que apenas o ActiveX que só dá no IE.
 
O meu browser preferido é o Opera, de longe...

Mas a verdade é que agora que o IE tem tabs (quem navega com tabs, não consegue voltar atrás), estou viciado nisto porque em relação ao Opera tenho o miminho de poder fazer vertical scrolling com o lado do meu touchpad. O Opera é das poucas aplicações em Windows que não me permite isto...
 
Bem.. Já que tanto falam na memoria acabei de fazer um pequeno teste..

Abri o Firefox 2, o Opera 9.02 e o IE 6 (só instalo o 7 quando sair em PT).

Fui ao site forum.autohoje.com e abri em tabs (janelas no caso do IE6) todos os links das secções Autohoje Forum e Eventos & Clubes. O que dá, contando com a pagina inicial 13 tabs.. Deixei carregar todos completamente, abri o gestor de tarefas e tirei um screenshot..

Acrescento ainda que no Opera não tenho qualquer Widget instalado, e no Firefox tenho esta lista de extensões:




O gestor de tarefas apresentava-me isto:





Entretanto, continuei a navegar no Firefox, fiz o upload das imagens, estive a abrir a secção das extensões para tirar o screenshot, etc.. etc.. e o uso máximo da memoria do Firefox ainda não chegou sequer ao que o Opera gastou só para abrir as 13 tabs..


Enfim.. eu sei que o Firefox 1.5 quando saiu tinha problemas graves com o uso de memoria, e algumas extensões ainda mais ajudavam à festa. Mas isso veio a ser corrigido gradualmente, e com o Firefox 2.0 acredito que possam haver situações concretas que levem a um uso excessivo de memoria, como haverá nos outros browsers, porque software sem bugs, não existe.. MAs normalmente não usa mais memoria do que o IE ou o Opera..
 
Resolvi fazer mais um testezinho, desta vez um pouco mais complicado..

Fui ao site http://www.backbase.com/#home/products/ajax_demos.xml

E abri todas as demos. O 1º resultado, era esperado, mas mesmo assim decepcionante, o Opera de todos os exemplos só conseguiu abrir 2 ou 3. Já tinha lido que o suporte do opera à nova tecnologia Java era bastante mau comparativamente com o IE e os produtos Mozilla, mas pensei que tivessem melhorado alguma coisa na nova versão 9.0.. Pelos vistos continua na mesma..

De qualquer forma, sobra ainda o IE e o Firefox para comparar..

Vejam bem a memoria que cada um deles usou para abrir os 8 exemplos:



Mais uma vez repito. Eu no Firefox tenho 15 extensões instaladas e no IE não tenho nada..


Se duvidarem dos resultados, podem experimentar vocês mesmos..
 
Só falta acrescentar que o Firefox desde a versão 1.5 tem uma função que é o Avançar e Recuar Rápido.. Em que as ultimas páginas visitadas ficam guardadas integralmente na memoria para possibilitar uma abertura quase instantânea, e não na cache como faz por exemplo o IE 6 (não sei como é o IE7)..

É óbvio que isso só por si, representa um maior uso de memoria, e maior será quanto mais pesadas forem as páginas que visitamos anteriormente.. Mas por outro lado, dá-nos uma muito maior velocidade de resposta quanto retrocedemos..


Experimentem por exemplo abri um site pesadote no Firefox e depois sigam um link para um site igualmente pesadote.. Agora façam Retroceder - Avançar - Retroceder - Avançar... Depois experimentem no IE 6 e vejam a diferença..


Já agora, o Opera também tem essa função, mas tenho ideia que ao fim de algum tempo retira as paginas da memoria. Ou seja, se demorarem muito tempo num site, por um lado poupa memoria, mas por outro quando retrocederem não vai ser instantâneo.



Já agora, tanto o Opera que o faz de uma maneira não standard, como o Firefox que o faz usando os standards, fazem prefetch.. Ou seja, tentam adivinhar qual vai ser o link em que o user vai carregar a seguir e vão-no carregando no background.

Por exemplo, no Firefox se fizerem uma busca no Google, mal acabam de buscar o Browser começa logo a carregar em background o primeiro link para a memoria.. Desta forma, se lá carregarem a abertura será muito mais rápida..



Conjugando tudo isto, é natural que o Firefox use muito mais memoria do que o IE6.. Mas pelo menos no meu PC, nem sequer parece ser esse o caso.. Por isso, sinceramente, não entendo toda esta questão em torno do uso de memoria do FF2..
 
Estado
Não está aberto a mais respostas.
Voltar
Superior