O estilo Sócrates

Acho que não entendeste. Não estou a falar de aspectos processuais.

Imagina que és investigador da PJ. Imagina que durante uma investigação
surge um nome: Gordon Brown.


Que fazes?

O que eu quis dizer com o meu post anterior, que não estava ligado com este caso concreto, tem precisamente a ver com isso. A legislação e polícia inglesas nada tem a ver com a portuguesa. Os modus operandi são diferentes, relembro por exemplo a confusão dos ingleses com o arguido e com o segredo de justiça no caso madie.

Um inspector da PJ actua sob tutela de um procurador do DIAP. É esse procurador que decide o rumo da investigação.

Tenho sérias dúvidas que este pedido tenha chegado a Portugal sem
ter sido AMPLAMENTE discutido em Inglaterra.

Eu diria precisamente o contrário.

E não, nao concordo que a política possa condicionar a justiça, daí a separação de poderes... Pessoalmente duvido que os meios políticos tenham sido consultados nesta operação, espero que quanto muito tenham sido informados, caso contrário é sinal que algo não vai bem.
 
Acho que estou aqui por engano... como o título fala de PJ e Sócrates,
pensei que este tópico fosse sobre o caso FREEPORT. Afinal é sobre o
caso MADDIE. Peço desculpa pelo meu engano.

Portanto, se bem entendi, afinal foi o Sócrates que raptou a MADDIE, e os
McCann contrataram o MI5 para forjarem provas contra o Sócrates sobre
o caso FREEPORT. É isto?


Não desconverse homem... não jogue com as palavras... Sabe bastante bem onde quero chegar!
 
«Eu não quero voltar para a ilha: eu vou voltar para a ilha!»

«Eu não quero voltar para a ilha: eu vou voltar para a ilha!»

Já (quase) disseram tudo por isso aí vai...


Carneirada+2.jpg


solidariedade-em-portugal+copy.jpg
 
http://jugular.blogs.sapo.pt/669075.html

Algumas opiniões, pró e contra, mais coerentes e de certa forma menos anónimas, do que as apresentadas até agora aqui no forum. E tudo isto sem insultar ninguém, há coisas fantásticas.

Andas a bater nessa tecla dos anónimos...

Queres ver?

Ó Sócrates!!!

Sou o Ricardo Jorge Ferreira Taipa nascido em Lisboa, freguesia de São Domingos de Benfica a 4 de Dezembro de 1973!!!

Chega ou ainda preciso de apresentar uma fotografia tipo passe e fotocópia do B.I. para ser identificado e fichado? [:blush:]

Agora andem cá apanhar-me... (nha nha nha nha)
 
Já (quase) disseram tudo por isso aí vai...


Carneirada+2.jpg


solidariedade-em-portugal+copy.jpg

Adoro esse espírito revolucionário passivo! Para quê acções ou argumentos quando basta chamar aos outros carneiros, satirizar e criticar destrutivamente tudo? apr:)

Jorge, continuo a discordar das tuas opiniões e argumentos. [:cool:]
 
(...)
E não, nao concordo que a política possa condicionar a justiça, daí a separação de poderes...
(...)

Acho que não me entendeste.
Eu não disse que a política tinha interferência na justiça.

O que eu disse foi que, numa situação TÃO DELICADA como esta, os
investigadores não QUEREM assumir a responsabilidade de um acto que
possa causar um incidente diplomático, e que ELES PRÓPRIOS tomam a
decisão de PROTEGEREM "a sua pele" ao transferirem a responsabilidade
da decisão para os seus superiores (e estes para os deles, até chegar
a uma decisão política).
 
Calma.... Calma que ainda não podem fechar o tópico, há-de aparecer aí alguém que vai já dizer que isso é um erro informático e que JS agiu com muito boa fé em bom nome do nosso país, confiança e optimismo.

JS não mente, JS engana-se meus amigos.[:D]

Mas também, se alguns users, depois do que já foi aqui mostrado, calcado e recalcado insistirem que este tópico é que é falso e blá blá, não sei que credibilidade, consistência e imparcialidade é suposto que lhes seja atribuído. Alguns já nem respondem a perguntas, que no mínimo, seriam essenciais para perceber a sua linha de pensamento. A verdade é que respondessem o que quer que fosse, obrigatoriamente iria dar contradição. [;)]
 
Acho que não me entendeste.
Eu não disse que a política tinha interferência na justiça.

O que eu disse foi que, numa situação TÃO DELICADA como esta, os
investigadores não QUEREM assumir a responsabilidade de um acto que
possa causar um incidente diplomático, e que ELES PRÓPRIOS tomam a
decisão de PROTEGEREM "a sua pele" ao transferirem a responsabilidade
da decisão para os seus superiores (e estes para os deles, até chegar
a uma decisão política).

Percebi perfeitamente e não concordo contigo. Um responsável máximo por uma investigação é o procurador responsável por esta, nenhum político está, nem deve estar, acima dele!

Podes dizer que a polícia inglesa talvez tenha tido um cuidado extra em verificar se os dados que tinha eram sólidos antes de enviar a carta rogatória, precisamente porque se tratava de um primeiro ministro, isso eu até aceito, agora não aceito que essa decisão tivesse que passar pelo primeiro ministro inglês (ou qualquer outro político).
 
Calma.... Calma que ainda não podem fechar o tópico, há-de aparecer aí alguém que vai já dizer que isso é um erro informático e que JS agiu com muito boa fé em bom nome do nosso país, confiança e optimismo.

JS não mente, JS engana-se meus amigos.[:D]

Mas também, se alguns users, depois do que já foi aqui mostrado, calcado e recalcado insistirem que este tópico é que é falso e blá blá, não sei que credibilidade, consistência e imparcialidade é suposto que lhes seja atribuído. Alguns já nem respondem a perguntas, que no mínimo, seriam essenciais para perceber a sua linha de pensamento. A verdade é que respondessem o que quer que fosse, obrigatoriamente iria dar contradição. [;)]

Qual é mesmo a pergunta? Já todos afirmaram e reafirmaram que foi um erro dizer que era um relatório da OCDE. Se foi um floreado propositado no calor do momento, ou um erro por indução, não acho que seja relevante para tamanho alarido. Coisas semelhantes acontecem no dia à dia de quem trabalha.

Onde poderia haver alguma substância é no teor do relatório, sobre essa parte não tenho qualquer dúvida, mas também ainda não vi argumentos suficientemente sólidos para por em causa.

Esclarecido?
 
Percebi perfeitamente e não concordo contigo. Um responsável máximo por uma investigação é o procurador responsável por esta, nenhum político está, nem deve estar, acima dele!

Podes dizer que a polícia inglesa talvez tenha tido um cuidado extra em verificar se os dados que tinha eram sólidos antes de enviar a carta rogatória, precisamente porque se tratava de um primeiro ministro, isso eu até aceito, agora não aceito que essa decisão tivesse que passar pelo primeiro ministro inglês (ou qualquer outro político).

Em Portugal e num país como este em que vivo era bem capaz de passar pelo crivo do PM e do Presidente, em relatório secreto, antes de rebentar o escândalo mas a verdade meus amigos é que o nosso belo rectângulo para os ingleses sempre valeu uma merd@ e apenas lhes proporciona um recanto de férias!

Fosse com o Bush, o Obama, o Sarkozy ou o chanceler alemão e iríeis ver se a Scottland Yard ou o MI5 passavam cartas rogatórias...

Quando foi o Tratado de Lisboa o Gordon Brown chegou atrasado e tudo. [:D]
 
(...) agora não aceito que essa decisão tivesse que passar pelo primeiro ministro inglês (ou qualquer outro político).

Mea culpa!

Reconheço que não fui claro. Clarifico:
Não estou a dizer que a DECISÃO seja política. Falo apenas da
RESPONSABILIDADE da decisão ser política.

Ou seja, trata-se de alguém assumir a RESPONSABILIDADE POLÍTICA
das CONSEQUÊNCIAS POLÍTICAS de uma decisão processual do foro
criminal com possíveis consequências diplomáticas.

Mas aceito perfeitamente que me digam que o Gordon Brown não sabia
de nada. Mas duvido. Mesmo que me digam.
 
Qual é mesmo a pergunta? Já todos afirmaram e reafirmaram que foi um erro dizer que era um relatório da OCDE. Se foi um floreado propositado no calor do momento, ou um erro por indução, não acho que seja relevante para tamanho alarido. Coisas semelhantes acontecem no dia à dia de quem trabalha.

Onde poderia haver alguma substância é no teor do relatório, sobre essa parte não tenho qualquer dúvida, mas também ainda não vi argumentos suficientemente sólidos para por em causa.

Esclarecido?

Foo

Erro??? Mentira pura e simples!!!

Não vale a pena andarmos com eufemismos. [;)]

O que o Sócrates fez foi tão só e apenas política, o que alguns senhores da classe política esquecem ou preferem ignorar é o facto de existir cada vez mais um público exigente e atento que está a amadurecer democraticamente e dentro de alguns anos vai exigir mais seriedade e transparência por parte dos que nos governam.

Essa é a batalha que todos temos de travar, não contra o PS, PSD ou PCP mas contra a corrupção e o caciquismo.
 
Qual é mesmo a pergunta? Já todos afirmaram e reafirmaram que foi um erro dizer que era um relatório da OCDE. Se foi um floreado propositado no calor do momento, ou um erro por indução, não acho que seja relevante para tamanho alarido. Coisas semelhantes acontecem no dia à dia de quem trabalha.

Esclarecido?

Não, não estou esclarecido. E não, estas (e todas as outras) não acontecem todos os dias no trabalho a não ser que sejas o patrão, e mesmo assim, é grave.

Ou é costume dizeres aos teus clientes que os teus produtos são de altíssima qualidade, vindos dos melhores fabricantes do mundo, quando afinal vierem da linha branca desses mesmos fornecedores?

De seguida, e como já disseram, tens consciência que dados estatísticos são facilmente influenciáveis, e sabes que um dos factores que os podem influenciar são o número da amostra e por exemplo, o tipo de população inquirida.

Isto é, se fores à quinta do lago perguntar a 3 ou 4 indivíduos das maiores mansões que encontrares se estão "contentes com a vida", o resultados estatísticos vão ser, assim a modo que diferentes, do que se fizeres a mesma coisa na Cova da Moura, certo?
 
Já todos afirmaram e reafirmaram que foi um erro dizer que era um relatório da OCDE. Se foi um floreado propositado no calor do momento, ou um erro por indução, não acho que seja relevante para tamanho alarido.

Foi um erro nitidamente propositado, por várias razões de cronologia.

As declarações do Ferro Rodrigues só provam o quão "arranjada" foi esta encenação de que o relatório era da OCDE.

O que lixou a coisa, foi que POR UMA VEZ ([:D]), o PSD ter feito o trabalho de casa, veja-se, ler o relatório.

Isto porque os media, para variar, comeram e calaram e NÃO FIZERAM O SEU TRABALHO de ESCRUTÍNIO.

E, como tal, só DEPOIS de se ter denunciado que o relatório não era da OCDE, é que o PS foi alterar todas as fontes onde estava dito que o relatório era da OCDE.

Não conseguiu foi alterar as declarações do PM de segunda-feira (que todas as televisões gravaram), nem o mail enviado à comunicação social, informando-a da cerimónia.

Nítido EMBUSTE.

Não é o primeiro, nem sequer o segundo ou terceiro.

Apenas foi muito mal feitinho desta vez provavelmente porque o governo anda completamente às aranhas nos últimos tempos.
 
Qual é mesmo a pergunta? Já todos afirmaram e reafirmaram que foi um erro dizer que era um relatório da OCDE. Se foi um floreado propositado no calor do momento, ou um erro por indução, não acho que seja relevante para tamanho alarido. Coisas semelhantes acontecem no dia à dia de quem trabalha.

Onde poderia haver alguma substância é no teor do relatório, sobre essa parte não tenho qualquer dúvida, mas também ainda não vi argumentos suficientemente sólidos para por em causa.

Esclarecido?

Tu estás a defender exactamente o quê? Quem? E porquê? O que te move?
 
Em Portugal e num país como este em que vivo era bem capaz de passar pelo crivo do PM e do Presidente, em relatório secreto, antes de rebentar o escândalo mas a verdade meus amigos é que o nosso belo rectângulo para os ingleses sempre valeu uma merd@ e apenas lhes proporciona um recanto de férias!

Fosse com o Bush, o Obama, o Sarkozy ou o chanceler alemão e iríeis ver se a Scottland Yard ou o MI5 passavam cartas rogatórias...

Quando foi o Tratado de Lisboa o Gordon Brown chegou atrasado e tudo. [:D]

E a bem da verdade, achas mal a investigação que estão a fazer?
 
Voltar
Superior