OTA - O Aeroporto negócio !!! - Governo escolhe ALCOCHETE!

[XlPower]

Os políticos andaram todos a mentirem-nos a dizer que a melhor opção
técnica era a OTA, quando afinal não havia nenhum estudo que o dizesse.

Eles escolheram a OTA porque era a opção politica mais fácil, pois agradava
a mais gente (mais votos) e mais câmaras. A OTA fica mais perto da
região Oeste, e fica mais perto da região centro.
Acho que foi o (des)governo do Guterres que decidiu isso, e sabem como
era o Guterres, decidia para onde havia maior consenso e mais votos...

A partir daí ficou um facto consumado, e não quiseram ouvir ninguém,
senão fosse a CIP, bem que passávamos por OTÁrios e ficávamos com a OTA.

Agora 2 questões que me estão a apoquentar:

1 - No estudo da CIP, acho que eles falaram em 1.000 milhões de Euros de
diferença a menos para Alcochete em relação à OTA. Ontem sobre o novo estudo
do LNEC já só falam em 300 milhões de Euros. Como é possível?
Então tanta coisa com os custos desmesurados com o aterro na OTA,
além disso existem os custos de expropriações, e afinal só 300 milhões de Euros de diferença? Se calhar o LNEC está a dar uma mãozinha ao governo
para a diferença não ser tão grande, ou então para não prejudicar muito o
lobby do betão...

2 - Nova ponte Rodo-ferroviária sobre o Tejo. Então já
está lá a ponte Vasco da Gama que vai dar a Alcochete, ainda semi-nova [], e querem fazer outra ponte rodoviária para trazer mais carros para Lisboa?
Será que não era mais razoável fazer apenas uma nova ponte Ferroviária,
e que é a que já estava prevista para o TGV?
Acho que esta parte da ponte rodoviária é mais uma vez para agradar ao
Lobby do betão...

 

[pcnunes7]

Peço desculpa por contradizer, mas a Ota sempre ficou "atrás" em TODOS os estudos feitos até à data.
Num relatório feito pela ANA em 1994 (comparando Ota, Rio Frio e 2 opções de orientação de pistas no Montijo), a Ota ficou simplesmente em ultimo lugar (mesmo atrás do Montijo e lembro que em 94 não havia VdG ).

A ÚNICA coisa em que a Ota se "batia" de igual para igual era nos estudos de impacto ambiental... coisa que ainda me preocupa em relação à decisão "provisória" do governo.

Daí as suspeitas que a fixação na Ota por parte dos vários governos socialistas se deveria a "interesses"...

"V"

Tal como o Taveirada tem dito, há mais de 20 anos que se tinha decidido que o novo aeroporto seria na OTA...que esta era a melhor localização... e isto atravessou todos os governos...

 

[pcnunes7]

Os políticos andaram todos a mentirem-nos a dizer que a melhor opção
técnica era a OTA, quando afinal não havia nenhum estudo que o dizesse.

Eles escolheram a OTA porque era a opção politica mais fácil, pois agradava
a mais gente (mais votos) e mais câmaras. A OTA fica mais perto da
região Oeste, e fica mais perto da região centro.
Acho que foi o (des)governo do Guterres que decidiu isso, e sabem como
era o Guterres, decidia para onde havia maior consenso e mais votos...

A partir daí ficou um facto consumado, e não quiseram ouvir ninguém,
senão fosse a CIP, bem que passávamos por OTÁrios e ficávamos com a OTA.

Agora 2 questões que me estão a apoquentar:

1 - No estudo da CIP, acho que eles falaram em 1.000 milhões de Euros de
diferença a menos para Alcochete em relação à OTA. Ontem sobre o novo estudo
do LNEC já só falam em 300 milhões de Euros. Como é possível?
Então tanta coisa com os custos desmesurados com o aterro na OTA,
além disso existem os custos de expropriações, e afinal só 300 milhões de Euros de diferença? Se calhar o LNEC está a dar uma mãozinha ao governo
para a diferença não ser tão grande, ou então para não prejudicar muito o
lobby do betão...

2 - Nova ponte Rodo-ferroviária sobre o Tejo. Então já
está lá a ponte Vasco da Gama que vai dar a Alcochete, ainda semi-nova [], e querem fazer outra ponte rodoviária para trazer mais carros para Lisboa?
Será que não era mais razoável fazer apenas uma nova ponte Ferroviária,
e que é a que já estava prevista para o TGV?
Acho que esta parte da ponte rodoviária é mais uma vez para agradar ao
Lobby do betão...

1- desde que o estudo da CIPi foi publicado que o LNEC dizia que existiam custos omissos...

Mais, esqueces-te que, a acrescer aos custos, terá que se construir um ramal de acesso por causa do TGV, ramal orçado em 245 milhões de euros (penso que este custo não está incluído no estudo porque é um custo que correrá pelo TGV, que assim encarecerá). Logo, a diferença até poderá ser de apenas 55 Milhões de euros[]

Por mim, e atendendo à proximidade, à possibilidade de expansão do aeroporto, à possibilidade de existirem mais voos por hora, à possibilidade das duas pistas funcionarem autonomamente, prefiro Alcochete, mas confesso que até há pouco tempo estava convencidissimo com a OTA...

 

[Japh]

Tal como o Taveirada tem dito, há mais de 20 anos que se tinha decidido que o novo aeroporto seria na OTA...que esta era a melhor localização... e isto atravessou todos os governos...

... e isso também não é bem verdade.

No periodo 1969-1972 foram analisados Fonte da Telha, Montijo, Porto Alto, Rio Frio e Portela de Sacavém (expansão).
A Ota só surge nos estudos entre 1978 e 1982 como a mais viável na margem NORTE do Tejo.
Em 1994, na comparação Ota, Rio Frio, Montijo A e Montijo B ( orientações distintas de pistas), a Ota ficou em último lugar, com uma das opções Montijo a "ganhar", mesmo com a inexistência da VdG.

"Estranhamente" em 1998 aparece uma comparação Ota / Rio Frio mas neste caso é sómente uma EPIA (Estudo Preliminar de Impacto Ambiental) em que "dos dois a Ota é a menos má, ambientalmente falando".
Assim, e só em 1999 o governo da altura "decide" pela Ota com base nesse EPIA.

Portanto não é bem 20 anos. É 9 anos. E com base num EPIA.

"V"

 

[pcnunes7]

... e isso também não é bem verdade.

No periodo 1969-1972 foram analisados Fonte da Telha, Montijo, Porto Alto, Rio Frio e Portela de Sacavém (expansão).
A Ota só surge nos estudos entre 1978 e 1982 como a mais viável na margem NORTE do Tejo.
Em 1994, na comparação Ota, Rio Frio, Montijo A e Montijo B ( orientações distintas de pistas), a Ota ficou em último lugar, com uma das opções Montijo a "ganhar", mesmo com a inexistência da VdG.

"Estranhamente" em 1998 aparece uma comparação Ota / Rio Frio mas neste caso é sómente uma EPIA (Estudo Preliminar de Impacto Ambiental) em que "dos dois a Ota é a menos má, ambientalmente falando".
Assim, e só em 1999 o governo da altura "decide" pela Ota com base nesse EPIA.

Portanto não é bem 20 anos. É 9 anos. E com base num EPIA.

"V"

Eu não estou a falar de estudos que eram desconhecidos (sim, porque a maior parte foi só conhecida nos últimos 3 anos...). Estou a falar de decisões politicas, e por estas, a OTA é a opção há cerca de 20 anos... se os estudos não indicavam para a OTA não sei (dizes-me que não e acredito), mas policiticamente a decisão estava tomada há muito...

 

[Excalibur]

foi a face extrema na insistência de um erro, porque foi o único com "big balls" para construir efectivamente o aeroporto, e foi o único com "big balls" para emendar a mão...

As tuas Big Balls são a versão Anglo Saxonica para :

O Governo fez bem .. pois alguns dizem que sim, que foi o único com los "cojones" no sitio para mudar uma decisão que se arrastou durante governos consecutivos.

[]


Sim ai, temos de afirmar que mais valeu engolir o sapo e tê-los no sitio para corrigir, do que continuar a insistir.
[]

 

[pcnunes7]

As tuas Big Balls são a versão Anglo Saxonica para :

[]


Sim ai, temos de afirmar que mais valeu engolir o sapo e tê-los no sitio para corrigir, do que continuar a insistir.
[]

[] []


é que, tal como o Taveirada disse (é incrivel como o que eu li dele nas últimas duas páginas vai exactamente de encontro àquilo que eu penso:sh) ) em Portugal parece que, quando um qualquer Governo decide de forma diversa à inicialmente escolhida, é visto como errado, é o tal "recuo" visto de forma depreciativa, como se o que interessasse era o ter ou não razão, ao invés de decidir bem...[8b]

basta ler as declarações do LFMeneses...enfim

 

[Excalibur]

[] []


é que, tal como o Taveirada disse (é incrivel como o que eu li dele nas últimas duas páginas vai exactamente de encontro àquilo que eu penso:sh) ) em Portugal parece que, quando um qualquer Governo decide de forma diversa à inicialmente escolhida, é visto como errado, é o tal "recuo" visto de forma depreciativa, como se o que interessasse era o ter ou não razão, ao invés de decidir bem...[8b]

basta ler as declarações do LFMeneses...enfim

É também a minha visão , aliás ali em cima ...

O problema é que por vezes, as cores partidárias aproveitam, não para corrigir mas apenas para mudar porque convém.
É por isso que muitas decisões andam em bolandas e demoram anos para serem tomadas, ou então a cor que chega ao poder desfaz o que havia sido iniciado, fosse bom ou mau.

[]

 

[pcnunes7]

É também a minha visão , aliás ali em cima ...



[]

[] []

 

[VTEC]

... e isso também não é bem verdade.

No periodo 1969-1972 foram analisados Fonte da Telha, Montijo, Porto Alto, Rio Frio e Portela de Sacavém (expansão).
A Ota só surge nos estudos entre 1978 e 1982 como a mais viável na margem NORTE do Tejo.
Em 1994, na comparação Ota, Rio Frio, Montijo A e Montijo B ( orientações distintas de pistas), a Ota ficou em último lugar, com uma das opções Montijo a "ganhar", mesmo com a inexistência da VdG.

"Estranhamente" em 1998 aparece uma comparação Ota / Rio Frio mas neste caso é sómente uma EPIA (Estudo Preliminar de Impacto Ambiental) em que "dos dois a Ota é a menos má, ambientalmente falando".
Assim, e só em 1999 o governo da altura "decide" pela Ota com base nesse EPIA.

Portanto não é bem 20 anos. É 9 anos. E com base num EPIA.

"V"

Interessante.
Se na realidade aconteceu isto, diria que houve um governo que meteu "a pata na poça". Talvez porque a Ota era a solução politicamente mais fácil, digo eu.

 

[Liberal]

O governo está de parabéns por ter recuado. A sociedade portuguesa também. Esperemos que haja mais "Ota's" no futuro.

Quanto aos comentários depreciativos, nada de novo. Se ontem a decisão tivesse sido pela Ota hoje seria uma loucura contra o governo nos jornais,nos blogues, nos foruns, nos cafés, etc,etc, alguma revolta na sociedade que as oposições pretendiam capitalizar. Como os partidos em Portugal são incapazes de pensar no país mas apenas na sua luta partidária, esta decisão foi uma enorme desilusão para os seus interesses, que não são os do país.
Lamentável, mas é essa a nossa realidade.

 

[Taveirada]

[] []


é que, tal como o Taveirada disse (é incrivel como o que eu li dele nas últimas duas páginas vai exactamente de encontro àquilo que eu penso:sh) ) em Portugal parece que, quando um qualquer Governo decide de forma diversa à inicialmente escolhida, é visto como errado, é o tal "recuo" visto de forma depreciativa, como se o que interessasse era o ter ou não razão, ao invés de decidir bem...[8b]

basta ler as declarações do LFMeneses...enfim

E isso é bom ou mau? lol

 

[pcnunes7]

E isso é bom ou mau? lol

é bom...eu não quero é ser acusado de plágio[]

 

[LFMB]

Ainda gostava de saber qual é o interesse de ter um aeroporto à porta?
Só o factor económico é que conta, irra!

 

[Karma]

2 - Nova ponte Rodo-ferroviária sobre o Tejo. Então já
está lá a ponte Vasco da Gama que vai dar a Alcochete, ainda semi-nova [], e querem fazer outra ponte rodoviária para trazer mais carros para Lisboa?
Será que não era mais razoável fazer apenas uma nova ponte Ferroviária,
e que é a que já estava prevista para o TGV?
Acho que esta parte da ponte rodoviária é mais uma vez para agradar ao
Lobby do betão...

Mais outra ponte não é demais, é melhor pensar a longo prazo e construir a ponte ferroviária+rodoviária do que passados 10 anos lembrarem-se de que precisam de outra ponte e andarem a construir uma nova ao lado ou fazer alterações nas outras.

 

[Celsius]

O grande problema da decisão de ontem é que no futuro, qdo um ministro ou o pm disser peremptoriamente que se vai fazer tal coisa, as pessoas, no minimo ficam na dúvida pq pode vir sempre um particular dizer: Olhe que não sr Ministro, e aí a pessoa recua, faz o que devia ter feito antes (ou seja ponderar e estudar as questões) e só depois é que toma a decisão contrário à que ele afirmou peremptoriamente!

O erro não está na decisão de ontem, com a qual concordo genericamente caso sejam verdadeiros os respectivos estudos e pressupostos (já não vejo grande credibilidade no governo e nas instituições por ele tuteladas), mas sim nas afirmações e decisões dos governos de há mtos anos para cá. É que os terrenos na OTA até já estavam congelados! Resta dizer q a culpa não é exclusiva de Mário Lino e Sócrates... Deixa cá ver quem governava em 97?...

 

[LFMB]

Só ontem é que vi a peça onde o ministro Mário Lino fez a alusão à expressão "jámé".
Afinal o que ele disse foi que uns ecologistas tinham dito que na margem sul, "jámé"!
É indecente o que acabo de ler no JN de hoje, da parte do seu director, insistir em que o homem disse jámé, revelando a sua opinião sobre o assunto.

 

[Taveirada]

Só ontem é que vi a peça onde o ministro Mário Lino fez a alusão à expressão "jámé".
Afinal o que ele disse foi que uns ecologistas tinham dito que na margem sul, "jámé"!
É indecente o que acabo de ler no JN de hoje, da parte do seu director, insistir em que o homem disse jámé, revelando a sua opinião sobre o assunto.

Ecologistas ou economistas?

Já agora, tens toda a razão... ontem a piada era o estudo ambiental, quando o ministro disse que já estava feito, só não estava publico. E que fez parte do estudo do lnec... mas lá bateram mais no ceguinho! E alteram a verdade!

 

[Celsius]

Ecologistas ou economistas?

Já agora, tens toda a razão... ontem a piada era o estudo ambiental, quando o ministro disse que já estava feito, só não estava publico. E que fez parte do estudo do lnec... mas lá bateram mais no ceguinho! E alteram a verdade!

Ele disse ao economistas o que os ecologistas disseram.

 

[LFMB]

Ecologistas ou economistas, não sei precisar.
O homem não tem muito jeito para dizer umas graças, aliás quando os governantes tentam fazer algum humor, o pessoal até se ri, mas depois ficam a pensar naquilo que foi afensivo para alguém, etc, etc.