Plasma/LCD? Help!!

U

UnDeRScOr3

Membro ativo
Boas,

Sei que já existem por ai tópicos relaccionados com este assunto, mas gostava de saber quais as diferenças concretas entre um Plasma e um LCD, em que é que o Plasma é assim tão mau, para ter uns preços mais apeteciveis? Duração? Qualidade de imgem?
Estou comprador de uma TV de no minimo 32", n sei se compro um Plasma, se um LCD, a TV terá um utilização normalissima, com ligação á Cabovisão, ver uns filmes DVD, e com alguns joguitos da PS2 á mistura. O montante máximo que pretendo gastar é 700€.
Que marcas/modelos me aconselham? Tenho desconto na Radio Popular até dia 7 de Novembro.

Na Rádio Popular vi este Plasma, n percebo muito do assunto, mas digam-me o que acham, que outras opções devo ter em conta.

PLASMA SAMSUNG PS 42 A410 C1XXC
€649,00
-Brilho 1500cd/m2
-Contraste 100.000:1
-Potência sonora 2x10W Stéreo Nicam
-Outras características
1 sintonizador
Temporizador
Bloqueio crianças
100programas
Teletexto
-Ligações
Compósito (AV)
Y/C (S-Video)
Auscultadores
RF input
Componentes (Y/Pb/Pr)
2x Scart
2x HDMI
1x Audio Monitor Out

LCD LG 37 LC 55
€649,00
Resolução 1366x768
Brilho 450cd/m2
Contraste 5000:1:

1 Sintonizador

Stéreo Nicam

Potência sonora 10w X 2

100 Programas

Sintonizador Automático com TDT .
Recepção HD-Ready

Ligações
Component
2 x HDMI
RGB In
Pc Audio Input
RS-232C
AV IN
S-Video In

Outras caracteristicas
Equalizador de ecrã




Agradeço desde já toda a vossa ajuda nesta minha indecisão.

Cumprimentos, Ricardo
 
Gosto desse preconceito:

O que o plasma tem de assim de mau lol.

Basicamente tem a ver com mercado e os valores baixaram.

A escolha entre LCD e Plasma tem a ver com uso.

Se puderes dá 1 salto a in-fidelidades (ou por mail) em Almada que têm preços a concorrer com os preços online.

O Plasma panasonic px80 fica por 790 euros e está bem acima desse samsung.

Para teres ideia a radio popular vende-o por 1200 euros. Isto claro em 42 polegadas.

Tens a versao de 37 também (mais barato penso que 100 a 150 euros)
 
o plasma indicado tem resolução 1024x768... que não é uma resolução adequada para uma tv panorâmica. o que fazem é esticar os pixel na horizontal...
 
Luis Capelo disse:
o plasma indicado tem resolução 1024x768... que não é uma resolução adequada para uma tv panorâmica. o que fazem é esticar os pixel na horizontal...
Clique para expandir...
:sh) :sh)

Tenho o Pioneer 4280xa, que tb é 1024x768, e não se nota nada de esticanços!!!
Aliás, pensando bem, não se conseguiria vender um único aparelho cuja imagem se apresentasse deformada! E a Pioneer não brinca em serviço...

Não é despropositado o comentário, pois se atendermos ao rácio assim parece à primeira vista - eu próprio padeci do mesmo engano, e durante muito tempo o defendi, até ver este ecrã lado a lado com outras marcas, em FullHD. Foi nessa altura que cheguei à conclusão que anda por aí muito marketing...

Atesto que, a imagem - quando devidamente alimentada a 16:9, claro! -, não sofre qualquer distorção. Mas mais do que as palavras, tal se pode constatar por estas imagens que, recentemente, coloquei no tópico dos plasma.

E aqui fica outra: - notam alguma distorção?
LUXETV_Meo_800600_b.jpg



Quando a fonte emite em formato 4:3, a imagem só estica se não desejarmos ver as barras negras nos lados, mas este é um procedimento comum em todos os aparelhos de todas as marcas existentes no mercado.

Em filmes DVD e nos canais HD já se pode tirar proveito de toda a panorâmica do ecrã.
 
eu falei em distorção? não, pois não? mas a realidade é clara: se pegas numa resolução 4x3 para fazer uma tv 16x9, isso só é possível tendo pixel rectangulares bem compridos. a ver uma fonte hd perdes cerca de 20% do detalhe na horizontal, porque simplesmente não existem os pixeis para mostrar a imagem tal como ela é.

hd = 1280x720
teu ecrã = 1024x768

dá as voltas que quiseres. perdes detalhe e isso é inegável.
 
Última edição:
Repito o que disse:
durante muito tempo tambem eu defendi a resolução plena dos FullHD - e aqui até devem haver comentários meus nesse sentido, o que não me envergonha, pois acredito na evolução. E argumentava que a minha tv, que tanto andava à procura e tanto esperei, haveria de ser com essa resolução. Era a única coisa certa que sabia não prescindir.

Quando coloquei os ecrãs lado a lado, mandei às malvas a teoria matemática da resolução, pois à distância normal de visionamento, não via menos detalhe do que nos restantes ecrãs. Estarei a ver menos 20% de imagem? Se os números assim aparentam dizer, a mim não me pareceu, nem a quem estava ao meu lado. Muito menos que não era "uma resolução adequada para uma tv panorâmica", como se pode aferir pelas fotos que referi.

Admito que para os FullHD haja "perda", numa fonte a 1080p, pois os números são inegáveis, mas a menos que estejas a 1 metro do ecrã, não notas o detalhe (isto para ecrãs até às 42'')! Garanto-te que não notas!
Por isso mesmo, se chamam detalhes, e que apenas se vêem com aproximação.
A resolução vale assim tanto? À distância que te sentas, e num ecrã de 40'', nunca notas a geometria dos pixels. Se o ecrã for menor, muito menos.

Se são pixels quadrados ou retangulares, o que vi era uma imagem melhor no ecrã que acabei por comprar, mesmo sendo 1024x768, do que em qualquer outro FullHD (1920x1080), pois há factores muito mais importantes do que os da resolução. E demorei a chegar a esta conclusão, e ainda bem que a pude comprovar.

Acho o assunto da resolução um mito: FullHD só para cima das 46''.
A minha chamada de atenção vai nesse sentido, não comprem pelas definições, comprem pelos sentidos.
Por isso, o facto de um ecrã ter 1024x768, quanto a mim, não deve constituir impedimento. [;)]
 
Luis Capelo disse:
eu falei em distorção? não, pois não? mas a realidade é clara: se pegas numa resolução 4x3 para fazer uma tv 16x9, isso só é possível tendo pixel rectangulares bem compridos. a ver uma fonte hd perdes cerca de 20% do detalhe na horizontal, porque simplesmente não existem os pixeis para mostrar a imagem tal como ela é.

hd = 1280x720
teu ecrã = 1024x768

dá as voltas que quiseres. perdes detalhe e isso é inegável.
Clique para expandir...

A questão é que nessas resoluções de 1024x768, em paineis de 42'' ou inferiores a questão do "detalhe" não é vísivel para o olho humano, desde que a imagem seja visualizada a uma distancia dita normal. Num de 42'' só de tiveres a menos de 50 cm da tv é que pode ser perceptível o detalhe em paineis nenores só com binóculos.


Respondendo ao autor do tópico, posso dizer-te que na minha opinião o LCD tem mais de mau do que o Plasma. Para a utilização que lhe queres dar digo-te de caras para ires para um Plasma, e aconselho vivamente um Panasonic. Nem que tenha que subir um pouco a parada.

Mas antes de escolheres a tecnologia tens que decidir o tamanho que queres, porque falas num mínimo de 32'' e apresentas dois modelos um de 37 e outro de 42''. Se queres 32'' o Plasma deixa de ser hipótese porque pelo que sei só há um modelo de 32'' no mercado e não é solução.

Já foi aqui sugerido que contactes a in-fidelidades em Almada também te posso sugerir a Belmiro Ribeiro na Amadora. Em qualquer uma delas serás bem esclarecido sobre todas as tuas dúvidas.
 
cobola disse:
Acho o assunto da resolução um mito: FullHD só para cima das 46''.
A minha chamada de atenção vai nesse sentido, não comprem pelas definições, comprem pelos sentidos.
Por isso, o facto de um ecrã ter 1024x768, quanto a mim, não deve constituir impedimento. [;)]
Clique para expandir...
e eu falei de full-hd em algum lado?
apenas acho idiota terem tvs 16x9 com resolução 4x3. que façam plasmas com ecrãs adequados, não têm de ser só full-hd.
 
Pegando no posto do cobola queria só afirmar que Full HD em televisões em inferiores a 42'' é só marketing nada mais do que isso. Muito mais importante que a resolução de um painel destas dimensões é a capacidade de processamento de imagem.
 
Luis Capelo disse:
e eu falei de full-hd em algum lado?
apenas acho idiota terem tvs 16x9 com resolução 4x3. que façam plasmas com ecrãs adequados, não têm de ser só full-hd.
Clique para expandir...

Pois, mas a sugestão que tu apresentas não existe nos paineis actuais... acho eu.

Também acho que só se falou em Full HD de forma a alertar que não está seguro da informação que possui.
 
rum disse:
Pegando no posto do cobola queria só afirmar que Full HD em televisões em inferiores a 42'' é só marketing nada mais do que isso. Muito mais importante que a resolução de um painel destas dimensões é a capacidade de processamento de imagem.
Clique para expandir...
para ver filmes, talvez. para jogar ou usar o computador, a diferença nota-se e muito, seja qual for o tamanho do ecrã.
 
Luis Capelo disse:
para ver filmes, talvez. para jogar ou usar o computador, a diferença nota-se e muito, seja qual for o tamanho do ecrã.
Clique para expandir...

Bom para usar como monitor de um computador até posso aceitar, mas levantamos sempre a questão da distancia a que estamos da tv. Para jogar já não e a prova disso é que poucos são os jogos que são a 1080p a grande maioria são a 720p.

Mas isto é sempre uma grande discussão. No fundo o que eu aconselho às pessoas é ir ver as várias hipóteses e no fundo os nossos olhos é que escolhem. Mas atenção ver as várias hipóteses num grande superficie não é boa opção... e deverão ver com todo o tipo de fontes, principalmente em conteúdos SD porque ainda é a grande maioria do que consumimos em casa.
 
Luis Capelo disse:
e eu falei de full-hd em algum lado?
apenas acho idiota terem tvs 16x9 com resolução 4x3. que façam plasmas com ecrãs adequados, não têm de ser só full-hd.
Clique para expandir...
E que diferença faz ser 16:9 nativo!
Mesmo que não fosse HD, uma emissão neste formato já justificava a compra de um lcd/plasma.
O problema é que estes ecrãs sairam antes do tempo no nosso país, ao passo que lá fora (BG, FR, D) quase todos os canais já são HD 16:9.

O que me levou a comprar um ecrã destes foi ao facto de gostar de ver cinema em casa, e aqui já se tira proveito deste tipo de TV, pois os filmes são panorâmicos (alguns até demais, como as grandes produções, pois mesmo assim se vêem barras negras em cima e em baixo).
E também o facto de ter no MEO alguns canais HD e dos eventos desportivos que na altura se aproximavam (Euro, JO, etc.) a serem transmitidos tb em HD.
É outra coisa ver um jogo de futebol, por exemplo, podendo ver toda a largura do campo.

Não é despropositado todo este relambório, precisamente para desmistificar algumas noções em torno destes ecrãs, de modo a não defraudar espectativas.
 
Luis Capelo disse:
para ver filmes, talvez. para jogar ou usar o computador, a diferença nota-se e muito, seja qual for o tamanho do ecrã.
Clique para expandir...
Para usar com computador, talvez aconselhasse LCD, acho que se adequa melhor à 'filosofia' da placa gráfica.
Embora haja gente que usa plasmas com computadores e consolas e não se queixa, mas isto, como tudo, é relativo.

Quando ligo o meu computador ao plasma é para ver filmes (*.mkv), e dá 5 estrelas, muito melhor do que qualquer dvd que tenha.
 
cobola disse:
Para usar com computador, talvez aconselhasse LCD, acho que se adequa melhor à 'filosofia' da placa gráfica.
Embora haja gente que usa plasmas com computadores e consolas e não se queixa, mas isto, como tudo, é relativo.

Quando ligo o meu computador ao plasma é para ver filmes (*.mkv), e dá 5 estrelas, muito melhor do que qualquer dvd que tenha.
Clique para expandir...

Eu com a PS3 não me queixo de nada.... aliás fico é de queixo caído com o resultado final da PS3 com um painel HD.
 
Giro é as pessoas tentarem procurarem nos outros a confirmação das escolhas que fizeram!

Já há por ai muito tópico de LCD e plasma onde se pode discutir isso tudo!
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior