[Acidente] Responsabilidade

[Carmaniaco90]

Quem é o outro?

 

[LinoMarques]

O que entrou na estrada à "papo-seco", ora!

 

[ppais]

A culpa é do outro visto que ele é que cometeu a infração que levou ao acidente.

Na melhor das hipóteses é 50-50 já que ambos cometeram infrações que levaram ao acidente. Aliás a tabela prática de responsabilidades indica precisamente isso:
"Caso ambos os condutores efectuem qualquer das manobras ou desrespeitem qualquer das proibiçõescontempladas neste capítulo, a responsabilidade será repartida em partes iguais"

Não creio que haja dúvida que o autor do tópico, cometeu uma infração ao ultrapassar num entroncamento. A questão é se o outro veículo também cometeu ou não. Ou seja, se efetivamente desrespeitou o stop. Provavelmente aqui estamos a falar de uma questão de timing que não é fácil de demonstrar com os dados que temos aqui.

Das duas uma:
1 - A ultrapassagem já estava em curso e o outro veículo entrou na via e logo desrespeitou o stop
2 - A ultrapassagem não estava em curso e iniciou-se quando o outro veículo já estava a entrar na via (ou decorreu a uma velocidade de tal forma alta que tornava impossível ser avistada a tempo a partir do entroncamento).


Pessoalmente, sem mais dados, diria que a hipótese 2 é mais fácil de ter sucedido. Aí a responsabilidade será 100% do autor. Mas admito que seja a 1 e aí é 50-50

 

[rrrfff]

Eu discordo, se nos restringirmos a ser 100% logicos e racionais, a culpa deverá ser de quem pratica a infração que em ultima instancia torna o acidente inevitavel.

Imagina cada pessoa a contribuir com uma peça, até que chega uma que mete a sua peça e acontece o desastre. Podes alegar que o desastre não teria acontecido sem as peças dos anteriores, mas o facto é que não foi pelos outros colocarem a peça que o desastre se deu, o desastre deu-se quando a última pessoa colocou a peça e o desastre tornou-se inevitavel.

Para mim, a pessoa que contribui com a ultima peça, a que realmente causa o desastre, é a unica culpada.


Neste caso, o autor cometeu uma infração, ultrapassou junto a um cruzamento e pode ser multado por isso, no entanto o outro condutor teria sempre a obrigação de lhe ceder passagem independentemente de este ir a fazer uma ultrapassagem, portanto ao entrar no cruzamento sem ceder passagem está a meter a "peça final" que levou realmente a que o acidente ocorresse.

O autor cometeu uma infração, mas esta nunca teria as consequencias que teve. Só houve risco de embate frontal porque o outro não cedeu passagem.


Até pode nem ser assim, mas o facto é que como eu digo é o que é logico e faz sentido.

 

[DeCeIi]

Gosto que assumam que o condutor que tinha o STOP pela frente "entrou à papo seco"... []

 

[ppais]

Eu discordo, se nos restringirmos a ser 100% logicos e racionais, a culpa deverá ser de quem pratica a infração que em ultima instancia torna o acidente inevitavel.

Mas eu já te expliquei que, mesmo assumindo que alguem desrespeitou o stop (o que não é nada óbvio como diz o DeCeIi), o autor do topico praticou uma infração que tornou o acidente inevitavel. Se ele não estivesse a ultrapassar não havia acidente nenhum. Se não consegues entender isso...

Seja como for as seguradoras (vidé tabela pratica) discordam de ti.

Gosto que assumam que o condutor que tinha o STOP pela frente "entrou à papo seco"... []

Precisamente. É por aí que eu digo que é mais provável ser uma situação de 100% de culpa do autor do que uma situação de 50-50. Mas admito que ambas são possíveis

 

[houdini]

Não creio que haja dúvida que o autor do tópico, cometeu uma infração ao ultrapassar num entroncamento. A questão é se o outro veículo também cometeu ou não. Ou seja, se efetivamente desrespeitou o stop. Provavelmente aqui estamos a falar de uma questão de timing que não é fácil de demonstrar com os dados que temos aqui.

Das duas uma:
1 - A ultrapassagem já estava em curso e o outro veículo entrou na via e logo desrespeitou o stop
2 - A ultrapassagem não estava em curso e iniciou-se quando o outro veículo já estava a entrar na via (ou decorreu a uma velocidade de tal forma alta que tornava impossível ser avistada a tempo a partir do entroncamento).

Posso afirmar e até o condutor do veículo ultrapassado pode confirmar que a manobra já estava quase terminada quando a senhora (sim era uma senhora, sem discriminação de género pois muitas conduzem bem) avançou para a minha via olhando apenas para o lado esquerdo e muito seguramente sem parar no stop.

Assim sendo e analisando bem a situação temos:
1- Um condutor que faz uma ultrapassagem num local onde nenhuma sinalização (vertical ou horizontal) o impedia de o fazer, inconscientemente cometeu uma infracção pois adiante havia um entroncamento.
2- Um condutor que desrespeita um sinal stop ao não ceder passagem a todos os veículos na intercepção, aqui a infracção é feita conscientemente.

Dito isto sou levado a pensar que o melhor seria chocar de frente para que pessoas distraídas aprendam a olhar para os dois lados antes entrar numa estrada, evitei que a senhora não tivesse um arranhão no seu Mini e ainda arrisco-me a ser responsabilizado a 100%.
Relembro que isto é apenas um debate de ideias sobre uma situação onde a lei parece querer assobiar para o lado e deixar impune quem conscientemente cometeu uma infracção.

 

[DeCeIi]

Mas se a manobra de ultrapassagem é expressamente proibida antes e nos cruzamentos ou entroncamentos, qual é a dúvida? Falhaste, paciência. Ninguém se magoou e isso é o mais importante. Ficaste com o orgulho ferido e carro amachucado? Olha, paciência... []

Se ao invés, tivesse sido um caminho ou entrada particular, aí sim, aí poderias procurar responsabilizar o veículo que entrou na via.

 

[houdini]

Mas se a manobra de ultrapassagem é expressamente proibida antes e nos cruzamentos ou entroncamentos, qual é a dúvida?

Essa parte já todos percebemos, e no STOP não é expressamente proibido "entrar à papo seco"?

Ficaste com o orgulho ferido e carro amachucado? Olha, paciência... []

Errado, em parte alguma eu disse que machuquei o meu carro, só houve um machucado nesta história.

aí sim, aí poderias procurar responsabilizar o veículo que entrou na via.

Eu não quero responsabilizar ninguém, as seguradoras é que vão tratar disso.

 

[Carmaniaco90]

Preocupa-me sempre que se use a palavra inconscientemente na condução...

Independentemente de cada argumento, acho que é mais que claro que se não houvesse ultrapassagem não havia acidente, logo parece-me também claro quem é o maior responsável pelo acidente.

Nao vamos ser mais papistas que o papa, alguém para num stop? Quando vamos num cruzamento virar a direita damos mais atenção a quem vem da direita ou da esquerda? Não é que seja desculpável como é lógico, mas parece que todos aqui param em tudo o que é stop e são exemplos perfeitos das boas práticas do CE. Eu admito, Stop para mim = cedência de passagem, não vou estar a defender algo que não prático. E sei que 99% dos daqui, fazem o mesmo.

 

[rrrfff]

Mas eu já te expliquei que, mesmo assumindo que alguem desrespeitou o stop (o que não é nada óbvio como diz o DeCeIi), o autor do topico praticou uma infração que tornou o acidente inevitavel. Se ele não estivesse a ultrapassar não havia acidente nenhum. Se não consegues entender isso...

Vamos lá ver uma analogia:

Um gajo sobre para cima do tronco de uma arvore. Aparece outro marmanjo e sobe para cima desse tronco também, e este começa a dobrar. Vem outro marmanjo e sobe também, o tronco já está todo dobradinho. Então vem um quarto marmanjo, sobe para o tronco e este, não aguentando com o peso dos quatro marmanjos, parte-se.

A logica de muita gente aqui é se os 3 marmanjos anteriores não tivessem subido para o tronco, este não se teria partido com o peso do 4.º, enquanto que eu acho que a culpa é do 4.º marmanjo porque foi por ele ter subido para o tronco que este acabou por se partir. Claro que o peso dos outros três também foi necessario, mas se não fosse o quarto marmanjo aparecer o tronco não se teria partido apenas com o peso dos três marmajos.

A tua logica é que todos são culpados porque o peso de todos contribuiu para o tronco partir-se, enquanto a minha é que o quarto é que é culpado porque foi ele que em ultima instancia fez a ação que levou à inevitabilidade de o tronco partir-se.


Ou seja, o autor ia a ultrapassar onde não deveria, mas, isso por si só não causaria um choque frontal (tal como o peso dos 3 marmanjos não parte o tronco). O que criou o risco de choque frontal foi o outro condutor ter entrado no cruzamento sem respeitar o sinal de STOP (foi o 4.º marmanjo que subiu para cima do tronco e fez com que este finalmente se partisse).

 

[Carmaniaco90]

O único nexo que se pode aplicar aqui, que evitaria o acidente é mesmo não ter havido ultrapassagem.

O outro carro não tivesse parado no stop, mas se não houvesse ultrapassagem nenhuma a decorrer, havia acidentes? Lógico que não. Então que há mais para debater? O não parar no stop no máximo deu para 50/50. No mínimo, é uma infração.

Aqui o que causou o acidente foi uma ultrapassagem onde não devia de ocorrer, que se a mesma não tivesse ocorrido, não havia acidente.

 

[rrrfff]

Não percebo essa logica de inverter as coisas.

Pegando na minha analogia, estás a dizer que a culpa do ramo se partir não foi do gajo 4.º ter subido para cima dele, mas sim dos anteriores porque se eles não estivessem no ramo este não se teria partido com o peso do 4.º. Que raio de logica.


Ele iniciou a ultrapassagem ANTES de o outro se meter à estrada.

Cometeu uma infração, mas não havia nenhum carro de frente nem teria havido se o outro tivesse respeitado o STOP.

Ao não respeitar o STOP meteu-se à estrada ficando em rota de colisão com o carro que estava a ultrapassar.

Qual é a duvida de que a culpa é do que se meteu à estrada sem respeitar o STOP?


Vocês às vezes são um bocado duros de cabeça. Metem na cabeça que tem de ser uma coisa, e depois acham que têm razão por mais absurda que seja a vossa logica.

 

[Carmaniaco90]

E qual a dúvida que ele não podia ultrapassar e que se a mesma não fosse feita, não teria ocorrido acidente?

Responde só a isto sem fugir: se ele não tivesse feito ultrapassagem tinha ocorrido o acidente? E se o outro, sem ultrapassagem não tivesse a mesma parado no stop havia acidente?

Se depois de responder continuares na mesma eu fico-me por aqui.

Ele começou a ultrapassagem antes de o iniciar a manobra... Ignora claro que ele fez a ultrapassagem num local proibido, e factualmente sem a ultrapassagem, não havia acidente... (Ups, spoiler).

As tuas lógicas é que são estranhas...

Duros de cabeça, até meteram citações a tabela prática de responsabilidade e "nos" é que somos duros de cabeça? É isso... Tudo errados e tu certo.

 

[ppais]

rrrfff, és teimoso, pá!! E o pior de seres teimoso é que não consegues colocar-te no lugar dos outros e admitir que há outras interpretações que não a tua.


A lógica de subir à árvore não faz sentido. Porque é proibido subir à árvore, seja o primeiro seja o último a subir. Todos estão a infringir logo todos têm culpa. A tua analogia não faz sentido nem é comparável.


Como já aqui disseram, podes usar todas as lógicas do mundo, mas a tabela prática de responsabilidades diz o contrario do que tu dizes. Não me vou dar ao trabalho de procurar sentenças em tribunal que confirmem isso, mas se quiseres procurar uma que diga o oposto, força. Aí talvez me convenças.

 

[rcontra]

Não tem que haver sinalização para ser considerado entroncamento?
É que s outra estrada podia ser um caminho particular, por exemplo.
Na imagem não vejo nada que o proíba de ultrapassar.

 

[houdini]

Não tem que haver sinalização para ser considerado entroncamento?
É que s outra estrada podia ser um caminho particular, por exemplo.
Na imagem não vejo nada que o proíba de ultrapassar.

Ao que parece a ausência de qualquer sinalização na minha via e a presença de um stop no entroncamento não tem qualquer relevância para o caso.

 

[rrrfff]

E qual a dúvida que ele não podia ultrapassar e que se a mesma não fosse feita, não teria ocorrido acidente?

Não há duvida nenhuma e isso não contraria a minha argumentação, demonstrando que não a percebeste.

Tenta resolver isto: http://www.novelgames.com/en/missionaries

Depois diz-me quanto tempo demoraste. Só para eu ficar com a certeza duma coisa.

rrrfff, és teimoso, pá!! E o pior de seres teimoso é que não consegues colocar-te no lugar dos outros e admitir que há outras interpretações que não a tua.

A lógica de subir à árvore não faz sentido. Porque é proibido subir à árvore, seja o primeiro seja o último a subir. Todos estão a infringir logo todos têm culpa. A tua analogia não faz sentido nem é comparável.

Como já aqui disseram, podes usar todas as lógicas do mundo, mas a tabela prática de responsabilidades diz o contrario do que tu dizes. Não me vou dar ao trabalho de procurar sentenças em tribunal que confirmem isso, mas se quiseres procurar uma que diga o oposto, força. Aí talvez me convenças.

A responsabilidade, do ponto de vista legal, é atribuida a quem bem entenderem por mais ilogico que isso seja.

Agora, de um ponto de vista puramente logico e racional, o unico culpado é o que desrespeitou o sinal STOP. Qual é a duvida?


A minha analogia funciona perfeitamente, o unico problema é que leva a uma conclusão logica que contraria aquilo em que queres acreditar.

Lá porque todos estão a infringir, não significa que todos sejam responsaveis pelo ramo se ter partido. Os primeiros três que subiram não são responsaveis, o quarto é que é pois foi o seu peso adicional que fez ultrapassar o ponto em que o ramo não aguenta mais. Qual é a duvida?


O autor do topico iniciou uma ultrapassagem no cruzamento, mas não é responsavel pelo risco de colisão frontal. O outro ao desrespeitar o sinal STOP é que criou esse risco, que não existia até ao momento em que ele fez essa ação.


O que vocês estão a fazer é a tentar inverter a logica. É o ultimo marmanjo subir para o ramo e depois dizer que os outros são culpados porque se eles não estivessem em cima do ramo este não se teria partido quando ele subiu… Achas que isto faz algum sentido?


O problema aqui é que vocês não são capazes de dissociar a pratica de uma infração com a responsabilidade num acidente. Estar em infração não implica automaticamente ser responsavel (de um ponto de vista logico) num acidente. Mas eu entendo que nem toda a gente tem a destreza mental e capacidade de raciocinio abstrato para entender isto.

 

[Carmaniaco90]

Mas o que vale é o ponto de vista legal para apurar responsabilidades, sendo que esse testamento e conversa, desculpa a franqueza, ninguém quer saber.

Do ponto de vista legal? Há 2 culpados que contribuíram para o desfecho, legal e logico, diga-se mas há quem anda a navegar na maionese...

Mas já demonstraste seres o dono da razão, agora vamos seguir em frente e deixar conversas que não interessam.

 

[rcontra]

Mas o que vale é o ponto de vista legal para apurar responsabilidades, sendo que esse testamento e conversa, desculpa a franqueza, ninguém quer saber.

Do ponto de vista legal? Há 2 culpados que contribuíram para o desfecho, legal e logico, diga-se mas há quem anda a navegar na maionese...

Mas já demonstraste seres o dono da razão, agora vamos seguir em frente e deixar conversas que não interessam.

Segundo o código da estrada, um entroncamento é uma bifurcação de 2 vias Públicas.
Como é que tu sabes que a outra via é publica, se não existe nenhuma sinalização a indicar isso (vertical e horizontal)?
Aquela estrada podia ser um acesso privado, um parque de estacionamento, etc.
Se não existe sinalização, os condutores são obrigados a adivinhar?