Tópico Cinéfilo v2.0

Phillipric said:
Também fui ver "A baleia" neste sábado. Deixou mixed feelings.
Efetivamente, conseguiu prender-me o suficiente ao ecrã. O 4:3 tem algum sentido? Porquê? Ou foi só mesmo para ser "diferente?"

Fora isso, manter um filme interessante durante 2 horas com 3 atores não é propriamente fácil, mas conseguem-no a maior parte do tempo.

O final deixa-me um pouco a desejar. Havia outras formas de resolver o filme. Não que saísse do cinema desiludido. Não o acho uma "obra prima", mas foi dos melhores filmes que vi nos últimos tempos.

Além da questão da obesidade mórbida, aborda assuntos interessantes como a religião, a homossexualidade, a parentalidade, entre outros pequenos aspetos.
Click to expand...
Portanto está em linha com a minha opinião. 🤷🏻‍♂️

Sent from my SM-A526B using Tapatalk
 
Phillipric said:
Também fui ver "A baleia" neste sábado. Deixou mixed feelings.
Efetivamente, conseguiu prender-me o suficiente ao ecrã. O 4:3 tem algum sentido? Porquê? Ou foi só mesmo para ser "diferente?"

Fora isso, manter um filme interessante durante 2 horas com 3 atores não é propriamente fácil, mas conseguem-no a maior parte do tempo.

O final deixa-me um pouco a desejar. Havia outras formas de resolver o filme. Não que saísse do cinema desiludido. Não o acho uma "obra prima", mas foi dos melhores filmes que vi nos últimos tempos.

Além da questão da obesidade mórbida, aborda assuntos interessantes como a religião, a homossexualidade, a parentalidade, entre outros pequenos aspetos.
Click to expand...
A escolha do formato 4:3 permite que a imagem seja mais focada/centralizada num determinado objeto/actor.

Costuma funcionar bem em novelas ou em filmes em que o enredo é a volta de um determinado actor.
 
Bem, vi para aí uma meia hora do "Tudo em todo o lado ao mesmo tempo", Eu percebo qual era a ideia, mas nao resultou. Dialogos da treta secantes e uma realizaçao nada cativante matou o filme.

Voces que costumam dar pontuaçoes, este fica abaixo da classificaçao media.
 
Vejo filmes e fico sempre com a sensacao que 50 a 60 minutos chegavam perfeitamente para a maioria.

Livros igual. Qualquer livreco da treta tem 300 paginas.

Depois queixam se que nao vendem.
 
Filme fofinho e engraçado de se ver. Logo no início a personagem do Tom Hanks fez-me lembrar o Walt Kowalski. Temo que não possa dar mais de 6/10 a este filme .
eebea80dd7bd9daf84d30395eb2b6544.jpg


Sent from my SM-A526B using Tapatalk
 
Estava a ver que era o único que não tinha achado grande piada ao filme, mas ainda bem que não gostamos todos do mesmo
 
Eagle88 said:
Em termos técnicos o filme tem pormenores interessantes, mas depois segue por um caminho complexo e que o aproxima de um filme de baixo orçamento de ficção de científica.
Click to expand...
Eu percebi qual era a ideia, mas a realizaçao do filme é fraco. E aqueles dialogos da treta que em nada contribuem para o enredo, dispensava-se.
 
moritar said:
Eu percebi qual era a ideia, mas a realizaçao do filme é fraco. E aqueles dialogos da treta que em nada contribuem para o enredo, dispensava-se.
Click to expand...
E a questão é: qual a razão de ter ganho tantos Oscars?

Sent from my SM-A526B using Tapatalk
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top