Caterham Super Seven CRS 260

[ppais]

citação:Originalmente colocada por _EL _VT_MB_

Espero que o seu cliente tenha noção que ao adquirir esse "brinquedo" a segurança passiva = "zero"…o que é muito mau para um carro com tais performances!

Cumps.

E em que te baseias para dizer que a segurança passiva é zero? Por não ter airbags e etc?? Que eu saiba os F1 também não têm e dificilmente dirás que a segurança passiva desses é zero...

Com isto não quero dizer que a segurança passiva seja boa ou má, simplesmente que não tens dados nenhuns para fazer uma afirmação dessas.

Além do mais a segurança activa é elevadíssima.

[crash]

citação:Originalmente colocada por _gonças_

AREIL ATOM é melhor e mais bonito...ah e mais barato tb!

melhor???
tendo em conta testes recentes nem por isso.
Sim, a versão de 300cv consegue performances ainda mais bombásticas, mas o caterham superioriza-se nas curvas.
O Ariel, desde que nasceu com 120cv, ainda procura um melhor equilibrio dinâmico.

Os Caterham, no capitulo dinâmico, já há muitos anos que dão cartas.

Mas de qualquer maneira, em aspecto visual, o Ariel é brutalissimo. Espectacular, quando comparado com outros do género.

[deleted]

deleted

[deleted]

deleted

[Corsa1200Sport]

citação:Originalmente colocada por -

citação:Originalmente colocada por luisg

Não há nenhum veiculo que faça 0-100km/h em 3.1s por 80.000€!!!!
È dos carros mais rápidos do mundo e mais barato!!!!!!!

Mais uma vez a fazer comparações baseado apenas em velocidades de ponta...ai ai malandro :D;)

olha que e' capaz de haver uns radical que sejam mais rapidos por menos dinheiro...

nao sei e' se estao homologados para andar em PT. Mas o Caterham tambem nao se sabe, portanto da igual:D

[FilipeDiass]

citação:Mas o Caterham tambem nao se sabe, portanto da igual

o Caterham tem homologação europeia daí ser fácil ter a homologação nacional...;)

[sforma]

Com 80000 euros fazia 3 iguais....

[Strange]

citação:Originalmente colocada por Filipe Dias

citação:Mas o Caterham tambem nao se sabe, portanto da igual

o Caterham tem homologação europeia daí ser fácil ter a homologação nacional...;)

Ja vi 1 Super 7 no Porto,e 1 TVR a entrarem para o mesmo sitio:D

[AlexandreGT]

boas noites...
eu já conduzi um carro desses..
neste caso com motor ford (era 1600 cc e acho que tambem tinha cabeça lotus)
Bem nem vos digo o poder de aceleração que tinha...
claro que dentro do possivel para o motor que o equipava.
muito divertido para conduzir em circuitos sinuosos, direcção ultradirecta, o trovoar das cornetas dos webber´s... uiiiii maravilha...
um carro que não sendo exepcional. era muita divertido de conduzir

Ahhh antes que esqueça...CONFORTO "ZERO" "nicles" "népias",
o volante era demasiado pequeno( imenso esforço para o virar com o carro parado,
os "estofos" era simples backet´s em fibra pintada de preto....

mas quem procura conforto num carro destes...ninguem......nem eu...

Um Abraço ALexandre

[ELVTMB]

citação:Originalmente colocada por ppais

citação:Originalmente colocada por _EL _VT_MB_

Espero que o seu cliente tenha noção que ao adquirir esse "brinquedo" a segurança passiva = "zero"…o que é muito mau para um carro com tais performances!

Cumps.

E em que te baseias para dizer que a segurança passiva é zero? Por não ter airbags e etc?? Que eu saiba os F1 também não têm e dificilmente dirás que a segurança passiva desses é zero...

Com isto não quero dizer que a segurança passiva seja boa ou má, simplesmente que não tens dados nenhuns para fazer uma afirmação dessas.

Além do mais a segurança activa é elevadíssima.

A segurança passiva é fraca, não só pelo facto de não ter airbags!
Se um proprietário desse carro tem o azar de capotar…coitado; tem o azar de ter um choque lateral…coitado (que raio de portas são aquelas, plástico?); se tem o azar de dar um toque com uma das rodas dianteiras (nem é preciso ir muito depressa…uns 70 km/h devem chegar) noutro veículo é despiste certo. Isto tudo a meu ver! Juntando esta segurança ás velocidades que pode atingir: um perigo. Acho que um carro rápido tem de ter pelo menos uma segurança passiva satisfatória!

A segurança activa já é bastante mais elevada mas nada demais…vê o comparativo que vem na guia do automóvel…acho que criticaram negativamente o comportamento em piso molhado!

[chasdegua]

esses 3 segundos são possiveis de fazer? lolololol ou é preciso pneus com unhas?

[Andreh]

isso tem tração á frente só não é? isso com tração a trás...[:I]

bem esses 3 segundos devem ter sido uns slicks .

quanto á segurança. passiva nickles activa anda que seja em fibra são minusculas as portas e tudo...

é carro para circuito.

[Andreh]

Mas qual caterham qual que!

3. Ariel Atom 10.88 secs


For the price of one Carrera GT you can buy a dozen of this auto brand. Atom is manufactured by a small British company from Somerset with only about ten employees. Its Honda engine, taken over from Civic Type-R, is supplemented by mechanical supercharger which provides 300 hp. Having in mind that Atom weighs only 456 kilograms, its acceleration from 0 to 60 mph in 2.9 seconds is not surprising.





A marca de lixivias ariel lança agora...

Ariel Atom limpa tudo!

[luisg]

Motor do civic type-r com compressor....456kg!!!quase que se leva pela mão!!!
0-100 2.9s no minimo assustador!!dá a mesma aceleração que um CBR1000RR!!!brutal!!

[Bernie]

Sao muito despidos quase nao parecem carros.lol

O ariel vi dois videos outro dia, e aquela traseira parece bem instavel.

Na onda do Lotus seven e do Catherham, a minha escolha seria donkervoortt S8.

Para quem nao conhece fica aqui o site :

http://www.donkervoort.info/D8%20E-gas%20Sport.htm

[amon293]

gostei mto.

[Corsa1200Sport]

citação:Originalmente colocada por _EL _VT_MB_
A segurança passiva é fraca, não só pelo facto de não ter airbags!
Se um proprietário desse carro tem o azar de capotar…coitado; tem o azar de ter um choque lateral…coitado (que raio de portas são aquelas, plástico?); se tem o azar de dar um toque com uma das rodas dianteiras (nem é preciso ir muito depressa…uns 70 km/h devem chegar) noutro veículo é despiste certo. Isto tudo a meu ver! Juntando esta segurança ás velocidades que pode atingir: um perigo. Acho que um carro rápido tem de ter pelo menos uma segurança passiva satisfatória!

A segurança activa já é bastante mais elevada mas nada demais…vê o comparativo que vem na guia do automóvel…acho que criticaram negativamente o comportamento em piso molhado!

Estou a ler os teus posts e a esbocar um sorriso. Nao entendas isto como uma provocacao, mas a tua logica e' tipica de um mercedes driver;). Queres um carro grande, pesado, com muitos airbags para te dar sensacao de seguranca.

Mas que entender os propositos deste bicho e para o que e' que ele foi feito. Obvio que se ele tiver um embate de frente contra um jipe a coisa vai ser negra. MAs ha varias situacoes onde o baixo peso pode ser uma vantagem em caso de acidente;).

Pode nao ter airbags mas quase de certeza que tem cintos de 4 pontos, e a estrutura deve ser bem reforcada, portanto nao devera ser tao bom como isso.


Alem disso, a diferenca na seguranca activa e' BRUTAL. Em piso molhado a questao nao se coloca porque quem tem um carro destes nao vai andar a chuva com ele.

[Strange]

Enfim...n sei como ainda não falaram da falta do porta-copos:D.
Não se admite,quer-se dizer,1 gajo quer beber 1 Abadia e pousa a garrafa onde,hmm????:D

[Corsa1200Sport]

citação:Originalmente colocada por Strange

Enfim...n sei como ainda não falaram da falta do porta-copos:D.
Não se admite,quer-se dizer,1 gajo quer beber 1 Abadia e pousa a garrafa onde,hmm????:D

beber um copo que seja e depois conduzir uma coisa daquelas... vai la vai:D

[jcpr]

citação:Originalmente colocada por Corsa 1200 Sport

citação:Originalmente colocada por _EL _VT_MB_
A segurança passiva é fraca, não só pelo facto de não ter airbags!
Se um proprietário desse carro tem o azar de capotar…coitado; tem o azar de ter um choque lateral…coitado (que raio de portas são aquelas, plástico?); se tem o azar de dar um toque com uma das rodas dianteiras (nem é preciso ir muito depressa…uns 70 km/h devem chegar) noutro veículo é despiste certo. Isto tudo a meu ver! Juntando esta segurança ás velocidades que pode atingir: um perigo. Acho que um carro rápido tem de ter pelo menos uma segurança passiva satisfatória!

A segurança activa já é bastante mais elevada mas nada demais…vê o comparativo que vem na guia do automóvel…acho que criticaram negativamente o comportamento em piso molhado!

Estou a ler os teus posts e a esbocar um sorriso. Nao entendas isto como uma provocacao, mas a tua logica e' tipica de um mercedes driver;). Queres um carro grande, pesado, com muitos airbags para te dar sensacao de seguranca.
Mas que entender os propositos deste bicho e para o que e' que ele foi feito. Obvio que se ele tiver um embate de frente contra um jipe a coisa vai ser negra. MAs ha varias situacoes onde o baixo peso pode ser uma vantagem em caso de acidente;).

Pode nao ter airbags mas quase de certeza que tem cintos de 4 pontos, e a estrutura deve ser bem reforcada, portanto nao devera ser tao bom como isso.


Alem disso, a diferenca na seguranca activa e' BRUTAL. Em piso molhado a questao nao se coloca porque quem tem um carro destes nao vai andar a chuva com ele.

Concordo a 100%.

Aliás um dos maiores factores que entram em linha de conta na segurança passiva é... o peso.

Menos peso, menos forças para dissipar.

Entre não bater, e bater mas ter muitos airbags e coisas parecidas, eu prefiro a 1ª opção.

[speedmaster46]

citação:Originalmente colocada por _EL _VT_MB_


Se um proprietário desse carro tem o azar de capotar…coitado; tem o azar de ter um choque lateral…coitado (que raio de portas são aquelas, plástico?); se tem o azar de dar um toque com uma das rodas dianteiras (nem é preciso ir muito depressa…uns 70 km/h devem chegar) noutro veículo é despiste certo.

Se capotar têm, se observar a foto, um arco de protecção exactamente para os capotamentos.

Como já disseram, as dúvidas levantadas são mesmo típicas de quem escolhe mercedes (que são válidas para transportar a familia e os filhos).

Mas o caterham, Ariel, e outros são veículos cujo o único compromisso é com o prazer de condução. É o 2º ou 3º carro de alguém q já tem carros "normais" para o dia a dia.

Como gosto e ando de moto, o Caterham em relação à minha moto a protecção passiva é um luxo...:D

[ppais]

citação:Originalmente colocada por _EL _VT_MB_

A segurança passiva é fraca, não só pelo facto de não ter airbags!
Se um proprietário desse carro tem o azar de capotar…coitado; tem o azar de ter um choque lateral…coitado (que raio de portas são aquelas, plástico?); se tem o azar de dar um toque com uma das rodas dianteiras (nem é preciso ir muito depressa…uns 70 km/h devem chegar) noutro veículo é despiste certo. Isto tudo a meu ver! Juntando esta segurança ás velocidades que pode atingir: um perigo. Acho que um carro rápido tem de ter pelo menos uma segurança passiva satisfatória!

A segurança activa já é bastante mais elevada mas nada demais…vê o comparativo que vem na guia do automóvel…acho que criticaram negativamente o comportamento em piso molhado!

Menos massa, menos energia a dissipar, cintos de 4 pontos, chassis tubulares reforçados... e não respondeste à minha questao de um monolugar de competiçao ser seguro ou nao... É que são e o tipo de construção é similar.

Quanto á segurança activa não ser nada demais, só podes estar a dizer isso por nunca teres conduzido um carro deste tipo porque uma vez que o faças vais ficar abismado!!

[whereagles]

Obivamente que o carro é uma casca-de-noz. O truque é usar a agilidade extrema do carro para evitar as colisões! O que não é para qualquer um.. tem que se ter as tais "mãozinhas" ;)

[ELVTMB]

citação:Originalmente colocada por Corsa 1200 Sport

citação:Originalmente colocada por _EL _VT_MB_
A segurança passiva é fraca, não só pelo facto de não ter airbags!
Se um proprietário desse carro tem o azar de capotar…coitado; tem o azar de ter um choque lateral…coitado (que raio de portas são aquelas, plástico?); se tem o azar de dar um toque com uma das rodas dianteiras (nem é preciso ir muito depressa…uns 70 km/h devem chegar) noutro veículo é despiste certo. Isto tudo a meu ver! Juntando esta segurança ás velocidades que pode atingir: um perigo. Acho que um carro rápido tem de ter pelo menos uma segurança passiva satisfatória!

A segurança activa já é bastante mais elevada mas nada demais…vê o comparativo que vem na guia do automóvel…acho que criticaram negativamente o comportamento em piso molhado!

Estou a ler os teus posts e a esbocar um sorriso. Nao entendas isto como uma provocacao, mas a tua logica e' tipica de um mercedes driver;). Queres um carro grande, pesado, com muitos airbags para te dar sensacao de seguranca.

Mas que entender os propositos deste bicho e para o que e' que ele foi feito. Obvio que se ele tiver um embate de frente contra um jipe a coisa vai ser negra. MAs ha varias situacoes onde o baixo peso pode ser uma vantagem em caso de acidente;).

Pode nao ter airbags mas quase de certeza que tem cintos de 4 pontos, e a estrutura deve ser bem reforcada, portanto nao devera ser tao bom como isso.


Alem disso, a diferenca na seguranca activa e' BRUTAL. Em piso molhado a questao nao se coloca porque quem tem um carro destes nao vai andar a chuva com ele.

Está a vontade;).
Não é bem assim…eu não critiquei a ausência de airbags até porque já tive 3 carros sem qualquer um e nunca me preocupei com isso, mas tem que ter uma estrutura algo sólida e não as portas que tem, o vidro dianteiro que não aguenta qualquer capotanço (acho eu) ou as rodas dianteiras "saídas" são um perigo.

Em relação ao peso, por acaso já li esse argumento do peso reduzido…do qual não concordo e na pratica não é bem assim. Já há uns meses passou na sic (e provavelmente noutros canais) um acidente que envolveu um Mercedes Classe E W211 (podia ter sido outro, mas neste caso por acaso foi mesmo um MB) e, pelo que me pareceu, a outra viatura que vinha em contra-mão era um Fiat Tipo. O Fiat assim que bateu no E ficou logo muito mais afectado (o que é normal neste caso) mas de seguida foi de empurrão contra o separador central. Se os carros tivessem pesos semelhantes, isso não tinha acontecido…pois o Fiat bateu contra o E e ainda contra o separador, resultado: os ocupantes foram para o hospital com ferimentos muito graves e o taxista saiu completamente ileso, e na altura do acidente falou com os jornalistas "ah e tal, o outro veiculo não resistiu ao embate e tal" e mesmo o E foi muito pouco afectado…foi mais o pára-choques estragado e radiador…duvido que tenha afectado sequer o motor até porque os piscas dos faróis dianteiros estavam a funcionar (era de noite).

Em suma, julgo que um veículo com tanta performance, com a capacidade de manter ritmos bem elevados devia ter mais segurança passiva e não a "casca de noz" que é como o whereagles disse. Admito que até pode ser mais resistente do que eu e muitos pensamos mas de certeza que está longe de atingir uma segurança estrutural desejada para um veículo com tais performances.

Cumps.

[Corsa1200Sport]

citação:Originalmente colocada por _EL _VT_MB_
Está a vontade;).
Não é bem assim…eu não critiquei a ausência de airbags até porque já tive 3 carros sem qualquer um e nunca me preocupei com isso, mas tem que ter uma estrutura algo sólida e não as portas que tem, o vidro dianteiro que não aguenta qualquer capotanço (acho eu) ou as rodas dianteiras "saídas" são um perigo.

Em relação ao peso, por acaso já li esse argumento do peso reduzido…do qual não concordo e na pratica não é bem assim. Já há uns meses passou na sic (e provavelmente noutros canais) um acidente que envolveu um Mercedes Classe E W211 (podia ter sido outro, mas neste caso por acaso foi mesmo um MB) e, pelo que me pareceu, a outra viatura que vinha em contra-mão era um Fiat Tipo. O Fiat assim que bateu no E ficou logo muito mais afectado (o que é normal neste caso) mas de seguida foi de empurrão contra o separador central. Se os carros tivessem pesos semelhantes, isso não tinha acontecido…pois o Fiat bateu contra o E e ainda contra o separador, resultado: os ocupantes foram para o hospital com ferimentos muito graves e o taxista saiu completamente ileso, e na altura do acidente falou com os jornalistas "ah e tal, o outro veiculo não resistiu ao embate e tal" e mesmo o E foi muito pouco afectado…foi mais o pára-choques estragado e radiador…duvido que tenha afectado sequer o motor até porque os piscas dos faróis dianteiros estavam a funcionar (era de noite).

Em suma, julgo que um veículo com tanta performance, com a capacidade de manter ritmos bem elevados devia ter mais segurança passiva e não a "casca de noz" que é como o whereagles disse. Admito que até pode ser mais resistente do que eu e muitos pensamos mas de certeza que está longe de atingir uma segurança estrutural desejada para um veículo com tais performances.

Cumps.

Esse caso do fiat e' um dos casos em que o alto peso pode ajudar. Mas, e tal como ja disse, ha casos onde o baixo peso ajuda tambem;).
Tenho praticamente a certeza que o carro aguenta bem um capotamento, alias porque ha series de cameonatos com caterhams e os carros nao tem assim tantas modificacoes estruturais como isso...

Alem disso, o conceito do carro e' ser leve. Quem quer algo pesado que compre um SLR. Estes carros sao feitos para serem o mais puro possivel.

E ha sempre o argumento da seguranca activa. Com um carro daqueles piras-te muito mais depressa das situacoes de perigo[8D].

[ELVTMB]

Caro amigo,
A mim parece-me que as modificações estruturais em Caterhams de corrida são evidentes. Repara que o "cockpit" está 1000 vezes mais protegido com as barras a protegerem quer lateralmente quer o "tecto"…fora alterações que não são visíveis.;)









Os de série até se pode remover o vidro (assim como as portas de plástico...claro)...verifiquei pelo exemplar da guia do automóvel, usavam uns óculos próprios.

Quanto a segurança activa não ponho em causa de maneira nenhuma.

;)

[Corsa1200Sport]

fui apanhado pelo minha preguica em ir buscar fotos para confirmar a minha teoria:D.

Sendo assim... posso sempre alegar que para capotar uma coisa tao baixinha deve ser obra;)

[ppais]

Atenção a uma coisa... falam no para-brisas fragil mas isso é irrelevante em termos de segurança uma vez que, ao contrario da maior parte dos cabrios, o para brisas nao é estrutural. a ideia é que o rollbar e a frente do chassis façam um angulo que proteja a cabeça dos ocupantes. se o faz ou nao eficientemente ja nao sei responder.

[ELVTMB]

Julgo que não protege de forma eficiente, caso contrário os de corrida não tinham aqueles reforços todos.;)

Corsa 1200 Sport, creio que qualquer carro levado aos limites (mesmo com viaturas mais tolerantes como o Caterham) pode ter esse tipo de reacções e mesmo num acidente pode capotar (para não falar dos choques laterais que também são claramente um ponto fraco).;)

Cumps.

[Bernie]

Muito pessoa aqui nunca viu um Catherham.

Se por acaso um destes carros sofre um choque lateral de um carro dito "normal", a pessoa que vai la dentro esta ao nivel do parachoques, e mais nao digo...