A Volvo limita a velocidade máxima dos seus carros a 180 km por hora

[rrrfff]

Tanta gente a pensar que sabe conduzir a (mais) de 180 km/h...

Perguntem a quem sabe, de facto, conduzir - qualquer piloto é peremptório em afirmar que a partir de 160 km/h a concentração tem de estar num grau muito elevado.

Só Fangios, com motores chipados e pneus chineses...

Por mim, 180 está mais que bom. Quem quiser sinta-se livre para me oferecer qualquer modelo do line up da Volvo que ficarei bem servido. Podem é não andar tanto como os Hyundai e Dacias que para aí andam.

Peace!

Toda a gente sabe conduzir a alta velocidade e tem tudo sob controlo. Até não ter, aí é quando acontecem os chamados acidentes.

[Panda4x4]

Isso é um mito.

Sobretudo na era dos telemóveis, selfies e videochamadas.

O que não podes é filmar alguém de forma propositada sem o seu consentimento, e mesmo assim tem mais a ver com a sua autorização.

Uma camera instalada num carro, filma a via pública, não um indivíduo.

Agora, e de acordo com o que disse, como não podes captar imagens sem autorização do indivíduo singular, as imagens não servem de prova para nada, pois foram obtidas ilegalmente.

Resumindo... por exemplo... Podes filmar um monumento, mas não podes filmar um turista (apontar a camera para ele propositadamente) que esteja a ver esse monumento.

[brkncrss]

Toda a gente sabe conduzir a alta velocidade e tem tudo sob controlo. Até não ter, aí é quando acontecem os chamados acidentes.

Toda a gente está viva até morrer.

Acidentes acontecem a qualquer velocidade e por mais incrível que pareça (ou não) é na AE que, por princípio, se pratica velocidades mais altas e, ainda assim, é onde se verificam menos sinistros e acima de tudo, menos sinistros com vítimas mortais.

O que é que se tira daqui? Não é a velocidade que mata. É a falta de condições e a falta de noção. Não necessariamente o excesso de velocidade referente aos limites impostos.

[M101]

Toda a gente está viva até morrer. La Palice, és tu?

Acidentes acontecem a qualquer velocidade as consequências é que são diferentes e por mais incrível que pareça (ou não) é na AE que, por princípio, se pratica velocidades mais altas e, ainda assim, é onde se verificam menos sinistros também é onde se percorrem menos kms e acima de tudo, menos sinistros com vítimas mortais não há la peões desprotegidos.

O que é que se tira daqui? Não é a velocidade que mata Pois não! O que mata é a desaceleração. É a falta de condições e a falta de noção que acontecem em todo o lado. Ou as autoestradas são exceções?. Não necessariamente o excesso de velocidade referente aos limites impostos. Pois! Quando se vê gente a consultar/atualizar o facebook enquanto conduz, para não falar na utilização constante do telemovel, começo a pensar que o limite de 120km/h é demasiado para os dias de hoje

A verde.

[M207]

Informa-se qualquer sistema de videovigilância com a finalidade de proteção de pessoas e bens, encontra-se abrangido pela Lei de Proteção de Dados Pessoais
(nº 4, artº 4º da Lei 67/98, disponível para consulta no nosso site em: http://www.cnpd.pt – link: Legislação – nacional).
A Lei em referência obriga a um controlo prévio (artº 28º) por parte desta Comissão, ou seja, da emissão de uma autorização prévia ao início do tratamento de dados em causa. A legitimidade, bem como a localização das câmaras será analisada no âmbito da legalização em causa, no entanto, não é permitido captar via pública, partes comuns ou propriedades de terceiros, nem para controlo dos trabalhadores. Legalmente não é permitido a colocação de câmaras, nomeadamente, por capatar imagens da via pública.
Mais informações sobre a matéria da videovigilância pode encontrar a deliberação geral intitulado “Princípios sobre o tratamento de dados por videovigilância, disponível no link: Orientações da CNPD.
Continuando ao seu dispor, subscrevemo-nos
Com os melhores cumprimentos

Isso é um mito.

Sobretudo na era dos telemóveis, selfies e videochamadas.

O que não podes é filmar alguém de forma propositada sem o seu consentimento, e mesmo assim tem mais a ver com a sua autorização.

Uma camera instalada num carro, filma a via pública, não um indivíduo.

Agora, e de acordo com o que disse, como não podes captar imagens sem autorização do indivíduo singular, as imagens não servem de prova para nada, pois foram obtidas ilegalmente.

Resumindo... por exemplo... Podes filmar um monumento, mas não podes filmar um turista (apontar a camera para ele propositadamente) que esteja a ver esse monumento.

[tonirai]

Informa-se qualquer sistema de videovigilância com a finalidade de proteção de pessoas e bens, encontra-se abrangido pela Lei de Proteção de Dados Pessoais
(nº 4, artº 4º da Lei 67/98, disponível para consulta no nosso site em: http://www.cnpd.pt – link: Legislação – nacional).
A Lei em referência obriga a um controlo prévio (artº 28º) por parte desta Comissão, ou seja, da emissão de uma autorização prévia ao início do tratamento de dados em causa.

Se formos rigorosos com o português, eu daqui depreendo que se eu simplesmente recolher/acumular gravações, nada tenho de fazer, está tudo bem... Se for "tratar" os dados (editar, cortar, colar, etc) é que já tenho de ter uma autorização [emoji16]

[Zell]

O politicamente correcto está a invadir as nossas vidas de uma maneira totalmente absurda.

Esta busca interminável da sociedade pela "racionalização desenfreada" vai qualquer dia retirar o factor humano de tudo. Mesmo dos automóveis.

Conduzir, andar, correr, ter relações sexuais, disparar armas, dormir, trabalhar - tudo implica sempre riscos; sempre. Levar a necessidade de controlo ao extremo retira aquilo que a vida tem de melhor = o factor humano. Temos de saber lidar e viver com os riscos de tudo o que fazemos.

Pelo absurdo, coloco a questão: se fosse proibido trabalhar mais do que 6 horas por dia, quantas vidas não se salvariam ao evitarem-se mortes por AVC's e outras maleitas associadas ao stress?

Qualquer dia é proibido conduzir, fumar, disparar armas e olhar para mulheres.

É a era do " nós decidimos e fazemos por si". A anulação do ser humano. Há uns anos era ficção científica, mas agora é uma realidade aí à porta. Pessoas cada vez mais estupidificadas e máquinas cada vez mais inteligentes.

[M207]

Se formos rigorosos com o português, eu daqui depreendo que se eu simplesmente recolher/acumular gravações, nada tenho de fazer, está tudo bem... Se for "tratar" os dados (editar, cortar, colar, etc) é que já tenho de ter uma autorização [emoji16]

O cerne da questão é que não á legislação especifica para dashcams.

Se as Dashcam forem consideradas "fixas" visto que são alimentadas, estão a gravar 24h/24h, então a lei é a escrevi acima
Se as Dashcam forem consideradas moveis como se de um smartphone então é tudo mais simples.

Mas neste pais a maioria das medidas são tomadas quando é vantajoso para o estado, até são bem capazes de criar uma taxa extra para os veículos automóveis que usem dashcams.

[tonirai]

Se as Dashcam forem consideradas "fixas" visto que são alimentadas, estão a gravar 24h/24h, então a lei é a escrevi acima
Se as Dashcam forem consideradas moveis como se de um smartphone então é tudo mais simples.

Gravar 24/24h não gravam... As mais básicas gravam quando estás a usar o carro, e as mais avançadas ligam-se também quando estacionado e detetam movimento à volta do carro.
Eu coloco a hipótese de um dia destes colocar também.

[QRod]

É a era do " nós decidimos e fazemos por si". A anulação do ser humano. Há uns anos era ficção científica, mas agora é uma realidade aí à porta. Pessoas cada vez mais estupidificadas e máquinas cada vez mais inteligentes.

Overreact much? Olha dá-nos lá exemplos concretos.

[rrrfff]

Toda a gente está viva até morrer.

Acidentes acontecem a qualquer velocidade e por mais incrível que pareça (ou não) é na AE que, por princípio, se pratica velocidades mais altas e, ainda assim, é onde se verificam menos sinistros e acima de tudo, menos sinistros com vítimas mortais.

O que é que se tira daqui? Não é a velocidade que mata. É a falta de condições e a falta de noção. Não necessariamente o excesso de velocidade referente aos limites impostos.

O que eu queria dizer é que é fácil ter falta de noção. Muita gente acha que por andar depressa conduz bem. Só que infelizmente, as suas capacidades de condução só vão ser postas à prova quando houver um imprevisto, e muitas nesse caso chocam (pwn intended) com a dura realidade de que afinal são como qualquer outra pessoa e não conseguem dar conta do recado.

Ah, e acredita que muitos também eram capazes de apontar os erros dos outros e também achavam que eram melhores que eles.


Quanto aos acidentes na autoestrada, é natural que haja menos, elas são feitas precisamente para serem mais seguras. Os sentidos estão fisicamente separados por uma vala, têm duas vias no mesmo sentido, bermas largas, etc. Além disso a maioria das pessoas passa mais horas a conduzir noutras estradas do que em autoestradas, é normal que tenham mais chances de ter acidentes nas estradas onde passam mais tempo a conduzir.

A velocidade, ou melhor, a brusca perda desta, é literalmente o que mata.

[brkncrss]

O que eu queria dizer é que é fácil ter falta de noção. Muita gente acha que por andar depressa conduz bem. Só que infelizmente, as suas capacidades de condução só vão ser postas à prova quando houver um imprevisto, e muitas nesse caso chocam (pwn intended) com a dura realidade de que afinal são como qualquer outra pessoa e não conseguem dar conta do recado.

Ah, e acredita que muitos também eram capazes de apontar os erros dos outros e também achavam que eram melhores que eles.


Quanto aos acidentes na autoestrada, é natural que haja menos, elas são feitas precisamente para serem mais seguras. Os sentidos estão fisicamente separados por uma vala, têm duas vias no mesmo sentido, bermas largas, etc. Além disso a maioria das pessoas passa mais horas a conduzir noutras estradas do que em autoestradas, é normal que tenham mais chances de ter acidentes nas estradas onde passam mais tempo a conduzir.

A velocidade, ou melhor, a brusca perda desta, é literalmente o que mata.

Esse vídeo só prova o que disse: falta de noção.

[M207]

Gravar 24/24h não gravam... As mais básicas gravam quando estás a usar o carro, e as mais avançadas ligam-se também quando estacionado e detetam movimento à volta do carro.
Eu coloco a hipótese de um dia destes colocar também.

Tenho uma thinkware F770.

[tonirai]

Tenho uma thinkware F770.

Satisfeito? Tens atrás também ou só à frente? Recomendações ? Obrigado.
Edit: essa já câmara para trás, certo?

[M207]

Satisfeito? Tens atrás também ou só à frente? Recomendações ? Obrigado.
Edit: essa já câmara para trás, certo?

Ve aqui
https://forum.motorguia.net/forum-ge...post1070022308

[Jack47]

Boas!

Relativamente à discussão das câmaras, em que alguns aqui fazem diferenciação entre as fixas e as móveis, a minha pergunta é:

Então a câmara que vem de origem ou como equipamento opcional em viaturas novas como por exemplo o novo Citroen C5 Aircross?

A Citroen estará a cometer alguma ilegalidade?

Faço esta diferenciação pois neste caso não é o cidadão que coloca lá a câmara, ela já vem no carro, pelo que se fosse ilegal quem teria que tomar medidas ou assumir responsabilidades sería a marca.

Isto é importante esclarecer-se pois pode dar-se o caso de ser efectivamente ilegal eu ter uma camera no meu carro se for eu a instalá-la mas por outro lado ser legal se ela já lá estiver instalada quando compro o carro. Como vou comprar carro agora (que tem este tipo de camera como opcional) e tenho algum interesse nesse equipamento, dava-me jeito ter isto esclarecido. Não é para ver se tenho razão ou quem tem razão, é apenas porque me quero informar (não fosse alguém entender-me de forma errada).

Por outro lado, e sendo já outra discussão, a minha opinião é a de que ainda que as imagens não possam servir como prova, em caso de acidente eu prefiro ter imagens que não as ter. Imaginem por exemplo que morre uma criança no acidente e que me culpam injustamente a mim, tendo eu em minha posse imagens que provam que não fui eu o culpado. Em tribunal podem não servir, mas perante a familia da criança eu com essas imagens tenho forma de os colocar do meu lado e só isso já me deixa muito mais tranquilo e, eventualmente, mais aliviado também em tribunal, uma vez que a familia da criança vai querer culpabilizar quem efectivamente tem a culpa e não quem é inocente. Foi o exemplo que me ocorreu, mas de certeza que há melhores.

Obrigado e cumprimentos.

-

[M207]

@jack47
Ve aqui, ninguém chegou a conclusão nenhuma..

https://forum.motorguia.net/forum-ge...-no-carro.html


Ps: veja a pagina 2 deste topico.. o Parecer da CNPD
https://www.gestaodocondominio.pt/viewtopic.php?t=40300

[Veritati]

O que eu queria dizer é que é fácil ter falta de noção. Muita gente acha que por andar depressa conduz bem. Só que infelizmente, as suas capacidades de condução só vão ser postas à prova quando houver um imprevisto, e muitas nesse caso chocam (pwn intended) com a dura realidade de que afinal são como qualquer outra pessoa e não conseguem dar conta do recado.

Ah, e acredita que muitos também eram capazes de apontar os erros dos outros e também achavam que eram melhores que eles.


Quanto aos acidentes na autoestrada, é natural que haja menos, elas são feitas precisamente para serem mais seguras. Os sentidos estão fisicamente separados por uma vala, têm duas vias no mesmo sentido, bermas largas, etc. Além disso a maioria das pessoas passa mais horas a conduzir noutras estradas do que em autoestradas, é normal que tenham mais chances de ter acidentes nas estradas onde passam mais tempo a conduzir.

A velocidade, ou melhor, a brusca perda desta, é literalmente o que mata.

Este vídeo é um bom exemplo de que o conjunto carro + condutor + estrada não resultou para a velocidade a que ia. Provavelmente há condutores que conseguiriam fazer essa curva com esse Fiat Uno a essa velocidade. Também acredito que esse condutor com um carro melhor, conseguiria fazer essa curva sem se despistar. Por outro lado, esse mesmo condutor com esse mesmo carro, não se despistaria até a mais velocidade, se não fosse a curva (ex.: na reta antes deu mais velocidade que na curva).

Creio que pelo menos dá que pensar que colocar limites como os sugeridos pela Volvo não é solução. 180 é uma velocidade muito elevada para determindadas situações. A título de exemplo, nesta situação, era indiferente esse limite de 180 (parece-me que o Uno se despista por volta dos 120).

Adicionalmente, penso que este é também um bom exemplo de que a velocidade por si só é um mau indicador para definir o perigo. Creio que qualquer pessoa acha menos perigoso um bom carro a mais de 200 numa reta da AE para o Algarve sem transito, do que qualquer carro a curvar na curva do despiste a 120 a chover.

Os acidentes graves (claro que há excepções), não me parece que sejam os decorrentes de altas velocidades em AE (mais de 180). Acontecem sim em parvoíces como esta, ultrapassagens mal calculadas, velocidade excessiva para a visibilidade (não estou só a falar de chuva e nevoeiro), etc.

Tens toda a razão em dizer que há muita gente que acha que domina um carro e não sabe o que está a fazer. Mas para isso ser verdade, não é preciso ser em alta velocidade. 100 km/h são mais que suficientes para teres um acidente muito grave. E pelo menos em Portugal, limitar carros a 100, neste momento, diria que não faria muito sentido...

[rrrfff]

Esse vídeo só prova o que disse: falta de noção.

O vídeo foi um isco para receber uma resposta dessas e comprovar o que eu disse: muitos também eram capazes de apontar os erros dos outros e também achavam que eram melhores que eles.

Este vídeo é um bom exemplo de que o conjunto carro + condutor + estrada não resultou para a velocidade a que ia. Provavelmente há condutores que conseguiriam fazer essa curva com esse Fiat Uno a essa velocidade. Também acredito que esse condutor com um carro melhor, conseguiria fazer essa curva sem se despistar. Por outro lado, esse mesmo condutor com esse mesmo carro, não se despistaria até a mais velocidade, se não fosse a curva (ex.: na reta antes deu mais velocidade que na curva).

Creio que pelo menos dá que pensar que colocar limites como os sugeridos pela Volvo não é solução. 180 é uma velocidade muito elevada para determindadas situações. A título de exemplo, nesta situação, era indiferente esse limite de 180 (parece-me que o Uno se despista por volta dos 120).

Adicionalmente, penso que este é também um bom exemplo de que a velocidade por si só é um mau indicador para definir o perigo. Creio que qualquer pessoa acha menos perigoso um bom carro a mais de 200 numa reta da AE para o Algarve sem transito, do que qualquer carro a curvar na curva do despiste a 120 a chover.

Os acidentes graves (claro que há excepções), não me parece que sejam os decorrentes de altas velocidades em AE (mais de 180). Acontecem sim em parvoíces como esta, ultrapassagens mal calculadas, velocidade excessiva para a visibilidade (não estou só a falar de chuva e nevoeiro), etc.

Tens toda a razão em dizer que há muita gente que acha que domina um carro e não sabe o que está a fazer. Mas para isso ser verdade, não é preciso ser em alta velocidade. 100 km/h são mais que suficientes para teres um acidente muito grave. E pelo menos em Portugal, limitar carros a 100, neste momento, diria que não faria muito sentido...

O vídeo comprova que muita gente acha que sabe conduzir, e só uma pequena porção realmente sabe.

O ponto importante a reter: ambos acham que sabem conduzir. Ambos acham que não vão ter um acidente.

[M21]

Por acaso também concordo contigo...

Ainda bem que estamos de acordo.

Peace!

[M207]

Ba dum tss

140 km/h: Áustria aumenta limite de velocidade para diminuir acidentes

https://www.sabado.pt/vida/detalhe/1...OToheGqqqH4gs4

[nebuchadnezzar]

Ba dum tss

140 km/h: Áustria aumenta limite de velocidade para diminuir acidentes

https://www.sabado.pt/vida/detalhe/1...OToheGqqqH4gs4

Lê a notícia e não as gordas...

[Carmaniaco90]

É a moda do pessoal hoje em dia, só lerem as gordas que não passam de clickbait e depois claro, desinformam.

[Jack47]

Apesar dessa resposta não ser para mim, como por acaso eu tinha lido, fui ler melhor, não tivesse deixado alguma coisa por ler ou interpretado mal. Depois de ler uma segunda vez, o conteúdo parece-me estar em sintonia com o título. Aliás, até acrescenta mais dados que confirmam que com este conteúdo o título é tudo menos sensacionalista.

Mas ainda assim, continuo a aceitar que possa não ter lido tudo bem ou que tenha interpretado alguma coisa mal. É um teste, é verdade, só se aplica inicialmente em duas auto-estradas, também é verdade, mas o objectivo é que a medida depois seja replicada nas restantes auto-estradas do país. Por acaso é uma noticia/medida sóbria e interessante, mas aqui já é apenas a minha opinião.

Diminuir a sinistralidade nas auto-estradas é um objectivo global. Há países que decidem diminuir o limite de velocidade em estrada - França reduziu para 80 km/h, por exemplo -. Mas também há quem faça o contrário: o novo limite de velocidade para algumas estradas austríacas é 140 km/h.


Esta medida, que só se aplica em dois troços de três faixas na auto-estrada que liga Viena a Salzburgo, é um teste. Caso tenha resultados positivos a experiência de alongar a velocidade permitida de 130 km/h para 140 km/, a medida será aplicada às restantes auto-estrada da Áustria.

"Os veículos são cada vez mais seguros, tal como as infraestruturas, pelo que esta medida representa a possibilidade de devolver às pessoas uns minutos das suas vidas, em vez de os passarem em deslocações", disse o ministro dos Transportes austríaco, Nobert Hofer.

O clube automóvel austríaco ÖAMTC considera a medida ineficaz: "Não há qualquer relação entre a velocidade em auto-estrada e os acidentes, como prova o facto de hoje a percentagem de acidentes ser a mesma na Alemanha (onde não há limite nas maior parte das vias) e na Áustria, onde a velocidade máxima está fixada nos 130 km/h".

[brkncrss]

O vídeo foi um isco para receber uma resposta dessas e comprovar o que eu disse: muitos também eram capazes de apontar os erros dos outros e também achavam que eram melhores que eles.

Ok. Não sei de que resposta estarias à espera, por parte de qualquer pessoa, além dessa.

[dci80]

De todos os indignados que aparecem aqui, quem realmente anda de forma regular acima dos 180? é mesmo só para saber.

[Paladino]

Não acho que a "indignação " seja por causa dos 180 em si, acho que é pelo aproveitamento da marca pelo politicamente correcto com o objectivo de lucrar com isso, nao se importando de alimentar aquilo que neste momento será o pior mal do ocidente

[SalvadorP]

De todos os indignados que aparecem aqui, quem realmente anda de forma regular acima dos 180? é mesmo só para saber.

O que é regularmente ? Actualmente é mais esporádico, mas nos meus percursos diários de há 2/3 anos, diria que era comum no casa/trabalho/casa.

Em viagens maiores ou mais pequenas, quando há condições sim ! Até porque acho que é saudável para as máquinas visitar regimes mais elevados.

[Ruie34]

Quase todas as semanas...

[dci80]

Quase todas as semanas...

La esta. Nao comprem volvos. Eu faço praticamente 100 km em AE por dia no casa trabalho. Cc nos 120 e é um descanso. Viagens de lazer é nos 140. Se já andei a mais? Sim já. Varias vezes. Mas.. Incomodaria-me ter um carro de dia a dia limitado a 180? De forma alguma. Até tenho um segundo carro que quase não chega lá. Não estamos a falar de desportivos. Até era engraçada uma sondAgem para perceber que concorda e quem discorda desta autolimitacao.