Comparação - Clio RS versus Golf GTI

[nto]

o pessoal não pensa na aerodinâmica e desvaloriza-a MUITO.
olhem que um clio V6, com 255cv, tinha como velocidade máxima 233km/h... e uma aerodinâmica tipo parede.



no clio v6, 0.37

Ora nem mais, esquecem-se totalmente que a partir de determinada velocidade, para além de potência é preciso ter uma aerodinamica cuidada e fluida, para avançar e não ter demasiada resistencia ao ar.

[gemini]

O cx do Clio RS é de 0,35

O cx do Civic EP3, era de 0,33

O cx do Civic Type R actual é de 0,31

O cx do Golf V GTI é de 0,33

Interessante

O meu C4 Coupe hdi tem um Cx de 0,27
imagino se tivesse 200cv como esses!!

[brunomeleiro]

E a aerodinâmica faz assim tanta diferença?

[LuisCapelo]

E a aerodinâmica faz assim tanta diferença?

claro que faz. é só das coisas mais importantes que existe em termos da velocidade máxima dos carros. o que o carro tem de vencer é essencialmente o atrito do ar, e quanto melhor a aerodinâmica, menor o atrito, maior a velocidade com a mesma potência efectiva.

[lz200]

Não é boa comparação mas ajuda, a força do vento conta tanto como isto, se formos no cone... ui aquilo desenvolve que é uma maravilha. Em ponta então, que diferença.

[nto]

Interessante

O meu C4 Coupe hdi tem um Cx de 0,27
imagino se tivesse 200cv como esses!!

Os valores que encontro, é que coupé tem 0.30 e 5 portas 0.31.

No entanto, se fosse colocado um motor como o que referes, poderia dar-se o caso de o carro ficar ainda com um CX pior, por causa dos apoios aerodinamicos que lhe seriam aplicados.

[LuisCapelo]

não esquecer que o coeficiente aerodinâmico não é tudo, ainda é preciso multiplicá-lo pela superfície frontal do carro. os carros com alargamentos de carroçaria (como o clio sport ou v6) sofrem ainda mais por causa disso.

[nto]

não esquecer que o coeficiente aerodinâmico não é tudo, ainda é preciso multiplicá-lo pela superfície frontal do carro. os carros com alargamentos de carroçaria (como o clio sport ou v6) sofrem ainda mais por causa disso.

Sim, isso também não é de descurar.

A título de exemplo, é ver as versões ECO que existe de momento no mercado, que tem o para-choques todo fechado (quero dizer com isto, com menos entradas de ar do que nas versões normais), o que acaba também por ajudar a ter um melhor cx, logo melhor penetração aerodinamica/menor resistência ao ar.

[brunomeleiro]

claro que faz. é só das coisas mais importantes que existe em termos da velocidade máxima dos carros. o que o carro tem de vencer é essencialmente o atrito do ar, e quanto melhor a aerodinâmica, menor o atrito, maior a velocidade com a mesma potência efectiva.

Obrigado pelo esclrecimento.

Sabia que fazia diferença, mas nunca pensei que fosse tanta.

[Coelho16v]

O RS não tem andamento para 200cv. É lento demais para isso. Provavelmente como sempre se falou, nem os tem.

Desde que comecei a ler este tópico que estava à espera que esse argumento viesse à baila...

Numa era em que os motores sobrealimentados são prato do dia, é normal surgirem comentários destes. As pessoas ouvem falar em 200cv e esperam um pontapé nas costas em qualquer mudança, a qualquer rotação.

Em motores atmosféricos, principalmente os que têm elevada potência específica, as coisas não são assim. O motor apenas vive em altas rotações, sendo um pouco amorfo em baixa rotação. Se se lhe juntar um chassis pesado, como é o caso do Clio III, a coisa ainda piora. Qualquer tentativa de fazer uma reprise tem resultados péssimos pois utilizam-se rotações para as quais o motor não está optimizado. Nas mesmas circunstâncias, qualquer turbo-diesel actual com menos 50 ou 70cv é capaz de fazer melhor figura.

Mas se se der uso à caixa de velocidades e se se mantiver o motor acima das 5000rpm o caso muda de figura. Consegue-se tirar todo o partido do que o motor tem para dar e aí sim os 200cv estão lá.

Comparar reprises com o 207RC é ridículo, um tem turbo o outro é atmosférico. Mete-os lado a lado em arranque parado e aí sim tira conclusões.

Faz-me lembrar um artigo da Turbo aqui há uns anos em que comparavam o clio 16v com o punto gt. O melhor arranque até aos 100km/h que fizeram com o Clio foi de 9,5seg e o punto fez 8,5seg...Claro que isto foi com os dois a arrancar às 3000rpm, mas para se tirar todo o partido do motor do Clio o arranque tem de ser lá mais para as 5000-5500. E nessas circunstâncias faz 8,0 seg sem grandes dificuldades.

[rubenvalente]

Agora o RC é mais rápido. Quando saiu tinha uns míseros 215km/h.

O CTR com a mesma configuração de motor, a mesma potencia e mais peso é mais rápido, recupera melhor e tem mais ponta.

Se queres ver os dados vais ao site da Honda ou ao sitio onde foste ver esses e ves. Não foste porque não quiseste e é sempre melhor por o pessoal na duvida.

O RS não tem andamento para 200cv. É lento demais para isso. Provavelmente como sempre se falou, nem os tem.

Isto é uma discussão meio absurda mas pronto, quem não vê à primeira pode ser que veja à segunda, tens ai os dados do RC, diz-me lá onde é que ele é mais rápido que o RS, agora meti a bold para ver se consegues ver melhor.

207 rc: 0-100 km/h-7.10 s
Top speed-220 km/h

rs200: 0-100 km/h-6.90 s
Top speed -225 km/h

1º-Tu chegaste a ver os dados que te mandei, é que a tua resposta foi no mínimo inconclusiva, fugiste ao assunto.
Tu disseste que o 207 rc era mais rápido que o clio, então e provas...não comentas isto:

2º-Eu não meti os dados do civic Type r porque a minha análise prendeu-se com o facto de tu teres mencionado que o Rc era mais rápido só isso, de resto como já expliquei, eu questionei foram os valores das relações de caixa não as prestações do carro.

Quanto ao civic type r, nota-se mesmo que ou vives num mundo virtual, ou entendes muito pouco de carros, especialmente na prática:

1º mostra ai dados que me digam que o type r recupera melhor;
2º não sei se sabes mas o type r faz, segundo o anunciado 6,4 segundos dos 0 aos 100km/h, o clio rs200 faz 6,9, estão separados por 5 décimas de segundo, sabes o que é isso na vida real? Como não deves saber, e isto fiando-nos nestes dados da marca que sofrem sempre desvios, tanto no civic como no clio e nem sempre são negativos!

Passando à explicação, isto significa que num arranque lado a lado, não seria a máquina a decidir qual o mais rápido mas sim o homem, pelo menos até aos 100km/h, e na teoria, por 4 décimas, meu amigo, sabes o que são 4 décimas de segundo num arranque?

Agora claro que provavelmente a transmissão do clio podia ser mais eficaz, deve ter ali alguma potencia dissipada, mas nada de especial, para um carro com a sua relação peso/potencia está com prestações óptimas, se não acreditas fica a saber isto:

2007 Opel Corsa OPC
Kerb weight 1203 kg
191.6 PS (189.0 bhp) (140.9 kW)
0-100 km/h 7.20 s
Top speed 225 km/h (140 mph)

[rubenvalente]

Desde que comecei a ler este tópico que estava à espera que esse argumento viesse à baila...

Numa era em que os motores sobrealimentados são prato do dia, é normal surgirem comentários destes. As pessoas ouvem falar em 200cv e esperam um pontapé nas costas em qualquer mudança, a qualquer rotação.

Em motores atmosféricos, principalmente os que têm elevada potência específica, as coisas não são assim. O motor apenas vive em altas rotações, sendo um pouco amorfo em baixa rotação. Se se lhe juntar um chassis pesado, como é o caso do Clio III, a coisa ainda piora. Qualquer tentativa de fazer uma reprise tem resultados péssimos pois utilizam-se rotações para as quais o motor não está optimizado. Nas mesmas circunstâncias, qualquer turbo-diesel actual com menos 50 ou 70cv é capaz de fazer melhor figura.

Mas se se der uso à caixa de velocidades e se se mantiver o motor acima das 5000rpm o caso muda de figura. Consegue-se tirar todo o partido do que o motor tem para dar e aí sim os 200cv estão lá.

Comparar reprises com o 207RC é ridículo, um tem turbo o outro é atmosférico. Mete-os lado a lado em arranque parado e aí sim tira conclusões.

Faz-me lembrar um artigo da Turbo aqui há uns anos em que comparavam o clio 16v com o punto gt. O melhor arranque até aos 100km/h que fizeram com o Clio foi de 9,5seg e o punto fez 8,5seg...Claro que isto foi com os dois a arrancar às 3000rpm, mas para se tirar todo o partido do motor do Clio o arranque tem de ser lá mais para as 5000-5500. E nessas circunstâncias faz 8,0 seg sem grandes dificuldades.

Ora aqui está um belo post, reparem que bastou alterar o regime de onde o clio arrancava para ganhar 1,5 segundos, acho que já dá para perceber que isto dos tempos dos 0 aos 100km/h tem algo que se lhe diga.

[rubenvalente]

Sim, isso também não é de descurar.

A título de exemplo, é ver as versões ECO que existe de momento no mercado, que tem o para-choques todo fechado (quero dizer com isto, com menos entradas de ar do que nas versões normais), o que acaba também por ajudar a ter um melhor cx, logo melhor penetração aerodinamica/menor resistência ao ar.

Eu que o diga, o meu clio com as novas alterações perdeu bastante em ponta.
O atrito dos pneus e diâmetro do conjunto jante/pneu também são importantes.
No fundo é um todo, há tantos factores que influenciam a velocidade máxima de um carro, e já por ai disseram muitos deles.

[Bernie]

o pessoal não pensa na aerodinâmica e desvaloriza-a MUITO.
olhem que um clio V6, com 255cv, tinha como velocidade máxima 233km/h... e uma aerodinâmica tipo parede.



no clio v6, 0.37

Tens a certeza?

É que esses 233km/h penso que era a vel. máx do MK1, 246km/h no MK2, isto assim de memória.

[rogerAjacto]

Clio RS
Renault Clio 2.0 RS
Potencia máxima (CV/rpm) 193,8 / 7.050
Par máximo (mkg/rpm) 22,68 / 5.550
Aceleración 0-100 km/h (s) 7,51
Aceleración 0-1.000 m (s) 28,64
Adelantamiento 60-120 km/h (s) en 3ª 8,88
Adelantamiento 80-120 km/h (s) en 4ª/ 5ª/6ª 7,95 / 9,44 / 12,29
Recuperación 1.000 m en 4ª a 40 km/h 31,19
Recuperación 1.000 m en 5ª a 50 km/h 31,47

Civic Type-R
Honda Civic Type-R
Potencia máxima (CV/rpm) 196,3 / 7.690
Par máximo (mkg/rpm)19,61 / 6.600
Aceleración 0-100 km/h (s) 7,32
Aceleración 0-1.000 m (s) 27,59
Adelantamiento 60-120 km/h (s) en 3ª 7,19
Adelantamiento 80-120 km/h (s) en 4ª/ 5ª/6ª 6,81 / 8,9 / 11,94
Recuperación 1.000 m en 4ª a 40 km/h 29,27
Recuperación 1.000 m en 5ª a 50 km/h 30,62

207 RC
Peugeot 207 RC
Potencia máxima (CV/rpm) 199,2 / 4.930
Par máximo (mkg/rpm)30,4 / 2.100
Aceleración 0-100 km/h (s) 6,96
Aceleración 0-1.000 m (s) 27,65
Adelantamiento 60-120 km/h (s) en 3ª 6,75
Adelantamiento 80-120 km/h (s) en 4ª/ 5ª/6ª 5,9 / 7,42 / -
Recuperación 1.000 m en 4ª a 40 km/h 28,39
Recuperación 1.000 m en 5ª a 50 km/h 28,99

[rogerAjacto]

O Clio é mais lento e recupera pior que o CTR.

Já chegam os dados?

Para 200cv e aquele tamanho é muito lento.

Anunciam 200cv fracos e prestações duvidosas. É que esses 6,9s são muito bonitos no papel.

[gemini]

Os valores que encontro, é que coupé tem 0.30 e 5 portas 0.31.

No entanto, se fosse colocado um motor como o que referes, poderia dar-se o caso de o carro ficar ainda com um CX pior, por causa dos apoios aerodinamicos que lhe seriam aplicados.

O valor que mencionei é o que vem descrito pela própria Citroen

O C4 Coupe não teve nenhum motor de 200cv, mas teve o 2.0 de 177cv, e sem recurso a apêndices aerodinâmicos extra, além do spoiler traseiro, pelo que, julgo, o Cx se manterá.

Portanto, extrapolando para 200cv, o Cx continuaria a manter-se, suponho eu

[rogerAjacto]

Desde que comecei a ler este tópico que estava à espera que esse argumento viesse à baila...

Numa era em que os motores sobrealimentados são prato do dia, é normal surgirem comentários destes. As pessoas ouvem falar em 200cv e esperam um pontapé nas costas em qualquer mudança, a qualquer rotação.

Em motores atmosféricos, principalmente os que têm elevada potência específica, as coisas não são assim. O motor apenas vive em altas rotações, sendo um pouco amorfo em baixa rotação. Se se lhe juntar um chassis pesado, como é o caso do Clio III, a coisa ainda piora. Qualquer tentativa de fazer uma reprise tem resultados péssimos pois utilizam-se rotações para as quais o motor não está optimizado. Nas mesmas circunstâncias, qualquer turbo-diesel actual com menos 50 ou 70cv é capaz de fazer melhor figura.

Mas se se der uso à caixa de velocidades e se se mantiver o motor acima das 5000rpm o caso muda de figura. Consegue-se tirar todo o partido do que o motor tem para dar e aí sim os 200cv estão lá.

Comparar reprises com o 207RC é ridículo, um tem turbo o outro é atmosférico. Mete-os lado a lado em arranque parado e aí sim tira conclusões.

Essa conversa de carros atmosféricos rotativos já eu conheço a muitos anos.

http://forum.autohoje.com/diario-de-...160-000km.html

Nos posts atrás tens as acelerações do RC e do RS e vais ver qual o mais rápido.

E em muitas revistas vais ver a lentidão dos 200cv do RS.

[Bernie]

pobre clio... o eterno "underdog".

Parece que por aqui é só meninos da VDG!

Qual o problema de dar "apenas" 225km/h?

Pelo que tenho lido, o novo Clio RS, tá mais próximo da perfeição. Com o restyling, recebeu uns upgrades ao nivel da suspensão, e agora, tal como o Megane, também traz um "revoknucle", que permite manter as rodas da frente na posição ideal, durante um leque mais alargado de utilização, especialmente nas curvas, conseguindo melhor tracção e menos torque-steer.

O motor também disponibiliza mais binário, sobretudo em baixas (um ponto fraco do anterior), ajudados por uma caixa mais curta em 1ª, 2ª e 3ª.

A direcção também é mais directa, e ainda trouxe beneficios a nivel de feeling.

E se juntarmos a versão CUP, vamos mais rasteirinhos e com menos 4 dezenas de quilos, aproximadamente,

Ou seja, todo o trabalho desenvolvido para dar mais envolvência na condução, sobretudo onde interessa, isto é, nas curvas e aqui o pessoal a discutir velocidades máximas.... eh pá, não há pachorra

Já agora, cá em Portugal, o Clio RS vende-se apenas na versão normal, ou também está disponivel a mais hardcore versão CUP?

Um post com qualidade.

Sobre a tua dúvida não te sei esclarecer...

[Bernie]

Essa conversa de carros atmosféricos rotativos já eu conheço a muitos anos.

http://forum.autohoje.com/diario-de-...160-000km.html

Nos posts atrás tens as acelerações do RC e do RS e vais ver qual o mais rápido.

E em muitas revistas vais ver a lentidão dos 200cv do RS.

Só eu é que reparei que o Rogerzito foi buscar um RC de 199cv ... ?

[rogerAjacto]

Só eu é que reparei que o Rogerzito foi buscar um RC de 199cv ... ?

Foi feito de encomenda no teste. Telefonei agora para Espanha e eles alteraram os dados do site.

Se tiveres tempo e inteligência vais ao site e vez que os Minis com esse motor também acusam mais cv's.

Antes acusar mais cv's do que ter 200 póneis.

[rogerAjacto]

Clio RS

Automotor

0-100 km/h 8,0
0-400 m 15,6
0-1000 m 28,4

Que 200cv rápidos.

207 RC

Automotor

0-100 km/h 7,7
0-400 m 15,6
0-1000 m 28,4

[Bernie]

Foi feito de encomenda no teste. Telefonei agora para Espanha e eles alteraram os dados do site.

Se tiveres tempo e inteligência vais ao site e vez que os Minis com esse motor também acusam mais cv's.

Antes acusar mais cv's do que ter 200 póneis.

Só vais buscar os dados que dão mais jeito a tua teoria, isso quando muito faz de ti "xico esperto" e de inteligente muito pouco.

Então mas diz-me lá uma coisa: primeiro a tua bandeira é o RC ser mais rápido em tudo e mais alguma coisa com mais 25 cv !! (o drama, o caos..) e depois afinal tem 199cv mais até que o próprio CLIO RS mas neste caso já não interessa muito falar sobre isso...

Se coerente pelo menos, que de xicos esperto está o mundo cheio.

EDIT: Já agora já te vi falar neste ultimo RS 201cv, já te vi utilizares dados da versão 197....

Coerência pff.

[nto]

Só eu é que reparei que o Rogerzito foi buscar um RC de 199cv ... ?

Estava agora mesmo a confirmar isso, mas esses são os valores que o carro debitou no banco.

Mas a marca declara 175cv

[rogerAjacto]

Só vais buscar os dados que dão mais jeito a tua teoria, isso quando muito faz de ti "xico esperto" e de inteligente muito pouco.

Então mas diz-me lá uma coisa: primeiro a tua bandeira é o RC ser mais rápido em tudo e mais alguma coisa com mais 25 cv !! (o drama, o caos..) e depois afinal tem 199cv mais até que o próprio CLIO RS mas neste caso já não interessa muito falar sobre isso...

Se coerente pelo menos, que de xicos esperto está o mundo cheio.

EDIT: Já agora já te vi falar neste ultimo RS 201cv, já te vi utilizares dados da versão 197....

Coerência pff.

Já tens outro teste com o RC e o RS.

A potencia que acusa é no banco. Certa ou não é o que os carros acusam.

Em termos de 197 ou 201cv escolhe a versão lenta que quiseres. Nenhuma dela tem andamento para o que anunciam.

Pode ser muito com a curvar mas a andar é fraco.

Se não queres ver porque é da tua marca favorita o problema não é meu.

[rubenvalente]

Já tens outro teste com o RC e o RS.

A potencia que acusa é no banco. Certa ou não é o que os carros acusam.

Em termos de 197 ou 201cv escolhe a versão lenta que quiseres. Nenhuma dela tem andamento para o que anunciam.

Pode ser muito com a curvar mas a andar é fraco.

Se não queres ver porque é da tua marca favorita o problema não é meu.

1º- a qualidade desses testes fica logo demonstrada quando atribuem 199cv ao RC;
2º- afinal o clio rs antigo até tinha bastantes cavalos e pelo que parece mesmo o antigo com caixa mais longa e motor mais fraco não se fica muito longe do type r;
3º- tu não sabes, eu antes de me ensinarem também não sabia, mas um carro sobrealimentado num banco de testes dá sempre mais potencia que o anunciado, já com um atmosférico é ao contrário, a margem de erro é menor para o atmosférico que para o sobrealimentado;
4º- ainda há pouco o user coelho 16v deu o exemplo de como se ganha ou perde um segundo num arranque dos 0 aos 100km/h;
5º- mesmo com o que tens ai não vejo onde está o andamento fraco, vejo sim são óptimas referencias para o civic type r em termos de aceleração e boas referencias para o antigo clio rs197;
6º- os testes que mandaste são fracos, e além disso não contemplam como já aqui disseram, inclusivé eu, a versão rs200 que era a que estava em questão, mas mesmo a 197 defendeu-se bem para um carro que não foi concebido para ser o melhor dragster;
7º- estou cansado de discutir números, não há ai uns exemplares para a gente ver isto na estrada:p
8º- cá pra mim ficaste com algum trauma por teres sido papado por um rs 197, ou será que foi por um rs172 ph2 que é capaz de ser o mais lento de todos os rs.

[rubenvalente]

Já tens outro teste com o RC e o RS.

A potencia que acusa é no banco. Certa ou não é o que os carros acusam.

Em termos de 197 ou 201cv escolhe a versão lenta que quiseres. Nenhuma dela tem andamento para o que anunciam.

Pode ser muito com a curvar mas a andar é fraco.

Se não queres ver porque é da tua marca favorita o problema não é meu.

Não misturem as coisas, chamem as coisas pelo nome, existe o rs197 e o novo rs200.
Olha eu escolhia sem dúvida nenhuma qualquer uma das versões lentas e apostava contigo que te dava uma coça em qualquer uma das tuas versões rápidas do RC!lol
Dependendo da tua condução se calhar em frente até ao civic type r dava, mesmo sem conhecer como fica o civic type r frente ao clio rs200 em termos de aceleração, em ponta acompanhava-te se a caixa não cortasse, o cone dá muito jeito sabes.

Por último, o que raio anda aqui o Golf Gti a fazer? Esse carro é uma panóplia de novas tecnologias e ajudas electrónicas, esse não é o espirito de um hothatch, o primeiro ensaio que vi na net fazia exactamente referência a isso, como era confortável, como era bem construido, como se conduzia bem, mas como estava longe até do espirito do anterior golf GTI.

[gtabarth]

o 2.0 Turbo não tem esse CX, o 2.0 NA 16V é que o tem ...
senão me engano o Turbo tem 0.28

Eu disse Calibra.
Se o turbo tem pneu mais largos, mais outras coisas é natural que piore.

[gtabarth]

Faz-me lembrar um artigo da Turbo aqui há uns anos em que comparavam o clio 16v com o punto gt. O melhor arranque até aos 100km/h que fizeram com o Clio foi de 9,5seg e o punto fez 8,5seg...Claro que isto foi com os dois a arrancar às 3000rpm, mas para se tirar todo o partido do motor do Clio o arranque tem de ser lá mais para as 5000-5500. E nessas circunstâncias faz 8,0 seg sem grandes dificuldades.

Como sabes que o arranque é feito ás 3000 rpms?

Eu parece-me que a norma era arrancarem com o ponteiro das rotações ao regime de binário máximo.
Depois eram feitas 5 medições, deitavam fora a melhor e a pior e faziam a média das 3.

Esses carros deviam estar muito presos,

O Punto pelo menos declara 7,9 e qualquer sujeito faz 8 redondos a 100.

O Clio é mais lento, mas 9,5 é muito.

Neste tipo de medições, nos Clios MK1 só o Clio Williams acompanha o Punto GT, Uno Turbo, R5 GTTurbo.
0-100 km/h
0-140 km/h
0-160 Km/h
0-400 m
0-1000 m
Reprises do costume...

Já agora os regimes de binário máximo são 3000 para o Punto e 4250 para o Clio.

[Cobra]

Já tens outro teste com o RC e o RS.

A potencia que acusa é no banco. Certa ou não é o que os carros acusam.

Em termos de 197 ou 201cv escolhe a versão lenta que quiseres. Nenhuma dela tem andamento para o que anunciam.

Pode ser muito com a curvar mas a andar é fraco.

Se não queres ver porque é da tua marca favorita o problema não é meu.

Pelos dados que apresentas não me parece fraco...

Mas entre um carro que ande muito bem a direito, e um que curve muito...
Prefiro sempre o que curva melhor...

Mesmo carros como o Abarth Gpunto ss que com 180cv tem a mesma Vmáx declarada que muitos TDI de inferior potência isto quer dizer algo...

Quem quer comprar carros com Top Speed e aceleração de 0-100 melhor tem outras opções, agora se são melhores, tenho muitas dúvidas...
É muito redutor analisar um carro pela Vmáx e 0-100...